Et ils oublient de dire que les emprunts sont pour rembourser…
les intérêts des emprunts…
Et ils oublient de dire que les emprunts sont pour rembourser…
les intérêts des emprunts…
je ne raterais pas ce débat!J’ai envie de rigoler un peu avec le spectacle de l’année!
Oh, moi je le raterais. Ce sera sans intérêt, de toute façon.
mais non Poisson rouge…un bon économiste comme vous se doit de regarder ce débat!
Et après j’aurais besoin de votre avis!
Une grille de lecture pour vous, Mozarine! 😉
[img]http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/541114_10150745595624858_503994857_9547188_489400083_n.jpg[/img]
marrant,Louise!Bon je regarde les 2 taureaux dans l’arène! ;D
[quote]« Sous le gouvernement Jospin, le commerce extérieur de la France était déficitaire »[/quote]
Nicolas SARKOZY
C’est faux. La balance commerciale de la France a été exédentaire de 1993 à 2003.
[quote]« La TVA sociale pèsera 300€ supplémentaires sur le budget mensuel d’un ménage de SMICARDS » [/quote]
F.HOLLANDE.
C’est faux.
La TVA sociale augmentera mécaniquement les prix à la consommation de 2.03%. Un ménage au SMIC gagne environ 2400€ nets. Faîtes le calcul : le compte n’y est pas.
« La dette publique a doublé depuis 2002 : passée de 900 à 1800 milliards »
F.HOLLANDE
C’est vrai.
Elle est également passée de 1200 à 1800 milliards sous SARKOZY.
Bon point pour le c. rose.
« Erreur de 100 milliards de F.Hollande, l’augmentation du déficit n’est que de 500 milliards »
C’est vrai, mais peu parlant.
N.SARKOZY tente là une entourloupe, en considérant l’accroissement du déficit, et non l’accroissement de la dette.
« 60000 postes de fonctionnaires en plus promis à l’éducation nationale ».
Faux.
F.HOLLANDE propose un redéploiement des effectifs, ce qui fera effectivement 60000 fonctionnaires de plus à l’EN, mais le nombre global n’augmenterait pas, c’est du moins ce que dit le programme PS.
« La France est le seul pays d’Europe à avoir ne pas avoir supprimmé l’ISF »
C’est faux.
La Norvège et la Suisse possèdene un équivalent, prélevé par les communes et les Cantons. En Suisse, les étrangers en sont exemptés.
Les Pays-Bas et l’Italie ont également un équivalent.
[quote]« 80000 suppressions de poste sur les dernières année à l’éducation nationale, 14000 à venir »[/quote]
F.HOLLANDE
C’est inexact, et la façon de le dire prête à confusion : si ces chiffres reflètent bien des suppression de postes des titulaires, il faut ajouter, pour être plus exact que ces liquidations sont compensées par l’emploi de vacataires.
[quote]« La dépense publique a augmenté de 2% sous le mandat Sarkozy »[/quote]
F.HOLLANDE
C’est vrai, mais là encore, impertinent.
Le chiffre pertinent est le rapport dépense publique/PIB.
[quote]« Nous avons les impôts les plus élevés d’Europe »[/quote]
N.SARKOZY
Impossible à dire : quel impôt ? Prélèvements sociaux compris ? Pour quel usage ?
Si on compte la totalité des recettes publiques, le Dannemark est au même niveau que nous, mais il s’agit là d’un modèle très différent.
Retraites :
« On a une invalidité parce que le travail est pénible »
Un employé de bureau ne peut pas tomber dans un escalier ??? Aucune personne dotée de bon sens ne peut avaler ça.
NS cherche à semer la confusion invalidité/pénibilité.
Ne pouvant regarder TF1, j’écoute le débat sur RTL via internet…
J’en conçois plus qu’aisaiment, Sarkozy est ridicule dans ses explications, même si elles sont éclairées, mais François Hollande, avec des explications bidons et sans queue ni tête, est pire encore…
Les Français, après le 6 Mai, ont vraiment du souci à se faire… car, au rythme des deux belligérants, la France est à la faillite avant 6 mois…
Attendons nous tous à une récession impitoyable…
Alors soutenir Hollande ou soutenir Sarkozy… Ne soyons pas des CONS et des VEAUX… PRENONS NOS RESPONSABILITES et FOUTONS LES DEHORS TOUS LES DEUX…
Taux d’encadrement école primaire :
[quote]« Nous avons 1 instit pour 23 élèves, il est donc faux de dire que nous avons le taux d’encadrement le plus bas d’Europe »[/quote]
N.SARKOZY
Le taux d’encadrement tient également compte des auxiliaires d’éducation (surveillants, gérants de bibliothèques, par exemple). Il s’agit donc bien d’un enfumage, qui consiste à donner un chiffre particulier, qui ne nous est pas défavorable…
[quote]poissonrouge a dit : « Erreur de 100 milliards de F.Hollande, l’augmentation du déficit n’est que de 500 milliards »
C’est vrai, mais peu parlant.
N.SARKOZY tente là une entourloupe, en considérant l’accroissement du déficit, et non l’accroissement de la dette. [/quote]
Ce n’est pas une entourloupe c’est un document signé par le président de la Cours de Comptes… qui est SOCIALISTE….
CATALAN66270, bonsoir,
Vous prêchez là un convaincu.
Je me suis contenté de pointer les informations inexactes fournies par nos 2 abrutis. Sarkozy ment davantage pour l’instant, d’où la disproportion dans mes coms.
La convention de Schengen, signée en 1990, est entrée en application en 95.
N.Sarkozy a évoqué la date de 87, une manip qui permet de faire paraître le traité plus vieux, ce qui appuie sa thèse selon laquelle il n’est plus adapté
@Catalan : Notez que je n’ai pas contesté la verracité du propos, qui, comme vous l’avez dit, est validé par la cour des comptes.
Il est simplement peu courant de parler des déficits cumulés sur plusieurs années, on parle généralement de l’accroissement de la dette.
Vous noterez également la manière dont c’est dit « l’accroissement des déficits sur 5 ans », ce qui, pris à la lettre, ne veut rien dire. Le but est donc bien d’induire en erreur.
@poissonrouge : N’ai-je pas écrit[quote] Ne pouvant regarder TF1, j’écoute le débat sur RTL via internet…
J’en conçois plus qu’aisaiment, Sarkozy est ridicule dans ses explications, même si elles sont éclairées, mais François Hollande, avec des explications bidons et sans queue ni tête, est pire encore… [/quote]
Vous confirmez mon propos
et je ne me suis pas étendu plus…
Ces deux messieurs nous amènent à la ruine et les français, comme des veaux, seront assez CONS pour en élire un…
Oh, vous savez, je pense que les deux mentent de manière éclairée. Le nouvel obs s’amuse aussi à les relever, on voit bien que c’est calculé.
@poissonrouge : Pour toutes vos interventions, sachez que je suis entièrement d’accord avec vous
La centrale nucléaire de Fessenheim est entrée en service en 1977, elle a donc 35 ans, contrairement à ce que laissait entendre « la règle des 30 ans inventée par Hollande ».
En revanche, Hollande oublie de (re)préciser la date à laquelle il compte la fermer.
Mais tout le débat c’est cela, des mensonges des deux côtés, et des plus éhontés… Ils nous prennent, tous les deux, vraiment pour des débiles…
En effet.
Autre conclusion à tirer de ce débat pitoyable : Sarkozy a gagné des points ce soir.
Sa victoire se profile donc plus nettement, même si les sondages restent favorables à F.Hollande.
Que nous sommes bien peu de chose les français…
Deux ânes braient et on croit à leurs ahanements…
euh, non, moi, je n’y crois pas…
Vous croyez que j’y crois,
mais je suis français et les français vont voter… et je parle à titre de français
Quant à moi ; [quote]Alors soutenir Hollande ou soutenir Sarkozy… Ne soyons pas des CONS et des VEAUX… PRENONS NOS RESPONSABILITES et FOUTONS LES DEHORS TOUS LES DEUX…[/quote]
Je pense que c’est la meilleure des choses à faire
Poisson Rouge, l’augmentation de la TVA aura une répercussion ANNUELLE de 300€ pour les smicard et non MENSUELLE ce qui invalide votre proposition de calcul sur une base fausse, c’est d’ailleurs ce qu’a précisé FH, ANNUELLE!.
Quant à les virer tous les 2, il est un peu tard Catalan, le premier tour est passé il me semble, alors quitte à aller dans le mur autant essayer quelque chose d’un peu différent que ce que nous avons déjà enduré pendant 5 ans!
[quote]hub. a dit : Quant à les virer tous les 2, il est un peu tard Catalan, le premier tour est passé il me semble, alors quitte à aller dans le mur autant essayer quelque chose d’un peu différent que ce que nous avons déjà enduré pendant 5 ans! [/quote]
Votre commentaire est l’illustration parfaite, hub, de mes propos :[quote]Ces deux messieurs nous amènent à la ruine et les français, comme des veaux, seront assez CONS pour en élire un… [/quote]et [quote]Que nous sommes bien peu de chose les français… Deux ânes braient et on croit à leurs ahanements…[/quote]
[quote]«[b]MOI PRÉSIDENT[/b]»
– Hollande enchaîne sur le thème du style présidentiel et de l’exercice du pouvoir, enchaînant seize fois «Moi, président de la République». «Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon premier ministre de collaborateur. Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon parti dans un hôtel parisien, le Bristol. Moi, président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit exemplaire […][/quote]
[b]très sûr de lui ce type…on verra bien si LUI sait tout réussir![/b]
catalan, oui, foutons les dehors, mais la démocratie est ce qu’elle est, ce sont ces deux individus qui sont sortis en tête des urnes, et ce n’est pas par hasard qu’en Hautes Instances ils ne désirent pas faire de triangulaire lors d’élections présidentielles.
Mais voilà, nous sommes confrontés à un choix: choisir celui du « moins pire ».
Sur orange.fr ils ont publié la photo du comité PS en train d’écouter le débat avant de rejoindre les divers….superbe photo au demeurant…mais on voit déjà la photo du futur gouvenement…Fabius Aubry Royal Guigou….Bref tous ceux qui l’ont injurié leur candidat d’incapable pendant trois mois, se frottent à lui comme des chats espérant une place bien chaude sur un fauteuil dans le gouvernement, mais c’est déjà prévu en cas de victoire bien sûr.
Sarkozy quant à lui, carresse au plus près les électeurs du FN et les centristes, Guéant annonce déjà plus de reconduites à la frontière d’immigrés s’il passe au second tour…c’est le pécheur qui jette de l’amorce.
Catalan, mon choix est fait. Je suis sans doute un peu con (on est tous le con de quelqu’un) mais pas maso! C’est pourquoi je n’ai pas envie de me repasser la cassette du navet que nous avons déjà visionner pendant 5 ans.
Certes il y a de fortes chances qu’avec Hollande on ait également droit à une série Z, mais au moins elle aura le charme de la nouveauté avec l’espoir qu’elle soit un peu moins mauvaise!.. A ce stade on ne risque plus rien d’essayer plutôt que de se mettre la tête dans le sable en pestant contre les cons qui nous ressemblent.
Il n’empêche que là, cette élection est dangereuse, car elle conditionne vraiment celle de 2017 (ou plus proche en cas de soulèvement massif).
Si Hollande passe, le « Changement » aura intérêt à être probant, car le verdict sera aussi tranchant que la guillotine, et le spectre « UMPS » passera de l’utopie à la réalité pour tous.
Si Sarkozy passe, son bilan de second mandat aura lui aussi intérêt à être plus glorieux que le premier car là il n’y aurait pas de troisième chance pour l’UMP.
Mais nous verrons, en cas de grosse cata, ca va remuer dans les rues…enfin esperons et melenchon lui sera content 😀
@hub :
FH a dit « mensuelle » au moins une fois, peut-être une simple erreur ponctuelle. Je notais les conneries dites de part et d’autre à la volée, j’ai peut-être mal entendu.
Ceci dit, même en annuel, le compte n’y est pas.
@Julien :
La grosse cata économique, on y va tout droit, et on ne l’évitera pas. C’est trop tard maintenant.
On coulera plus vite avec Sarkozy, mais on coulera quand-même avec Hollande.
Là, pour éviter de couler, il faudrait taxer les successions, les hauts revenus et les grosses fortunes. Ne pas hésiter à renforce et appliquer la loi en cas de fraude/évasion fiscale, ce que l’on vérifierait de la même manière que les Ricains. Quand je dis « taxer », ce ne serait pas les ridicules 2% d’aujourd’hui, mais du 70-80, 100% plus la tranche maximale.
Il faudrait aussi mettre au régime (dans une moindre mesure, évidement) la classe moyenne supérieure (médecins, avocats, proprios de PME, fonctionnaires hauts placés de l’administration, bref, tous ceux qui tournent à plus de 4000€/mois).
Enfin, une vague de nationalisations est indispensable pour sauver ce qui peut encore l’être de nos industries.
Pour éviter le naufrage, il faudrait faire ça… Mais aucun des deux candidats ne le fera.
Voici schématiquement ce qui va se passer :
Si c’est Sarko : il continuera à lever de nouveaux impôts et baisser les dépenses publiques pour faire des cadeaux fiscaux aux parasites (ou pour les maintenir).
Résultat (déjà observé) : baisse ou stagnation de la consommation intérieure, spéculation et donc baisse des investissements réels. Ceci alimentant la montée du chômage. La hausse des matières premières masquant un phénomène de déflation.
Si c’est Hollande : Il relancera un peu le pouvoir d’achat des classes moyennes, mais ce ne sont pas elles qui compenseront totalement la baisse de consommation des classes populaires. Au moins, la baisse de consommation sera un peu enrayée, c’est la raison pour laquelle l’économie s’effondrera moins vite. Les taxes sur les riches seront symboliques, et surtout, assorties de niches fiscales (sous ce nom ou sous un autre…).
Résultat : pas d’augmentation des recettes en proportion du PIB, problème de déficit par conséquent entier (mais pas aggravé).
Pas de plan efficace contre la décomposition de l’économie, juste de quoi ralentir un peu l’hémoragie.
Un bilan qui s’annonce donc déjà mauvais (et non catastrophique) et par conséquent, élection de l’UMP en 2017, si l’économie tient jusque là.
Pourquoi voter Hollande ?
Parce qu’avec Sarkozy, il y a un risque énorme : le FN en 2017.
Je ne suis malheureusement pas totalement d’accord sur la taxation des successions, ou du moins tout dépend du cas. Je m’explique mon père est décédé il y a deux ans, les taxations sont biens là, sans compter les frais notariés, et ils sont salés! Si encore il possédait une flotte de bateaux de luxe, des voiture,des jets privés, des résidences secondaire etc.. je comprendrais! mais c’est loin d’être le cas.
Quand je les entends dire que pour les successions dont les parents ont trimés toute leur vie péniblement depuis leur jeune âge il n’y a pas de frais de succession, ben je me demande si nous faisons pas un cas à part.
Bah après tout, ce ne serait pas étonnant car ma mère ne touche pas la pension de reversion de son mari, non elle gagne de trop déjà avec sa retraite (318 euros) pas mal non?
Quoiqu’il en soit le risque enorme du FN planera toujours en 2017, car le bilan sera desastreux, il suffira qu’elle fasse une comparaison du bilan Sarko et du bilan Hollande…
[quote]ma mère ne touche pas la pension de reversion de son mari, non elle gagne de trop déjà avec sa retraite (318 euros) pas mal non? [/quote]
Bizarre, Julien…La mienne a une retraite plus importante que celle de la vôtre et touche, tous les trimestres, sa pension de réversion depuis la mort de mon père.
Et il en est de même pour toutes les veuves que je connais .
@Julien,
C’est justement parce que votre père n’avait pas de jet et de bateaux que vous avez payé autant… Proportionellement, les riches paient beaucoup moins d’impôts. SCPI et autres magouilles permettent de transférer facilement de l’argent d’une génération à l’autre, magouilles dont votre père n’a manifestement pas fait usage.
Quand aux notaires, ils font partie de la classe à mettre au régime.
ben non, de toute évidence il n’a pas fait usage de magouilles, d’un sens je me console en me disant qu’il a été honnête homme jusqu’au bout, comme beaucup d’autres bien entendu.
@siempre. Et oui, c’est ce que lui ont répondu la « GAMEX » mon père ayant été agriculteur exploitant, ma mère mère au foyer et assistante maternelle, elle a aidé mon père aux champs dans toutes les tâches, semis moissons etc…mais non, elle touche sa retraite, elle ne rentre pas dans les critères de la pension de reversion selon eux, ayant en plus un domicile déjà payé (donc pas de loyer)…enfin ça, les choses sont curieuses, pour nous aussi nous sommes encore abasourdis d’une telle absurdité…