"Notre rapprochement avec l’Otan conforte l’indépendance nationale mais notre éloignement proclamé mais non réalisé avec l’Otan limite notre indépendance nationale" : cette fois, il passe les bornes du foutage de gueule ! Il ne l’avait pas encore récolté, mais voici le premier Ferme ta gueule ! décerné à Nicolas Sarkozy en personne. Il faut sacrément prendre les gens pour des abrutis en affirmant que rejoindre l’Otan, que les Américains dirigent, conforte notre indépendance nationale. Pour l’atlantiste hystérique qui nous tient lieu de président, l’indépendance de la France consiste donc à obéir aux ordres de la Maison blanche. À la rigueur encore, qu’il prétende que réintégrer le commandement intégré de l’Alliance n’affaiblit pas la souveraineté française, ce serait mensonger mais on aurait pu s’y attendre. Par contre, qu’il aille jusqu’à oser affirmer que notre indépendance en sortira confortée, les bras nous en tombent. Quant à la seconde partie de la phrase, "notre éloignement proclamé mais non réalisé avec l’Otan limite notre indépendance nationale", elle est tout bonnement incompréhensible. Ou alors si : c’est le fait que notre éloignement n’est que proclamé mais non réalisé qui la restreint, puisque, n’étant pas effectivement éloignés, nous en restons trop proches pour résister aux ordres du Pentagone. Comme ça, c’est compréhensible. Mais l’abruti veut dire l’inverse ! On sent qu’il a écrit son discours lui-même ou alors qu’il a improvisé : c’est toujours le cas quand il 
s’exprime aussi mal – Sarkozy est si nul qu’on se demande comment il a pu exercer la profession d’avocat. Il veut en fait nous convaincre qu’étant à l’intérieur du commandement, la France pourra peser sur les décisions. Ben voyons. Parce que les Américains accepteront bien sûr de renoncer à leurs ambitions, à leurs objectifs et à défendre leurs intérêt parce que leur allié français le leur demandera, on voit ça d’ici. Question : Sarkozy croit-il au Père Noël ? Certainement que non, il ne peut pas, si médiocre soit-il, adhérer à une baliverne pareille. Mais il est coincé : en 2007, après son élection, il avait annoncé un retour de la France dans la structure militaire de l’Otan à condition d’avancer sur l’Europe de la Défense. L’Europe de la Défense a-t-elle avancé ? Non. Mais on revient dans l’Otan quand même. Alors il faut bien dire n’importe quoi pour tenter de le justifier.
Le journaliste du Nouvel Observateur Vincent Jauvert, spécialiste des questions internationales, avait tout prévu dans son article publié en juin 2008 : "Le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan est-il subordonné à des progrès substantiels de l’Europe de la Défense ? Autrement dit, allons-nous, oui ou non, rejoindre toutes les structures de l’Alliance atlantique après, et seulement après, que la Défense européenne ait été suffisamment relancée pour être enfin crédible ? Dans ce débat – majeur – l’équipe Sarkozy ne dit pas toute la vérité. Pour employer un langage diplomatique, elle entretient une "ambiguïté constructive". Pour parler comme vous et moi, elle nous balade. (…) au final, quelle que soit la façon dont on tourne la question, on aura, dans un an, beaucoup d’Otan et très peu de défense européenne." Bien vu ! Voilà comment Sarkozy balaie quarante ans d’indépendance de la politique étrangère française, tout en osant prétendre qu’il renforce ladite indépendance. Il sera dur à l’avenir pour quiconque de mériter davantage que lui, sur ce coup-là, sa place dans notre prestigieuse rubrique Ferme ta gueule !
PS : Lire aussi sur le même sujet la pertinente analyse d’Hubert Védrine.
[b]L’Allemagne[/b] fait partie de la structure militaire intégrée et de sa direction.
Pourtant, cela ne l’a pas empêché de [b]refuser [/b]d’aller en Irak.[i]
Puis la France déclare conserver son indépendance nucléaire!
Puis la France n’a-t’elle pas participé à des actions avec l’OTAN?
Puis Monsieur Jacques Chirac n’a-t’il pas autoriser un représentant français au sein du comité militaire en 1996?[/i]
[b]Soyons pragmatique et basons-nous sur des FAITS, les opinions viendront naturellement après.[/b]
Le temps de la [b]guerre froide[/b] est révolue et nombreux sont les anciens pays du [b][b]pacte de Varsovie [/b][/b]qui ont regagner l’OTAN.
Il s’agit certainement plus d’une [b]évolution [/b]logique de la position de la France qui conserve tout comme l’Allemagne son [b]indépendance [/b]puisqu’elle peut toujours dire oui ou non, et qu’elle conserve la [b]maîtrise de sa force nucléaire.[/b]
[i]Dois-je rappeler que le [b]départ de troupes[/b] par exemple se font toujours sur la base du [b]volontariat? [/b]
Dois-je rappeler que la [b]France est déjà présente[/b] sur la presque totalité des [b]comités?[/b] 36/38
etc…etc…
Sans compter sur le fait que les [b]relations franco-américaines[/b] s’en porteront que mieux. Ce qui n’aurait pas été le cas avec le président Busch.[/i]
En revanche il est vrai que la France devra certainement subir des pressions plus importantes. mais on ne peut pas appeler cela une perte d’indépendance. Tout juste peut-on s’interroger sur ses effets.
Et quid, de la défense européenne.
Difficile d’avoir le beurre, l’argent du beurre et la crémière!
Ne condamnons pas comme c’est devenu l’habitude, avant d’avoir les moyens réels de juger. Aujourd’hui, nous ne pouvons émettre que des incertitudes, ce qui ne doit pas nous empêcher d’être prudents.
Être prudent, ce n’est pas réagir quand il est trop tard ! Il est évident que la France voit son indépendance au minimum affaiblie, alors que Sarkozy prétend l’inverse. Sans compter qu’il avait présenté la réintégration de l’Otan comme un corolaire de l’avancée de la défense européenne : un mensonge de plus !
[b]Ludo,
pour l’instant, je ne condamne pas… J’attends !
Il est à espérer que la France ne sera pas le toutou des Américains…
Ceci dit, si elle intègre le Commandement intégré de l’OTAN, la France aura un commandement militaire : celui de la projection rapide…
Par ailleurs, il n’est pas prévu que des bases de l’OTAN soient installées dans notre Pays…
Quoiqu’il en soit, j’aimerais que cette question ô combien importante pour l’avenir de notre Nation soit soumise à référendum !
Amicalement,
Dominique[/b]
L’OTAN ?
Merci Olivier Bonnet de cette présentation qui comme tout ce que fait ce président ne sert
qu’a affaiblir la France !
@ Ludo votre analyse est juste simplement l’OTAN était faite du temps de la guerre froide
et elle est finie donc l’OTAN aurais du s’arrêter en même temps !
Les pays anciens pays du pacte de Varsovie n’avait pas d’autre choix que d’intégrer cette
organisation pour se protéger de leurs anciens dictateurs !
Puisque l’Europe de la défense est absente et ne ce fera « jamais » t’en que l’OTAN sera
sur sont sol !Donc avent de vouloir réunir tout les pays d’Europe la défense aurais du
ce faire bien avent la monnaie !
Cela montre une fois de plus que cette Europe n’ai qu’une annexe que les US dirige comme il veule le reste n’ai que du cinéma de bas fond !
l’Europe la démocratie la liberté tout sa s’est finie et pour toujours !
Amitiés Laury
D’accord avec Dominique : un référendum s’imposait. Mais on a vu avec le traité de Lisbonne comment Sarkozy traite la volonté du peuple….
Dominique,
C’est vrai qu’un référendum aurait pu être organisé devant un tel évènement.
Un sondage des 6 et 7 Mars (LH2 pour lenouvelobs.com.) montre que 52% des français sont OK pour un retour de la France dans l’OTAN, dont 59% de droite et 50% de gauche.
En ce qui concerne les bases, il faut se rappeler que lorsque le Général De Gaule avait retiré la France du commandement militaire intégré , cela avait provoqué plusieurs milliers de chômeurs, les américains ayant plié bagages.
Si aujourd’hui, une base pouvait revenir sur notre territoire, il serait mal venu de faire la fine bouche d’autant plus que pas mal de casernes ont été fermées au grand damne de la la population des villes qui les accueillaient.
Par contre quid du budget de la France à l’OTAN.
En 20004 il représentait selon l’OTAN 110 millions d’euros, soit 13% du budget total.
Mais la France bénéficiait de sa particularité de positionnement.
Alors demain quel sera ce budget?
Amitiés
LUDO
Olivier Bonnet,
Être prudent c’est prévoir. Cette forme positive est certainement la mieux adaptée et préférable à des ne pas, des non, des contre…
Les négations ne sont jamais que le reflet d’une position défensive et attentiste.
Maintenant je veux bien abonder dans votre sens, mais [b]sur quels faits[/b] reposez-vous votre « jugement ».
Pour l’instant je ne suis pas en accord avec vous, mais je n’en respecte pas moins votre point de vue.
Prendre pour base des idées ou des opinions, n’apportent pas plus que des hypothèses dont il faudra attendre qu’elles se réalisent ou non avant de pouvoir établir un bilan (des faits) puis apporter un jugement.
Tout au plus nous arriverions à déclencher une tempête dans un verre d’eau !
D’où l’idée d’être pragmatiques, n’ayant pas assez d’éléments à notre disposition avant de juger.
Cela ne veut pas dire attendre, mais au contraire être vigilant pour prévenir. C’est primordial.
Vous savez, c’est un peu comme les syndicats. Maintenant en France, on déclenche une grève avant que les choses ne se passent. Dès lors, où est leur légitimité?
Bien piètre idée de la France vers les autres pays qui eux se marrent en douce!
Je crois que la France mérite mieux!
Cordialement
LUDO
Cher Ludo, l’idée qu’il y aurait plus de grèves en France qu’ailleurs n’est pas fondée. Par ailleurs, sur l’Otan, je me base sur le fait que De Gaulle l’avait quitté pour marquer l’indépendance de la France à l’égard des Etats-Unis, ce qui avait valu à la France un statut à part dans la communauté internationale. Ce retour marque de fait l’alignement sur l’Amérique, opinion corroborée par le discours atlantiste qu’a toujours tenu Sarkozy. Souvenez-vous qu’il s’était permis, alors ministre de l’Intérieur en visite là-bas, de critiquer Villepin qui avait pourtant parlé d’or dans l’affaire irakienne. C’est une constante chez Sarko, qui se plaisait à dire qu’on le surnommait l’Américain.
Olivier Bonnet, vous n’allez tout de même pas me tenir un discourt de politicien!
Qui a parlé qu’il y avait plus de grève en France qu’ailleurs sinon vous?
Ce ne sont pas mes propos puisqu’au contraire je dénonce la piètre qualité de ces grèves et les motifs bien souvent non fondés qui les animent d’où leur manque de légitimité. Peu importe leur nombre qui n’amène rien au sujet, tout du moins directement.
Je ne pense pas par ailleurs que ce retour marque un alignement sur les USA, même si cela peut avoir une incidence sur une amélioration des rapports entre nos deux pays, mais au contraire un [b]alignement sur l’Europe.[/b]
En effet, si l’on suit l’évolution des pays qui ont intégré l’OTAN, le poids de l’Europe commence à bien contrebalancer celui des USA.
Alors imaginez avec le poids supplémentaire de la France avec son retour au commandement militaire intégré et les 23 pays qui ont signé un accord « Partenariat pour la Paix » avec l’OTAN qui viennent s’y ajouter et que l’on oublie un peu facilement!
Cà commence à faire du monde!
Pour les échanges Sorkozy, De Villepin, c’est de la politique politicienne qui nourrit la polémique mais en d’aucune façon un débat sérieux. On pourra toujours reprocher telles ou telles paroles des uns et des autres pendant très longtemps sans rien amener qui puisse nous rendre plus intelligent!!!
Je pense qu’à ce niveau il convient de faire la part des choses.
Cordialement
LUDO
Un alignement sur l’Europe ? Mais il n’y a pas pire atlantistes que les ex-pays de l’Est ! Ils ne veulent pas de défense européenne, ils veulent être sous protectorat américain. Comme les Anglais. Comme nous le serons désormais nous aussi.
Merci en tout cas de cette discussion.
Bien à vous
quelque soit la perspective la qustion de « l’indépendance » de la France, et plus particulièrement celle de sa politique de défense, est bel et bien centrale.
Prenons les faits tels qu’ils sont, et qui « permettent » à Mr Sarkozy d’user de « l’hypocrisie » comme argument en faveur de cette réintégration: effectivement, si on se base sur les faits « stricto sensu »,la France n’a jamais réellement quittée l’OTAN, elle occupe à ce jour la quatrième position en matière de contribution budgétaire et la cinquième en matière de troupes.
pourtant, bien que la France ait toujours collaboré avec l’OTAN et ait contribué économiquement et militairement, un fait essentiel rend difficilement « valable » l’argument de la prétendue « hypocrisie »: collaboration, coopération, participation mais par volonté propre et non par « coercition ».
En edhors de l’OTAN, la France avait le choix de participer ou non à telle ou telle action, à l’intérieur, la pression sera plus importante et la « perception » de la France sera différente à l’extérieur.
L’Allemagne a refusé de participer, certes..mais en tant que membre de l’OTAN, participation ou non, elle est « perçue » comme responsable même si elle n’est pas « active »…être membre implique de porter la « responsabilité » des actions décidées par la majorité quand bien même on s’y opposerait.
Partant de là, tenant compte du fait, que l’OTAN est avant tout un « outil » de la stratégie militaire américaine, la France se verra donc « enfermée » dans cette stratégie qu’elle l’accepte ou la conteste.
Le basculement d’un monde bipolaire vers un monde tendant vers un mode multipolaire ne rend plus « nécessaire » l’OTAN en tant que tel. De même, ce monde multipolaire étant toujours en gestation, la participation de la plupart des membres de l’UE à l’OTAN empêchera une véritable « défense européenne » et soustraira au futur monde multipolaire un de ces « pôles »…le pôle européen, sans doute celui qui aurait été le plus « équilibré » car manifestation d’une stratégie collective de défense, sans volonté hégémonique telle que celle des USA actuellement.
L’OTAN a peu de sens « militairement » parlant à l’ère de l’arme nucléaire. La fonction en est plus politique, stratégique que militaire. Politiquement, l’OTAN marque l’hégémonie américaine, sa domination mondiale en tant que seule hyper-puissance, stratégiquement elle sert de « police continentale » face à un éventuel éveil du défunt empire russe.
La France en réintégrant l’OTAN perdra son originalité « diplomatique » qu’elle participe ou s’oppose aux actions de l’OTAN n’y changera rien, en tant que membre son nom y sera associé quelque soit la situation ou la position prise.
Sous cet angle, effectivement qu’il y a perte d’indépendance, l’indépendance n’étant pas uniquement d’ordre « factuel » mais aussi d’ordre « symbolique ». La France, puissance nucléaire et moteur de l’Europe, perdra la possibilité de favoriser une défense européenne, saine alternative à la domination américaine. De la même manière, l’OTAN, principalement axé sur la « projection militaire » dans ses actions limitera la force de réaction française au cas où elle se retrouverait dans une situation où une part de sa capacité de projection soit « réquisitionnée » par l’OTAN, et que d’aun autre côté elle ait besoin dans sa défense nationale de cette même capacité..que se passerait-il dés lors? Il y aurait donc bien là perte de capacité en termes strictement militaire.
Pour conclure, la réintégration dans l’OTAN est clairement une manifestation d’ordre « politique » plutôt que « militaire », elle envoie ce message: la France a volontairement fait le choix de s’aligner sur la stratégie de défense américaine, et par la même d’assujetir sa capacité militaire aux intérêts américains: la France fait le choix volontaire, par l’entremise de Mr Sarkozy, de devenir un outil servant la volonté hégémonique des Etats Unis d’Amérique..donc bel et bien perte d’indépendance, en définitive…
Nous sommes en phase, cher Jack Daniels 🙂
wu-tang otan
Le club des hommes-sandwichs
Redéfinition :
Tout est une affaire de cycle électoral, d’amnésie collective et de timing économique.
Les antagonismes d’hier produisent les addictions de demain car elles ne sont que les parties visibles de l’interdépendance structurelle et géographique des peuples sédentarisés.
Depuis que les idées incarnent les hommes, et plus l’inverse, les symboles monopolisent le temps des négociations, tout en rendant mimétiques les extrêmes supposés.
Le monde est une construction sociale à géométrie variable et à durée déterminée où le moyen terme articule l’appareil idéologique des expansionnistes autarciques.
La suite ici :
[url]http://souklaye.wordpress.com/2009/03/11/le-club-des-hommes-sandwich[/url]s/
Bonjour Jackdaniels
La France ne peut pas continuer à vivre dans le sein de l’Europe avec le prétexte d’une « originalité diplomatique » ou une « indépendance symbolique ». Soyons sérieux, il ne s’agit plus d’avoir des discours d’ambassade.
Elle se doit au contraire d’intégrer au mieux cette Europe si elle veut conserver une place crédible et se porter à la place qu’elle mérite non seulement au sein de l’Europe mais aussi du monde…qui lui est aussi constituer de pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil etc…
Par ailleurs, nous avons pu constater que les USA ne sont pas invincibles, et la plus grande majorité de la population qui l’a compose y compris les politiques ont bien compris qu’ils ne peuvent plus se comporter en « gendarmes de l’humanité ».
Les réalités économiques sont venu calmer les aveuglements de l’ancienne politique de Monsieur Busch.
C’est un nouvel élément qui fait que l’Amérique change aujourd’hui, et nous ne pouvons pas rester sur des vieux et archaïques stéréotypes.(c’est bien français!)
Il suffit de constater la nouvelle politique militaire et des décisions de Monsieur Obama pour s’en apercevoir.
[b]Les USA ont maintenant besoin de l’Europe.[/b] et cela change la donne!
Il convient non seulement de vivre avec son temps mais surtout d’aller de l’avant, ce qui ne doit pas nous empêcher d’être très attentif pour anticiper d’éventuels débordements.
Là encore, souvenez-vous de la décision unanime prise par la France lors de la dernière guerre du Golf. Tous les français, tous les partis politiques étaient d’accord.
A votre avis, qu’est-ce qui nous empêcherait de pouvoir nous exprimer de la sorte à l’avenir?
[b]La FRANCE reste LIBRE[/b]
Puis comment expliquer le sondage dont j’ai fait état plus haut et qui fait ressortir une majorité pour la retour de la France dans le commandement militaire intégré. Là aussi on assiste à un changement de comportement des français.
Une fois encore, soyons pragmatiques et ne condamnons pas avant d’avoir les éléments pour juger. c’est trop facile!
Tout le reste ne sont que des hypothèses fondées sur des opinions non fondées réellement, à priori ou des idéologies.
Regardons plutôt et pour une fois les effets positifs et les moyens pour la réussite de ce retour. C’est la meilleure façon de contrôler une action et de se placer sur un aspect préventif.
Quant à l’Allemagne être « perçue comme responsable » (il ne s’agit que d’une perception et on ne gouverne pas avec des perceptions), n’est qu’un avis qui en aucun cas remet en cause la possibilité de dire oui ou non.
Alors maintenant qu’on aime ou pas Monsieur Nicolas Sarkozy est un autre débat et il convient de ne pas mélanger les genres.
Je ne suis pas un fanatique de ce personnage (il s’en faut!), et j’essaye de prendre assez de hauteur pour avoir une vision la plus objective possible de l’avenir de notre pays, de la vie de nos jeunes.
Cela exclut toute appartenance et conduit à se documenter et à se plonger dans l’histoire pour mieux se projeter dans l’avenir mais sur des bases solides.
Tout le reste n’est que bla-bla improductif.
Une histoire, des faits, une réflexion, une vision.
« [i]Puis comment expliquer le sondage dont j’ai fait état plus haut et qui fait ressortir une majorité pour la retour de la France dans le commandement militaire intégré[/i] » : une majorité de 52% dans un sondage, ce n’est pas énorme, compte tenu de la marge d’erreur. Il faudrait un grand débat pour éclairer l’opinion et ensuite faire un référendum. Voilà ce que ferait Sarkozy s’il était démocrate.
Le Retour !
@ a Jackdaniels un grand remerciement a vous qui avez exprimé plus clairement mes pensées
profondes je suis très heureux de votre clairvoyance dans ce domaine !
Je rajouterais que en matière de politique extérieur notre initiative a venir va aussi être perçue non comme des initiatives Française mais fessent parti du « clan » de l’OTAN s’est a dire un pays a la solde de cette organisation obsolète !
Amitiés Laury
Olivier Bonnet,
Vous avez oubliez la suite de ma phrase, « Là aussi on assiste à un changement de comportement des français. »
Il est nécessaire de laisser cette phrase dans son contexte et qui démontre que le comportement des français a réellement changé.
52% est une majorité quoiqu’on en dise, et c’est mieux qu’une poignée de voix qui ont permis à Madame Aubry d’être élue à la tête du parti Socialiste. Et pourtant elle a bien été élue.
Un chat est un chat!
Cordialement
LUDO
Laury,
C’est votre droit de rejoindre l’avis de Jackdaniels et bien que je sois pas tout à fait en accord avec tout ce qu’il avance je respecte à la fois son opinion et la vôtre sans aucun problème comme je respecte l’avis de Olivier Bonnet.
Cela a le mérite de nourrir un débat et c’est fait pour çà.
Amitiés
LUDO
Mais nous respectons aussi votre opinion, cher Ludo !
C’est ainsi que je l’ai compris dans ce débat et vous en remercie.
Cordialement
LUDO
Ca sent vraiment le roussi, je sens que ça va partir en cacahouète sans tarder.
@Ludo :
Vous avez longuement répondu à mon commentaire, je souhaiterai reprendre certains de vos arguments, car il m’apparaît évident que je n’ai pas su suffisamment exprimer la portée que je donnais à certains de mes mots ou arguments.
Soit…
Commençons par le début de votre réponse, vous écrivez : « La France ne peut pas continuer à vivre dans le sein de l’Europe avec le prétexte d’une « originalité diplomatique » ou une « indépendance symbolique ». Soyons sérieux, il ne s’agit plus d’avoir des discours d’ambassade. »
Je vous rassure, j’étais bien sérieux, et ce que je présentais comme originalité diplomatique et indépendance symbolique, me semble loin d’être un discours formaté d’ambassade.
-originalité diplomatique : rappelons quelques données essentielles en faveur de cette « originalité diplomatique », qu’il serait préférable, afin d’échapper au procés « en sériosité » renommer « voie/voix de la France » : la France est une puissance militaire relative certes mais loin d’être mineure, elle a aussi une longue histoire militaire (et diplomatique) , elle est en Europe avec le Royaume-Uni, une puissance nucléaire , elle « produit » la majorité de son armement (avions, missiles, porte-avions, hélicoptères), elle est à la pointe en matière de technologie spatiale.
En plus de cela, la France est membre du Conseil de Sécurité avec droit de veto, elle a des « relations privilégiées » avec nombre d’états africains, arabes, asiatiques en raison de son histoire coloniale…
Tenant compte de tous ces élements, la France a objectivement la possibilité d’assumer son « originalité diplomatique » à savoir faire entendre sa voie dans un Occident qui ne se résume pas aux Etats-Unis. Elle a aussi par ce biais, afin de contrer l’atlantisme britannique, un moyen d’offrir une tribune internationale à une « diplomatie européenne ». Elle est, en résumé, à même d’offrir une alternative à l’omniprésente (voir omnipotente) diplomatie américaine.
A une époque, où assez souvent on évoque le « choc des civilisations » il me semble que la France peut bien être un « pont objectif » entre les dites civilisations et éviter un conflit permanent Occident/les Autres.
-indépendance symbolique : la notion de « symbole » n’est pas ici à prendre sous une connotation religieuse mais comme marqueur d’une différence avec les Etats-Unis et l’Occident tels que « symboliquement » perçus de par le monde4.
L’indépendance de la France est certes relative, en raison des divers traités et alliances, elle n’en demeure pas moins réelle (cf élements décrits précedemment)…et à l’extérieur, elle est bel et bien un « symbole » d’une « voie française » qui peut ou pourrait s’avérer bien utile sous peu.
Donc la réintégration ou intégration à une OTAN, dont les objectifs stratégiques se confondent avec ceux des Etats-Unis, est un gachis sous tous points de vue : diplomatique, politique, militaire, stratégique, symbolique…
Vous continuez ainsi :
« Elle se doit au contraire d’intégrer au mieux cette Europe si elle veut conserver une place crédible et se porter à la place qu’elle mérite non seulement au sein de l’Europe mais aussi du monde…qui lui est aussi constituer de pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil etc… »
J’avoue que la première partie m’a bien fait rire avant de constater que vous étiez bien sérieux : la France doit s’intégrer au mieux à cette Europe, dites-vous ? Etes-vous sérieux ? La France est un de piliers de cette Europe, historiquement culturellement d’abord, ensuite parmi les fondateurs de ce qui est aujourdhui l’UE vous trouverez une majorité de Français, de la même manière la France a mis toute sa volonté pour que le « projet européen » se réalise, toute sa volonté et tous ses moyens aussi, elle est d’ailleurs aujourd’hui un des contributeurs les plus importants de l’UE…mais elle devrait s’intégrer à cette Europe ? Quelle Europe ? Celle qui a mis fin à des siècles de guerre entre pays européens, qui a créé le marché commun, l’euro, et qui tendait vers une défense européenne ? Ou cette Europe qui ne serait plus qu’une arrière-base américaine sur le continent du même nom ?
Vous évoquez la Chine, l’Inde, le Brésil, mais l’intégration de la France à l’OTAN aura pour conséquence essentielle que ni la France, ni l’Europe ne deviennent un des « pôles » du monde multipolaire en devenir..l’alignement sur l’OTAN revient à s’aligner sur les Etats-Unis et contribuer à leur « effort de guerre perpétuelle »..pensez-vous sérieusement que les objectifs stratégiques sont pensés ailleurs que dans les « think tanks » de l’administration américaine ?
« Par ailleurs, nous avons pu constater que les USA ne sont pas invincibles, et la plus grande majorité de la population qui l’a compose y compris les politiques ont bien compris qu’ils ne peuvent plus se comporter en « gendarmes de l’humanité ».
Les réalités économiques sont venu calmer les aveuglements de l’ancienne politique de Monsieur Busch.
C’est un nouvel élément qui fait que l’Amérique change aujourd’hui, et nous ne pouvons pas rester sur des vieux et archaïques stéréotypes.(c’est bien français!)
Il suffit de constater la nouvelle politique militaire et des décisions de Monsieur Obama pour s’en apercevoir.
Les USA ont maintenant besoin de l’Europe. et cela change la donne! »
En voilà un passage croustillant, que je n’arrive pas à cataloguer : naïveté manifeste, déni de réalité, ou « croyance » sincère…
La perception américaine de « gendarme du monde » ou de « sauveur » n’a pas disparu soudainement avec la crise. Le support essentiel de l’économie américaine, à savoir le tentaculeux complexe militaro-industriel, veille au grain, et sait que la sortie de cette crise nécessitera la multiplication de « guerres justes » sous l’égide « éclairée » des Etats-Unis. La politique de Mr Obama pour le moment ne se détache de celle de Bush que dans les discours non pas dans les faits…
Les troupes américaines sont toujours en Irak, en Afghanistan elles vont se voir renforcées par de nouvelles ; l’armée américaine dispose de bases dans des dizaines et des dizaines de pays sur tous les continents du monde, la flotte américaine est présente sur tous les océans toutes les mers, les satellites américains et les divers réseaux de « surveillance électronique » passent au crible les moindres recoins de notre planète…si là vous considérez que le côté « gendarme du monde » a été atténué en quoique ce soit par la crise vous vous leurrez…sans compter que la partie d’échecs avec l’Iran risque d’être de plus en plus intéressante prochainement…
Enfin, les Etats-Unis n’ont pas besoin de l’Europe…leur économie en dépit de nos prétentions n’est pas spécialement orientée sur le commerce avec l’Europe …je dirai même plus, tenant compte du fait, que ce sont bien les pays européens et le Japon qui détiennent la majorité des bons émis par le Trésor américain, et non pas les états du Golfe et la Chine, je pense que c’est plus l’Europe qui a besoin que les Etats-Unis surmontent cette crise..sinon, on risque de revivre l’épisode des « emprunts russes » mais à une échelle inimaginable…quoqu’il en soit, les Etats-Unis ont la parade : kle concept de « guerre perpétuelle », on le sait rien ne vaut une bonne guerre pour relancer le business…
Je passerai sur les passages appelant au pragmatisme, et sur la prétendue liberté de la France, pour m’arrêter à celui-ci :
« Puis comment expliquer le sondage dont j’ai fait état plus haut et qui fait ressortir une majorité pour la retour de la France dans le commandement militaire intégré. Là aussi on assiste à un changement de comportement des français. »
Désolé mais en la situation actuelle, permettez-moi de douter de la valeur de tel ou tel sondage : situation résumable ainsi : instituts de sondages ayant les mêmes propriétaires que les grands médias nationaux (presse papier, chaines privées), mêmes prorpiétaires que la plupart des grandes compagnies de communication et de publicité, et enfin rappellons les liens essentiels entre industrie de l’armement et presse où on retrouve assez souvent les mêmes actionnaires majoritaires…qui comme par hasard sont des « amis » trés proches de notre actuel président…
Donc je relativisera un sondage présentant une « majorité » de Français acceptant la « vassalisation » de leur pays alors qu’il y a peu ils ont refusé une constitution européenne beaucoup moins « vassalisante » et contraignante en matière d’indépendance (militaire et diplomatique)
vous continuez en rappellant l’exemple allemand :
« Quant à l’Allemagne être « perçue comme responsable » (il ne s’agit que d’une perception et on ne gouverne pas avec des perceptions), n’est qu’un avis qui en aucun cas remet en cause la possibilité de dire oui ou non. »
L’Allemagne, le cas présent, n’est pas le meilleur exemple, sachant que tout envoi de troupes allemands en dehors des frontières de ce pays, reste toujours bien plus qu’une simple décision du gouvernement ou du parlement..nul besoin de rappeler le « passif » de nos amis d’outre-rhin pour saisir que la question dépasse le registre strictement « stratégique » et porte une forte charge symbolique..de la même manière, il y a une culture du « pacifisme » en Allemagne nullement comparable à celle d’autres pays tant elle est importante…
Soit…
Effectivement on ne gouverne pas avec des perceptions, mais au travers d’elles…Soit, on en tient bel et bien compte…
Vous m’avez fourni un sondage qui n’est somme toute, rien d’autre qu’un relevé de la perception des Français sondés à un moment donné sur une question donnée…
Donc la perception que nous avons, que d’autres ont de nous est un élément fondamentale et encore plus important à l’heure où nous parlons de « guerre contre le terrorisme »…dans cette dite guerre, tout n’est que perceptions et perspectives…ce que nous percevons comme terrorisme n’est peut-être pas perçu ainsi par d’autres (cf situation Israel/Palestine)..de la même manière les attentats terroristes jouent sur la « perception » à deux niveaux :
-un attentat terroriste a du point de vue militaire une efficacité nulle, mais un réel impact psychologique, c’est donc bien notre perception qui est en jeu
-la position d’un pays dit « occidental » selon comme elle est perçu par certains justifiera ou non une attaque terroriste : donc la France ne peut dans sa stratégie de défense nationale et de sécurité occulter cette dimension essentielle afin de satisfaire l’atlantisme revendiqué de notre président..qui rappelons-le représente et la France et les Français en dehors de nos frontières.
La fin est assez intéressante, surtout la notion de « bla bla improductif » :
« Alors maintenant qu’on aime ou pas Monsieur Nicolas Sarkozy est un autre débat et il convient de ne pas mélanger les genres.
Je ne suis pas un fanatique de ce personnage (il s’en faut!), et j’essaye de prendre assez de hauteur pour avoir une vision la plus objective possible de l’avenir de notre pays, de la vie de nos jeunes.
Cela exclut toute appartenance et conduit à se documenter et à se plonger dans l’histoire pour mieux se projeter dans l’avenir mais sur des bases solides.
Tout le reste n’est que bla-bla improductif. »
La personnalité de Mr Sarkozy ne peut être occultée dans cette « réintégration » sans pour autant que cela soit une attaque sur la personne.
Mr Sarkozy a toujours affirmé son atlantisme, l’a même revendiquée, offrant le spectacle humiliant d’une France qui chercherait le pardon de son « arrogance » dans l’affaire irakienne en allant faire acte d’allégeance au suzerain outre-atlantique…
Donc, il est essentiel d’intégrer l’idéologie de Mr Sarkozy dans cette décision qui n’émane pas d’une volonté du peuple français..ce dernier se satisfaisant jusqu’à présent de la situation telle quelle : à savoir alliance, coopération volontaires, et non assujettissement.
Si je me plonge dans l’Histoire récente, tel que vous me le conseillez , je constate ceci : depuis la naissance du « projet européen », le seul conflit qui est ensanglanté l’Europe continentale a résulté de l’implosion de l’ex Fédération Yougoslave..de la même manière, excepté les conflits coloniaux, la majorité des pays européens n’ont pas eu à s’engager dans des guerres longues et meurtrières. En fait, l’Histoire nous apprend que le projet européen a largement réussi, et que la suite logique aurait été une défense européenne commune, un rapprochement avec la Russie et un re-positionnement par rapport aux Etats-Unis..parce qu’à propos de ces derniers, l’Histoire m’en apprend de belles : Etats-Unis impliqués dans des dizaines et dizaines de conflits, dont assez souvent ils sont les instigateurs (soutien aux rebellions, vente d’armes, coups d’état, propagande, révolutions fabriquées), de même aucune règle internationale n’est respectée par ces derniers, chaque opération militaire sert leur volonté hégémonique : en conclusion tout cela est très loin des idéaux qui ont fondés notre communauté européenne, idéaux de paix, de justice mais avant tout d’équilibre…
enfin sur le « bla bla improductif », je vous rassure : la démocratie pourtant fondée sur le principe du pouvoir du peuple souverain ; a réussi par sa mutation en « démocratie libérale à régime bipartiste » a privé le peuple souverain d’une quelconque forme de pouvoir objectif..partant de là, nous, citoyens sommes condamnés au « bla bla improductif » et à voir un jour nos soldats aller peut être mourir pour une cause n’ayant rien à voir avec la défense de notre pays, de notre Europe, de nos valeurs…mais pour servir les intérêts d’une hyper-puissance que sa position dominante a délivré de tout esprit de justice, de toute mesure…
J’ai aimé votre conclusion finale : « Une histoire, des faits, une réflexion, une vision. »
Une question : est-ce de l’ordre de l’envolée lyrique ou le prochain slogan de l’UMP ?
Cordialement,
@Olivier Bonnet: désolé pour la longueur de la réponse que j’ai donné à Ludo mais il me semblait important de lui répondre en reprenant son argumentaire, puisqu’il m’a interpellé en évoquant la nécessité de notions cliares et pas uniqument de préjugés anti-sarkozy..donc acte…vous remerciant encore de la tribune offerte…
Cordialement,
@laury: merci de l’intérêt que vous avez su porter à mon commentaire…une simple contribution citoyenne sur une question d’importance sur laquelle aucun citoyen n’a été consulté..
Amicalement,
Bonjour jackdaniels,
Je vous remercie très sincèrement pour votre réponse, et croyez bien que je l’apprécie même si je reste en désaccord avec celle-ci.
Je persiste à croire cependant qu’avant de juger il convient d’avoir tous les éléments en main, chose qui me parait impossible dans la mesure où nous ne pouvons pas avoir de recul sur l’avenir.
La seconde chose qui vous échappe à mon avis, c’est la position et la nouvelle présidence des USA qui ont changé.
Et enfin, rien et absolument rien ne peut nous interdit de dire NON à l’OTAN si nous l’estimons comme cela a été fait pour la seconde guerre du Golf.
Quant à « Une histoire, des faits, une réflexion, une vision. » ce n’est ni une envolée lyrique (je n(en suis pas capable) ni un slogan pour l’UMP ou un autre parti d’ailleurs!
Cela a toujours été ma façon de procéder pour me projeter avec des objectifs, qu’ils soient professionnels ou d’ordre privés.
Sachez enfin que je n’appartiens à personne et encore moins à un parti politique, j’aime trop ma liberté et celle des autres.
Je l’ai déjà dit par ailleurs et cela ne me dérange pas de le rappeler ici:
Mon pari politique est l’HOMME et ma religion ma CONSCIENCE.
Cordialement
LUDO
En ce qui concerne la possible entrée de la [b]France[/b] dans le [b]Commandement Intégré de l’Otan[/b], [b]Nicolas Dupont-Aignan[/b], [i][i]Président fondateur de [b]Debout La République (DLR)[/b][/i][/i], s’est exprimé,
[i]- au micro de [b]Frédéric Rivière[/b] sur [b]RFI[/b], le mercredi 11 mars 2009 à 8h20,
– au micro de [b]Claire Servageant[/b] sur [b]France Inter[/b], le mercredi 11 mars à 13h00[/i]
Pour écouter ces deux interviewes audio, cliquez sur ce lien :
[url]http://www.debout-la-republique.fr/NDA-sur-RFI-le-11-mars.html[/url]
Riche débat, merci à tous 🙂
Comme vous aurez pu l’écouter, Nicolas Dupont-Aignan s’est trouvé opposé à l’adhésion de la France dans le Commandement Intégré de l’OTAN
Sur F[b]rance Inter[/b], il a même parlé de [b][i]Référendum[/i][/b], souhaitant sans le dire ouvertement que celui-ci ait lieu…
Son Parti, [b]Debout la République (DLR)[/b], lance une pétition sur le site [b]mesopinions.com[/b]
[url]http://www.mesopinions.com/Contre-le-retour-de-la-France-au-sein-du-commandement-integre-de-l-OTAN–petition-petitions-c1248e8f392eda774efb0fa50a94b03c.html[/url]
Voici le texte de Nicolas Dupont-Aignan paru sur le portail de DLR
[i][b]« Pétition : NON à la réintégration de la France dans l’OTAN »[/b][/i]
[i]jeudi 12 mars 2009 [u]à[/u] 02h29[/i]
[b][i]« Dupont-Aignan (DLR) lance une pétition contre le retour dans l’Otan. [u]12/03/2009 11h13 GMT – OTAN-GOUVERNEMENT-PARTIS-DLR – Nouvelles de France – AFP[/u] »[/i][/b]
[url]http://www.debout-la-republique.fr/NON-a-la-reintegration-de-la.html[/url]
Partageant la même opinion que [b]Nicolas Dupont-Aignan[/b], [b]François Bayrou[/b], qui s’est montré fermement opposé à l’adhésion de la [b]France[/b] dans le [b]Commandement Intégré de l’OTAN[/b], a déclaré, à [b]Rodolphe Geisler[/b] et à [b]Guillaume Tabard[/b] du [b]Site lefigaro.fr[/b] : [b][i]« Tout cela, Nicolas Sarkozy n’en a pas parlé pendant la campagne présidentielle. Il n’avait donc pas de mandat pour rayer d’un trait de plume ce patrimoine d’indépendance de la France. Et cela est d’autant plus grave, que c’est en réalité un aller sans retour »[/i][/b]
Pour lire la suite :
[i][b]« Pour Bayrou, Sarkozy »jette aux ortie » l’héritage gaulliste »[/b][/i]
[u]Propos recueillis pa[/u]r[b] Rodolphe Geisler[/b] [u]et[/u] [b]Guillaume Tabard[/b]
[b]lefigaro.fr[/b]
[i]12/03/2009 | [u]Mise à jour[/u] : 20:51[/i]
[url]http://www.lefigaro.fr/politique/2009/03/12/01002-20090312ARTFIG00729-pour-bayrou-sarkozy-jette-aux-orties-l-heritage-gaulliste-.php[/url]
Maintenant, il y a de quoi entamer un vrai débat, sachant que je vous ai confié des éléments sonores et un élément écrit… Je tâcherai de voir un argument contraire ou plusieurs sur cette affaire !
DERRIERE CELA , IL Y A TOUJOURS LES MEMES INCORRIGIBLES IDEOLOGUES :
1/ « La création de l’Union atlantique se précise
Prologue : contrairement à ce qu’avait annoncé le magazine Marianne dans son article du 17 septembre 2008, » Balladur, missionnaire de l’«Union occidentale» » (1), l’Union atlantique devient peu à peu une réalité. Il est étonnant que le magazine de M. Jean-François Kahn, ce dernier étant membre du Modem, n’ait pas davantage approfondi le sujet qui est au centre des préoccupations de la Commission européenne et du Parlement européen.
Dans un article du journal Le Monde , « Facs européennes et américaines veulent renforcer leurs liens », nous avons appris la création future de diplômes transatlantiques. A travers le programme Atlantis, la Commission de Bruxelles invite « les universités françaises et américaines à promouvoir des projets les plus ambitieux dans le domaine de la coopération universitaire, puisqu’il s’agit de favoriser, en particulier, la création de diplômes «transatlantiques », c’est-à-dire reconnus de part et d’autre ». Ce projet est en continuité avec un document de la Commission européenne datant de juin 2006, « L’Union européenne et les Etats-Unis, des partenaires mondiaux, des responsabilités mondiales », dans lequel il est écrit p. 13, que « ces programmes permettent également d’obtenir des diplômes transatlantiques conjoints ». Comme il est écrit à la p.6 de ce même document avec une carte à l’appui, « en 1998, la Commission a lancé une initiative ambitieuse afin d’établir un réseau de centres européens dans des universités américaines fournissant des informations et un enseignement sur l’Union européenne. Les centres européens ont pour objectifs de sensibiliser les Américains à l’importance politique, économique et culturelle des relations transatlantiques, d’encourager une meilleure compréhension de l’Union européenne et des ses politiques aux États-Unis, de diffuser des informations et de faire connaître les avis de l’Union européenne sur des questions d’intérêt transatlantique au niveau régional ». Ce programme Atlantis réjouira notre ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Mme Valérie Pécresse, en tant qu’ancienne Young Leader (2002) dans le cadre de la Fondation Franco-Américaine. Rappelons que « le programme phare des Young Leaders, piloté par les deux entités (ndlr : New-York et Paris), vise à créer et à développer des liens durables entre des jeunes professionnels français et américains talentueux et pressentis pour occuper des postes clefs dans l’un ou l’autre pays »(3).Dans l’article du journal Le Monde précédemment cité, il est aussi précisé que « les universités ne sont pas seules à pouvoir se porter candidates : les entreprises privées, industrielles ou commerciales, les organisations non gouvernementales et les organismes professionnels peuvent déposer des projets, le programme couvrant aussi la formation professionnelle ». Quelle joie pour notre ministre de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi, Mme Christine Lagarde, qui en 2005, était membre de la Commission pour l’élargissement de la communauté euro-atlantique et grande lauréate 2007 du prix de la Carpette anglaise.
L’Union atlantique, ce n’est plus seulement une prophétie de M. Richard de Coudenhove-Kalergi, intervenant essentiel dans la création du Conseil de l’Europe, cela va devenir à court terme une réalité.
L’économie unique transatlantique
Dans un discours du 21 juin 2005, M. Günter Verheugen, homme politique allemand membre du SPD (parti social-démocrate), mais surtout vice-président de la Commission européenne en charge des entreprises et de l’industrie, auprès de représentants de l’industrie américaine, à Washington, déclara que « les économies européennes et américaines continuent de se développer ensemble, au lieu de s’éloigner l’une de l’autre. Et nous contribuerons à l’amélioration des conditions-cadre. Les économies européennes et américaines fonctionnent déjà en grande partie comme une économie transatlantique unique » (5). Le 30 avril 2007, on apprenait la création d’un Conseil économique transatlantique. « Le Conseil économique transatlantique mis en place lors du sommet de Washington, sera chargé de piloter un vaste chantier visant à harmoniser les réglementations et les normes, de l’industrie automobile ou pharmaceutique par exemple, de la propriété intellectuelle ou des marchés publics, pour favoriser les investissements et les échanges entre les Etats-Unis et l’Union européenne. Cette nouvelle institution, dont le co-président européen sera le vice-président de la Commission, Günter Verheugen, dirigera le travail pendant la période entre les sommets annuels, en vue d’une meilleure intégration économique entre les deux rives de l’Atlantique » (6). Ce Conseil s’est réuni pour la première fois le 9 novembre 2008 à Washington (7). Dans la résolution du Parlement européen du 8 mai 2008 sur le Conseil économique transatlantique -PA_TA(2008)0192-, il est écrit au paragraphe 2 : » le Parlement européen soutient résolument le processus de renforcement de l’intégration économique transatlantique, lancé lors du sommet de 2007 par l’adoption du «cadre pour progresser dans l’intégration économique transatlantique entre l’Union européenne et les Etats-Unis d’Amérique» et par la création du CET, chargé de superviser et d’accélérer les efforts exposés dans ledit cadre ». Je ne peux que vous invitez à lire la déclaration croustillante de l’un des éléphanteaux du PS, M. Benoît Hamon, du 7 mai 2008 en sachant que ce dernier est le vice-président de la Délégation du Parlement européen pour les relations avec les Etats-Unis. En avril 2006, la commission du commerce international du Parlement européen a proposé la mise en place d’un « marché transatlantique libre d’entraves » à l’horizon 2015 (8). Le jeudi 1er juin 2006, le Parlement européen a adopté deux rapports, préconisant la conclusion d’un accord de partenariat entre l’UE et les Etats-Unis et la création d’un « marché transatlantique libre d’entraves » à l’horizon 2015 (9). Le Parlement européen souhaite en fait aller beaucoup plus loin. »
DERRIERE CELA , IL Y A TOUJOURS LES MEMES INCORRIGIBLES IDEOLOGUES !
2/
» L’Assemblée transatlantique
Dans le document (9), il est écrit que « sur le chapitre institutionnel, ils – les députés – proposent que soit conclu pour 2007 un accord de partenariat transatlantique, et réaffirment « qu’il est nécessaire de renforcer la dimension parlementaire de ce partenariat en transformant le Dialogue transatlantique des législateurs (DTL) en une Assemblée transatlantique » ». De plus toujours dans le même document, il est précisé que »le rapport d’initiative d’Elmar Brok (Allemand, membre du PPE-DE – Partie Populaire Européen -, DE) souligne le « rôle important de l’OTAN, l’un des principaux garants de la stabilité transatlantique et de la sécurité » ».
OTAN : une institution d’intégration
Pour beaucoup de Citoyen(ne)s, l’OTAN est simplement une alliance dont la seule vocation est la sécurité. Pas tout à fait. L’article 2 du Traité de l’Atlantique Nord stipule que les parties « s’efforceront d’éliminer toute opposition dans leurs politiques économiques internationales et encourageront la collaboration économique entre chacune d’entre elles ou entre toutes ». L’OTAN le cheval de Troie des hommes d’affaires américains…Sur le site du Parlement européen, les Amis du Traité de Lisbonne rappellent qu’en ce qui concerne la clause de « défense mutuelle » au sein de l’Union européenne, « il est remarquable que cette clause soit l’une des rares qui non seulement s’écarte du texte initial de la Constitution, mais aille aussi plus loin que celle-ci ». Mais, « en pratique, l’OTAN demeure (pour les 21 États membres de l’Union européenne qui en sont membres), à la fois « le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en oeuvre » (Article 42 §7 du TUE) : son intervention serait prioritaire si la sécurité d’un de ses États membres était mise en cause ». Et dire que le chef de l’Etat français, M. Sarkozy, a fait ratifier par voie parlementaire le Traité de Lisbonne et qu’il souhaite réintégrer la France dans l’OTAN. Oh secours de Gaulle ! Il est vrai que Charles de Gaulle et Nicolas Sarkozy n’ont pas les mêmes valeurs. Les valeurs de M. Sarkozy sont très américaines.
Les valeurs communes de l’U.E. et des U.S.A.
Dans le document (5) p.15, la Commission européenne rappelle qu’avec les U.S.A. nous sommes « unis par des valeurs ». Ultralibéralisme, inégalités sociales, prison, société sous contrôle, …pardon je dérape : démocratie, liberté, Droits de l’Homme en particulier. Je vais surtout m’attarder sur les Droits de l’Homme. Toujours p. 15, il est écrit : « Le principe des droits de l’homme a d’abord été défini au niveau européen par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptée en 1950 par le Conseil de l’Europe, une organisation constituée de plus de 40 États membres. Il a ensuite été développé dans la propre Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne proclamée en décembre 2000 à Nice. La Charte réunit pour la première fois tous les droits personnels, civils, politiques, économiques et sociaux défendus par l’Union européenne dans un texte unique. Elle ne se contente pas seulement de redéfinir les droits de l’homme universels mais aborde également des sujets d’actualité comme la bioéthique et la protection des données personnelles ». Cette redéfinition des droits de l’Homme universels, quelle est-elle ? L’introduction des notions de droits des minorités et des groupes ethniques, conception allemande de la nation qui est totalement différente de la conception française issue de la Révolution. Un texte comme la Charte européenne des langues régionales et minoritaires est une véritable régression comme le soulignait l’ancien ministre et membre du Conseil d’Etat, M. Anicet Le Pors (11). Un historien français, M. Pierre Hillard, a fait un travail de recherche fondamental sur l’arrière-plan politique de cette Charte : « La Grande Europe ou le grand basculement ? « . (12) L’Union atlantique ou le grand basculement… »
DERRIERE CELA , IL Y A TOUJOURS LES MEMES INCORRIGIBLES IDEOLOGUES !
3/
« Conclusion
Le 28 octobre 1966, lors d’une conférence de presse à l’Elysée, De Gaulle –comme d’habitude- fut visionnaire. Il déclara : « Ainsi certains, s’exaltant au rêve de l’Internationale, voulaient-ils placer notre pays, comme eux-mêmes se plaçaient, sous l’obédience de Moscou. Ainsi d’autres, invoquant, ou bien le mythe supranational, ou bien le péril de l’Est, ou bien l’intérêt que pourrait trouver l’Occident atlantique à unifier son économie, ou bien encore l’utilité grandiose d’un arbitrage universel, prétendaient-ils que la France laissât sa politique se fondre dans une Europe fabriquée tout exprès, sa défense dans l’O.T.A.N., sa conception monétaire dans le Fonds de Washington, sa personnalité dans les Nations Unies, etc. Certes, il est bon que de telles institutions existent et nous pouvons avoir quelque intérêt à en faire partie, mais si nous avions écouté les apôtres excessifs, ces organismes où prédominent – tout le monde le sait – la protection politique, la force militaire, la puissance économique, l’aide multiforme des États-Unis, ces organismes n’auraient été pour nous qu’une couverture pour notre soumission à l’hégémonie américaine. Ainsi la France disparaîtrait, emportée par les chimères » (13).
Ne répondait-il pas indirectement à la déclaration de Kennedy du 4 juillet 1962 : « Nous ne regardons pas une Europe forte et unie comme une rivale, mais comme une associée (…). Les Etats-Unis sont prêts à souscrire à une déclaration d’interdépendance, que nous sommes en mesure de discuter avec une Europe unie des voies et des moyens de former une association atlantique concrète . Car l’association atlantique dont je parle ne peut se tourner seulement vers l’intérieur, se préoccuper de sa propre prospérité et de ses propres progrès. Elle doit servir de noyau à l’union finale de tous les hommes libres » (14).Et pour cette union finale, qui sera à sa tête ?
Epilogue
En 2009, nous allons voter pour les élections européennes. De nouveau, pour reprendre une expression de Pierre Mendès France, les « mystiques européens » seront à l’œuvre. Le grand cirque avec ses clowns et ses prestidigitateurs va recommencer. M. Bayrou -qui est parfaitement au courant des événements- nous parlera encore d’une Europe européenne. Le PS avec Mme Royal ou un(e) autre nous ressortira l’éternel couplet sur l’Europe sociale, démocratique, nous protégeant des délocalisations comme lors du dernier débat présidentiel (voir vidéo, à 1min22s). M. Cohn-Bendit vociféra contre l’Etat-nation, la République et fera comme d’habitude l’amalgame avec le nationalisme. Les amis de M. Sarkozy vont nous préparer quant à eux notre entrée dans le « nouveau monde ». Cette gouvernance mondiale si chère à M. Attali qui, déjà en 1999 dans un document consultable sur un site du gouvernement («Europe 2020 : pour une Union plurielle ») , envisageait que : »« L’Union atlantique » serait la constitution d’un ensemble euro-américain par la mise en commun des compétences de l’U.E. et de celles de l’OTAN. Ce scénario, le plus probable pour l’auteur, semble réunir le plus grand consensus malgré son caractère invraisemblable pour certains « . Une bonne crise financière et économique provoquée par les puissants de ce monde pourrait enlever son caractère invraisemblable pour certains…
(1) » Balladur, missionnaire de l’«Union occidentale» « , article de Roman Bernard, marianne2.fr, le 17/09/08.
(2) « Facs européennes et américaines veulent renforcer leurs liens », article de Brigitte Perucca, journal Le Monde, le 07/01/09.
(3) Rapport d’étude pour le ministère des Affaires étrangères, analyse du processus de sélection des Young Leaders français pour la période 1981-2005, French American Foundation, Paris et New-York, 2006, p.4.
(4) Matrix I : réplique de Morphéus à Néo. Source : http://sergecar.club.fr/cinema/matrix.htm
(5) Document de la Commission européenne datant de juin 2006, « L’Union européenne et les Etats-Unis, des partenaires mondiaux, des responsabilités mondiales », p.10. (6) « Création d’un Conseil économique transatlantique », article d’Elisa Drago, sur rfi.fr, le 30/04/07.
(7) « UE-USA: Réunion du Conseil économique transatlantique » du journal leconomiste.com.
(8) idem que (6)
(9) « Les députés souhaitent renforcer le partenariat transatlantique UE/Etats-Unis », Parlement européen, Relations extérieures, le 01/06/06.
(10) idem que (5)
(11) « La Charte européenne des langues régionales et minoritaires : une régression », par Anicet Le Pors
(12) Dans le document de M. Pierre Hillard, la carte de l’Europe des régions de la Waffen SS n’est plus présente. Vous pourrez la trouver sur le site du Comité Valmy.
(13) Dossier de Gaulle et l’Europe
(14) Source : La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, destination Babel, de Pierre Hillard, p.84, édition François-Xavier de Guibert, Paris, 2007. »
Signalons que le [i]PCF[/i] réclame lui aussi un référendum.
@Ludo:
Bonjour Ludo et merci de votre réponse. Vous écrivez ceci : »La seconde chose qui vous échappe à mon avis, c’est la position et la nouvelle présidence des USA qui ont changé. »
je pense que vous n’avez pas suffisamment saisi mon propos à moins que ce ne soit moi qui ne l’ai pas suffisamment étayé.
Je pnese avoir bien tenu compte de la nouvelle situation américaine, seules nos lectures sur cette situation sont différentes.
Je ne vois pas de différence fondamentale apparaitre pour le moment…
Mr Obama est un démocrate américain et non pas un humaniste européen.
La ligne de partage entre Démocrates et républicains est difficile à définir, tant la politique américaine diffère de la nôtre.
Il y a rarement divergences sur le fond entre un démocrate et un républicain, les différences sont plus souvent sur la forme.
Quant au changement sous l’effet Obama, si je m’en tiens aux « CV » des membres de son gouvernement ou administration, je suis encore plus perplexe. Tant des élements proches de Bush ou de sa politique apparaissent à des postes clés. De la même manière, trés peu de « colombes » apparaissent, alors que les « f&aucons » sont légions.
J’imagine que dans un contexte sans crise, « l’effet obma » aurait peut être incliné à un changement, mais cette crise renforce la vision américano-centrée du monde qu’ont les Etats-Unis…
Quant à leur faiblesse, elle n’est que relative. Que la puissance domiannte connaisse un moment de « faiblesse » ne peut nous faire oublier qu’elle demeure dominante, et que si elle est faible, que dire des autres?
Donc rein, ne me permet d’espèrer un changement stratégique futur des Etats-Unis; je suis plutot de l’avis contraire qui me fait penser que la crise, doublée du « bordel proche-oriental » ne fera que renforcer la politique lancée sous Bush.
Et donc, la question de l’OTAN doit être anlysée depuis cette perspective, et c’est là que dirai-je, l’indépendance, l’originalité française aurait du être permettre une « voie alternative »…or ce ne sera pas le cas…La France réintègre le commandement intégré, elle ne sera plus associée à la « mécanique » OTAN,elle en fera partie..et dés lors sa marge de manoeuver s’en trouvera réduite.
Je doute d’ailleurs, vu le positionnement de Mr Sarkozy, que la France dise NON à telle ou telle opération décidé par l’OTAN sous influence américaine.
Mais peu importe mon opinion, de toute manière, l’opinion du citoyen français dans cette « réintégration » a été simplement mise au rebut…nulle consultation populaire, on a là une réintégration voulue par notre trés républicain monarque..
dés lors, effectivement, ne nous reste que le « pouvoir » d’observer sans que cela ne change rien à l’affaire.
Mais tout comme vous faites le pari de l’Homme, je crois en la conscience des peuples, et la rumeur qui se dégage n’augure pas d’un futur paisible…Nous vivons une époque de tensions autant internes qu’externes à notre société, et il est assez rare dans l’histoire de l’Humanité, que l’Homme use d’un autre biais que la « violence » pour s’en sortir.
Dés lors l’alignement de la france sur une nation hyper-puissante, dominante, avec une culture de la violence et de la guerre, motivée par une volonté d’hégémonie, ne me rssaure en rien sur les temps à venir…
La France a perdu un de ces « jokers » et se joint aux tenants de la « guerre perpétuelle », alors qu’elle aurait pu demeurer une voie alternative…et plus équilibrée…
Coridalement,
Bonjour à tous,
Je me joins au débat ayant moi même écrit un article sur le retour de la France dans l’OTAN. Je poserais le problème différement en disant que l’OTAN est une organisation obsolète. Ses buts : repousser le communisme de l’Europe se sont effondrés en même temps que l’URSS.
Ce qui est important, c’est de comprendre que l’OTAN ne devrait tout simplement plus exister puisqu’elle n’est plus légitime.
Il est grand temps que l’Europe vole de ces propres ailes et commence réellement à construire une défense européenne. Là est en fait tout le débat : l’OTAN ou la Défense européenne ?
Sarkozy nous dit que c’est parallèle et que le fait de rejoindre le commandement intégré fera avancer la défense européenne. C’est un non sens total …
Enfin, un dernier petit point, l’atlantisme. Certes Sarkozy est un des atlantistes les plus actifs à la présidence française. Je pense personnellement que cet alignement symbolique reste quand même un signe fort d’une Amérique du Nord toujours prédominante.
Le vrai problème n’est pas Sarkozy et son zèle mais plutôt l’atlantisme des nouveaux pays de l’Est. Ceux-ci considèrent toujours la Russie comme une menace et se presse à l’OTAN qu’ils voient comme seul organisme capable de les défendre. Alors même que le temps est plutôt à la réelle indépendance de l’UE.
Réfléchissons deux minutes ! Et là je reprend un argument précédent que j’ai trouvé pertinent. L’Europe de la mondialisation est faible. Elle, qui devrait représenter une plaque tournante entre l’Est et l’Ouest continue de se positionner à l’Ouest.
Mais l’UE doit penser à agir par elle même à négocier par elle même … Il ne faut alors pas oublier combien il est important que l’UE diversifie et construise de vrai relation avec le Moyen-Orient, la Russie ou encore les pays d’Asie. Pour devenir un acteur à part entière, elle doit être capable de construire une Europe à la fois politique et militaire, ce qui fait actuellement défaut.
Donc je finirais en disant qu’il faut démanteler l’Otan et stopper cette enchevêtrement de compétence. L’armée mondiale devrait être à l’ONU tandis qu’après chaque grand ensemble régional aurait sa Défense propre .
Merci pour cette intéressante contribution, chère Sophy.
Mais de rien.
Je trouve que c’est un sujet important qui n’est malheureusement pas assez débattu dans nos médias traditionels
En lisant ces articles parus sur le site Internet de Libé, il y a de quoi débattre sur le retour de la France dans le Commandement intégré de l’OTAN
[b][i]« Sarkozy: »le moment est venu » pour la France de ne plus »s’exclure » de l’Otan »[/i]
Liberation.fr[/b]
[u]Rubrique[/u] [b] »Politiques »[/b]
[u][i]11/03/2009 à 18h52[/i][/u]
[url][url]http://www.liberation.fr/politiques/0101553764-sarkozy-le-moment-est-venu-pour-la-france-de-ne-plus-s-exclure-de-l-otan[/url][/url]
[i][b]« Les Etats-Unis »ravis » du retour complet de la France dans l’Otan »[/b][/i]
[b]Liberation.fr[/b]
[u]Rubrique[/u] [b] »Monde »[/b]
([i][u]Source[/u] [b]AFP[/b][/i])
[u][i]12/03/2009 à 10h35[/i][/u]
[url]http://www.liberation.fr/monde/0101554860-les-etats-unis-ravis-du-retour-complet-de-la-france-dans-l-otan[/url]
[i][b]« [u] »Le retour complet dans l’Otan dénoncé à gauche comme à droite »[/u] : Chevènement, Villepin, Jospin, le PS, les Verts, les gaullistes… les opposants au retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’Otan donnent de la voix. »[/b][/i]
[b]Liberation.fr[/b]
[u]Rubrique[/u] [b] »Politiques »[/b]
[i][u]16/03/2009 à 20h39 mise à jour à 20h55[/u][/i]
[url]http://www.liberation.fr/depeches/0101555815-les-opposants-au-retour-complet-dans-l-otan-donnent-de-la-voix[/url]
[i][b]« Otan: »Sarkozy est prisonnier de son atlantisme effréné » »[/b][/i] :
[i][b] »[u]TCHAT[/u] : « Nicolas Dupont-Aignan, député de l’Essonne, président de Debout la République, a répondu à vos questions. Il revendique l’héritage gaulliste et s’oppose au retour dans le commandement militaire intégré de l’Otan. » »[/b][/i]
[b]Liberation.fr[/b]
[u]Rubrique[/u] [b] »Politique »[/b]
[u][i]17/03/2009 à 11h07[/i][/u]
[url]http://www.liberation.fr/politiques/1201119-l-otan-divise-la-droite?xtor=EPR-450206[/url]
[b][i]« Jospin, Fabius et Aubry, un front contre l’Otan »[/i]
FRANÇOIS VIGNAL
Liberation.fr[/b]
[u]Rubrique[/u] [b] »Politiques »[/b]
[u][i]17/03/2009 à 15h11[/i][/u]
[url]http://www.liberation.fr/politiques/0101555997-jospin-fabius-et-aubry-un-front-contre-l-otan[/url]
La responsabilité du Gouvernement va être engagée
[b]« Retour complet dans l’Otan: le gouvernement engage sa responsabilité »
20minutes.fr[/b] ([i][u]avec[/u] [b]Agence[/b][/i])
[i][u]Créé le[/u] 17.03.09 [u]à[/u] 07h32 | [u]Mis à jour le[/u] 17.03.09 [u]à[/u] 07h32[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/311761/Politique-Retour-complet-dans-l-Otan-le-gouvernement-engage-sa-responsabilite.php[/url]
Quand le 1er Ministre était opposé à la réintégration de la France dans le Commandement intégré de l’OTAN
Il serait intéressant que vous lisiez cet article : [b][i][i]« Lorsque François Fillon était contre l’intégration dans l’OTAN »[/i][/i][/b], rédigé par [b]Laurent de Boissieu[/b], [i]Journaliste politique, et créateur des sites Internet [b]france-politique.fr[/b] et [b]europe-politique.eu[/b][/i].
Paru le 16 mars 2009 sur [b]blog-politique[/b], ce papier est visible sur ce lien :
[url]http://politique.hautetfort.com/archive/2009/03/16/otan-fillon.html[/url]
[b]Nicolas Dupont-Aignan[/b], [i]Président-fondateur de [b]Debout La République (DLR)[/b], Député de l’Essonne et Maire de Yerres[/i], a prononcé son intervention à l’Assemblée Nationale à l’occasion du [b]débat parlementaire sur le retour de la France dans le Commandement militaire intégré de l’OTAN[/b], qui a eu lieu ce mardi 17 mars 2009 (15h48) à l'[b]Assemblée Nationale[/b]..
A la suite de l’intégralité de l’intervention du Président de [b]DLR[/b], des articles sont reproduits… Pour en prendre connaissance, il vous suffit de cliquer sur ce lien :
[url]http://www.debout-la-republique.fr/NDA-a-la-pointe-du-debat.html[/url]
Bonne lecture.
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
OTAN………EN EMPORTE………LE VENT ????
Bonjour à tous, enfin on se réveille pour commencer à comprendre que « LE MR » se fiche de notre gueule ,de la France!!!Même des analystes-financiers hier sur l’émission C’dans l’air nous ont expliqués que son sermon sur la montagne,en présence d’au moins 3000 UMP,invités gratuitement par parleur, »pour applaudir » …..des qu’il fait une grimace,on va pas dire un BON MOT….car sortant de sa bouche les galéjades,sont plutôt ridicules,remarquez s’il n’y-avait que cela de ridicule……..chez lui !!!donc disais-je ces gens ,très pointus,très qualifiés,sur le sujet ,nous disent que le discourt n’a ni queue ni tête,que ce qu’il a dis été cousu de fils blanc,irréalisable,bref si on les avait poussés un peu ,ils auraient parlés de débilité profonde dans les phrases prononcées !! peut-être que c’est une chance pour notre pays tant que le prince est aux manettes qu’il ait pris sans consulter,le peuple , »comme d’habitude, » tout seul,la décision de réintégrer l’OTAN…..pourquoi ,bien parce que je préfère avoir Monsieur OBAMA comme décideur des grandes manœuvres » si ils devait-y-en avoir……que d’avoir celui qui en France,fait,dis du grand n’importe quoi !!! par contre si les spécialistes en étudiant bien son action dans ce cas précis,pouvaient trouver matiere à sa destitution….alors il ne faut pas hésiter une seconde!!! et si vous lancez une pétition national croyez moi je serais le premier à la signer ,et à la faire circuler le plus vite possible! d’ailleurs on devrait lancer cette pétition maintenant < etes vous d'accord pour que Mr Sarkosy soit ou destitué,ou démissionne? > deux réponses possible « oui » ou « non » ! d’ailleurs c’est aussi pour son bien ,que pour le bien du Pays ,car « enfin » lui, et son gouvernement écouteraient peut-être,que leurs actions depuis deux ans n’apportent que chômage,licenciements,pauvreté,gaspillage de l’argent public, qu’on tourne en rond au bon vouloir de la girouette qui n’a en faite aucun savoir faire,aucun plan,au grès de ces humeurs le monsieur dis,redis,fait défait,parle pour ne rien faire, reparle de ce qu’il n’a pas dit,accuse dans tous les sens, nous traite de malhonnête……lui !!! nous parle de bon sens……lui!de famille…lui!de responsabilité….lui! en fait je crois profondément que ce qu’il nous dit ,c’est plutôt à lui qu’il le dit……et comme il dit tout et le contraire de tout ,en fait il ne dis …….RIEN ! écoute t-on quelqu’un qui devant ces poupées leur explique des trucs…..NON ! écoute-t-on quelqu’un qui parle tout seul……NON! < on aurait même tendance à se foutre de lui ..NON ?> et voilà ,courage hommes et femmes de mon beau Pays un jour cette punition sera terminée......et on aura vraiment les gens qu'on mérite !!!