La théorie n'est pas de moi, les premiers documents qui en font état datent de l'occupation. Elle est l'oeuvre de certains communistes de l'époque.
La théorie est la suivante : face à la menace communiste, des hauts placés Français auraient saboté la défense Française pour permettre l'invasion Allemande, éliminant toute éventualité de prise de pouvoir par les communistes.
Encore un complot immaginé par quelques allumés ? Peut être. Mais peut-être pas.
Il n'y a pas de preuve de l'existence d'un tel complot, mais pas de preuves non plus du contraire. Au cours de mes recherches sur cette période de septembre à juin 1940, je n'ai pu trouver aucun fait historique qui n'entre en contradiction avec la thèse du complot.
Tout historien compétent sera d'accord avec moi : la défaite de 1940 est une défaite stratégique.
La légende entretient le mythe d'une supériorité Allemande en matériel. Pure foutaise !
Voici un rapide aperçu des force armées en présence, pour plus de détails, vous trouverez des chiffre et des analyses complètes sur le web très facilement.
L'Allemagne avait bien 3600 avions d'excellente qualité, contre 1400 français + 400 anglais, qui étaient anciens. Donc, un rapport de 2 contre 5. Mais dans les documents "grands publics, cet avantage est grandement surestimé.
Les avions bombardiers de l'époque donnent la possibilité de lacher des bombes au hasard sur des villes, ce qui est sans intérêt militaire. La précision n'est pas suffisante pour causer des dégats industriels importants.
Il y avait bien un avion (le Junker 88, ou stuka) qui donnait un certain avantage sur le champ de bataille, mais l'avantage est limité. Du moins, il aurait pu facilement l'être. L'avion était précis parce qu'il était lent, et volait à basse altitude, ce qui le rend très vulnérable. Il s'est d'ailleurs révélé inefficace lors de la bataille d'Angleterre qui a suivi.
Deuxième et dernier avantage de l'Allemagne : la plus grande mobilité de son armée (voitures et chars plus rapides).
Mais :
La puissance d'artillerie, le nombre et la puissance des blindés était très nettement à l'avantage des Français Britanniques. Comme on se bat sur terre, c'est le plus important.
Les Franco-Britanniques se défendaient contre un ennemi qui attaquait, et qui devait gagner rapidement pour des raison diverses. autre avantage.
Preuve : à chaque fois que la méthode De Gaulle a été appliquée, l'armée Fraçaise a remportée un victoire. Les forces en présence ne sont donc pas en cause.
Une question que tout le monde doit se poser : Pourquoi la France a-t-elle perdu en 1940 ?
Premier point : L'armée Allemande avait une technique nouvelle pour l'époque, que le commandement Français ne pouvait que connaître, parce qu'elle avait été appliquée un peu en Espagne, mais surtout en Pologne, pays dans lequel la France avait des observateurs. Sans parler de la Norvège. Il était évident pour tout le monde que les Allemands allaient appliquer la même méthode qu'en Pologne :
1°) Envoyer des parachutistes pour perturber l'arrière des lignes. Rien n'a été prévu pour aller combattre les parachutistes.
2°) Envoyer des espions en uniforme Français toujours pour désorganiser. Rien n'a été prévu en matière de contre-espionage.
3°) Envoyer la moitié de leur armée attaquer dans une zone de quelques dizaines de kilomètres, zone qui se trouve quelque part dans le nord (il était totalement vrai qu'attaque la ligne Maginot était totalement absurde, d'ailleurs ils ne l'ont pas fait). Rien n'a été prévu pour pouvoir contenir une attaque sur une si petite zone. L'armée était dilluée sur toute la frontière Belge et sur la ligne maginot, endroit déjà infranchissable (du moins très difficile à franchir).
Deuxième point : La zone en question se situait au niveau de la frontière Luxembourgeoise (ardennes). Sur cette zonne d'environ 60 kilomètres, la moitié de l'armée Allemande a attaqué des forces qui ne représentaient pas le dixième de l'armée Française. Une question se pose: peut-on faire stationner la moitié de son armée quelque part sans que l'ennemi n'en ait vent ? La France avait nécessairement quelques soldats Allemands à sa solde qui faisaient passer de l'information, comme l'endroit où ils étaient stationnés (sans parler de hauts placés). Le commandement ne pouvait pas ignorer cette concentration de troupes.
Troisième point : Aucune formation n'a été prévue pour les soldats mobilisés quand aux tactiques ennemies (qui étaient connues). Un seul exemple : avec un fusil de l'époque, vous aviez de bonnes chances d'abattre un stuka (l'avion d'attaque au sol qui a tant terrorisé), qui vole bas et lentement.
Quatrième point : aucune volonté de galvaniser la population, aucune propagande de guerre, ni pendant la drôle de guerre, ni après. En tout cas rien de comparable avec la grande Guerre. On laisse la panique se répandre, on déclare Paris "ville ouverte", ce qui revient à accepter la défaite.
À partir de là, ce constat de cette accumulation d'erreurs grossières, trop grossières, une question est permise : ces erreurs étaient-elles volontaires ?
La france avait du bon matériel qui aurait dû ( théoriquement ) permettre de vaincre l’armée allemande au niveau technologique, mais tout était désorganisé, le matériel pas prêt.
C’est vraiq ue des fois on se demande s’ils sont pas partis sur une attitude qui a favorisé la défaite, à part la linge maginot ils ne connaissaient pas grand chose, alors que la fin de la première guerre avait montré l’intéret des blindés.
Le coup des ardennes c’est trés moyens, alors que les allemeands était passés par là en 70.
Enfin il y a des unités qui ont tenues têtes quand même mais elles n’ont pas éé assez soutenues apparement.
Peut être que s’il y a eu complot c’est un complot sans trace pour ne pas être accusé de trahison. (sans jouer les paranoïaque, mais en posant juste l’idée). L’état major de l’armée était composé de gens plutot conservateurs en général, donc ils étaient proches du « plutot mort que rouge », donc ils avaient juste besoin de se réunir pour décider que l’urgent c’était de ne pas prendre les bonnes décisions, et donner les ordres allant dans ce sens.
D’un autre côté, l’autre solution c’est qu’ils étaient incompétants, qu’ils ne s’étaient pas adaptés à la guerre moderne, campés sur des shémas obsolètes.
Les traces de complot existent
Annie Lacroix-Riz dans son livre « Le choix de la défaite » divulgue les archives de l’époque tombé dans le domaine public qui démontrerait des actes de trahisons d’une certaine élite française vis-à-vis de la nation…
Quand on entend certains on dirait que les complots n’existent pas… Regardez vos amis, regardez votre famille, regardez vos voisins… Regardez-vous vous-même dans la classe et demandez-vous si vous n’avez jamais comploté par intérêt personnel, par méchanceté ou autre contre quelqu’un…
Les attitudes vicieuses peuvent être coordonnées et sont toujours cachées… Les complots font parti de la nature humaine, on ne peut démonter une théorie seulement parce-qu’elle affirme que quelque chose de malhonnête a été fait à plusieurs dans le secret…
(il était totalement vrai qu’attaque la ligne Maginot était totalement absurde, d’ailleurs ils ne l’ont pas fait)
Je crois que vous vous trompez sur ce fait, divers ouvrages ont été attaqués et ont résisté.
Les français possédaient des blindés mais De Gaulle a lui même expliqué que c’était les doctrines qui étaient mauvaises. Les stratèges de l’armée françaises n’avaient pas évolué.
D’ailleurs en 1870, il y avait déjà eu le même problème puisqu’ils avaient commis l’erreur d’utiliser les mitrailleuses comme des canons.
Vu de la Meuse,
Vous parlez d’attaques sur la ligne maginot. Je vois à quoi vous faîtes allusion, mais je parlerais plutôt d’accrochages frontaliers, il n’y a pas eu [b]d’attaque franche[/b], comme au nord. Sauf, bien sûr, après rupture de la ligne Wegand, où la ligne maginot a été encerclée.
Quand aux doctrines, mauvaises, au niveau des blindés, elles n’expliquent pas, à elles seules le désastre : la preuve, les divisions cuirassées venues de Reims ont réussi à stopper un moment l’attaque de Sedan, jusqu’à ce que Paris ne leur ordonne de se disperser pour provoquer des bouchons sur les routes, et empêcher les Allemands de progresser vers le sud (ce qui ne servait strictement à rien : leur plan était d’aller vers l’ouest pour encercler les armées de Belgique).
En fait, en faisant des recherches, je me suis rendu compte qu’il y avait eu des erreurs énormissimes, autres que la doctrine de fond (à savoir diluer les blindés au lieu de les regrouper).
Je n’en ai donné ici qu’une partie, sans cela, la liste serait trop longue.
Même en faisant les mauvais choix de doctrine dont vous parlez, ils auraient pu éviter la défaite, c’est une certitude.
Autre élément : En Belgique, même en appliquant la mauvaise méthode, les Franco-Britanniques ont fait jeu égal.
[b]Je conteste la version officielle qui met tout sur le dos de la doctrine obsolète.[/b]
Jean,
Il semblerait que selon vous, ce soit plutôt l’incompétence qui explique tout. Mais, être incompétent à ce point là…
Il est vrai qu’ils étaient très confiants. Mais je reviens sur les parachutistes Allemands, un exemple plus que parlant.
Même si vous êtes certain d’être militairement supérieur.
Lorsque vous assurez le ravitaillement de votre armée par train et par camion (voie terrestre), vous ne pouvez pas vous permettre de laisser l’ennemi perturber ses circuits de ravitaillement.
Or, vous savez que l’ennemi va envoyer des parachutistes pour tenter de le faire, parce que c’est ce qu’il a déjà fait en Pologne, au Dannemark et en Norvège.
Vous devez nécessairement prévoir [b]quelque chose[/b] pour empêcher les paras de faire leur travail et protéger vos circuits de ravitaillement.
Là, [b]R[/b][b]IEN n’était prévu[/b]. Ce n’est même pas que la stratégie n’a pas fonctionné. C’est qu'[b]il n’y avait pas de stratégie[/b].
C’est tout de même énorme !
[b]Le commandement Français a tout bonnement accepté que c’est troupes soient totalement privées de tout moyen de communication (parce qu’ils communiquaient leurs ordres par téléphone) et de tout approvisionnement en munitions et en vivres.[/b]
[b]Je salue votre imagination débordante, mais en « vieille » routière de la transmission du savoir, je me refuse à penser que nos livres d’Histoires sont à revoir de fond en comble!!
Toutes les guerres, même celles datant des Croisades, ou du Moyen âge, y compris la guerre de Cent ans, ne sont-elles pas à l’origine fomentées par des « complotistes » ???
les belligerants eux-mêmes ont comploté pour déclarer, et essayé de gagner ces guerres..
Je refuse la théorie du Complot, très à la mode, depuis la libération de la parôle grâce à Internet
Et je m’en remet au DESTIN…
Cà vous étonne n’est-ce pas…
Revoir la définition d’un complot…..
BRAVO, talentueux poissonrouge, votre curiosité vous honore, mais de grâce, ne tombez pas dans ce piège… juste bon à étourdir les plus imaginatifs d’entre nous ..
SOPHY[/b]
Sophy,
J’ai cité des [b]faits incontestables[/b], et, à partir de là, j’ai montré que l’éventualité d’un complot ne pouvait pas être écartée (ni validée non plus, il faut le dire).
Si quelqu’un a une preuve de [b]l’invalidité[/b] de cette théorie, je suis très intéressé. Je l’ai cherchée, mais je ne l’ai pas trouvée.
Je ne compte pas sur des livres d’histoire scolaires pour m’apprendre l’histoire.
Je recherche la vérité. Et si la vérité ne plaît pas, tant pis.
Je ne comprends pas pourquoi vous refusez systématiquement les théories de complot.
[b]Je vais être très franche, et ne plus me cacher derrière de fausses « affirmations »
Le Complot, les complots, me font peur….
De toutes façons, à part démontrer APRES les faits (quels qu’ils soient), que l’on a été abusé, n’est pas important!
L’important serait de prévenir ces complots, donc les découvrir avant les évènements pour les DEJOUER!
Jusque maintenant, personne n’y est arrivé!![/b]
Sophy,
On apprends par ses erreurs, on apprendra à les déjouer en étudiant ceux du passé.
Enfin, je crois.
[b]Je l’espère, poissonrouge, car ce qui nous attend parait-il, n’est guère réjouissant.;
Gardons espoir, et vivons l’instant présent, en nous disant qu’il n’est ni meilleur , ni moins « pire », que le futur…
(suis pas sîre d’avoir été très claire.)[/b]
[b]Mais que ceux qui ont envie de commenter cet article, ne s’arrêtent pas à mes propos, et continuent de démontrer qu’un « propbable » complot a pu nous entrainer dans cette guerre, en 1939-40 [/b]
SOPHY dit « L’important serait de prévenir ces complots, donc les découvrir avant les évènements pour les DEJOUER! »
Beaucoup sur C4N essaient de dénoncer l’avénement progressif du Nouvel Ordre Mondial…
On a beaucoup d’articles sur la puce RFID, la dette publique, le satanisme, les sociétés secrêtes (Franc-maçonnerie, Bilderberg, Skull and Bones, Bohemian Club…)…
Tout ceci parait fou… Je vous assure que plus on étudie le sujet, plus on pense que la réalité dépasse parfois largement la fiction !
Il faut ouvrir les yeux pour voir que nous sommes vraiment dans un monde de dingues ! Il y a tant de choses qui ne sont pas dites… C’est le Mal qui n’est jamais dit, il ne se réalise jamais en plein jour… Et il est évident qu’ici-bas le Mal reigne en maître (corruption, trafics, esclavagisme, inégalité, injustice…), il est donc évident que la plupart des choses qui se produisent sur notre planète sont cachées car non animées d’un bon sentiment…
@poissonrouge
Pour résumer les deux options c’est soient ils étaient incompétents, soit ils l’ont fait exprés (donc la trahison).
Jean,
Le problème, c’est que là, ça fait vraiment beaucoup. Je veux bien que des types soient cons, mais il y a des limites. Au bout d’un moment, je commence à penser qu’ils le font exprès. Pas vous ?
QUELQUES FAITS ?
1/Le général DE GAULLE commandait un régiment de char, sans munitions pour tirer… Il n’a eu le choix que de partir en Angleterre.
2/Lorsque l’armistice de 1940 a été signée, on a dit aux soldats français, qui devaient tous rendre les armes, qu’ils allaient monter dans des trains et rentrer chez eux : ils se sont tous retrouvés en Allemagne pour travailler au profit de l’ennemi et ainsi permettre la continuation de la guerre sur d’autres fronts, (privant du même coup la France d’une main d’oeuvre).
Ainsi, le gouvernement Français avait prévu de vendre la France et l’armée française (comme ouvriers) au III REICH.
3/ Vous citer la « Grande guerre » : elle est elle-même très significative des rebondissements qui ont conduit à la défaite Allemande… comme l’apparition soudaine de nouvelles armes très meutrières au cours du conflit déjà bien entamé entre les belligérants
qui n’ont pas dû pouvoir les réaliser eux-mêmes.
COMPLOT IL Y A, mais le va-t-en guerre, le pousse-au-crime reste invisible et bien caché à l’abri.
Qui est le troisième « homme » ?
[b]Vous[/b]
Inspecteur @Libertinus, je connais la réponse… et vous ?
[i] »Les traces de complot existent »[/i] Buzz,
Il y a effectivement des faits de haute trahison auxquels vous faites allusion. J’ai cherché, moi, des traces d’un complot plus général, la preuve que l’armée Française a été dirigée dans le seul but de subir une défaite, ce qui n’est pas la même chose. Et je pense que les faits de haute trahison n’expliquent pas tout.
En clair, je cherche la preuve (si elle existe) de la haute trahison des hauts responsables militaires qu’étaient le général Gamelin, le Maréchal Pétain, et leur état major. Il va de soi que je parle de faits de trahison [b]avant la défaite de 1940[/b], ceux commis dans le cadre du régime de Vichy ne sont pas à prouver.
La légende officielle dit que Pétain s’est rangé du côté des vainqueurs. Je pense qu’il est possible qu’il ait trahi avant la défaite.
Les histoires de complot sont toujours très séduisantes, surtout à posteriori !
Il est indéniable qu’il y avait en France des débats houleux entre les pro-communistes et les pro-fascistes. Sans parler de tout le courant pacifiste qui résultait des horreurs de la 1ère guerre mondiale et qui a fait beaucoup de mal à l’économie de guerre. On devrait parler de zizanie plus de complot.
Il est vrai que quand on y regarde de près, le nombre d’erreurs de toutes sortes est hallucinant. Mais c’est sans doute le résultat d’une lutte incessante des pouvoirs qui fait qu’aucune option claire n’a été prise. Rappelons-nous aussi que l’armée était aux mains de vieillards qui avaient une guerre de retard.
Mais aucune armée ne perd volontairement une guerre, surtout de façon aussi honteuse. Si la défaite en arrangeait certains, parler de complot me semble abusif.
Quant à Annie Lacroix -Riz, il ne faut pas oublier qu’elle est une militante communiste très engagée, et pas dans la branche la plus progressiste du parti. Par conséquent, je pense que ses écrits doivent être considérés avec beaucoup de circonspection.
à voir le site de l’historienne Annie Lacroix-Riz :
[url]http://www.historiographie.info/[/url]
video
[url]http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-defaite-annie-lacroi_news[/url]
Article provoquant et bien argumenté (pour un jeune homme de 20 ans)
De la à parler de complot;) ! mais si je pense qu’on aurait pu ne pas perdre cette guerre, je mettrais plutot la defaite sur le compte de la vieillesse et de l’incompétence de généraux imbus de leurs personnes et préférant éviter une « révolution »; seuls quelques généraux (dont Darlan), revaient d’une France « germanisée »
En ce moment, je lis un livre « La agonía de Francia » écrit vers 1940 par un des meilleurs journalistes espagnols de l’avant guerre, Manuel Chaves Nogales, lui-même décédé à Londres en 1944. Il était républicain, mais pas communiste. Cet écrit de quelques 200 pages m’a ouvert les yeux (j’ai 64 ans) sur un contexte que je n’avais jamais imaginé. J’avais toujours attribué le débâcle des armées alliées soit à une certaine supériorité militaire (équipements, officiers), soit à une percue vétusteté franco-alliée. C’est en lisant sur les charactéristiques des chars d’aussaut et les forces relatives des armées qu’il m’à été dévoilé que il n’en était rien de cette supériorité allemande: ils ont donc eu une chance de cocus de balayer la plus puissante armée de l’Europe, la française. C’est trop beau pour le croire. Depuis ma lecture de cet ouvrage d’origine espagnole, je scrute l’internet et lis ce que ne ne pouvais pas m’imaginer. La France ne voulait pas gagner! Ils étaient de l’avis que (dans de conditions démographiques dues à 1914-1918 déjà très défavorables pour la France) ça ne valait pas un million de morts de « sauver la démocratie ». Le défaitisme semble avoir été une condition générale: les femmes « de France » étaient toutes contre la guerre; les généraux vieux et « pessimistes » (je ne parle pas de De Gaulle); l’état de la démocracie française était délabrée; le pacte Molotov-Von Ribbentrop avait forcé les « vrais » communistes dans un coin (et les autres en tôle ou engagé à l’armée). Puis, la « drôle de guerre » semble avoir fatigué les français bien avant la bataille: des centaines de milliers de jeunes travailleurs, de professionels, se sont retrouvés cantonnés inutilement pendant neuf mois, à ne rien faire, à se déprimer pendant que leurs emplois disparaissent, leus commerces faisaient faillite… Puis il y a la 5ème colonne, et la propagande allemande. Tout le monde sait qu’après la capitulation de 1940, les français comptaient sur Pétain d’apporter la paix. Et bien, ils ont eu ce qu’ils voulaient. Pour conclure, je ne parlerais pas de « complot », mais ça y rassemble fort, sauf que le complot n’était, aux yeux de la population, pas évident. L’ensemble est cohérent: la France s’est entubée elle-même.