samedi 5 juillet 2008
La Polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée, sans acte sexuel, autrement dit "la gestation pour autrui" sera-t-elle légalisée ?
Si oui? quels seraient ses prolongements juridiques dans notre société ?
Le Groupe de travail du Sénat dans ses propositions de légalisation dénature le sujet en plaçant la pratique de la maternité pour autrui sous le sceau de la compassion et de l'évolution des mœurs,(dont j’aimerais que l’on m’explique si elle bonne ou non) pour masquer peut-être volontairement l'immoralité de cette pratique et ses atteintes au Droit de la Famille et au Droit de l'enfant, en passant sous silence les prolongements prévisibles d'une telle légalisation si elle intervenait un jour.
Pour ne citer qu'un seul sujet de réflexion, les membres du Groupe de travails sénatorial, ont-ils songé qu'une légalisation des mères porteuses instituerait dans notre Droit des familles la reconnaissance implicite d’une polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée ? en effet il y a comme acteurs concourant à cette pratique gestative, un couple, des donneuses d'ovules ou des donneurs de sperme selon le cas, au minimum trois personnes nécessaires pour concevoir ou procréer un enfant et il s'agit bien d'une polygamie contraceptionnelle « génétique » quand l’un des membres du couple est fécond, organique et biologique dans les autres cas, moralement (pour ne pas dire contractuellement) convenue, consentie et organisée par les différents acteurs en présence, qui serait implicitement officialisée par une légalisation.
Or en Droit Français comme nous le savons, le mariage est essentiellement monogame, mais qui empêcherait un couple de citoyen Français stérile en désir d'enfant pratiquant une religion admettant la polygamie de prétendre qu'il serait plus sain, plus normal, plus naturel et plus et conforme à leur religion de recourir à une deuxième épouse de préférence à une gestatrice ? Qui empêcherait ce couple au nom de son droit de citoyen français devant la loi de réclamer le droit à la polygamie en argumentant qu'il est plus sain , plus naturel, plus humain et conforme aux principes de leur religion, d'établir une filiation légitime par un mariage polygame que par la pratique de la maternité pour autrui et la procréation médicale assistée ?
Or bien qu'ils se justifient dans leurs errements par la prise en considération de "l'Evolution des Mœurs " formule que personne ne définie et n'a jamais appréciée au fond juridiquement quand à son bien fondé pour la société, formule qui est censée aujourd'hui justifier toutes novations légales destinées à cautionner les demandes des adultes en désirs d’enfants,( et plus généralement dans un autre registre autre que celui de la maternité pour autrui a légaliser les couples homosexuels et lesbiens), les membres du Groupe de travail sans nous expliquer si vraiment cette évolution est bonne, n'ont pas étudié ( s'il l'on fait c'est passé sous silence) les divers prolongements et revendications qu'une telle légalisation susciteraient dans notre société française laïque, mais tolérante , qui admet pour ses citoyens la liberté de choisir et de pratiquer leur religion en privé.
Que vient faire la religion dans cette affaire, me direz-vous ? Je vous rappellerai que la conception d'un enfant au départ est un acte privé entre deux personnes, le plus souvent un couple, et que ce couple peut pratiquer une religion dont les préceptes religieux interdiraient l’adoption et la filiation par procréation médicale assistée.
Un couple de citoyen français qui dont l’épouse serait stérile, et dont la religion autoriserait la polygamie mais interdirait la pratique de la procréation médicale assistée ( j’en connais au moins une de ces religions, ce n’est pas la mienne, je ne la citerai pas pour ne pas créer de quiproquo), si la légalisation de la maternité pour autrui intervenait, ne serait-il pas en droit de revendiquer en droit français l’institution d un mariage polygame, en argumentant qu’en observance de leur religion, il serait plus sain, plus naturel, plus conforme à leur religion que le mari prenne une deuxième épouse .
Encore une fois me direz vous le législateur ne légifère pas en prenant pour référence les religions, je vous l’accorde, Mais tout de même puisque le Groupe de travail du Sénat reconnait dans l’Introduction de son rapport que … « La maternité pour autrui constitue une pratique séculaire* permettant de remédier à l'infertilité d'une femme » …qui pourrait empêcher une couple de se référer à une pratique séculaire « naturelle » physiquement de préférence à une pratique moderne de gestation pour autrui par procréation médicale assistée, prohibée par leur religion ?
*pratique séculaire : polygamie, ou encore comme dans la bible enfantement par une esclave ou une servante au profit du couple etc.….
Autre cas de figure, imaginons un couple d’homosexuels pacsés ( dont on nous dit qu’ils seraient écartés du bénéfice de la légalisation de la gestation pour autrui et ne pourrait en aucun cas y recourir) qui voudraient s’assurer une descendance génétique légitime, ne leur viendrait-ils pas à l’idée de revendiquer la légalisation d’un pacsage à trois avec une femme qui accepterait de se pacser avec eux pour devenir la mère de leur enfant par insémination de l’un ou l’autre du trio pacsé ? Même réflexion pour les couples lesbiens.
Enfin sans aller si loin, ils pourraient contester leur exclusion légale de la pratique de la gestation pour autrui par procréation médicale assistée en se prévalant du droit à l’égalité de tous les citoyens devant la loi ? Pourrions-nous les écarter d’un tel dispositif en raison de leur sexualité homosexuelle ou lesbienne : Certainement pas ce serait discriminatoire et illégal.
On voit tout de suite les prolongements et les revendications que ne manqueraient pas de faire naître une légalisation de la maternité pour autrui;
Je n'ai cité que quelques exemples, il n'est pas interdit d'en rechercher d'autres, il serait nombreux à mettre en exergue pour justifier une interdiction totale de la maternité pour autrui dans notre pays, ce n'est parce que certains pays l'ont légalement admise que nous devrons nous aligner, le bon sens civique et juridique français le plus élémentaire s'y oppose.
Publié http://luciennemagaliepons.blogspot.com
Mise à jour du 13 juillet 2008
Le transexuel « enceinte » donne naissance à une fille
[b]Le transexuel « enceinte » donne naissance à une fille[/b]
[img]http://www.7sur7.be/static/FOTO/pe/3/8/5/art_large_438200.jpg[/img]
Le transexuel américain, qui était né femme avant de subir des traitements pour devenir un homme, a donné naissance jeudi à une petite fille, selon les médias américains. Thomas Beatie, qui est légalement un homme mais qui avait gardé ses organes de reproduction féminins tout en subissant une reconstruction de la poitrine et des traitements aux stéroïdes, avait suscité une curiosité internationale en avril lorsqu’il avait annoncé sa grossesse.
Cet homme de 34 ans a donné naissance à une petite fille dans un hôpital de Bend (Oregon, nord-ouest), a rapporté ABC News sans donner plus de détail.
Thomas Beatie, qui porte une barbe, est devenu « l’homme enceinte » après avoir été invité à l’émission de télévision très populaire d’Oprah Winfrey. « Le désir d’avoir un enfant n’est ni masculin, ni féminin. C’est un besoin humain. Je suis une personne et j’ai le droit d’avoir biologiquement un enfant », a dit M. Beatie lors de ce show. Son épouse, Nancy, ne pouvait avoir d’enfant après une hystérectomie. L’enfant a été conçu par insémination artificielle.
La situation unique de Thomas Beatie avait été mise au jour lorsqu’il avait écrit dans un magazine homosexuel américain The Advocate en mars une tribune intitulée « le travail de l’amour ». « Notre situation est pleine d’inconnus, au niveau social, politique, légal », écrivait M. Bettie, ajoutant avoir rencontré l’hostilité ou les réticences de personnel médical, d’amis et de membres de la famille. Un médecin avait notamment refusé de s’occuper du couple, après avoir consulté un conseil de l’ordre. (belga/7sur7)
reponse pour écolonews
vous dites ecolonews « Cet homme de 34 ans » a donné naissance à une petite fille dans un hôpital de Bend (Oregon, nord-ouest), a rapporté ABC News sans donner plus de détail.
ma réponse est la suivante : il ne s’agit pas d’un homme, il s’agit d’un homme dont l’organisme et l’apparence physique ont été modifié par des traitements hormonaux et la chirurgie, ses organes internes sont ceux d’une femme même si un sexe masculin a été chirurgicalement formé, il ne produit pas de sperme, c’est une femme tranformée non par l’effet de la nature (je n’en connais pas d’exemple) mais par l’intervention de la science et des chirurgiens mais il reste fondamentalement une femme, chassez le naturel il revient au galop !
Ceci n’a rien à voir avec les caractéristique mentales d’un individu, il y a des femmes qui ont un caractère d’homme mais qui sexuellement restent femmes, se marient ont des enfants et se comporte totalement en femme et mère de familleet n’éprouve aucune tendance lesbiennes
il y a des hommes qui ont un caractère de femmes mais qui restent sexuellement des hommes, se marient , ont des enfants et n’éprouvent aucune tendances homosexuelles
il y a des couples d’homosexuels qui entendent garder leur intégrité physique et dont l’un des deux ne tient pas à se transformer en apparence en femme avec l’aide de la science hormonale et de la chirurgie, de même pour les couples de lesbiennes qui ne tiennent pas à ce que l’une d’elles se transforment en apparence en homme avec l’aide de la science hormonale et de la chirurgie
Ce que je m’explique pas c’est pourquoi dans un couple d’homosexuels ou de lesbienne, l’un des deux tient à se transformer en apparence en homme ou en femme, selon le cas, avec l’aide de la science hormonale et de la chirurgie.
Avez vous une explication à me donner ? MERCI
qui exigent périodiquement de la société qu’elles légalise leurs comportements –
Légalisation qui fait donc tomber l’interdit et donc en grande partie l’intérêt.
Ce qui me parait un peu stupide dans tout ça, ce sont ces personnes qui veulent ressembler à ce qu’ils ne sont pas. Dans le message de ces couples homosexuels, il transqarait que pour eux, la normalité, c’est l’hétérosexualité…
plus on va avancer, plus la confusion va s’installer : appeler le mal, bien et le bien, mal. La pente est infernale.
Sodome et Gomorrhe ?
On y arrive.
Sodome et Gomorrhe ?
pire encore : à cette ancienne époque n’existaient pas encore la manipulation des semences humaines, la congélation des embryons, l’insémination artificielle, les recherches sur le clonage humain, la commercialisations des embryons excédentaires, la recherche sur les embryons pour les cellules souches, les scientifiques disent toujours plus au nom du progrès : c’est un mensonge c’est au profit de leur portefeuille !