Au lendemain du refus d'accorder la nationalité française à une femme marocaine portant la burqa, refus motivé en raison de la pratique radicale de sa religion et qui avait réunit l'approbation de tous les camps politiques confondus, Jacques Myard avait réclamé l'intervention du législateur pour prohiber son port. C'est donc en toute logique, que le 23 septembre 2008, le député a présenté une proposition de loi pour interdire cette pratique, la motivant pour des raisons laïques et d'égalité entre les sexes, notamment.
"Le port du voile intégral, explique-t-il, constitue la forme la plus extrême des dérives communautaristes, et porte directement atteinte au vouloir vivre ensemble dans une société diversifiée et démocratique, fondée sur l'égalité des sexes."
Rappelons d'abord ce qu'est une burqa. Il s'agit d'un vêtement ample qui recouvre entièrement celle qui le porte, des pieds à la tête, ne laissant qu'une légère fente au niveau des yeux, parfois avec de petites grilles les cachant eux aussi, là où le voile plus "classique" ne couvre que les cheveux et le cou. C'est ce que le député met en avant : "Si le port du foulard islamique constitue un signe distinctif montrant l'appartenance à une religion, la forme la plus extrême de cette pratique consiste à couvrir entièrement le corps de la femme en masquant totalement son visage, de façon à la rendre méconnaissable en public." La burqa est plus particulièrement portée en Afghanistan, notamment.
Et Jacques Myard va plus loin dans la motivation de sa demande, il explique : "Cette pratique va bien au-delà d'un signe distinctif et prosélyte, il s'agit de la négation même de la personne dans la sphère publique. La femme devient un objet nié voire méprisé dans sa personnalité. N'ayant plus de visage, la société ne peut la reconnaître comme personne, mais uniquement comme objet anonyme d'un groupe communautaire. Elle se trouve dans l'impossibilité d'établir le moindre contact humain en dehors de sa famille. Ce type de voile ou de vêtement (…) crée une barrière infranchissable entre la personne qui le porte et la société dans son ensemble. Cette déshumanisation de la femme constitue une violation grave de la dignité humaine. Elle est inacceptable."
Cette proposition de loi veut s'inscrire en droite ligne de l'interdiction du port du voile dans les établissements scolaires également et c'est par là que le député commence sa présentation, tout en rappelant l'attachement des français aux principe de la laïcité. Mais l'objectif en est clair : il s'agit d'interdire sous peine d'amende le port du voile lorsqu'il s'apparente à la burqa, c'est à dire lorsqu'il couvre tout le corps de la femme, au point de la rendre méconnaissable dans les rues.
"L’article premier pose comme principe l’interdiction de cacher totalement son visage sous couvert d’un prétexte religieux ou culturel. L’article 2 définit cette pratique aussi bien que l’incitation à cette pratique comme un délit, passible dès lors d’une amende et d’une peine de prison. Enfin l’article 3 permet à l’autorité administrative d’expulser tout étranger qui se rendrait coupable de ce délit."
Le rapport au voile semble avoir évolué avec le temps. Il n'était pas rare autrefois de s'entendre dire qu'il n'a rien à voir avec l'islam, mais qu'il est juste affaire de coutume régionale. Puis le temps passant, le discours s'est radicalisé, l'expliquant ensuite comme un rempart contre les agressions masculines, là où les textes le recommandent pour éviter d'éveiller la concupiscence. Dans la pratique, il est difficile de savoir si le voile revêt un caractère obligatoire puisqu'il est possible, dit-on en islam, d'être bonne musulmane en allant tête nue. Tout au moins, le CFCM ne s'est jamais prononcé clairement sur le sujet.
La Hollande, autre pays du fromage, mais aussi d'une certaine "permissivité", avec un modèle de société original et permissif en Europe, avait aussi envisagé une loi semblable, avant de se limiter à interdire ce type de voile dans les écoles uniquement. La très tolérante Hollande aurait en effet vu ses citoyens musulmans se radicaliser avec le temps, et le meurtre de Théo Van Gogh n'a certainement pas arrangé la situation. Rappelons-nous qu'il s'agit aussi du pays de Geert Wilders et de Ayaan Hirsi Ali…
Cette proposition n'a pas fait grand bruit et pourtant elle touche à des principes essentiels, comme la liberté de conscience et de culte. Elle aurait, pour le moins, le mérite de clarifier certaines positions si elle était mise en application. Ainsi nous refusons sur le territoire l'excision, laquelle est parfois encouragée dans la pratique de l'islam, à travers un hadith (« Enlève une partie (du clitoris) sans faire souffrir, car cela embellit le visage et comble le mari » [12]. Rapporté par Al-Hakim, At-Tabarani et d'autres), généralement contesté. La burqa elle-même n'est généralement pas de mise au Maghreb mais semble être tolérée en Europe.
Faut-il tolérer toutes les pratiques dès lors qu'elles se parent de la raison religieuse, même lorsqu'elles sont contraire à nos propres convictions humanistes?
Il faut s'étonner de certaines réactions sur la toile internautique. Jacques Myard n'a pas forcément bonne presse auprès de tous les courants d'opinion. Il est le député qui s'est opposé au pacs, mettant en avant son aspect de mariage civil entre homosexuel. Il a souhaité que soit rétablie la peine de mort envers les auteurs d'actes terroristes, ce qui en fait, pour les esprits simples, un partisan de la peine de mort tout court. Il est aussi l'un des deux députés ayant voté contre la loi autorisant la "modification de la Constitution en vue de la ratification du Traité de Lisbonne".
Mais comme souvent en notre pays, héritier de la Révolution et par conséquent de la Terreur, il est difficile d'évoquer sereinement un sujet de société, en mettant de côté les divergences politiques. Ainsi dans les deux seuls "posts" (voir et aussi) consacrés à cette proposition de loi, l'on s'insurge, tout en faisant mine de venir à l'aide des "pauvres" musulmanes, qui seraient contraintes d'ôter leur voile, manifestant ainsi une certaine incompréhension de la proposition de loi. En effet, il ne s'agit pas de légiférer contre le "voile" en lui-même, mais contre celui qui constitue un enfermement pour la femme qui le porte et l'isole totalement du monde, la rendant méconnaissable, anonyme, lui enlevant de cette façon toute identité et partant, toute relation saine avec le reste de la population.
Merci à D.D.
{youtube}LKIgzScJ1WU{/youtube}
…
😉 A voté! Ne serait-ce que pour la dernière phrase de l’article.
Voiles burquas et tchadors, je vous hais !
Bonjour,
Voilà une très bonne proposition de loi d’un député dont l’argumentaire, dans ce cas précis, honore notre république.
Mais par pitié, ne vilipendez pas uniquement la burqa !
Tout voile, qu’il soit prescrit par le coran ou par saint Paul, est un regard malsain porté sur le corps des femmes et par conséquent sur l’autre moitié de l’humanité aussi.
[b]Voiles, burqas et tchadors, je vous hais ![/b]
[url]http://www.nouvel-islam.org/spip.php?article114[/url]
[b][u]Je suis tout à fait favorable à cette proposition de loi[/u] : [i]Jacques Myard a eu un grand courage politique de rédiger son texte, qui, je l’espère, sera promulgué ![/i]
En effet, on ne peut pas concevoir, dans un pays laïc comme la France, que des femmes soient, au nom de la Religion, réduites à se cacher sous des vêtements, des voiles, des burqas… Il serait temps que les hommes se demandent ce qu’ils feraient, eux, si on les obligeait à porter de tels attributs (???)…[/b]
Merci Riversaone 😉
Je vais venir te lire moi aussi aujourd’hui 😉
J’ai vu que tu as pas mal rédigé ces derniers temps.
Voici mon message à Mohamed Pascal Hilout, tel que je l’ai déposé aussi sur mon blog :
Bonjour,
merci pour ce commentaire et pour votre lien, j’ai consulté votre blog sur lequel je reviendrai!
De nombreux articles y méritent le détour, j’ai pu constaté aussi que votre position n’est pas toujours acceptée par tous les autres musulmans…
Vous avez du courage intellectuel, ce n’est pas facile de s’éloigner d’un groupe, quel qu’il soit.
Bravo donc!
Et je conseille de visiter son blog! il amène des réflexions poussées et bien argumentées.
@ lire donc…
Oui Dominique, c’est bien vrai…
Jacques Myard est un peu atypique, de tout ce que j’ai pu en lire.
Je lui trouve le mérite de ne pas être un « godillot », un de ces députés suiveurs, qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur mandat.
Au moins il ne mâche pas ses mots…
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] « C’est la Femme qui parle »,
Comment se fait-il qu’au nom d’une religion, on puisse permettre aux hommes, d’IMPOSER, un pareil accoutrement (je parle de la Burqa)
Comme le dit, très bien Mohamed Pascal Hilout, le fait d’imposer à la femme de cacher entièrement son corps, et son visage, est MALSAIN…….
Comme le dit également Dominique, nous sommes dans un pays laïc, où les signes extérieurs d’appartenance à une religion, ne doivent pas exister, tout au moins dans les lieux publics!!
Que l’on ne vienne pas me dire, que je suis une occidentale, et que je ne dois pas me mêler de ce sujet!!
Pour toutes celles qui vivent, chez Nous, il se doit d’interdire, le port de ce genre de vêtement!!
Pour vous en convaincre, j’espère que vous visionnerez, la vidéo, mise sous l’article!!
Elle vaut vraiment quelques minutes d’attention, en plus vous ne le regretterez pas, car le « comique », de la situation, et les commentaires du présentateur, sont SAVOUREUX!!
BRAVO, Blaise!!!
Il fallait OSER,
Bravo, Monsieur Myard, puissiez vous être entendu!!
SOPHY , parce que les religions sont de l’esclavage.
parce que les religions mettent sur le dos des hommes des fardeaux que leurs dignitaires ne veulent pas porter.
Seule une relation vivante avec Christ , librement consentie peut mettre en liberté et affranchir l’esprit des liens de la chair (la convoitise sous toutes ses formes).
Je m’étonne par ailleurs que celui qui critique dans les commentaires ci dessus la religion musulmane, la defende par ailleurs avec autant de zèle :
encore une de ses nombreuses contradictions , sans doute !!!
Quant à vous, Blaise , il fallait oser : vous connaissez sans doute le condition misérable à la quelle a été réduite Salman Rushdie.
Revoila l’intégriste qui met en avant sa religion en disant que ce n’en est pas une… Ben, voyons!
Merci Sophy, j’imagine assez mal en effet la vie d’une femme sous une burqa, l’on ne doit pas y voir grand chose, ce ne doit pas être commode. Et puis il faut se renier d’une certaine façon je crois…
@ bientôt!
@ Blaise
[b]Mon Cher Blaise[/b], voyons… Vous savez très bien que[b] Patmos [/b]et [b]Veritas[/b] ne sont qu’une seule et même personne : [b]VAUTIER[/b] !
Or, [b]Veritas = Patmos = VAUTIER[/b], qui critique toutes les religions, [i]dont l’Islam en particulier[/i], est de confession Pentecôtiste…
Or cette secte chrétienne, [i]car c’est bel et bien une secte, n’en déplaise à ceux qui la défendent[/i], ne prône jamais la tolérance envers autrui ! Ses membres, [i]dont [b]Veritas = Patmos = VAUTIER[/i][/b], se veulent être les donneurs de leçon, critiquant tout, allant jusqu’à s’en prendre à des articles qu’ils jugent trop légers…
Bref, comme vous le dites si bien, Blaise, notre intégriste de service est de retour !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
Tout à fait Dominique.
C’est même assez tragique…
{dailymotion}x6or8s{/dailymotion}
@ Blaise
Excellent, [b]Blaise[/b]… Je viens de visionner cette vidéo…[b] Veritas = Patmos = VAUTIER[/b], devrait la visionner aussi… Mais, je doute qu’il puisse en tirer bénéfice, d’autant qu’il est aussi intolérant que ces [b]Salafistes[/b], [b]Wahadistes[/b]…, [i]qui, [b]Islamistes[/b] convaincus qu’ils sont[/i], exigent que les femmes portent la [b]Burqa[/b], le [b]Tchador[/b], le [b]Voile Islamique[/b], l'[b]Abbaya[/b]…
Comme quoi, l'[b]Eglise Pentecôtiste [/b]est bel et bien une secte religieuse chrétienne !
une video de propagande jésuite ! je les reconnais à l’odeur !
ils ont du pain sur la planche pour éviter que Rome ne flanche en Amérique du Sud !
Au fait , j’ai eu l’occasion de rencontrer le président des assemblées de Dieu du Brésil qui visitait la France : j’ai évoqué les papes qui parlent des sectes protestantes ; il esquissé un petit sourire !
Oecumenisme , le pasteur protestant de ma ville a l’air un peu dépité !
« Non verietur » m’a-t’il dit recemment !!!
Heureusement , j’ai un ami qui est responsable du groupe charismatique catholique de ma ville !!!
sinon ce serait à désespérer !!!
C’est fou ce que je suis sectaire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ Veritas = Patmos = VAUTIER
[b]Veritas = Patmos = VAUTIER[/b], ne serait-ce pas votre commentaire qui serait un commentaire de propagande ?
@ Veritas = Patmos = VAUTIER
[b][u]Au fait, Veritas = Patmos = VAUTIER, j’allais oublier cette petite précision[/u] :[/b] [i]Rome ne peut pas flancher en Amérique du Sud, comme vous l’écrivez si bien ![/i]
[b]CQFD…[/b]
[b][i]1°) – Que ce soit au Vatican, que ce soit en Italie, personne ne s’appelle Rome !
2°) – Que je sache, le Pape actuel de la Religion catholique est bien Benoît XVI, et, non Rome XVI ![/i][/b]
[b]C’est tout… pour le moment ![/b]
pfffffffff au noircisseur de papier
@ Veritas = Patmos = VAUTIER
[b]pfffffffff !!!!!![/b][b] C’est tout ce que vous nous servez comme commentaire[/b] [b]Veritas = Patmos = VAUTIER[/b] ?
[b]Pourtant, le noircisseur de papier vous a donné une leçon de sémantique sachant
[i]- qu’attribuer, à un gouvernement, ou à un Pape, le nom d’une ville où il siège, est une faute majeure de français
– que le gouvernement porte toujours le nom de son chef (Premier Ministre ou Président du Conseil des Ministres),
– que le Pape ne porte pas le nom de la Ville de Rome ![/i][/b]
[b]C’est fou ce que vous êtes sectaire… envers le noircisseur de papier !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [/b]
[b]
C’est tout… pour le moment ![/b]
Y a pas photo
Je soutiens à fond cette proposition de loi.Pq? Pcq je préfère les valeurs portées par la révolution française aux burkhas portées par les victimes de la révolution islamique.
Bel article de Blaise
bravo
Très bon article, bravo Blaise et félicitation à Jacques Myard
Merci au Candide et à Libertus!
Vos compliments sont assez rares pour les apprécier à leur juste valeur.
Oui, le député a parfaitement raison.
Mais je ne sais pas si la loi sera vraiment votée et appliquée. Les autres députés ne la voteront certainement pas à mon avis!
@ suivre…
Bien à tous deux
@ Blaise
[b]Blaise, bonjour… Je pense qu’il y aura beaucoup de députés, à l’UMP, qui voteront en faveur de la Proposition de Loi de Jacques Myard… Il y en aura très certainement au Nouveau Centre… Puis, si cette Proposition de Loi s’en va au Sénat, elle aura un farouche partisan : Michel Charasse, Sénateur du Puy-de-Dôme… Puis, il ne faut pas oublier qu’il y a, parmi les Socialistes, beaucoup de Laïcs convaincus…
Amicalement,
Dominique [/b]
Il semblerait que le Député Jacques Myard ait obtenu gain de cause : C’est excellent tout ceci !
[b]La Halde juge la burqa contraire à l’intégration
Cécilia Gabizon[/b]
[b][i]09/10/2008 | Mise à jour : 22:16 [/i][/b]
La [b]Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité[/b] estime qu’on ne peut s’intégrer et apprendre le français ainsi dissimulée.
Au gré des décisions, une jurisprudence [b][i]«burqa»[/i][/b] émerge en France : cette tenue qui recouvre entièrement les femmes excède le signe religieux pour faire figure de symbole de soumission, contraire à l’intégration. Après le [b]Conseil d’État[/b], qui avait refusé la naturalisation d’une Marocaine ainsi masquée, la [b]Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde)[/b] estime que la [b]burqa[/b] porte, à certains égards, [b][i]«atteinte aux valeurs républicaines»[/i][/b]. Elle a ainsi validé l’exclusion d’une femme immigrée entièrement voilée, qui prenait des cours de français dans le cadre de son [b]contrat d’accueil et d’intégration (CAI)[/b]. Ces leçons sont devenues obligatoires pour les nouveaux arrivants qui maîtrisent mal la langue. Dans l’immense majorité des cas, l’apprentissage se passe sans problème. Mais quelques femmes portant la [b]burqa[/b] sont apparues et les professeurs de l'[b]Agence nationale de l’accueil des étrangers et des migrants (Anaem)[/b] ont fait savoir que ce voile intégral[b][i] «entrave le bon déroulement des formations. La pédagogie mise en œuvre pour l’apprentissage d’une langue impose en effet que le formateur puisse observer le visage de ses élèves afin d’en percevoir les expressions et mimiques étayant la parole»[/i][/b]. L'[b]Anaem[/b] a donc renvoyé une élève en mai. Tout en sollicitant la[b] Halde[/b], pour valider sa décision.
Dans sa délibération rendue publique le 5 septembre, la Halde considère que [b][i]«l’obligation […] de retirer la burqa ou le niqab»[/i][/b] dans le cadre du [b]CAI[/b] ne constitue pas une discrimination religieuse. Surtout dans le cadre d’une [b][i]«démarche d’intégration»[/i][/b]. Comme souvent lors de ces délicates affaires de voile, la [b]Halde[/b] a avancé des raisons techniques, comme [i][b]«l’apprentissage d’une langue»[/b][/i], les [b][i]«exigences de sécurité publique»[/i][/b], le besoin [b][i]«d’identifier les personnes»[/i][/b]. Et pour une fois évoqué la question de l’égalité homme femme. [i][b]«La liberté religieuse n’est pas absolue : elle peut être restreinte s’il existe un motif suffisant»[/b][/i], a expliqué son président [b]Louis Schweitzer[/b].
[i][u][b]Le voile continue de faire débat[/b][/u][/i]
Le [b]conseil d’État[/b] avait ouvert une brèche le 27 juin dernier en refusant la naturalisation d’une Marocaine portant la [b]burqa[/b] au motif que cela heurtait les [i][b]«valeurs d’une société démocratique et (le) principe de l’égalité des sexes»[/b][/i]. Depuis des années, les préfectures freinent les naturalisations de ces femmes [i][b]«fantômes»[/b][/i], estimant qu’il y a [i][b]«défaut d’assimilation»[/b][/i]. L'[b]Anaem[/b] n’a, elle, pas encore tiré les conséquences des récents épisodes. Mais si elles devaient être systématiquement exclues des cours, cela signifierait qu’elles ne seraient pas les bienvenues en France. Car le contrat d’intégration est maintenant obligatoire pour renouveler son titre de séjour au bout d’un an et surtout obtenir sa carte de résident, cinq ans plus tard. Même s’il existe encore des recours, au cas par cas.
Tandis que la [b]burqa[/b] fédère les institutions autour d’un même rejet, le voile continue de faire débat. La [b]Halde[/b] s’est penchée sur le cas d’une autre immigrée voilée qu’un organisme de formation linguistique voulait exclure, car les cours se déroulaient dans une école. Et jugé qu’il pouvait y avoir discrimination. Tout comme elle a plaidé pour que des mères voilées puissent accompagner les classes, contre l’avis de certains inspecteurs de l'[b]Éducation nationale[/b] qui recommandaient la neutralité auprès des enfants. La question des convictions religieuses enfle. Depuis le début de l’année, la [b]Halde[/b] a reçu une centaine de réclamations.
[b]
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/10/01016-20081010ARTFIG00012-la-halde-juge-la-burqa-contraire-a-l-integration-.php%5B/b%5D
VOICI UNE PROPOSITION DE LOI INTERESSANTE
[b]
Document
mis en distribution
le 14 octobre 2008
N° 1080
_____
ASSEMBLÉE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
TREIZIÈME LÉGISLATURE
Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 22 juillet 2008.
PROPOSITION DE LOI
[i]
visant à interdire le port de signes ou de vêtements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique à toute personne investie de l’autorité publique, chargée d’une mission de service public ou y participant concurremment,
(Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, à défaut de constitution d’une commission spéciale
dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.)
présentée par Mesdames et Messieurs[/i]
Françoise HOSTALIER, Patricia ADAM, Yves ALBARELLO, Alfred ALMONT, Patrick BEAUDOUIN, Jean-Louis BERNARD, Gabriel BIANCHERI, Claude BODIN, Chantal BOURRAGUÉ, Françoise BRANGET, Patrice CALMÉJANE, Joëlle CECCALDI-RAYNAUD, Gérard CHARASSE, Éric CIOTTI, Georges COLOMBIER, Jean-Michel COUVE, Marc-Philippe DAUBRESSE, Patrice DEBRAY, Jean-Pierre DECOOL, Lucien DEGAUCHY, Sophie DELONG, Christian ESTROSI, Daniel FASQUELLE, Marie-Louise FORT, Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Guy GEOFFROY, Annick GIRARDIN, Didier GONZALÈS, Jean-Pierre GRAND, Arlette GROSSKOST, Françoise GUÉGOT, Jean-Claude GUIBAL, Gérard HAMEL, Guénhaël HUET, Paul JEANNETEAU, Lionnel LUCA, Daniel MACH, Richard MALLIÉ, Alain MARC, Jean-Pierre MARCON, Thierry MARIANI, Christine MARIN, Philippe Armand MARTIN, Henriette MARTINEZ, Christian MÉNARD, Damien MESLOT, Philippe MEUNIER, Georges MOTHRON, Yanick PATERNOTTE, Nicolas PERRUCHOT, Bernard PERRUT, Bérengère POLETTI, Jacques REMILLER, Bernard REYNÈS, Franck REYNIER, Chantal ROBIN-RODRIGO, Francis SAINT-LÉGER, André SCHNEIDER, Michel SORDI, Alain SUGUENOT, Guy TEISSIER, Michel TERROT, Jean-Claude THOMAS, Patrice VERCHÈRE, André WOJCIECHOWSKI et Michel ZUMKELLER,
[i]
députés.[/i]
[u]
EXPOSÉ DES MOTIFS[/u]
Mesdames, Messieurs,
La loi du 15 mars 2004 est venue encadrer, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, les collèges et lycées publics.
Elle marque la volonté très largement partagée de réaffirmer l’importance de ce principe indissociable des valeurs d’égalité et de respect de l’autre.
Cette loi fût prise en application du principe constitutionnel de laïcité énoncé à l’article premier de notre Constitution. Ce principe, véritable « pierre angulaire » de notre modèle républicain, repose sur le respect de la liberté de conscience et sur l’affirmation de valeurs communes qui fondent l’unité nationale par-delà les appartenances particulières.
Ce texte de concorde et d’apaisement a ainsi permis de mettre un terme aux situations conflictuelles qui minaient le quotidien de nombre d’établissements scolaires et de redonner des repères clairs à chacun des acteurs du monde éducatif en matière de laïcité.
On peut néanmoins regretter que le législateur de 2004 n’ait pas étendu le champ d’application de la loi aux universités publiques comme c’est le cas notamment en Turquie.
En effet, au sein de cette république peuplée à 99 % de musulmans, le voile islamique est interdit dans toutes les universités au nom du principe constitutionnel de laïcité de l’État.
La Cour constitutionnelle turque est d’ailleurs garante du strict respect de ce principe.
Par ailleurs, en France, l’actualité récente a mis en exergue des atteintes manifestes au pacte laïc notamment à l’initiative de parents d’élèves accompagnant les enfants au cours de sorties scolaires.
En effet, en mai dernier la HALDE a donné raison à des mères d’élèves qui s’étaient vues refuser la possibilité de participer aux activités pédagogiques parce qu’elles arboraient le voile islamique.
Cette décision constitue une atteinte manifeste au principe de laïcité de l’enseignement : ces parents étant autorisés par les directions d’établissements scolaires à participer à l’encadrement d’activités d’éducation avec des élèves en situation d’apprentissage, deviennent de facto des auxiliaires éducatifs assistant les enseignants, eux-mêmes investis d’une mission de service public.
Le principe de laïcité suppose que pour garantir à tous une parfaite liberté de conscience, de pensée et d’expression, l’État doit non seulement être le garant d’une stricte neutralité mais doit également veiller à ce que, dans le champ de ses activités de service public, cette neutralité soit respectée.
La présente proposition de loi a donc pour objet d’interdire clairement le port apparent de tout signe ou de tenue manifestant une appartenance religieuse, politique ou philosophique chez les personnes investies de l’autorité publique, chargées d’assurer une mission de service public ou y participant concurremment.
Tel est le contenu de la présente proposition de loi qu’il vous est demandé, Mesdames, Messieurs, de bien vouloir adopter.
[u]
PROPOSITION DE LOI[/u]
Article 1er
Le port de tenues ou de signes manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique est interdit à toute personne investie de l’autorité publique et à toute personne chargée d’assurer une mission de service public ou y participant concurremment. Il en est de même pour toute personne investie d’un mandat électif public dans l’exercice de ses fonctions.
Article 2
Le port de tenues ou de signes manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique est interdit dans l’enceinte des établissements dans lesquels est exercée une activité de service public, s’ils appellent à la provocation ou s’ils sont contraires à la dignité humaine.
Article 3
Toute infraction aux articles 1er et 2 est punie de l’amende prévue à l’article 131-13 du code pénal pour les contraventions de 5e classe.[/b]
[b]
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1080.asp%5B/b%5D
Bonsoir,
Moi je ne vois pas en quoi cela gènerait les français!
Il y a bien pire dans le monde sur quoi la FRance devrait se tourner, je ne comprend pas pourquoi nous faisons toujours une fixation sur l’Islam!!!
Cela ne vous gêne pas de voir des femmes nues dehors qui finissent dans le lit de vos maris (j’avouerais que pour les hommes c’est un avantage)!
Alors réfléchissez un peu avec vos têtes et non avec votre sexe!!!!!
Nadia
[img]http://img.over-blog.com/600×629/2/47/66/64/burqa.jpg[/img]
Image provenant de ce blog: [url]http://www.lesmadeleinesdemady.com/article-30484082.html[/url]
à voir aussi:
[url]http://foulardsbleus.eklablog.com/[/url]