Croit-on vraiment qu'un seul gouvernement français, qu'il soit de droite ou étiquetté de « gauche » prendra le risque de refuser l'entrée du territoire français à une épouse d'émir en burqua ou ayant le visage voilé par un triple voile ? Les affaires sont d'abord et ensuite et toujours les affaires…
Tout d'abord, je signale que j'ai trouvé cette cocasse image sur le site Daily Cherez, catégorie « religion ». Elle illustrait la nouvelle diffusée par une certaine Khadra al-Mubarak, qui organise un concours de beauté intérieure pour mahométanes. Pendant dix semaines (pas dix jours, dix semaines), les postulantes au titre de meilleure « belle intérieure » seront soumises à des séances de question sur leur moralité, sur le sens de la phrase du Coran comme quoi le paradis serait aux pieds des mères (d'où, sans doute, la photo de la maman…).
Dans la religion catholique, on aime bien les retraites d'une petite semaine. Cela permet, en alternant sermons tonitruants et méditation et prières silencieuses, de bousculer les consciences pour rendre les « âmes » maléables.
Là, il s'agit paraît-il de contrebalancer la « décadence » des autres concours de beauté qui « ne prennent en compte que le corps et l'apparence des femmes », commente Khadra al-Mubarak. Les concurrentes n'auront pas forcément à être physiquement laides ou devoir présenter un physique ingrat, rien ne les obligeant à se départir d'une burqa ou des triples voiles ou des masques de cuir portés du côté de Mascate…
Je me souviens de Taez, au Yémen alors septentrional, où, parvenues au pied du mont Saber, les femmes amenant le quat frais des montagnes, dents dorées et seins pratiquement à l'air (du fait de l'échancrure de leur robe longue) se mélangeaient aux mahométanes dissimulées par le triple voile (un couvrant le front, l'autre le bas du visage, le troisième, moins épais, couvrant le tout et le regard), uniquement identifiables par leurs talons. Ce qui présente évidemment l'avantage d'être peu identifiées par des maris ou frères ou cousins si l'on se rend chez un amant, mais n'est pas si pratique autrement. Dans la Timaha, les femmes peintes au khidab portent un simple fichu et apparemment, les mœurs sont moins strictes qu'on ne l'imagine ou l'admet. Il existe bien des manières de rivaliser d'élégance, et ce n'est pas le propre des univers mono ou polythéistes que de mettre ou non en valeur les avantages physiques des femmes, lesquels varient selon les cultures et les contrées bien plus que d'une sphère dite religieuse à l'autre…
Mais revenons-en à la France et à ce pseudo-débat de la caste parlementaire. Il y a effectivement débat hors de cette sphère si particulière.
Ainsi, à la suite de contributions laïques diverses, un courant féministe, représenté notamment par la docteure (en médecine) Michèle Dayras, présidente de SOS Sexisme, s'insurge. « Oui, il faut interdire les Belphegor et assimilées sur notre territoire, tant pis pour la pseudo-liberté individuelle de ces femmes-là, car ma liberté – si chèrement acquise – qui est menacée et que je veux sauver ! ».
Je ne dirais pas de la présidente de SOS Sexisme qu'elle est naïve car je veux croire qu'elle sait parfaitement de quoi il en retourne. Il s'agit bien de menacer les libertés, dans le droit fil de la politique actuelle, mais il est hors de question d'interdire l'entrée sur le territoire à des femmes portant un masque de cuir, une burqa, un tchador, le hidjab, le niqab ou ce que les mahométans voudront.
Tout comme ces mêmes mahométans ne voudraient surtout pas, au Yémen, se priver de quat frais, nous n'allons – pas plus qu'en Tunisie – interdire l'accès du territoire national à de telles femmes.
BIen sûr, tout comme en Tunisie, on pourrait leur interdire de paraître en public. Dans son manifeste « Non à l'islam politique en France », la dre Michèle Dayras relève fort pertinamment que la Tunisie interdit, comme autrefois la Turquie, des signes religieux trop fortement marqués.
La Tunisie s'est effectivement dotée d'une législation prohibant le port du voile. En tous lieux publics. Sauf, bien sûr, dans les aéroports quand viennent les épouses des financiers saoudiens ou émiratis du clan Ben Ali et des autres clans. La plupart des hôtels cinq étoiles qui font vivre la Tunisie sont à capitaux saoudiens ou émiratis. La Tunisie leur fournit aussi, à ces capitalistes, des Tunisiennes dévoilées, mais n'imaginerait jamais interdire à leurs épouses de venir à l'occasion accompagner leurs maris.
Imaginez-vous un seul instant que Nicolas Sarközy interdirait l'entrée du territoire français aux épouses des Saoudiens ou des Pakistanais acheteurs de matériels militaires ? Imaginez-vous Nicolas Sarközy faire arrêter par la police les acheteuses en burqa qui fréquentent les grands magasins de ses amis personnels ? Tout comme chez Harrod, on voit désormais fréquemment ces acheteuses arrivées en limousines, qui déambulent dans les couloirs du Printemps, des Galeries La Fayette, du Bon marché, et qu'on ne saurait bloquer aux entrées des magasins Hermès, Vuitton, Dior et autres.
Il est sûr que si on forçait aussi les Tariq Ramadan et tout ces imams et ayatollahs à porter aussi les burqas, ce ne serait que justice. « Empaquetez des hommes dans des burqas par 35 degrés à l'ombre… », suggère la docteure Dayras qui n'ignore rien des conséquences d'une forte canicule sur les organismes affaiblis. Les 45° à l'ombre sont parfois atteints en divers pays ou régions et l'argument vaut ce qu'il vaut pour les Targuis. Mais l'idée est fort plaisante.
De même que les cardinaux trouvent très bien de reculer indéfiniment le moment de leur départ en retraite, choyés qu'ils sont par des religieuses africaines ou asiatiques qui leur sont une main d'œuvre au meilleur prix (et tant pis si, pour faire subsister un peu leurs familles, elles se prostituent sur les avenues extérieures de la Ville Sainte), on trouvera toujours des moyens pour affirmer la domination masculine sur les plus pauvres.
Mais pour les plus riches, ce sera comme usuel, deux poids, deux mesures.
Si tant était que la loi interdisant la burqa soit votée en France, le décret d'application ne passerait jamais. Imaginez-vous un seul instant que les émirs ou les chefs d'État africains polygames se voient contraints de se présenter en France accompagnés d'une seule épouse ?
Mais, au moment d'obtenir le départ à la retraite à 67 ans, ce rideau de fumée, cette indécente danse des voiles, est bien pratique. Pour arrondir les ventres des mêmes, on fera danser ceux des cigales qui sont placées en situation de ne pouvoir se constituer le moindre capital, les moindres économies. Et à défaut de donner du pain, on fournit des jeux, des phrases, des matières à conversations.
Dans le même temps, la hauteur des talons des escarpins grimpe et grimpe. Il s'agit de manifester qu'on appartient à la classe oisive, tout comme les Italiennes juchées sur des chopinas devaient se déplacer en s'appuyant sur une ou deux servantes, grossièrement chaussées de souliers ou d'il importait si peu quoi. Ces mêmes escarpins hors de prix du commun sont portés de même, dans l'intimité du logis, par les épouses les plus attrayantes des richissimes mahométans : le but est le même. Humilier au fond, en faisant semblant de mettre en valeur. Dire que l'on pare, mais ne pas accepter la moindre contradiction. Il est pratiquement impossible à toute femme, surtout s'il s'agit d'Africaines à la physionomie particulière, de progresser rapidement sur de tels talons. Soyez belles et taisez-vous, tel est le message. Il vaut autant pour les femmes chrétiennes, judaïques ou autres des milieux très aisés que pour les autres. Et pendant que les femmes assurent le spectacle, les affaires continuent et les armes se vendent, les drogues transitent beaucoup plus librement qu'on ne l'imagine, les esclaves s'exportent d'eux-mêmes ou on les convoie par dizaines ou centaines. Mais on peut compter sur l'actuelle majorité présidentielle française pour animer les plateaux de télévision avec des histoires de voiles, de mœurs, de n'importe quoi.
De son côté, la Ligue de l'Enseignement publie un manifeste intitulé « Liberté, égalité, fraternité contre burqas ». Il débute ainsi : « Dans un contexte de crise économique et sociale toujours plus grave, la question du port de signes religieux, non plus à l'école cette fois, mais dans les lieux publics, refait son apparition. Nous ne nous laisserons pas distraire des vrais enjeux. ». La suite est assez convenue. La conclusion l'est moins. « La seule solution est celle qui allie la fermeté sur les principes et la constance dans le travail d'intégration à la société (…) voie certes longue et difficile, mais la seule efficace. ».
Dans cette histoire, qui n'en est pas une vraie, mais un faux-semblant, il est très difficile d'arrêter une opinion sans faire des victimes. Il est fort possible qu'un « interdit frontal, inefficace, voire contre-productif car enfermant encore plus les femmes dans leur soumission, » comme le souligne la Ligue, soit agité tel un voile devant les taureaux de l'opinion. Penser qu'il puisse être opposable à tout le monde – et en particulier aux principaux détenteurs des capitaux – est parfaitement illusoire. Imaginerait-on un seul instant, si la Tunisie était l'un des principaux fournisseurs de pétrole, une Clinton portant un voile, un Obama critiquant Ben Ali à Tunis ? Ce pseudo débat de circonstance doit être pris pour ce qu'il est : un enfumage supplémentaire. C'est plutôt tant les voiles que l'âge du départ à la retraite qu'il conviendrait de raccourcir. Mais imposer ce raccourcissement pourrait avoir des effets pervers s'il était contraint. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne mettra pas au chômage des généraux pour faire en sorte que d'autres puissent travailler beaucoup, beaucoup plus longtemps. Pour le reste, tout peut attendre
D'ailleurs, une loi anti-burqa attendra au-delà 2012. Après les rotomontades présidentielles à Versailles (« Nous ne pouvons pas accepter, dans notre pays, des femmes prisonnières derrière un grillage, coupées de toute vie sociale, privées de toute identité. Ce n’est pas l’idée que la République française se fait de la dignité des femmes. »), Éric Besson a fermé le ban. C'est en toute concertation avec Nicolas Sarközy, sans doute, que le ministre de l'Immigration a déclaré ensuite à Karl Zéro sur BFM qu'il ne proposerait pas de projet de loi. Gesticuler, oui. Légiférer là-dessus, non. Et son sait pourquoi. De plus, vu le nombre d'inscrit·e·s sur les listes électorales supposé·e·s sensibles aux argumentations des imams, ayatollahs, &c., on ne touchera pas davantage aux burqas qu'aux robes des divers clergés intégristes ou non, chrétiens ou autres, qui peuvent s'afficher en public et même recevoir les honneurs des gardes républicains. Deux poids, deux mesures, oui, mais cela dépend de ce à quoi on s'en prend. Imaginez un peu Lourdes ou Lisieux sans le folklore des tenues congrégationnelles. Le manque à gagner commercial risquerait de se transformer en manque électoral à se perpétuer. Et de cela, il n'a jamais été, et il ne sera jamais réellement question.
Mais, Nasser, comment pouvez-vous écrire « vous critiquez l’islam dans tous vos articles » ? Je ne sais plus combien de milliers d’articles j’ai pu rédiger. Passons.
Donc, cherchez, vous trouverez bien des articles très critiques du sionisme actuel et passé (du temps où les récents Israéliens ont terrorisé les Palestiniens pour les faire fuir).
Je suis aussi opposé aux autres religions ou sectes (quelles sont les différences ? le fait de pouvoir quitter les unes ou les autres ? tentez de quitter l’islam…) et je tolère quelques religions polythéistes qui ne répondent pas trop bien à la définition : la religion est la dégénérescence de la spiritualité.
Pour les plus gros ou hauts terroristes de l’Histoire, allez savoir…
Je n’ai pas vécu du temps des Romains, des Néanderthaliens…
Mais bon, pour l’histoire la plus récente, effectivement, ils tiennent bien la corde.
L’islam est une religion fortement inspirée par le judaïsme (et d’autres).
Si vous voulez me dire que l’élève n’a pas émulé (donc dépassé) le maître, je veux bien, à la rigueur, l’admettre.
A priori vous n’avez rien à faire en France!!! Voter des lois qui ne servent à rien ou plutôt je veux dire qui confirment et encouragent la rupture entre cultures??? C’est la priorité de l’état français ???? il n’y a plus de chômage, plus de santé, plus de crise économique, plus de lutte contre le terrorisme, plus d’éducation, plus de problème environnementaux… Il y a la Bourka maintenant comme priorité !!!!!!! Top du Top. En tout cas ca montre ou vous allez et qu’elle est l’avenir de ce qui été ce grand pays et grande nation.
En tout cas si le but est de créer une polémique eh ben c’est gagné et si le but est de renforcer la haine aussi vous êtes sur la bonne voie.
Le principe: « Oeil pour oeil et dent pour dent » c’est ce que une majorité de personne en France essaye de mettre en place au lieu de prôner la tolérance, le respect et la liberté (la vrai).
Bonne chance et bonne continuation. Le problème est que ce sont les générations futures qui en souffriront. C’est malheureux mais c’est la vie, on n’apprend jamais de l’histoire. A priori les guerres et votre histoire couverte de sang vous manquent ????????????
Moi je suis musulman, laïque et je n’aime pas la bourka et ce genre de choses mais à partir de ce jour j’adore et tous les musulmans modérés feront de même. Vous poussez les gens vers leurs derniers retranchements. Bravo c’est gagné.
J’espère un jour que vous ne regretterez pas d’avoir choisit ce chemin au lieu de tendre la main aux autres, différents certes, mais qui adorent la France, ses réalisations et révolutions pas celle qui prône la haine et la rupture pour un simple tissu de voile et une qui ne les regarde même pas.
Salam alaykom. >:(
Alors Shaft, on peut être musulman et laïque ?
À d’autres…
Vous savez, les plus farouches anti-islam sont des femmes algériennes et autres, qui savent ce dont elles parlent et connaissent le coran mieux que personne (ou au moins autant et plus qu’un Tariq Ramadan).
La rhétorique habituelle voulant que qui ose critiquer l’islam sème automatiquement la haine est un grand classique des manuels politiques islamiques actuels.
Cela a valu pour tout le monde y compris Mona Ayoub, la millionnaire, qui n’en fait pourtant pas commerce (ce serait contre-productif).
Bon, allez vous déclarer copte au Caire, baha’i en Iran, et revenez quand vous voudrez…
Cela étant, « en face », en réalité, c’est la même chose. Mieux vaut ne pas être Tchétchène et musulman(e) face aux militaires russes fort orthodoxes, et tous comme les musulmans d’en face, pieux quand cela les arrange.
Cela étant je m’entend assez bien avec des musulman·e·s, dont des femmes voilées (Indonésiennes, par exemple), tout comme je reste tolérant envers les personnes de culture chrétienne qui ne la ramènent pas avec la prétendue œuvre civilisatrice des religions (à commencer toujours par la leur, bien évidemment). Ce sont surtout les religions qui sèment la haine et la domination, généralement pas les laïques (quoi qu’on trouvera toujours des exceptions), ce que, bien évidemment, en dépit de vos dires, vous n’êtes pas.
En ce qui concerne Tariq Ramadan lisez plutôt ce qui se dit sur lui dans l’article si dessous et vous comprendrez qu’il est plustôt pour le string que le voile.
http://khalilzeguendi.canalblog.com/archives/2009/01/24/12211099.html
Ci-dessous et non « si » désolé
Le [b]Préambule[/b] de l’[b]Article 1er de la Constitution de la Vè République[/b], qui stipule très clairement : [i][b]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales »[/b][/i], renforce, [u][i]de facto[/i][/u], la [b]Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b], dont on pourra voir le texte complet sur le site de l'[b]Assemblée Nationale[/b] :
[url]http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp[/url]
Partant de ce constat, on ne peut que s’interroger sur le fait que des femmes portent une [b]burqa[/b], une [b]nihab[/b]…, dans le sens où la [b]Laïcité de la République Française est bafouée[/b] !
Si une femme se rend en Arabie Saoudite, en Iran…, elle sera obligée de se vêtir comme le prévoient les lois de ces pays, qui ont adopté l'[b]Islam[/b] comme [b]Religion d’État[/b], ce, même si ce sont des femmes de haut rang, voire-même des ministres ou dirigeantes de nations ayant adopté, comme la France, le Sénégal…, la [b]Laïcité de l’État[/b] !
[i][b]-[/b] [b]Pourquoi ne faudrait-il pas que des femmes musulmanes venant sur le sol de la République Française se plient à nos lois en vigueur ?
– Pourquoi ne faudrait-il pas que des femmes musulmanes, vivant durablement sur le sol de la République Française se plient à nos lois en vigueur ?
– Pourquoi, enfin, ne faudrait-il pas que des femmes musulmanes de nationalité française se plient à nos lois en vigueur ?[/b][/i]
Il faudrait, une bonne fois pour toute, décider que la [b]Laïcité de notre République Française[/b] soit respectée…
Il faudrait, une bonne fois pour toute, décider que la femme est, dans notre [b]Pays[/b], une citoyenne à part entière et non une citoyenne de seconde zone !
On ne peut pas permettre que des femmes soient enfermées, encellulées, incarcérées dans ces maisons d’arrêt de toile nommées : [b]burqua[/b], [b]nihab [/b]!
C’est pour ces raisons que je serais tout à fait favorable à ce qu’une loi interdisant le port de la [b]burqa[/b], du [b]nihab[/b], du [b]voile[/b]… soit en vigueur en [b]France [/b]! Je serais évidemment favorable qu’on interdise formellement le port de la [b]kippa[/b], de la [b]croix [/b]ou de tout [b]artifice ou vêtement religieux[/b], dès lors que cela serait fait de façon ostentatoire !
😉 ;)je crois que l’homme est un animal qui aime faire du mal, vous prenez les animaux (les autres) ne tue que s’ils ont faims ;nous nous aimons a nous faire mal par religion interposer , touts les religions, viennent que l’homme a transformer sa peur en ce cachant dans une croyance,au début plusieurs dieux puis en ce rencontre sa fait beaucoup en revaccine et on conjugue qu’un seul dieu:comme un seul roi et seul président:malin malin et demi l’homme carnivore est né;vous tuer un homme vous êtes condamné à mort, vous tuez des millions vous êtes décoré et aimé comme un dieu.ABSURDE COMME LE LIVRE DE CAMUS.MERCI L’HOMME. 😉
si on interdisait la photoprotection artificielle( creme solaire et lunettes noires) aux europeens quelles seront les consequences?un corp noir est un corps « idéal » qui, recevant de l’énergie (par exemple lumineuse), l’absorberait intégralement et, étant chauffé, la rayonnerait dans toutes les fréquences (de l’Ultra-Violet (UV) à l’Infra-Rouge (IR)).Un terme mieux adapté est celui de RADIATEUR INTÉGRALLa loi de WienCrédit : Observatoire de Paris / ASM Une étoile, ou une planète, émet un rayonnement électromagnétique, composé d’un spectre continu (corps noir) qui dépend de sa température, des raies d’émission et des raies d’absorption qui dépendent de la matière qui se trouve entre cet objet et
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=/Medianet/2006/CBFT/Decouverte200604021830_2.asx&promo=ZAPmedia_Decouverte
Hmmm ! Je ne fais pas vraiment confiance à ce documentaire de Radio-Canada, même si c’est Charles Tisseyre qui le dit… ;D ;D 😉