Les Irlandais, appelés à voter pour ou contre le traité de Lisbonne par référendum, ont répondu clairement "non", à plus de 53% dans les urnes ce vendredi. Tout comme en France et aux Pays-Bas, les élites étaient très majoritairement pour le "oui" au traité, mais les électeurs ont en majorité rejeté le texte, démontrant comme bien plus tôt les Français et les Néerlandais combien l'Union européenne ne séduit pas ou plus les Européens, qui rejettent presque systématiquement dans les urnes les "avancées" prévues pour eux par leurs dirigeants, malgré toutes les assurances des politiciens, leur promettant la gehenne en cas de refus et une Europe ruisselante de lait et de miel dans le cas inverse.
L'Union européenne ne se remettra pas en question pour autant ainsi que cela était prévisible. Contre tous les principes déjà fixés, la ratification du traité de Lisbonne pourrait se poursuivre dans les autres pays, lors même qu'il sera inapplicable, un seul pays s'avérant suffisant pour le rejet pur et simple du texte au niveau européen. L'Irlande pourrait-elle se retirer se demande-t-on sérieusement , peut-on adapter le traité, le refaire paraître dans les urnes? Pour sortir de la crise européenne, peut-on créer une Europe à deux vitesse avec un noyau de pays qui montreraient la voie à suivre? autant de solutions proposées qui ne prennent nullement en compte le rejet par l'Irlande, dont tout le petit monde unioniste semble se demander sur quel sujet précisément il porte, dans les méandres obscures et au détour du texte si confus qui leur fut proposé.
Tout aura été lu pendant la campagne. Le référendum ne serait pas un système démocratique, mais plutôt tyrannique a-t-on pu écrire le plus sérieusement du monde. De fait les Irlandais sont passés en l'espace de quelques jours du miracle européen de la croissance, au stade de gueux parvenus, enrichis grâce à l'Union et à ses subventions (comme si son travail propre n'était rien!), des esprits faibles, des ingrats, des profiteurs… Rapidement il sera dit que c'est la classe moyenne voire pauvre (les pauvres ne sont pas si instruit que les bourgeois, certainement…), qui n'auraient pas voté correctement, et l'Union "somme" le premier ministre irlandais de s'expliquer sur ce résultat. S'expliquer? S'agit-il de lui demander pourquoi il n'a pas su influencer les électeurs? Les manipuler dans le bon sens?
Peu importe d'ailleurs, le vote irlandais sera dénié, isolé, comme le Non en France, où la volonté populaire avait été contournée sous le prétexte que les députés ayant été élus démocratiquement, ils seraient représentatifs des avis du bas-peuple. Comme avec les Français il sera sûrement dit que ce véritable camouflet à l'Union est un désir de plus d'Unionisme encore et toujours plus d'Unionisme, là-même où systématiquement il est rejeté. Le texte était certes confus, mais son rejet s'explique plus particulièrement par celui des instances dirigeantes et par une véritable méfiance à leur égard, là où quasi unanimement elle s'est prononcée pour le Oui.
"L'Europe a été conçue pour protéger alors qu'elle inquiète de nombreux Européens. A nous d'en tenir compte. Pas dans six mois, tout de suite " nous affirme Nicolas Sarkozy… Cette Union du libre-échange, dans laquelle les peuples n'ont décidément rien compris à la "mondialisation", les peuples, ces profiteurs qui ne savent pas partager, comme le dit Bernard Kouchner qui reprochait récemment aux Irlandais d'avoir bien profité de l'Union avant de lui dire Non…
{dailymotion}xfbpp{/dailymotion}
Je n’oublie pas de dire merci aux Irlandais
Merci
Merci aux Irlandais qui ont eu le droit à la parole, eux.
quand les européens se plaindront du manque d’efficacité des institutions, de l’absurdité d’attendre 13 ans entre deux presidences tournantes, ou bien encore des lacunes dans les lois actuelles concernant les roles respectifs et complementaires des parlements européen et nationaux (vous savez ces organes qui donnent la parole aux peuples), alors là vous pourrez remercier les Irlandais, et les Francais, et les Hollandais.
La parole est certes un droit c’est aussi un devoir qui implique à un moment de savoir au nom de qui et de quoi on parle. L’interet général n’est pas forcément mieux défendu par un référendum que par un parlement élu par les memes citoyens en age de voter.
Présidence tournante : tous les six mois
Les parlements nationaux sont tenus de s’écraser devant les instances européennes.
Vous voyez, c’est tout simple…
27 pays qui se remplacent tous les 6 mois ca donne 13 ans entre deux presidences d’une nation. C’est effectivement tres simple.
En ce qui concerne les parlements nationaux le traite de Lisbonne est le premier texte qui inscrit dans le droit l’obligation de laisser la place qui leur est du aux dits organes democratiques nationaux et qui leur laissent par exemple un droit d’initiative en matière législative et qui les dote egalement d’un devoir de controle de constitutionalité entre autres. Tout ceci est dans le texte du traité. Je recommande tout particulierement la lecture de l’article 12 ainsi que les amendements mettant en place la nouvelle procédure tres heureusement nommée de « codécision ».
Ah, une co-décision, vous oubliez de parler du ministre européen de la défense.
Allez expliquer aux nations qu’elles n’auront plus leur destin en main!
C’est tout simple, la présidence leur échappera ensuite, tout simplement..
Justement je ne parlais pas du ministre de la défense: le dossier piétine depuis 60 ans pour d’excellentes raisons.
Quant à la question de la présidence et des nations maistresses de leur destin, il me semble que le statut républicain de la France, pour ne prendre que cet exemple n’a jamais été remis en question. De la meme manière que l’on (citoyens francais en l’occurrence) faisont la difference entre echelle régionale et nationale (CF les dernières elections par exemple) je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la différence entre niveau national et européen. L’UE ne marchera si et seulement si elle est composée de 27 nations souvenraines en pleine possession de leurs capacités et pouvoir de décision. Le but de l’Union est de créer un ensemble de nations et non un super-etat fédéral. Sans les nations pas d’Europe. Inversement posons la question, qu’en est-il des nations sans l’Europe?
euroQuizz
Quelle était la monnaie de la Slovénie avant son adhésion à l’euro ?
Le gaélique est-il une langue officielle de l’Union européenne ?
On peut -aussi- apprendre l’Europe et ses institutions en s’amusant : http://euroquizz.com
Les nations sans l’Europe peuvent exister, elles l’ont fait avant et avaient déjà des relations humaines.
Ceci dit, votre point de vue est intéressant.
Une simple associatin économique entre européens et au-dalà eut sans doute suffit plutôt que cette construction improbable qu’est l’Union européenne aujourd’hui, ce n’est que mon avis
j’ai bien conscience de la coexistence de points de vue néanmoins je serais tentée de vous demander de définir ‘relations humaines’ et de développer sur l’emploi de verbe « suffir » en ce qui concerne le type de communauté envisagé pour l’Europe.
L’Europe vieux continent de monarchies,de duchés etc…
Les anciennes monarchies qui tentent de s’unifier!!!Ah,il y a de quoi se marrer!!!
Bravo l’Irlande refusant cette politique du tout le monde au diapason!!!
Chaque colonie des états unis d’Europe mise sur le fait de prendre les lois qui sont les plus lucratives afin d’asservir les Européens,un point c’est tout!!!Nous sommes très loin d’être réellement concertés,nous les peuples de ce vieux continent.
Depuis quand le simple citoyen a le droit d’exprimer sa pensé face a son propre état??? Chez nous il parait que cela date de 1789!!!
Nous voguons depuis des décennies dans l’arbitraire et le bon vouloir des nouveaux Roys.Tout cela n’est qu’une grande mascarade!!!
Liberté,oui certes mais sous tous contrôles.
Egalité,oui uniquement au cimetière ,car seule égalité humaine et indéniable.
Fraternité,ben voyons,un marginal crève de faim dans la rue et la majorité des nations s’en tape,elle est au chaud,mange a sa faim et ne vie que pour ses privilèges.
Ce n’est pas en confiant le pouvoir a des nantis de France ou d’Europe unis,que les peuples pourront jouir d’une vie plus plaisante!!!
Bye,le plus grand des défaitistes,le fossoyeur de notre mode de société vous salut.
@ Blaise
Le « NON » du peuple irlandais n’est que la suite logique du « Non » prononcé par le peuple français et le peuple néerlandais…
Il est destiné à rappeler, à tous nos Eurocrates, ainsi qu’aux tenants du « Oui », dont fait partie le Président Sarkozy, que, pour pouvoir créer une Constitution pour l’Europe, il faut nécessairement qu’il y ait un Etat européen, appelée peut-être : « Etats-Unis d’Europe »… Encore, faudrait-il un référendum pour demander, aux citoyens des 27 Etats Membres de l’Union européenne, s’ils désirent « la création d’un Etat fédéral »… Je serais assez étonné que tous répondent : « Oui » avec enthousiasme ! Je suis persuadé que la majorité d’entre eux répondrait : « Non » !
Nos Eurocrates paient leur imprévoyance : avant de créer cette Europe des 27, n’aurait-il pas fallu d’abord songer, avec les Etats ‘’historiques’’ de cette Union, créer d’abord une Europe harmonisée aux plans social, fiscal et économique ?
Puis, une Europe des Etats, dotée d’alliances fortes, d’accords forts…, n’aurait-elle pas suffi ?
Je suis très satisfait par ce « Non » irlandais !
Bonne réaction Dominique
Bonsoir tout de même ,désolé,la politesse et le respect avant tout.
Entièrement en accord avec vos propos.
Comme je vous l’ai déjà dit,s’il y avait des individus aussi réfléchis et serein que vous.La politique ne prendrait pas n’importe qu’elle tournure,notamment celle de prendre les peuples pour des sujets sans aucune logique et conscience.
et ceci sans aucune hypocrisie de ma pomme.
Amicalement,bonne soirée Dominique.
@ Réaction Pascal
Merci, Réaction Pascal : votre réaction me conforte dans le raisonnement que je tiens !
Actuellement, nous payons toutes les inconséquences liées à la construction européenne, qui aurait pu, qui aurait du, se passer autrement !
Je ne suis pas fédéraliste ! Je ne le serai jamais… Cependant, il est bien évident que, parler de Mondialisation avant d’entrevoir une Mondialisation sociale est une erreur fondamentale : c’est certainement ce que le peuple irlandais a dit lorsqu’il a refusé la ratification du Traité de Lisbonne par les dirigeants de leur pays !
Blaise :
Déjà, depuis le début, je me demande bien pourquoi, au nom de cette constitution européenne, il n’a pas été possible d’organiser un référendum européen, et si possible à la même date ?
quelqu’un a-t-il une explication ?
Y-a-t-il des pays où le référendum n’est pas admis dans leur constitution ?
ou « l’Europe » veut-elle supprimer tout référendum ?
Je ne comprends pas…
Blaise :
je voulais aussi vous dire que la harpe celtique que vous avez choisie pour illustrer votre article est magnifique !
@ Cat LEF
Cat LEF, bonjour…
Je vais essayer de répondre à votre question, sachant que Blaise ou d’autres intervenants pourront compléter ma réponse !
Je pense qu’il y a plusieurs raisons !
Tout d’abord, il faut savoir que l’Union européenne, qui est plutôt favorable aux référendums d’initiative populaire, respecte toute les particularités nationales constitutionnelles et institutionnelles qui sont propres à chaque Etat Membre…
1°) – Il y a des Etats, qui, comme la France(*), la Hollande, l’Espagne, l’Irlande…, ont, dans leurs Constitutions, la possibilité d’avoir, systématiquement ou non, recours à des référendums lorsqu’il s’agit d’un projet de loi constitutionnel !
2°) – Il y en a d’autres, qui, comme l’Allemagne…, ne prévoient obligatoirement, dans leurs constitutions, que le recours au vote parlementaire, ce, même s’il s’agit d’un projet de loi constitutionnel !
Il faut savoir que, dans chaque pays, où le référendum est autorisé par la Constitution, les jours de scrutin ne tombent pas forcément un dimanche : ce fut le cas pour le peuple irlandais qui a voté mardi dernier.
De ce fait, il appartenait au Président Valéry Giscard d’Estaing, inspirateur et créateur de cette Constitution pour l’Europe de s’entendre avec tous les Chefs d’Etat de l’Union pour que
-d’une part, il y ait forcément un référendum sur cette question,
-d’autre part, l’organisation de ce référendum ait lieu le même jour, à la même date et à la même heure,
ce, dans chaque Etat Membre.
———————————————————————
(*) – En France, le Président de la République a le pouvoir de décider si un projet de loi constitutionnel doit être soumis à référendum ou s’il ne doit pas l’être, comme le prévoit l’Article 11 de la Constitution de la Vè République.
Pardon Cat Lef!!!!
Je ne viens répondre que fort tard et dominique a déjà beaucoup dit. Il est en effet interdit en Allemagne de faire un référendum, c’est lié si je me souviens bien à la dernière guerre.
Dans la plupart des pays européens, on se méfie si particulièrement des électeurs qu’on préfère tout simplement les contourner. Dans les faits les abandons de souveraineté sont si importants, ici notamment, qu’il parait presque impensable de ne pas le faire.
L’UE sait très bien ce qu’il en est, ce n’est aps pour rien que plusieurs pays ont choisi la ratification par le parlement, ce qui évite de se frotter aux peuples et à l’esprit critique.
L’Ue est en train de nous démontrer son fonctionnement quasi totalitaire : on ne discute pas ce que fait l’Union, sans quoi l’on est pas même sensé… L’Union est prévu pour le marché, le grand marché, pas pour les commodités des gens de la vie réelle. Cela se découvre de plus en plus.
Les européens n’ont pas attendu pour communiquer dans les arts, dans les sciences, dans l’architecture, et aujourd’hui la plupart des projets spatiaux sont internationnaux.
Rien n’empèche les pays de se réunir pour certains projets, il n’est donc pas utile de vouloir former un bloc de plusieurs pays.
Il est très bon en revanche de créer de nouveaux partenariats économiques, par exemple, mais encore une fois il n’est pas nécessaire dans ce cas d’avoir un bloc tout fait pour ça…
Alors là,je dis bravo …
Bonsoir Blaise.
Très bon sujet Blaise pour lequel j’ai voté alors que voter ne soit pas dans mes cordes…Oui,Blaise nous n’avons pas comme l’a écrit Dominique besoin de vivre sous le règne d’une fédération d’états pour quelque échange soient t’ils!!!
Et il faudrait être stupide pour ne pas se méfier de ce qui se trame dans les coulisses de cette Europe du profit au détriment de ses habitants.Simpliste mon texto,mais je pense m’être fait comprendre.
Bien pensé Blaise,bye et bonne soirée.
Bonne soirée a tous,bye.
Certains dirigeants européens parlent déjà de faire revoter les irlandais.
Quel scandale!!!
En fait les Irlandais sont ils anti-européens ou sont ils contre l’Europe qu’on leur propose ou plutôt qu’on leur impose.
Le figaro en, parle
http://www.lefigaro.fr/international/2008/06/17/01003-20080617ARTFIG00432-les-irlandais-ne-sont-pas-prets-a-brader-leur-non.php
Il y a surement de tout dans ce vote
@ new reporter
new reporter, les Irlandais sont Eurosceptiques, mais ne sont pas anti européens… Ils ont une économie florissante, un taux de chômage particulièrement bas… Ils sont très méfiants face à ce mini-traité de Lisbonne qu’on a voulu leur imposer…
Ceci dit, ils se sont sans doute rappelé des « NON » français et néerlandais…
Au fait, venez me lire, me commenter et voter : mon nouvel article vient d’être publié sur C4N !
@ new reporter
Ces dirigeants européens rêvent et se font des illusions : le Gouvernement irlandais respectant le résultat de tout référendum, le vote de son peuple est sans appel !
Le problème de L’Europe c’est qu’à sa création, le principal souhait était qu’il n’y ait plus de guerre entre les pays européens.
Ce risque étant sorti des esprits beaucoup ne voient pas forcément l’utilité de l’Europe.
Par ailleurs dans notre pays dès que quelque chose ne va pas, nos dirigeants en accusent l’Europe.
Un exemple: Il y a peu de temps Sarkozy proposait à alignement de la TVA au niveau européen comme solution à la hausse des carburants. L’europe n’est pas d’accord.
Mais pas un mot sur une éventuelle TIPP flottante et pourtant sur la TIPP, il n’y aurait pas de problème.
Et puis les gens ont quand même l’impression de ne pas savoir ou de ne pas comprendre ce qu’on veut ou ce qu’on va leur faire ingurgiter de force.
Plus de guerre en Europe ,oui ,mais on les entretiens ailleurs…
Bonjour a vous.
New reporter,les états unis d’Amérique avaient prétexter l’unification en déclarant les guerres de sécessions,sous couvert d’abolir l’esclavagisme,c’est bien.D’où après quoi l’alliance de chaque état pour une Amérique puissante.La preuve en est,tout le monde prend modèle sur eux,savent innover!!!
Cela empêche t-il les ricains pour autant de vivrent en paix,non!!!On envoie les soldats actuels se faire péter le citron n’importe ou!!!Ce ne sont pas les exemples qui manquent actuellement.
Si l’Europe est en paix également,pourquoi ne pas agir comme les Ricains et qui peut empêcher l’Europe d’accomplir des carnages ailleurs.Ce qui est bon est de savoir que l’Europe ne se bat plus entre ses états membres.Mais elle impose une autre guerre aux peuples Européens.Celle de l’asservissement,du grand capital,le retour a une monarchie soudée dans la spéculation,l’exploitation,bannissant les droits de ses compatriotes par le biais de lois que les grands de cette Europe nous impose!!!
Bye et bonne journée.
@ new reporter
Jacques Chirac avait proposé, lors de sa Campagne des Présidentielles « 2002 », que la TVA sur la restauration, les cafés, bars, brasseries, serait portée, comme pour la restauration, rapide, au taux de 5,5 % : il n’a jamais pu tenir sa promesse, la Commission européenne l’ayant interdit…
Nicolas Sarkozy, c’est exact (mais cela ne faisait pas partie de ses promesses électorales), a proposé une baisse de la TVA sur les carburants : là encore, la Commission Européenne refuse !
Donc, par certains côtés, c’est la faute à l’Europe !
C’est pour cela que je dis qu’il fallait, avant de passer à la monnaie unique : l’€uro, avant de songer à faire l’Europe à 27, avant de proposer cette Constitution pour l’Europe, avant de vouloir ratifier le mini traité de Lisbonne…,
– harmoniser au niveau le plus haut (du meilleur salaire -retraite, allocation chômage…, des charges sociales salariales et patronales les plus chères), les salaires, les retraites, les allocations chômage, les minima sociaux…, ainsi que le versement des charges sociales patronales et salariales,
– harmoniser au niveau le plus bas (du montant de l’imposition directe et indirecte), ce, de manière à avoir une imposition directe et indirecte beaucoup moins chère et beaucoup moins confiscatoire,
– songer à créer un SMIC européen égal au SMIC le plus élevé dans un pays de l’Union…
Donc, rien n’est fait encore : c’est pour cela que je dis bravo au peuple irlandais, et, que j’ai voté « NON » à ce projet de Constitution pour l’Europe !
@ Blaise
Blaise, bonjour… Mon article : « Vichy, Captitale Européenne de l’Intégration », vient d’être publié sur C4N… J’attends ta visite, ta lecture, ton commentaire… et… ton vote, bien évidemment 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 !!!!
Amicalement,
Dominique
Dans le fond je tiens la distance…
Blaise,Dominique.
Si je n’ai pas votre talent a disséquer et développer des sujets comme vous en traitez,je ne suis pas toujours a coté de la plaque!
En quelque sorte,nos idées sont voisines,les miennes sont cependant très généralisées mais au fond,le principal est d’être sur la même longueur d’ondes.
Bye a vous et avec tous mes compliments.
Réactions Pascal,
IL faudra que vous écriviez 😉
Bien, cordialement
Réaction-Pascal
Blaise a raison… Il vous suffirait de venir vous inscrire en tant qu’auteur sur C4N pour écrire, à votre manière, vos idées…
Blaise ne s’exprime absolument pas comme moi pour rédiger ses articles… Nous deux, nous sommes très différents… Puis, il traite certains sujets sur lesquels je n’écris jamais…
Réaction-Pascal, c’est toujours un plaisir pour moi de pouvoir lire vos passionnants commentaires…
Cordialement,
Dominique
Dominique
Jacques Chirac avait proposé, lors de sa Campagne des Présidentielles « 2002 », que la TVA sur la restauration, les cafés, bars, brasseries, serait portée, comme pour la restauration, rapide, au taux de 5,5 % : il n’a jamais pu tenir sa promesse, la Commission européenne l’ayant interdit…
********Chirac voulait peut être aussi faire plaisir à son grand copain le président de la fédération….********
Nicolas Sarkozy, c’est exact (mais cela ne faisait pas partie de ses promesses électorales), a proposé une baisse de la TVA sur les carburants : là encore, la Commission Européenne refuse !
***********Sarkosi propose hypocritement la baisse de la TVA alors qu’il sait que cela lui sera refusé, s’il voulait se priver d’une rentrée d’argent, il y a la TIPP flottante….)
Donc, par certains côtés, c’est la faute à l’Europe ! ********* Donc ce n’est pas la faute de l’Europe désolé*******
C’est pour cela que je dis qu’il fallait, avant de passer à la monnaie unique : l’€uro, avant de songer à faire l’Europe à 27, avant de proposer cette Constitution pour l’Europe, avant de vouloir ratifier le mini traité de Lisbonne…,
– harmoniser au niveau le plus haut (du meilleur salaire -retraite, allocation chômage…, des charges sociales salariales et patronales les plus chères), les salaires, les retraites, les allocations chômage, les minima sociaux…, ainsi que le versement des charges sociales patronales et salariales,
– harmoniser au niveau le plus bas (du montant de l’imposition directe et indirecte), ce, de manière à avoir une imposition directe et indirecte beaucoup moins chère et beaucoup moins confiscatoire,
– songer à créer un SMIC européen égal au SMIC le plus élevé dans un pays de l’Union…
********Non il fallait faire tout cela lorsque l’Europe comptait 5 ou 6 membres et ensuite proposer aux autres de venir nous rejoindre en prenant le pack complet ou de ne pas venir.********
Donc, rien n’est fait encore : c’est pour cela que je dis bravo au peuple irlandais, et, que j’ai voté « NON » à ce projet de Constitution pour l’Europe !
Moi je dis bravo parce qu’ils ont voté contre un texte qu’ils ne connaissent pas.
Moi j’ai voté contre la constitutiuon européenne car n’ayant pas les capacités de comprendre le traité je considère que je n’avais pas d’autre choix.
**********Quant à vos affirmation quant à l’euro, elles ne sont pas fondées. L’euro permet à la france de ne pas sombrer. L’euro qui est une monnaie solide permet à la france d’emprunter à des taux raisonnables. Ce qui ne serait pas le cas si nous étions encore au franc.
Ce qui est discutable, c’est la politique d’euro fort de la BCE mais il ne faut pas tout mettre sur l’euro puisque cela ne gène pas certains autres pays.
Mais ils n’ont peut être pas des guignoles comme politiques.
@+
donc… tous ces référendums organisés là où c’est possible…
ça ne serait que du pipeau… ?
à présent…, je me demande, surtout quand je viens d’entendre les toutes dernières déclarations du Président à ce sujet…
c’est invraisemblable… ils y tiennent vraiment trop à cette Europe telle qu’ils veulent la faire…
qu’est-ce-que ça cache encore ???
Je précise qu’il ne faudrait pas me prendre pour une dinde !
l’Europe, je la fais et j’y participe depuis que je suis née…
j’ai suffisamment bourlingué pour savoir de quoi je cause !
😀
Ils ne comprennent pas qu’une partie du bas peuple a évolué.
Mais l’Europe qu’ils nous présente est une dictature.
La dictature de Bruxelle est en marche. Même plus besoin de voter, ils votent pour nous.
A l’exemple de la France, pays des droit de l’homme où les politiques votent oui quand le peuple dit non. Et tout cela avec la complicité de médias.
Ils font ça pour notre bien nous qui ne sommes pas assez instruits ou intelligents pour comprendre. Nous ne sommes bons que pour travailler et payer.
Belle exemple de démocratie.