A propos de mes articles retirés par le moderato…

    Récemment, le moderato de service a cru bon de retirer deux de mes articles dont un concernant « le canular Mélenchon » et l’autre « l’iPhone détecteur de rêves ». N’ayant eu qu’une explication sommaire avec lui, il me paraît utile de porter à la connaissance de la communauté de C4N et à ses responsables mon point de vue sur cette censure. Il est vrai aussi que ce mois-ci, on m’a reproché d’écrire trop d’articles au détriment de « la qualité » et d’avoir laissé filer un article sans l’avoir vraiment relu ! j’espère que ce n’était pas une affaire de misérables euros…

 

     Donc, le moderato me fait part d’un rédacteur avec lequel il a eu plusieurs litiges et qui a posté cette semaine sur C4N « plusieurs articles ayant pour sujet des faits divers (amplement repris déjà par la presse du net et autres ) et dont les textes étaient une paraphrase des dits articles…ce qui est fermement prohibé par notre charte éditoriale ». Il ajoute : « ce rédacteur a mal vécu le rejet de "ses" articles ….et je suis sûr qu’il ne comprendrait pas ce soir la parution du vôtre , lequel il faut bien l’avouer s’apparente beaucoup à …une paraphrase aussi » !

 

     Le mot est lâché ! J’ai sans doute commis un crime « de paraphrase » ! Un peu comme a dû me reprocher un instit, un jour, en corrigeant une rédaction… Depuis, je savais que ce qui était très vilain et condamnable était de commettre « un plagiat », mais il me semblait que « la paraphrase » n’était pas interdite dans les textes universitaires à condition qu’elle soit bien pratiquée ! Les journalistes en usent pas mal aussi sans que cela pose le moindre problème aux journaux et aux sites ! Sur C4N, toutefois, cela semble poser un problème, mais je ne n’irai pas jusqu’à dévoiler les articles actuellement « en une » qui usent aussi un  peu de la paraphrase ! Paraphraser, c’est reformuler une phrase, une idée, avec d’autres mots tout en conservant le sens. Donc, cela semble interdit sur C4N… J’aime aussi pratiquer « la réécriture », mais cela est tout aussi banni ! je précise que mon article n’est pas que de "la paraphrase", il est construit différamment de ceux qui traitent le même sujet ailleurs. Les tournures de phrases n’ont rien à voir. Il y a des citations entre guillemets avec leurs références.

 

      Il me restait donc à relire « soigneusement » la charte C4N, comme m’y invitait le moderato. Il m’a bien précisé qu’il ne fait « qu’appliquer les directives de Fabien Bardoux et des administrateurs du site, à savoir « ne pas reprendre les faits divers dont toute la presse parle déjà, et ne pas accepter d’articles qui ressemblent comme des clones à ceux déjà en ligne, même s’ils sont bien réécrits ». Désolé, mais mon article ne rentre pas exactement dans la catégorie "des faits divers". Ensuite, ce n’est pas un clone d’autres articles, puisque pour l’écrire je me suis inspiré de plusieurs articles ceux qui traitaient de l’histoire, ceux qui avaient enquêté et ceux qui révélaient le canular.

 

      Donc, que ce soit la volonté des administrateurs de rejeter les faits divers et "les articles clones", soit. Mais la charte ne mentionne pas précisément cela. La charte stipule que le site met « à disposition de ses lecteurs des informations inédites proposées par les internautes. Les articles publiés doivent être exclusifs et ne jamais avoir été publiés sur d’autres sites internet ».

 

      Déjà, je ne trouve aucune part dans la charte que « les faits divers sont exclus » ! Il est cependant question « d’informations inédites ». Or, les informations purement inédites ne peuvent être que très rares ! Sur les 23 articles figurant « en une » en ce moment, je n’en ai trouvé que 8 qui sont basés sur des informations « inédites », et encore… Là aussi, n’est-ce pas une interprétation trop stricte du moderato ? Les infos vraiment inédites risquant d’être rarissimes si on prend la consigne à la lettre, pour ne pas dire inexistantes, chez des amateurs que nous sommes !

 

     Toujours en étudiant notre précieuse charte, je trouve cette phrase « Les modérateurs bénévoles en charge de la sélection des articles retiendront en priorité les articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables ».Si je retiens qu’il faut que l’article ait « un véritable apport informationnel », je me dis que c’est peut-être cela qui a permis au moderato d’éliminer « mon article paraphrase d’un autre article repris sur plusieurs sites d’information ». Là aussi, la notion  « d’apport informationnel est interprétée de façon bien restrictive » ! On peut très bien concevoir qu’on apporte de l’information sur C4N qui est déjà largement traitée ailleurs ! Je ne comprends pas pourquoi on voudrait se restreindre à ce point !  C4N va-t-il être le seul site à passer à côté de certaines informations insolites ou d’actualité ?

 

     D’une manière générale, les principes de la charte, ainsi définis, paraissent difficiles à interpréter comme l’a fait le moderato concernant mes deux articles retirés pour cause de « paraphrase ». Ou  alors, il faudrait préciser dans la charte : « les articles concernant les faits divers sont exclus, ainsi que ceux qui contiennent des paraphrases ou des réécritures »… et dans ce cas, il ne restera pas grand chose ! Si on s’en tient strictement à ces principes, on ne trouvera plus sur ce site que des articles assez personnels, avec peu d’informations…

 

La voie reste donc étroite, malgré ce qu’a reconnu un responsable du site récemment « les gens sont attirés par l’actualité »… Mais une interprétation trop stricte de la charte peut éloigner tout simplement le site de l’actualité !

 

Alors, ayant mal digéré le retrait de mes deux articles, j’ai suspendu pour le moment mon écriture d’articles. Je réfléchis bien sûr à la possibilité soit de rédiger des articles différemment (ce n’est pas exclu), sans être sûr d’y parvenir, soit d’émigrer sur un autre site…