Le respect de la liberté d’expression exige que l’on prenne en compte les désirs de chacun, et qu’on y oppose des arguments lorsqu’on estime que les idées sont contraires au respect de l’ être humain. Cela se traduit de la façon suivante : quand on est pas d’accord, on cherche des arguments convaincants… mais surtout, et c’est là où la plupart du temps le manque de culture ou d’intelligence (ou les deux) se fait sentir, on ne s’oppose pas à une idée par la violence, quelle soit physique ou morale.
Donc à partir du moment où on se permet de signifier son opposition par les insultes, le mépris, le dénigrement, etc, il faut s’attendre à un retour de bâton. Lorsque j’émets une théorie, je la défends. J’estime que chaque objection doit-être disséquée, sinon à quoi serviraient ces idées si on devait acquiescer devant la moindre objection.
Chaque personne appréhende le monde d’une certaine façon, selon son éducation et son expérience . Mais si cet aspect est important, car le vécu ne peut être dissocié de notre acceptation d’un évènement, Normand Baillargeon nous met en garde contre sa systématisation. On ne peut pas faire de son expérience une généralité.
Platon expliquait que « Le savoir est l’opinion vraie justifiée »
Ce n’est que lorsqu’une information est vérifiée et que l’on peut dire qu’elle est vraie, qu’elle peut servir de dogme et qu’elle installe un savoir. Si vous réfléchissez 5 minutes, vous vous rendrez vite compte que cela ne s’applique qu’à une part microscopique des informations diffusées à la télévision ou dans la presse non-indépendante.
Pourquoi? Parce que personne n’a le temps de vérifier les allégations des journalistes. Et quand on le fait, on se rend compte que certains reportages qui passent aux heures de grandes écoutes sont basés sur des hoax (de fausses informations ), ou bien que les « envoyés spéciaux » ne sont la plupart du temps pas sur les lieux de reportages (et donc ne vérifient pas les informations qu’ ils balancent dans la précipitation, scoop oblige), ou encore que les interviews sont truquées, etc.
Alors quand j’essaie de rétablir une vérité (qui n’est pas la mienne) par un article qui fait l’objet de recherche de ma part, et que je me cogne des commentaires qui sont dénués de réflexion et qui reprennent en grand nombre des informations qui passent sur les ondes, vous comprendrez aisément que je ne peux pas laisser passer sans réagir. En premier lieu parce que c’est une grenade dégoupillée : il n’y a qu’à voir les dégâts causés par les nouvelles de cet été impliquant les Roms.
Une petite explication s’impose sur cette affaire : la délinquance ne s’arrête pas à un type de personne. Je ne crois pas au « gène du voleur», mais cela ne regarde que moi. Du coup sentant une tension raciste monter à l’ égard d‘une population, j’ai voulu communiquer ce que j’avais trouvé dans mes recherches. Un article allemand expliquait pourquoi là-bas aussi des manifestations anti-expulsions étaient organisées, et l’implication de l’Europe dans une décision que l’on a voulu faire passer pour une décision française. Il y a hélas, une vraie politique ethnique au niveau européen… mais pour le savoir, encore faut-il arrêter de croire que la France est le nombril du monde, et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe ailleurs. J’avais pour cela mis un lien qui révélait l’origine de ce peuple qu’on fait passer pour la plèbe mondiale… à l’origine de tous les maux de l’ humanité.
Il n’y a aucun doute sur le fait que ce lien n’ait pas été consulté, parce que la triste vérité, c’est que l’humain se fout de tout ce qui ne pourra pas servir ses intérêts. Il a besoin d’accumuler des biens et il a besoin d’une police qui les protège. Après, que des gens crèvent de faim dans la rue (et à plus forte raison dans d’autres pays que de toute façon il n’ira jamais visiter), et bien ça ne le concerne pas. Ils n’ont qu’à être français depuis plusieurs générations, et travailler…
Bien sûr je généralise…
Je pense que ceux qui suivent ce chemin ont un problème. Je ne peux pas comprendre qu’on ne ressente pas l’urgence de la situation , juste parce qu’il s’agit de minorité. J’ai du mal avec cet individualisme poussé, qui préfère qu’on envoie des milliers de gens vers la pauvreté juste pour protéger des biens matériels dont on sera à terme obligé de se passer de toute façon!
Je ne défends pas la délinquance, mais plutôt une réflexion sur la condition de l’être humain dans la société qui est la notre. Or quand on sait que le gouvernement use de tous les moyens, péniblement légaux (pour les légaliser, on sort quelques textes dans la précipitation, histoire de se créer un appui dès que des contestations apparaissent) pour virer des gens du pays, on ne peut pas, quand on a une conscience, laisser faire sans rien dire. Et cela même si on le fait depuis son salon… Je préfère réagir à ma façon, que ne rien faire du tout, sous prétexte qu’on ne peut pas changer le monde. Il vaut toujours mieux s’offusquer… c’est bien ce qui nous distingue de l’animal.
Heureusement, je suis loin d’être la seule à opter pour ce jugement. C’est grâce à une prise de conscience collective (mais ce mot est hélas banni du dictionnaire capitaliste qui défend exagérément l’individualisme) que les choses bougeront. Et plus on sera nombreux à hurler notre désaccord sur l’application d’un système inhumain, même depuis notre salon, plus on sera entendu.
A nous de lui donner tort.
C’est ça mon grand, faut « faire » quelque chose pour être un humain !
Mais qu’est ce que tu proposes ?
Moi, je te proposerais bien de te mettre à « penser », mais j’ai bien peur que ce ne soit pas possible.
Essaie donc de définir le sens du mot « humanisme » qu’on rigole un peu.
Ah ben je vois que monsieur (ou madame) est un grand penseur. Vous devez certainement en faire beaucoup pour vous « penser » au dessus du commun des mortels. Votre commentaire va dans le sens de ceux qui ne prônent rien et aiment critiquer, tout bazarder et rentrer chez eux regarder la télévision. Si par « penser » vous entendez commenter les informations télévisés des grands journaux médiatiques on aura un problème de compréhension.
Je propose déjà d’arrêter de se prendre pour des humains détenant la vérité, de se mettre à regarder (relisez ce mot) autour de nous, et d’arrêter de croire qu’il y a des gens supérieur aux autres, parce que ce n’est pas le cas. C’est effectivement plus facile quand on se range dans cette catégorie évidemment.
L’humanisme, mon cher,ou ma chère, c’est déjà rendre à l’humain toute sa place dans notre monde. Là aussi, si vous, vous pensez que tout va bien dans le meilleur des mondes, je vous suggère alors d’arrêter de lire les médias participatifs, et de rester accroché à vos idées.
Ensuite apprenez à respecter les gens qui vous entourent, je ne vous connais, pas je ne vous tutoies pas comme si vous étiez un ami de longue date. Vous verrez que ce n’est pas bien difficile comme tâche.
J’attends vos suggestions de grand intellectuel avec impatience… je suis certaine que vous êtes allé vérifier le mot dans le dictionnaire, vous aurez donc beaucoup à m’apprendre.
[b][/b]Bonsoir,
Bravo pour cet article bien médité!
L’humain,la grande question!
Merci Mozarine.
Oui, c’est une grande question, à laquelle je n’apporte pas vraiment de réponse, mais quelques pistes. C’est intéressant de voir à quel point certain ne comprennent pas qu’il se détruisent aussi en détruisant les autres.
[b]Bonjour gAiA,
Moi aussi j’ai aimé votre article, et je crois que votre premier commentateur n’a rien compris à votre message.
Vous lancez une piste pour que les commentateurs viennent essayer de donner « leur » solution.
Personnellement je procède de la mêm façon, en laissant un espace de discussion en dessous d’un article.
je n’ai pas le temps de développer, mais je confirme, dans la forme, continuez a écrire en ouvrant la voie aux commentaires.
En sachant tout de même que pour qu’ils soient constructifs, ils ne doivent pas tous aller dans le mêm sens, au contraire il faut des contradicteurs, dans le respect de la charte C4N bien entendu.
Je vois que vous avez encore l’espace vote avec des étoiles.
je vais essayer de cliquer pour voter positivement pour votre article, on verra si mon vote est accepté, compte tenu des modifications entreprises par C4N ce week-end
A bientôt
Sophy[/b]
[b]le temps d’envoyer mon commentaire, les étoiles et les votes ont disparus…[/b]
[i]Humanisme suicidaire[/i],
Au nom du plus jamais ça….l’Occident se retrouve pieds et poings liés, englué dans une idéologie totalisante ne souffrant pas d’exception (le libéralisme ) …
Cela aussi mériterait une prise de conscience massive… la citation d’Albert Einstein prend tout son sens …
Les humanistes me sont bien sympathiques…comme d’autres mais qui défendra l’humanisme dans 100 ans ?
==> laïcité, humanisme sont des valeurs d’arrière-garde…et croyez bien que j’aimerais penser le contraire….
Libertinus
Bonjour Gaia,
Très beau texte issu d’une réflexion que je souligne humaniste. N’en déplaise à certains!
L’Homme moderne se satisfait de ses biens matériels et l’individualisme dans notre société est de mise.
C’est en prenant la parole que l’ouverture de conscience se fait. Que l’on soit pour ou contre une façon de penser c’est du débat que naissent certaines idées lumineuses.
La multiplication des médias apporte de la désinformation et retrouver le vrai du faux devient très difficiles avec autant de supports (tv, radio, net…). Il faut vraiment être en quête de vérité pour démêler le vrai du faux et malgré cela on n’est jamais assuré de connaitre LA vérité.
Vous avez raison de lever la voix! Ce sont les consciences mises bout à bout qui peuvent faire changer les choses. On se sent moins seul face aux injustices et c’est bien la prise de parole qui garantie (ou du moins qui permet de se faire entendre) le respect de nos droits.
Les silencieux ont toujours tords!
Ange
Merci Ange, vous avez bien résumé.
Bien sûr qu’il faut une discussion, tout le monde ne peut pas être d’accord. Cependant, je défend mon idée, et le premier commentaire est le type même de ceux qui ne veulent pas partager. Ce commentaire dénonce sans apporter de solution, ou en toput cas de piste de réflexion.
Je préfère les commentaires postés par Mozarovitch, qui au moins expriment son désarroi, et les limites de l’humanisme. Je ne sais pas encore si c’est une idéologie, pour le moment, cela exprime ma pensée sur ce qui se passe, nous sommes englué (pour reprendre votre terme) dans un processus d’individualisme qui nous amènera à notre perte. Ce n’est pas facile quand on a l’habitude de ne penser qu’à son confort immédiat, de revenir à autre chose et d ‘essayer de s’occuper du cas des autres. Il y a de vrais pauvres, des gens qui se retrouvent confronté à la violence, et je doute que ce soit un choix d’être obligé d’aller quémander trois pièces, ou de voler pour s’en sortir!
Pour Sophy : oui le but, c’est d’interpeller le plus de monde possible, surtout ceux qui ne sont pas d’accord, parce que derrière le rejet de l’idée, certain auront peut-être le déclic et se mettront à réfléchir à une solution. Je suis certaine que beaucoup de gens ne sont pas heureux dans leur vie, et cela même si elle est bien rempli matériellement parlant. Merci pour votre commentaire.
Pour votre premier commentaire, il illustre parfaitement votre excellent article finalement.
C’est tellement plus facile de dénigrer et renier tout en bloc. Pour être conscient des réalités il faut le vouloir et cela passe pour l’ouverture de ses œillères.
Ne pas se contenter de sa propre réalité, rester dans sa bulle protectrice pour ne pas voir ce qui est intolérable.
Ici en France, nous avons parfois plus à prouver qu’ailleurs du fait de notre revendication du pays des droits de l’Homme. Et pourtant beaucoup semblent l’oublier et ne pas s’investir pour se garantir leur propre confort.
Comme je l’ai déjà écrit un jour en commentaire, au final ce n’est pas l’argent que l’on emporte dans sa tombe mais bien sa conscience. Alors que pour certains la vie est courte et que l’on ne sait jamais de quoi demain sera fait, il est préférable de toujours garder en tête que nous ne sommes pas seuls sur cette terre et que c’est grace aux autres que nous existons chaque jour.
Mais à côté de cela il faut être en paix avec soi même pour pouvoir aider les autres. Je ne parle pas d’individualisme mais de connaissance de soi.
Même si vous n’avez pas la réponse à vos questions dans l’immédiat, c’est bien en en parlant que des solutions naitrons! Et la confrontation des opinions (si elles sont respectueuses et constructives) permettra d’ouvrir les yeux à certains, même s’ils ne commentent pas.
Aujourd’hui notre pays souffre d’égoïsme et de soif de pouvoir, mais il me semble que nous ne sommes pas les seuls dans ce cas. Quel pays de nos jours peut se targer d’être altruiste et de tendre la main à chaque citoyen?
C’est dans l’union que nous trouverons peut être des solutions, même s’il ne faut pas se leurrer, il y aura toujours des personnes insatisfaites. L’essentiel étant tout de même de redonner un sens au mot Humain!
Tiens les etoiles ont réapparues. Je vous en laisse plein!
Ange
[b][/b]Je pense que les « étoiles » brillent de nouveau grâce à votre texte!!et aux commentaires positifs très bien senti!
A Ange78 et Mozarine, merci pour votre passage et pour les commentaires plein de réflexion. C’est toujours agréable de voir les gens se pencher sur ce que vous écrivez. J’irais à mon tour consulter vos articles, j’ai vu que vous étiez prolixe! ^^
Mais aujourd’hui, c’est sorti, il faut aussi savoir se couper du net de temps en temps.
Ah oui, et vous l’aurez compris, mais un réseau c’est important, se rendre compte qu’une certaine parti de la population pense comme vous, même si toutes les idées ne sont pas les mêmes, c’est ce qui fera avancer le schmilblic dans lequel nous sommes englué.
A bientôt.
vous n’êtes pas la première à se plaindre, et à juste titre, de la « déshumanisation » de l’homme du XXieme, mais la manière est différente: d’habitude on se plaint de la disparition de valeurs telles que l’altruisme, la compasion, la tolérance au profit de la surconsommation et d’une compétitivité mal placée et hors norme. l’homme perd son coeur en quelque sorte.
mais d’après ce que j’ai compris de votre article, l’homme perd l’esprit aussi. non seulement on nous arrache notre capacité à aimer, mais aussi à raisonner, penser, et chercher par nous meme. on nous rend de plus en plus paresseux intellectuellement, on nous plonge dans une apathie, une torpeur mortelles, on nous dicte par l’intermédiaire des média etc une manière de penser, d’agir, de chercher, d’aimer même.
et je suis completement d’accord avec vous: vous exposez vos idées, vos arguments, et en réponse au lieu de recevoir des critiques et objections pointues, on se voit retirer le droit de défendre notre point de vue!
exemple: quand sort un article sur l’islam, c’est à peine si on te laisse parler, tu t’explique, tu argumentes, tu raisonnes, tu déduit mais nada, c’est de l’encre gaspillée. j’ai limpression quend je défends ma religion qu’on ne lit pas mes commentaires, je finis par répéter les même choses et personne (enfin quelques uns) ne fait l’effort de comprendre, d’accepter.
yen a meme qui m’ont fait savoir que je n’ai rien à dire, que l’islam ne peut (ne doit) etre défendu.
mais bon, en fin de compte, qu’y peut-on?
pour en revenir à l’article (excusez la digression), ça m’a rappelé Le Mirroir De Cassandre, le dernier livre de Bernard Werber (je ne vous le conseillerais jamais assez). il y aborde le meme sujet: l’humanité court à sa perte, s’automutile et s’enivre de sa violence.
[quote]« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »[/quote]
Heureusement au gouvernement il y en a qui [i][b]font[/b][/i] quelque chose !
[img]http://www.oblomov.fr/wp-content/uploads/2010/09/hortefix-devin.jpg[/img]
Voilà Edward… vous avez tout compris.
Il s’agit d’un monde dans lequel nous DEVONS penser comme la majorité. Vous parlez du monde musulman, je sais qu’il est en proie à une belle campagne de dénigrement, et difficile de rétablir la vérité quand une partie de la population ne veut pas entendre ce qui gène.
J’ai été, moi et mon ami, censuré sur LePost, juste pour avoir parlé des « morts des Etats-unis » par exemple. La vérité qui dérange n’est pas bonne à entendre.
Je prends De Gaulle comme non-référence, il a dit qu’il ne fallait pas raconter la vérité au peuple, car il n’était pas capable de la comprendre.
C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui.
Pour en revenir à mon article, effectivement, je laisse toujours tous les commentaires, même s’ils ne me plaisent pas. Par contre, à partir du moment où j’émets une idée, il faut s’attendre à ce que je réagisse si on m’agresse! Un peu comme le premier commentaire au dessus… je ne suis pas là pour donner des vérités, mais dire ce que je pense. On peut tout à fait exprimer son désaccord, à partir du moment où c’est argumenté, mais en retour il faut écouter les contre-arguments. C’est ça le débat!
En France, il n’y en a plus.
Je viens de lire un blog sur l’anti-décroissance, le ton est hargneux, les attaques fusent, mais à aucun moment la personne qui l’a écrit n’a donné une idée constructive, n’a opposé un argument. Non, si vous ne pensez pas comme les autres, vous êtes systématiquement violenté.
Je ne sais pas ce que vous écrivez, je ne serais peut-être pas d’accord avec vous, mais je ne peux que vous dire de continuer. Si une ou deux personnes vous écoutent et réfléchissent, c’est déjà une victoire.
Bonne continuation.
Le magazine : » Le courrier de l’Atlas » vous connaissez ?(au sujet de l’islam)
Le n° 42 est paru ,très instructif :
« Etrangers » de France LE MALAISE ,de dérapages en stigmatisations,ils sont devenus les boucs émissaires
Bravo pour votre article !
[i]« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »[/i]
Albert Einstein connaissait les Humains et Albert Einstein avait raison… l’Humain étant une race passéiste qui n’a, pour seules raisons que son bien être et son enrichissement personnel, donc laissant libre les autres, tout en y contribuant, à détruire…. au différent des autres animaux, bien plus cartésiens, dont l’Humain est une branche…
Chère gAÏA,
Konrad Lorenz zoologiste de valeur, a trouvé le chainon manquant entre le singe et l’homme.
C’est nous…
Bien a vous.
Satan est le singe de Dieu !
Dieu est le singe de qui?
ET TON OEIL ?!!!!
[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51tA7eBTrdL._SL500_AA280_.jpg[/img]
Veritas, lisez les articles et arrêtez de spammer ceux des autres.Je n’ai pas vraiment de respect pour les gens qui se comportent en troll et qui n’ont rien à dire sauf des âneries. Où sont vos articles, vos écrits ? Ou est votre profil ? Il est aisé de parler pour ne rien dire quand on se cache derrière un écran, plus difficile d’assumer ses opinions.
Dorénavant, je ne répondrais qu’au commentaires pertinents sur mes articles, et je ferais disparaitre les vôtres, surtout s’ils n’ont aucun rapport avec ce qui est écrit.
Cordialement
[i] »Il est aisé de parler pour ne rien dire
quand on se cache derrière un écran,
plus difficile d’assumer ses opinions. »[/i]
…
Je ne comprends pas, Madame :
…
si je parle pour ne rien dire ,
il serait folie pour moi d’assumer de tels propos !!!
…
d’ailleurs, qu’avez vous besoin de connaitre mon profil
pour juger d’écrits sans signification aucune !!!
restez Zen !!!!!
Monsieur ou madame Veritas, vous n’avez rien à faire sur des sites ou l’on veut susciter un débat. Comprenez-vous que vous n’êtes pas dans la discussion, mais dans l’affirmation de vos vérités ? Quand j’écris un article, si je le publie, c’est d’abord pour avoir l’opinion, positive ou négative des gens qui le lisent. Or quand vous vous écrivez « Satan est le singe de Dieu », vous posez une affirmation qui n’est pas en accord avec l’article, et qui n’est présente que pour instiller la haine, soit de ceux qui sont dans le même registre que vous, soit qui sont contre vous, et dans les deux cas qui n’ont que la violence à proposer comme réponse.
Croyez vous qu’une évolution est possible à partir de là ? Moi non. Vous ne servez à rien. C’est pour cela que vos prochaines interventions du même type que vos deux premiers commentaires sur mes articles ne resteront pas en ligne. J’en demanderais la censure, ce que je ne fais jamais habituellement. Je vous considère comme un troll, une entité qui ne passe sur les articles que pour y semer la zizanie. Je ne trouve pas cela très constructif, et le fait que vous n’ayez pas de profil me fait m’interroger sur les raisons de votre présence ici (ou ailleurs). Contrairement à ce que vous affirmez, je reste zen, merci de votre sollicitude, mais il est vrai que je n’ai plus envie de passer du temps à répondre à ce genre d’intervention, donc je vous préviens. Point.
Cordialement.
Vous ne répondez guère à mon argumentation :
comment pourriez-vous le faire d’ailleurs ,
puis que celle-ci n’est que pure logique.
point à la ligne.
[i] »Or quand vous vous écrivez « Satan est le singe de Dieu »,
vous posez une affirmation qui n’est pas en accord avec
l’article, et qui n’est présente que pour instiller la haine »[/i]
…
je sais bien qu’il y a des victimes qui aiment leur bourreau !!!!
…
vous avez cité une excellente phrase d’Albert Einstein :
[i]« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal,
mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »[/i]
donc moi [b]je dénonce[/b] le voleur, le menteur et l’accusateur :
Satan, prince des ténèbres, qui veut emmener le monde
à la perdition avec lui.
Et vous avez donc raison, quand vous écrivez :
[i] Je ne crois pas au « gène du voleur» [/i]:
Ah ben voilà Veritas, je préfère votre argumentation, plutôt qu’une phrase sortie d’un contexte! Même si nous ne sommes pas d’accord sur la conclusion…
Ce que vous n’aviez pas fait auparavant, même si vous en étiez persuadé, parce que la logique que vous proposez est la votre (et vraiment pas la mienne), mais j’accepte tout à fait que vous la présentiez, du moment justement qu’elle est argumenté. Et je suis désolée, mais il faut être vraiment de mauvaise foi pour oser affirmer que votre « satan est le singe de dieu » procède d’une argumentation logique.
Bonne continuation
L’humanité a le même Satan (adversaire) que moi , chère amie.
bien souvent elle l’ignore …Quelques uns l’adorent;
tendance à s’accroitre et tendance à venir au « grand jour »(!).
adorer son adversaire, son ennemi le plus juré !!!
que folie !
Satan, singe de Dieu… eh oui, il imite Dieu :
2 Corinthiens chapitre 11
« 14 [i]Et cela n’est pas étonnant,
puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière.[/i] »
Satan est le singe de Dieu, Bon ok, si ça vous tentes…
Mais dieu, il est l’animal de qui, lui?
Une réponse, Véritas?
Le Bien, Le Mal…
Un peu simpliste comme vision, non?
Le singe en question ne serait pas une signification de l’homme envieux et jaloux qui veut imiter l’autre.
Monsieur MOURET, DIEU EST DIEU !!!
Il se définit ainsi : « Je suis celui qui est », YAHWE ou YHWH !
Lucifer est une créature !
vous devriez le savoir, vous qui avez une vision pyramidale !
jehovah osiris baal.
il faut regarder tout en haut de la pyramide !!!
@ monsieur Julian,
Non, Konrad Lorenz veut juste dire que nous ne sommes que des primates encore…
Et que nous sommes bien loin du stade de conscience au quel nous prétendons!
@ Veritas,
En haut de la pyramide, je n’y vois que du vide…
Vous vous trompez mon ou ma chère, dieu ne se définit pas! C’est l’homme qui le définit.
Dieu ne parle pas votre langage, ni le miens.
Il n’est a mon sens et par ailleurs pas accessible a notre esprit…
Et une petite question :
Comment c’est il créé?
Bien a vous…
HUMAINS OU TROP HUMAINS ?
[i]- Comment c’est il créé ?[/i]
réponse : [b][i] »JE SUIS CELUI QUI EST » [/i][/b]!!!
[i]- Il n’est a mon sens et par ailleurs pas accessible a notre esprit…[/i]
1 Corinthiens chapitre 2
[b][i]9 « Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l’oeil n’a point vues,
que l’oreille n’a point entendues, et qui ne sont point montées au coeur
de l’homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l’aiment.
10 Dieu nous les a révélées par l’Esprit. Car l’Esprit sonde tout,
même les profondeurs de Dieu.
11 Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l’homme, si ce n’est
l’esprit de l’homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses
de Dieu, si ce n’est l’Esprit de Dieu.
12 Or nous, nous n’avons pas reçu l’esprit du monde, mais l’Esprit
qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu
nous a données par sa grâce. »[/i][/b]
Et moi Veritas, » Je suis celle qui est « !
Cher véritas,
Humain, trop humain et un livre éminent de Friedrich Nietzsche. Vous devriez, comme je l’ai fait, le lire, c’est très instructif!
Ce que vous me citez n’est point de la main de dieu mais juste de celles des hommes…
Veritas, il ne faut pas, dans sa vie, s’arrêter à le lecture d’un seul livre. Cela vous donne une vision partielle de l’humanité. La bible ne donne en outre aucune vision de l’humanité, à part celle d’une légende des hommes, au même titre que la mythologie de très grandes civilisations qui ont existé avant l’ère chrétienne de l’homme moderne. Votre vision est partielle et subjective.
Mozarine a raison, si on pousse votre propre raisonnement, nous sommes, un point c’est tout. Dieu lui n’a pas prouvé ce fait, c’est une entité, purement « revé »
Et je rejoins Auguste Mouret dans son explication. Tout provient de la main de l’homme.
La Bible est le livre le plus lu dans le monde
et le fil rouge en est Jésus-Christde la Genèse à l’Apocalypse,
par plus de 40 auteurs sur 1700 ans.
la Bible dit :
« Jésus-Christ est le même hier , aujourd’hui et eternellement »
et
« Nul homme n’a parlé comme cet homme ».
Je l’ai expérimenté , vécu , adopté (et je suis loin d’être le seul !!!).
Dieu est pour la libre expression et le libre arbitre .
Alors, Bien à vous.
Oui et la Bible doit être talonnée de près par Mein Kampf, un autre best seller mon cher.
J’aimerais quand même vous faire remarquer que la Bible est un recueil (et non un livre) d’évangiles écrites par des contemporains de Jésus, mais également quelques centaines d’années après sa mort. Que c’est l’empereur Constantin qui a lui-même choisi quels auteurs seraient « publiés » et ceux qui ne le seraient pas, et que de cette façon, il aurait écarté les propres évangiles de Jésus Christ. A l’interprétation ésotérique, je préfère celle de l’histoire : [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_byzantin[/url]
Ce qui se passe c’est que chacun, interprète la bible à sa façon. Vous avez choisi d’y voir Dieu tout puissant et père (ou guide) des hommes, et surtout de rester dans la notion simpliste du bien contre le mal. Libre à vous, le problème n’est pas là, mais plutôt que cela engendre un non-débat. De plus, encore une fois, mon propos était justement de parler de l’humain, bien loin de ses conceptions mystique. Vous êtes plutôt hors-sujet sur cet article.
Les 80 millions d’exemplaires totaux vendus de « mein Kampf »
ne representent rien par rapport
aux 100 millions diffusés chaque années pour la Bible !!!
d’ailleurs je trouve ce comparatif fort mal venu .
» Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront pas »
(Luc 21, 33).
Mais dès le milieu du IIe siècle, Justin Martyr (vers 150),
rapporte que chaque dimanche, dans les réunions des chrétiens,
les évangiles et les écrits des apôtres étaient lus au même titre
que les livres des prophètes de l’Ancien Testament.
out Constantin !!!
[quote] »Nul homme n’a parlé comme cet homme ».[/quote]
Je suis bien d’accord,Veritas avec cette phrase…mais comme le dit Gaia,on ne sait pas vraiment ce qu’il a dit:car « les évangiles » ont été repris et écrit par d’autres personnes.
Maintenant,si « on pouvait s’aimer les uns les autres » comme » aimer ses ennemis » il n’y aurait plus aucun problème dans ce monde…
Mais,aimez vous « vos ennemis » sur ce site??
Non, cet exemple est fort bienvenue, la méthode mon cher est la même. Une propagande bien orchestrée. Vous restez dans cette idée qu’il n’y a qu’un « bien » qui lutte contre le mal…et vos évangiles contiennent les écrits de Jésus ? Non pas plus dans l’ancien que dans le nouveau testament. Autrement dit, vous méditez sur un dogme qui n’a pas laissé son propre leader s’exprimer. Comme bien des théories politiques qui dès le départ ont été dénaturées pour en perdre le sens complet.
Ouvrez-vous au monde Veritas.
[quote]Jésus est la figure fondatrice du christianisme, sans toutefois en être le fondateur au sens historique : [b]le débat est encore ouvert sur le fondateur du christianisme [/b]« Paul ou Jésus », d’un point de vue théologique ; mais surtout, d’un point de vue historique, l[b]e christianisme ne naît pas du vivant de Jésus.[/b] Deux écoles se partagent chacune un consensus : [b]le christianisme naît avec l’introduction de la [/b][b]Birkat-ha-Minim dans la Amida (bénédiction 12). Pour d’autres, le christianisme commence avec le tournant du IIe siècle :[/b] établissement d’un canon du Nouveau Testament, pères apologètes, début d’une théologie chrétienne (rencontre entre le mythe chrétien et la philosophie grecque[/quote]
Extrait de Wikipedia,[b]qui n’est pas non plus l’évangile![/b]
J’attends le livre de Catalan qui s’est penché sur la question.
Je regrette , moi, j’ai une expérience certaine
de la réalité de Jésus et
de la véracité des Saintes Ecritures !
[b]ET JE NE SUIS PAS LE SEUL HISTORIQUEMENT NI GEOGRAPHIQUEMENT !!!!!!!![/b]
vous etes libres de me croire ou de ne pas me croire .
quand aux théories politiques , dont vous parlez,
elles ont des auteurs reconnus qui se sont eux-même
largement exprimés …arretez de dire des bêtises !
j’ai l’impression que ça brule et
qu’il ne va rester que des arbres calcinés.
Et bien, on n’est peut-être pas obligé de s’aimer les uns les autres, mais se respecter (je préfère cela à « se tolérer ») ce serait déjà pas si mal. En fait la théologie est vaste, et très intéressante. Mon problème par rapport à elle, c’est qu’elle n’a pas de bonnes bases. J’espère que le livre de Catalan prendra cet élément en compte. J’ai parfois du mal avec ses écrits, qui sont confus.
Ce qu’il faut comprendre c’est qu’il n’y a pas d’idées à réfuter, qu’on soit profondément religieux ou pas. Par contre, il faut s’ouvrir à la pensée des autres, et je pense que ce n’est pas en citant la Bible qu’on le fera. Les dogmes me paraissent même plutôt fermés.
En cela wikipedia (qu’il ne faut pas prendre non plus pour argent comptant, vous avez raison Mozarine) me parait plus près de la réalité historique.
Veritas, j’ignore qui dit des bêtises, en tout cas, votre expérience vous aveugle et c’est dommage. Vous n’êtes pas quelqu’un d’ouvert loin de là, quand au feu, c’est vous même qui l’allumez.
Bonjour Gaia, super pour votre article! Mon commentaire s’arrêtera là, je fuis de plus en plus les articles dans lesquels s’incrustent veritas libertinus ou julian. Ce n’est pas de l’intolérance ni de la violence mais de l’exaspération car ces trois-là viennent systématiquement les gâcher avec des prêches de cinglés ou de fausses informations, et quand je vois toutes les personnes de qualités qui interviennent sur ce site perdre leur temps à blablater avec des sangsues pareilles, ça me révoltent encore plus!