Ma réponse est la suivante : « Pour ma retraite, je préférerai travailler plus ».
En effet, je pense que l’espérance de vie augmentant, je pourrai, arriver à l’âge actuel de la retraite, me permettre de travailler plus longtemps.
Cotiser plus en revanche, ne me semble pas être la bonne solution, quand on sait tout ce qui est ponctionné par l’Etat sur notre salaire brut…
Si seulement mon pouvoir d’achat augmentait d’année en année, peut-être me dirais-je alors : « je peux cotiser plus ».
Seulement cela n’est pas le cas, et encore moins en période de Récession… N’oublions pas non plus les impôts qui vont augmenter, ce qui ne m’encourage pas dans la voix du « cotiser plus pour sa retraite ».
Je suis conscient qu’un effort est nécessaire de la part des actifs pour préserver notre système de retraite. Pourtant, un autre problème commence à sérieusement le compromettre : la hausse du chômage.
Je pense que si le pouvoir d’achat remontait, de quelque manière que ce soit, alors il serait possible de caler une augmentation des cotisations pour la retraite. Mais j’ai bien dit : « si le pouvoir d’achat remontait », ce qui n’est pas du tout le cas pour le moment.
Ainsi, je pense qu’une piste à étudier pour le Gouvernement, serait l’indexation de la durée de cotisation avec l’augmentation de l’espérance de vie.
Car, c’est un fait, l’espérance de vie prend un peu plus de mois chaque année. Excepté, l’espérance de vie 2012. Effectivement, en 2012 l’espérance de vie des femmes est passé de 85 ans en 2011 à 84,8 ans , tandis que celle des hommes stagnait d’une année sur l’autre à 78,4 ans. La raison, d’ailleurs, de ce court recul fut la rigueur de l’hiver 2011-2012, avec forte hausse du taux de mortalité des personnes âgées de 85 ans et plus…
Outre cette baisse constatée l’an dernier, il y a de quoi être optimiste pour les prochaines décennies. Pour information, l’espérance de vie d’un homme à la naissance entre 1981 et
Pourquoi donc ne pas suivre, même de façon plus douce, cette hausse considérable pour l’âge de départ à la retraite ?
En guise de conclusion, voici les résultats d’un sondage « Le Nouvel Observateur », paru jeudi 13 juin 2013 (panel de 950 personnes interrogés de 18 ans et plus) :
52 % des sondés souhaiteraient la solution suivante : « allonger la durée de vie active ».
La seconde solution proposée récolte 30 % des voix : « l’augmentation des cotisation pour sauvegarder le système de retraites par répartition ».
Ce sondage nous apprend donc que plus d’un Français sur deux (dans ce panel) croit sérieusement dans l’augmentation de la durée de vie en France. Ainsi, chacun peut donc s’imaginer en bonne forme physique, plus vieux, et apte pour le travail.
Néanmoins, ces résultats sont à modérer car d’autres résultats de ce sondage sont parlant.
Les sympathisants de Droite (69 %) et une majorité de cadres (59 %) opteraient plutôt pour « l’allongement de la vie active ».
A contrario, 46 % des sympathisants de Gauche et 44 % des ouvriers préfèrent cette mesure « d’allongement de la vie active ».
Et vous, quel système privilégieriez-vous pour votre retraite ? Travailler plus ou cotiser plus ?
Cela fait des années que j’aimerais, non pas travailler plus (il m’est arrivé de faire des semaines de deux fois 35 h, mais pas payées un sou de plus), mais tout simplement travailler.
Bon, ce « des années » a été entrecoupé de boulots, jamais durables, plutôt de missions, d’intérims, &c.
C’est vraiment très dur, après 50 ans, de se recaser durablement.
Et le boulot en indépendant, sans relationnel vraiment très étendu, dans certains secteurs, il faut oublier.
Il ne faut pas se leurrer : certes, des gens pourront travailler bien au-delà de 60 ans.
Mais l’équilibre du régime ne sera assuré qu’au prix de déséquilibres d’autres, soit moins coûteux (chômage, fin de droits), soit davantage (arrêts maladie), et du fait que des cotisants décèderont avant l’échéance.
Qu’on me cite les métiers (autres qu’artistiques) où les gens se voient bosser jusqu’à 70 ans. Pas moi à l’éducation nationale, je vous le dis!
[b]Rédac Fab, trancher en choisissant travailler plus suppose que vous soyez en bonne (excellente) santé ! il ne s’agit pas de préférer, il s’agit d’être efficace pour ne pas voir le système s’écrouler et donc un peu des deux me semble une approche pragmatique.
Jef, tu représente [u]LA[/u] catégorie la plus défavorisée: un maximum de compétences avec le paradoxe en face d’une reconnaissance nulle (ou si peu) tu sais combien j’apprécie une majeure partie de tes billets, construits, documentés, avec une plume parfois trempée dans le vitriol, mais ce n’est pas plus mal comme ça. Quand je pense que dans la fonction publique, dans certains ministères il y a des gens qui sont nommés rédacteurs sans savoir écrire, il y a bien des talents gaspillés !
siempre, l’enseignement est un métier beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît, j’ai connu des profs qui sont devenus dingues ou même pire. La hiérarchie de l’éducation nationale est constituée de bolchéviques attardés dont les doctrines usées par le temps ne tiennent pas compte de l’humain. Je sais par ailleurs que vous exercez votre (je vais vous faire bondir!) sacerdoce avec amour et passion envers les enfants qui vous sont confiés et je suis sûr que vous ne déméritez pas, mais tout se paye et les efforts conjugués de patience, de ponctualité, d’attention de tous les instants, sans oublier le programme … font qu’il faut impérativement décrocher avant de plonger dans les formes d’affections dont ne peut pas guérir.[/b]
Je suis d’accord avec toi, j’aurai pu disserter trois pages Zelectron. On pouvait rajouter la pénibilité du travail que l’on a exercé. Moi j ai écrit en m’appuyant sur les stats et la durée de vie qui augmente, c’est un fait ce que j’ai écrit, en 30 ans, les hommes ont gagné 8 ans de vie en plus… Comment se fait-il qu’au Danemark l’age de départ à la retraite est fixé a 67 ans… soit 5 ans de plus que chez nous… et aux Etats-Unis, Japon,ALLEMAGNE et en Suède… 65 ANS ! soit trois années de plus que chez nous… seraient-ils des « sur-hommes » par rapport à nous, « Pauvre Gaulois »? Je vous pose la question Zelectron. J’essaie de ne pas être « nombriliste », si eux y arrivent, je vois pas pourquoi nous n’y arriverions pas…
Amitiés à vous tous qui laissez des coms et au lecteurs.
Rédac Fab
[b]L’explication est très simple Mitterrand a utilisé TOUS les moyens pour renforcer son électorat et quoi de plus facile que de distribuer l’argent des autres ou celui qu’on a pas ! Là ou le bât blesse c’est que Chirac est resté immobile à ce sujet au lieu d’abroger ces mesures idiotes; j’oserais dire infâmes, qui ont couté à la nation des sommes inouïes, sans compter sur les glissement vers la mort de ceux qui se sont brutalement sentis inutiles et qui avaient besoin de travailler pour exister (+ la transmission des savoirs qui a été rompue quasi définitivement) tout cela fait beaucoup. Mitterrand a été un fossoyeur de l’industrie et un fou dangereux d’avoir doublés les effectifs de la fonction publique et j’en passe… [/b]
Zélectron, vous avez raison: l’enseignement fait partie des métiers qu’il ne faudrait sans doute pas exercer toute une vie…Ou alors avec de belles coupures pour se régénérer. Il faudrait surtout qu’un réel travail d’équipe permette de se régénérer!
Qui de vous a déjà bosser je dit bosser par exemple au fond d’une mine de charbon ou sur la route a casser les cailloux ?la mon pote tu ne peut pas travailler 40 ans.