C’est avec effroi que je découvre la « Bombe » allumée par Yves Cochet Député Vert, qui dans un délire, propose une solution « Miracle », (je n’ai pas dit Finale) pour sauver la Planète :
« LA GREVE DU TROISIEME VENTRE »
Cette proposition farfelue a été prononcée lors d’un colloque dans la revue « Entropia » !
Selon les calculs d’Yves Cochet, un enfant européen a un « coup écologique comparable à 620 trajets Paris-New-York »
L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant, encore moins de le comparer a un trajet Paris-New-York
C’est là qu’il « déclare », que les familles devraient tout simplement s’arrêter au deuxième enfant, pour respecter la Planète !
Pour adoucir ses propos, il termine son intervention par ces mots :
« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche.
Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »
Donc si j’ai bien compris, on diminue les Allocations familiales dès le troisième enfant !
Et cette mesure contribuerait à sauver la Planète ?
Et pourquoi ne pas euthanasier les personnes âgées !
Pas plus de deux enfants par ménage, et on trucide nos « vieux », pour diminuer la surpopulation de la Planète ????
Du Délire, Monsieur Cochet, du Délire…..
Un petit rappel :
La Chine, pratique la stérilisation des femmes qui osent mettre au monde plus de deux enfants !
Les agents de l’organisation du planning familial de Shandong ont stérilisés de force environ 7 000 Chinoises, et ont injecté des poisons à des femmes enceintes pour qu’elles accouchent d’un enfant mort né !!
Au Tibet, on stérilise pratiquement toutes les femmes en âge de procréer, sans tenir compte du nombre d’enfants
A quand, en France, les représailles auprès de familles qui refuseront la Stérilisation après le second enfant ?
A quand une « Taxe », (c’est la mode) sur le troisième enfant ?
A quand l’Avortement obligatoire dès le troisième enfant ?
Ces propos scandaleux, prononcés par un défenseur de l’Environnement ne vous rappellent rien ?
Sources :Valeurs Actuelle magazine du 16 avril 2009 , et Libération
Vidéo : un peu de douceur dans ce « Monde de brutes » !!
{youtube}0Ohti8hWXUE{/youtube}
http://forums.france2.fr/france2/environnement/surpopulation-humaine-folie-sujet_6623_1.htm
[b]Le Commandant Cousteau, il y a quarante ans, s’inquiétait du milliard d’habitants qui peuplaient la terre et parlait déjà de surpopulation, nous conseillant de stopper net notre croissance !…
Aujourd’hui, nous sommes près de 7 milliards et…il avait raison : rien ne va plus de par le monde ! Notre surpopulation contribue à vider les océans, à couvrir de béton ou de champs cultivables tous les espaces jadis sauvages et boisés, à consommer toujours plus et à polluer sans cesse davantage, du fait de notre surnombre…
Inconscience et folie humaine généralisées se matérialisent jour après jour, sous nos yeux : modification du climat, catastrophes écologiques, épuisement des ressources naturelles, misère et immigration de survie !
Comment se sortir du cataclysme qui se profile dangereusement, sur toute la planète ?
Se regrouper rapidement sous la banière de l’ECOLE de l’AUDACE :
http://www.ecoledelaudace.com
(l’inscription comme membre correspondant Internet est gratuite)! Actuellement, nous diffusons un livre de 432 pages :
http://www.ledieudesenfoires.com
auprès des médias et des politiques, afin que le problème soit pris au sérieux et que, à la vue des solutions préconisées, chacun apporte sa contribution, à travers le monde…
Réagissez ! Bonne année à tous et à bientôt !
Christian Défi[/b]
Jackdaniels …Je ne fais que reprendre des éléments retrouvés sur un site(un peu dévevant d’ailleurs) ….Remarquez qu’on retrouve votre « Aristote » précepteur d’Alexandre le Grand le plus grand conquerant de tous les temps….
-Confucius ( les Chinois appliquent ses principes….à la lettre…dans ce domaine et dans bien d’autres !)
Et puis le commandant Cousteau qui était manifestement encore bien plus radical qu’Yves Cochet!
Bref rien de neuf sous le Soleil sauf que les preuves du réchauffement s’accumulent…
Autre chose qu’Yves Cochet !
[b]Une planète idéale, ce serait une terre où l’humanité se limite [b]à cent mille personnes, mais éduquées et respectueuses de la nature.[/b]
[/b]
Signé Jacques-Yves Cousteau
….
« Je crois que nos « amis » childfree, sont de très jeunes gens, c’est l’impression que j’ai, en lisant les commentaires!
Quand ils auront notre expérience, et si la vie leur sourit,je suis sûre qu’ils changeront d’avis! »
De très jeunes gens…. c’est relatif, je suis la seule a avoir moins de moins de vingt ans, les autres sont plus « agées » et certains (et certaines) on plus de 50 ans. Si j’avais su que tout le monde serait catalogué, je n’aurais pas donné mon age. Certes, je n’ai pas votre « experience de la vie », j’en ai une autre. Et meme dans 10 ans, meme dans 20 ans, je ne ferais pas d’enfants. Quand une fille de 18 ans dit qu’elle veut des enfants, personne ne lui dit « tu verra tu changera d’avis quand tu aura plus d’expérience », hé ben voila. Je suis pareil. Sauf que des enfants j’en veut pas.
En lisant ton commentaire, j’ai vraiment l’impression que tu vois les childfree comme des gens mal dans leurs peau, a qui la vie n’a pas « sourit », donc forcément malheureux. On peut aussi etre très heureux sans enfants, tout en étant parfaitement équilibrés. Et si la vie me sourit, j’espere avoir un bon job (celui qui me plait), gagner assez d’argent pour pouvoir vivre sans trop de soucis, trouver un mec avec qui je serai heureuse et équilibrée. Mais pas d’enfants. c’est pas le but de ma vie. 🙂
[i]J’utilise cette autre pseudo car l’ancien manifestement ne fonctionne plus……
[/i]
un mythe
Le mythe de la surpopulation
Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir.
Nous sommes gravement à découvert sur le plan écologique : nous consommons les ressources plus vite que la Terre ne les régénère.
À votre avis, quelle est le point qui différencie ces deux affirmations péremptoires ?
À première vue, aucune, direz-vous.
Très juste. Si ce n’est la date : la première citation a été formulée à Carthage par Tertullien au 2e siècle, la seconde, deux millénaires plus tard par le directeur général du WWF, James Leape.
Tertullien ajoutait également : « La faim, la guerre et les tremblements de terre représentent le remède qu’elle possède pour éliminer l’excès de population ».
Or, à l’époque de Tertullien, la population mondiale n’atteignait pas les 200 millions d’habitants.
[b]Mais, déjà avant lui, Platon, Aristote ou Confucius avaient exprimé les mêmes terreurs.[/b]
Aujourd’hui, le WWF, dans son rapport Living Planet 2006, nous assure que l’Humanité consommerait en 2050 l’équivalent des ressources annuelles de deux planètes comme la Terre et que la destruction de l’environnement atteindrait un rythme jamais vu auparavant.
[b]Petit rappel Sensé
Merci, Libertinus!![/b]
Libertus…vous citez Tertullien, Platon, Aristote voir Confucius…hmmmm…trop me fréquenter semble déteindre sur vous…ces gens ne devraient-ils pas reposer en paix? dixit Libertus!!! 😛
comme quoi, parfois des références sont utiles pour étayer des arguments.
soit..sur cette question, je pense que nous pouvons nous rejoindre, il me semble avoir déjà exprimé mon avis sur la question en de trés long commentaires: le débat a dérivé sur « l’enfant » comme élément/concept social et les questions environnementales ont quelque peu déserté le terrain…il est bien que vous recadriez le débat…
Cordialement,
SOPHY,
J’ai passé la fin de cet après midi dans mon jardin.
Lorsque je vois toute cette vie végétale et animale qui explose sous de soleil de printemps, je me dit qu’il n’y a pas plus beau spectacle.
Alors lorsque je lis autant de bêtises pour la venue d’un bébé, je me dis que ce n’est pas ce que veut cette Nature qui nous est si chère, mais c’est l’insulter quelque part au nom même de l’écologie.
Quel mot galvaudé!
Quant aux jeunes, je leur souhaite de connaître cette joie d’avoir des enfants. Seul l’amour de la vie pourra les rendre heureux et leur sourire.
Il n’y a pas plus beau cadeau que d’avoir un enfant.
C’est la raison même d’être de notre vie.
Charge à nous de leur apprendre non pas d’être écologique, mais de respecter la nature, les biens et les Hommes.
GBGB
Ludo
dame nature c’est une … comment on dit ? une metaphore ? en tout cas vous vous repetez j’ai l’impression. je ne connais pas cette dame. je sais juste que la reproduction est necessaire pour perpetuer la vie. je voudrais pas me repeter non plus mais l’inverse n’est pas vrai. imaginez que dame nature ai dit aux hommes dans son aspect humanoide (pour par qu’on l’accude d’etre une extra-teresstre comme moi) :
« Humaaaaains Humaaiiins vous avez fait disparaitre des milliers d’especes par votre seule presence sur terre… vous etes l’espece de trop… vous devriez laisser la nature tranquille… respectez votre mère… arretez de vous reproduire… »
un peu comme le sacrifice du bon soldat pour sauver des copains dans tout bon film de guerre americain ;D
vous me faites marrer avec votre dame nature.
reflechissez, si on est encore la c’est parce qu’on s’est reproduit. ça veut pas dire qu’on doit continuer !
menfou, trois questions pour vous :
[i]- Voudriez-vous que la [b]Planète Terre[/b] soit débarrassée de la plus grande partie des êtres humains, des animaux, des végétaux, qui la peuplent, parce que vous les considérez comme des [b] »parasites »[/b] ?
– Voudriez-vous stériliser tous les êtres humains, ce, pour qu’ils ne puissent plus procréer en toute liberté, ce, pour que des enfants, considérés par vous comme des [b][b] »parasites »[/b][/b], ne puissent plus polluer notre Planète ?
– Voudriez-vous qu’une élite, faisant partie des [b] »Elus »[/b], ait, seule, l’autorisation de vivre, de respirer, de consommer, de procréer, ce, sous le contrôle dictatorial et dirigiste d’un [b] »Conseil écologique et scientifique »[/b] ?[/i]
[b][b]Quel beau monde vous nous préparez là, si jamais vous étiez au pouvoir ![/b][/b]
Mais mon ami menfou, que faites vous sur cette terre si vous dites que c’est l’homme qui l’a détruit!
Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches?
Nous, pas! Et puis lorsqu’on est avec Dame nature, on ne se pose pas de questions. pour quoi faire? être malheureux?. On préfère jouir des ces instants de bonheur et de ses miracles!
Je vous plains! vous devez être très malheureux!
Alors restez dans votre prison! et réfléchissez!
non pas d’elite, vous me choquez. vous ne comprenez rien vous me pré-jugez.
les pires parasites ce sont les hommes pas les animaux ni meme les virus qui s’auto-regulent.
vous faites ce que vous voulez… menfou moi. je me sens bien. ça vous etonne ? bah…
vous ne comprenez pas qu’on puisse etre different.
depuis quand la liberté est elle une prison ? ce qui est une prison pour moi ne l’est pa spour vous, l’inverse aussi.
au fait, c’est deja un vieux post mais pour repondre a :
« Milgram ne démontre pas que tous les êtres humains sont détestables ! »
je dirais juste qu’effectivement ça demontre seulement que plus d’un humain sur deux serait devenu un bon nazi s’il avait été allemand en 1940.
alors si vous me taxez d’elitiste vous ne meritez pas de reponse car vous ne m’avez pas lu.
reflechir ? ça m’arrive parfois.
un petit jeu : comptez le nombre de fois ou vouv vous etes répétés.
🙂
repetitions, attaques personnelles, condescendance…
nous vous laissons le dernier mot je crois.
… je vous laisse le « pouvoir » comme vous dites, ça ne m’interesse pas non plus !
[b]menfou[/b], lorsque vous écrivez, et je vous cite : «[i][i][b] je dirais juste qu’effectivement ça démontre seulement que plus d’un humain sur deux serait devenu un bon nazi s’il avait été allemand en 1940.« déclare »[/b][/i][/i], vous êtes loin de connaître l’Histoire de la [b]IIè Guerre Mondiale[/b], que vous devriez réviser !
En effet, tous les Allemands n’étaient pas des Nazis ! Beaucoup, qui ont résisté à Adolf Hitler, sont morts, soit décapités, soit pendus, soit fusillés ! Vous n’avez certainement pas entendu parler de [b] »La Fraternité de la Rose »[/b] [groupes de résistants allemands dont tous les membres ont été guillotinés](?). Vous n’avez certainement pas entendu parler de ces nombreux militaires allemands, mêmes hauts gradés, qui combattirent le [b]Nazisme [/b]!
Alors, pour en revenir au sujet de cet article, sachez
– qu’un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu’il fait ses besoins, surtout lorsqu’il meurt,
– qu’une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu’elle meurt,
– qu’un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement…
Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère !
Pour conclure, je vous laisse à vos « doux » et « cruels » rêves !
Sophy chérie !
Non knackie n’est pas repassée, car ayant une vie sociale, ELLE a mieux a faire de sa jeune vie que de débattre avec des gens, sommes toutes un peu limités culturellement, de fadaises 😉
Ensuite, knackie n’est pas forcément très jeune civiliment, mais comparativement à votre grand âge oui, peu etre surement.
Notez qu’elle n’est pas virulente, mais qu’elle a beaucoup de répartie et que dans ce contexte, il lui est tellement facile de faire des strike, qu’elle ne va surement pas se gêner tellement la entation est grande et tant cela la faire rire (knackie est moqueuse !)!!
Enfin, elle éspere que, quand elle aura atteint votre age canonique, si elle partage ne serait ce qu’un tant soit peu, vos idées nationalistes, elle compte sur une bonne âme pour l’abattre froidement, au premier signe annonciateur 😮
Elle vous embrasse…chaleureusement car elle est indulgente, comprehensive et qu’elle compatis 😀
@Mr Dutilloy :
Il me semble qu’il y ait incompréhension quant aux propos de Menfou sur le fait qu’une personne sur deux serait devenue nazi dans les années 40 ; il s’est référé à l’expérience de Milgram, expérience de psychologie qui avait pour objet d’étude l’obéissance des individus, et jusqu’où elle pouvait aller. Un film célèbre avec Yves Montand l’a utilisé dans son scénario : I comme Icare…
Soit pour mieux saisir le propos de menfou, il conviendrait de rappeler en quelques lignes ce que fut cette expérience : donc le but essentiel de l’expérience était de rendre compte du degré d’obéissance d’un individu soumis à une autorité « légitime », mais surtout comment un individu réagirait à un ordre allant contre sa conscience ou sa morale.
L’expérience en tant que tel répondait à ce schéma : des sujets sous l’autorité d’une autorité « légitime » (ici scientifique) participent donc à une expérience présenté comme une étude sur l’apprentissage : il leur est donc demandé d’appliquer des punitions (chocs éléctriques) à d’autres sujets de l’expérience avec pour seule raison l’impératif de connaître les capacités d’apprentissage des « cobayes ».
Les résultats furent somme toute effrayant si l’on considère que nombre de participants à l’expérience ont appliqué avec une obéissance aveugle des chocs électriques d’une intensité toujours plus importante aux « cobayes » de l’expérience quand bien même cela aurait semblé aller à l’encontre de leurs valeurs morales ou de la simple empathie entre humains .
Milgram en a donc tiré certaines conclusions qui peuvent se résumer en quelques points :
-l’obéissance est conditionnée à une forme d’autorité reconnue légitime : dans l’expérience le scientifique, dans la vie quotidienne : au départ, la famille se reposant toujours sur une autorité, puis obéissance à l’idéologie dominante, convaincu que la « cause » est légitime
-l’état d’obéissance induit une sur-réceptivité vis à vis de l’autorité et une forme d’autisme vis-à-vis d’autres « influences », de même que la soumission de l’individu obéissant induit une perte du sens de la responsabilité : il est pour ainsi dire « subjugué » par l’autorité, il perd son libre-arbitre
– le stress ou l’anxiété maintiennent l’état d’obéissance à l’autorité : ainsi l’individu même en respectant des ordres allant contre sa morale ou ses valeurs se rassure plus ou moins inconsciemment par son désaccord tacite
Cette expérience est très intéressante, car obéissance à l’autorité et respect de structures hiérarchiques sont des bases dans toute société humaine : cela est une nécessité afin de préserver la société dans son ensemble : le problème étant comme l’a démontré cette expérience : l’obéissance aveugle.
D’où me semble-t-il le parallèle que menfou fait avec la période nazi : des individus ayant des valeurs opposées au nazisme pouvaient obéir sans faillir aux ordres de l’autorité nazie tant que celle-ci apparaissait comme légitime : le point à retenir est que l’obéissance à l’autorité peut induire des comportements cruels, inhumains, barbares quand bien même les individus ne soient pas enclins à la cruauté ou à la barbarie : seule la légitimité de l’autorité compte, si l’autorité est légitime, je peux obéir à des ordres allant contre ma morale, tout en la « préservant » par un désaccord tacite manifesté par le stress ou l’anxiété. Donc un bon père de famille allemand des années 30 aussi vertueux fut-il, put devenir un SS dans les années 40, sans que soit nécessaire qu’il fut un monstre : des gens « bien comme il faut » peuvent se muter en les pires bourreaux tant que l’autorité est légitime.
D’autres études ont démontré que le conformisme était un autre moteur de l’obéissance des individus : notre société à elle seule nous en fournit des exemples quotidiens…
En cela, un conditionnement un peu plus poussé ne fait qu’anéantir les dernières résistances morales : à la fin vous produisez des « monstres » à partir d’individus bien sous tout rapport…
Soit voilà pour l’expérience de Milgram…
@Mr Dutilloy suite…
Maintenant sur vos propos repris ici :
« – qu’un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu’il fait ses besoins, surtout lorsqu’il meurt,
– qu’une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu’elle meurt,
– qu’un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement…
Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère ! »
Je pense que ce que vous n’entendez pas c’est que le schéma que vous présentez et qui aboutit à votre conclusion : la Terre se régénère d’elle-même est erroné depuis que l’Homme s’est « séparé » de son environnement : pour être plus clair depuis qu’il a commencé à le maitriser puis à le dominer.
Votre schéma d’auto-régénération n’est valable que dans le cas où existe un équilibre : à savoir effets et forces contraires et/ou opposées s‘annulant réciproquement pour aboutir à un équilibre : ce que l’on peut constater dans des écosystèmes « préservés » à savoir préservés de toute action humaine.
Du moment qu’il y action humaine, il y a déséquilibre tout simplement car aucune force opposée ou contraire à l’action humaine n’intervient : nous dominons notre environnement, nous l’aménageant come bon nous semble.
Donc partant de là, nous sommes en situation de déséquilibre, et la « dame nature » des idéalistes n’y pourra rien : il n’y pas de « dame nature » mais une mécanique très complexe que l’action humaine a tout simplement déréglée à une échelle insoupçonnable.
Le constat est donc simple : si nous n’opèrons pas une vaste remise en cause globale de tous nos schémas de pensée et de nos choix de société, de nos modes de vie, de notre société et de la mondialisation : nous allons vers le « collapsus écologique » à savoir l’effondrement/disparition massif des éccosytèmes : les conséquences sont terrifiantes, pas juste pour les bébés phoques, les pandas ou les Eskimos, etc..thèmes médiatiques pour nous effrayer à moindre frais et nous faire croire que tout cela s’arrangera : les conséquences sont tout simplement l’extinction de la plupart des formes de vie animales et végétales, et cela n’épargnera pas l’Humanité…
Donc comme je l’ai déjà dit les débats sur les allocations familiales, le tri sélectif ou l’arrosage des jardins et l’ouverture des piscines, etc…sont complètement à côté de la plaque : il y a urgence économique, sociale, culturelle, politique et environnementale : nous sommes dans une ère du Déséquilibre et du Dérèglement et cela à tous les niveaux…
Conclusion, entre les propos choquants/pas choquants de Mr Cochet et les débats sur les « bébés c’est bien / les bébés c’est pas bien », nous perdons de vue l’urgence et la nécessité d’une remise en cause « globale » et « totale »…
Merci Jack
Je suis toutefois curieuse de lire les réponses qui seront faites suite à vos arguments irréfutables 🙂
@knackie: la curiosité est un vilain défaut!!! 😛
….
Sérieux, vous en avez pas assez de nous rabâcher « dame nature » a toutes les phrases ??? on se croirait dans un conte pour enfant.
Alors, Oui la terre pouvait se régénérer. Mais ce n’est plus le cas, les hommes l’ont trop pollué pour qu’elle arrive encore a s’auto-nettoyer. Si elle pouvait encore le faire, pourquoi inventer des énergies propres (éolienne, panneau solaire etc etc) ??? L’homme a définitivement détruit plusieurs centaines d’espèces animales, et en plus, tout a fait volontairement et consciemment. Et oui, c’est dur a admettre, mais l’homme pollue la terre et la détruit.
Ensuite, pour ce qui est de Ludo qui a dit : « Il n’y a pas plus beau cadeau que d’avoir un enfant.
C’est la raison même d’être de notre vie »
Si c’est ta raison d’etre et le but de ta vie, c’est bon tu peut te suicider t’a accomplis ton devoir. Merci au revoir. sans blague maintenant, faire des enfants est le seul but de la vie humaine ??? c’est triste. ca veut dire qu’on vit 80 ans (ou plus) pour rien, autant faire comme au moyen age, marions nous a 12 ans, 5 enfants avant 20 ans, et hop hop hop, on meurt a 30 ans. Cool comme avenir n’est ce pas ???
ensuite (re) « Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches?
Je vous plains! vous devez être très malheureux!
Alors restez dans votre prison! et réfléchissez! »
Sans aucun doute, je suis venue par hasard (meme si c’était adressé a menfou), pourquoi vous pensez vous que votre venu était… « Predéstinée » ??? J’ai aussi, c’est clair, utilisé trop de couches (comme tous les bébés qui mettent des couches industrielles).
Et si ma prison est la liberté, alors j’y retourne tout de suite. Etre libre c’est choisir de facon autonome, se déterminer tout seul. Nous, les childfree, sommes libres, pasque nous décidons de ce que nous voulons, sans nous soucier de la pression sociale, alors que vous (pondeurs et pondeuses du monde entier) vous vous sentez obligés de faire comme tout le monde, incapable de faire vos propres choix, on vous dit « un enfant c’est beau, c’est gentil, c’est choupi trognon, il FAUT en faire », et paf. Si la liberté est une prison…. messieurs dames…. ou allons nous (dans le mur ca on le savait mais bon) ???
[b]Jackdaniels[/b],
comme je l’ai écrit, je ne suis pas du tout spécialisé dans le développement durable, l’environnement, la protection de la nature, l’écologie ! Alors, je serais très mal placé pour pouvoir répondre à vos deux longs commentaires, car je n’ai pas d’arguments pour le faire !
Cependant, je considère que tout ce qui vit sur terre est source de pollution, que cela soit involontaire, que cela soit volontaire !
Les mammifères, les hommes, qui respirent, cela dégage du gaz carbonique !
Grâce aux plantes, le gaz carbonique est évacué… Enfin, je crois !
Maintenant, que des hommes polluent volontairement, je le pense réellement ! Mais, est-ce que, comme le pensent [b]Knackie[/b], [b]moutonbleu3 [/b]et [b][b]menfou[/b][/b], il faut en rendre responsables les enfants ? Pour moi, la réponse est [b] »Non »[/b] !
Je reste persuadé qu’il nous appartient de prendre soin de notre planète !
Je peux vous donner quelques exemples :
[b]1°) -[/b] [i]Si vous vous trouvez dans les cuisines d’un restaurant d’entreprise, d’une cantine scolaire, d’un fast-food, la Réglementation européenne vous impose, en tant que salarié, de mettre des tablier en plastique jetable, des charlottes en plastique jetable sur la tête… Ca, je suis contre, et, l’ai écrit à [b]Hervé Gaymard[/b], lorsqu’il était Ministre de l’Agriculture. Pas de réponses. La réglementation européenne idiote impose ces règles sans penser que ces vêtements jetables ne sont pas biodégradables ! Avant, on mettait un tablier en tissu, qu’on était obligé de changer toutes les deux heures, car il partait au lavage. Idem pour les charlottes ; en ce qui concerne les couches pour bébés, il appartient aux fabricants d’en faire qui soient lavables une fois et biodégradables…[/i]
[b]2°) -[/b] [i]Lorsque vous achetez vos produits alimentaires, ils sont emballés dans du plastique non biodégradables ; dans ces mêmes magasins, vous avez des sacs en plastique, alors qu’il aurait suffi de fabriquer des sacs en papier recyclé mais solides ; pourquoi avoir généralisé les bouteilles d’eau minérale en plastique alors que les bouteilles en verre consignées étaient mieux pour l’environnement ? [/i]
Je ne vois pas d’autres exemples à vous donner… Mais, je pense que ce sont à nos dirigeants de prendre des mesures intelligentes, non pas pour taxer de plus en plus, mais pour inviter les industriels à mieux réfléchir dans leur manière de fabriquer des produits, dans leur manière de les conditionner… Puis, il faudrait que des recherches sur une énergie propre soient accélérées…
En ce qui concerne maintenant l’obéissance à une autorité, j’ai connu, quand j’étais adolescent, un instituteur spécialisé dans les handicapés moteurs et intellectuels… Il avait été, durant la Guerre d’Algérie, un officier. Alors qu’il était un militaire de carrière, il a refusé de fusiller un fellaga, il a refusé de participer à des séances de torture, expliquant qu’il était opposé à la peine de mort et qu’il n’acceptait aucune torture. Il a eu de la chance que le [b]Général de Gaulle[/b] arrive au pouvoir. En effet, comme punition, il a reçu 15 jours d’arrêts de rigueur, et, une mutation dans le sud du Sahara.
Alors, pendant la [b]IIè Guerre Mondiale[/b], de nombreux militaires allemands, qui n’étaient pas nazis, refusaient d’obéir à certains ordres inhumains donnés par [b]Adolf Hitler[/b] !
Pour conclure, il appartient aux Religieux de laisser, aux hommes et aux femmes, le droit de procréer ou de ne pas procréer, donc, le droit à utiliser la contraception ! Au lieu de cela, ils refusent la pilule, le préservatif, et, sont responsables de la surpopulation de notre planète !
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Dominique
Le minimum avant de formuler des réponses, serait de lire correctement nos post, au lieu de les lires en diagonale et de répondre des trucs completemet a coté de la plaque.
Aucun de nous ne rend « les efants » responsables de la polution. D’autre part, si vous en etes a refuter des faits scientifiques et connus de tous, autant ne pas discuter !
Il est avéré que l’accroissement de la population mondiale est un probleme et que beaucoup d’especes disparaissent du fai de l’Homme et de ses besoins de place, de nourriture ect…
Le probleme de la faim dans le monde est quelque chose de réèl, ça n’est pas une invention des medias, vous ne pouvez pas nier.
Si malgrès cele, vous persistez a penser qu’il FAILLE absolument se reproduire, parce que les enfants c’est beau c’est innocent, c’est choupinet…en ignorant leur condition d’existence, que ces enfants qui ne seront pas des enfants toute leur vie, voudront peu etre manger, eux aussi, tiens, c’est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez et a partir de la, y a rien a ajouter, c’est de l’inconsience totale.
Ce qui n’a rien à voir avec les lamentables propos propos tenus par Yves Cochet.
La Vie qu’elle soit végétale, animale ou humaine polluent et tout le monde en est conscient.
C’est un autre débat qui mériterait plusieurs articles à lui seul.
Mais de là faire un raccourci rapide entre les bébés et la pollution au point de condamner les foyers qui ont des enfants ne serait-ce qu’en leur supprimant les aides financières, c’est lamentable, inadmissible et irresponsable de la part d’un homme politique qui plus est s’affirme comme écologiste, et de celles et ceux qui le soutiennent en tant que tel!
A priori il y a confusion des genres!
Tout à été dit ici même ce qu’il n’y a pas lieu d’être, alors qui fera un article sur la pollution provoquée par les hommes?
[b]Knackie[/b]
La faim dans le Monde, nombreux sont ceux qui l’ont constaté sous cet article!
Quelques uns se sont risqués à de solutions, dont la diminution de la reproduction de l’espèce humaine,
Votre derneir commentaire est une constation, avez, VOUS, d’autres solutions pour que cette planète reste viable , et pour que les richesses qui restent encore à exploiter (avec parcimonie) soient répartis équitablement dans le Monde ?
Le problème de la rareté de l’Eau : « L’or Bleu », est récurrant, j’y consacrerai un article bientôt, mais les recherches pour rester fiables aux yeux des lecteurs, me demanderont un peu de temps avant de le publier…
A VOUS, Knackie, de nous donner UNE ou plusieurs solutions, en dehors de celle qui consiste à réguler drastiquement la surpopulation!!
Ben Sophy, vous etes gonflée !
Moi la solution je l’ai et je l’accepte, c’est a vous d’en trouver une autre si vous ne voulez pas vous resoudre a accepter la solution la plus raisonnable qui soit.
Non mais je rêve !!
….
En fait, ca vous pose vraiment un probleme qu’on puisse considere que la décroissance est une (parmis tant d’autres) solutions pour proteger l’environnement. C’est pasqu’on s’attaque aux enfants (innoncents…. vachement tiens, dans le genre, plus égoïste et méchant qu’un gamin, y a pas) ??? c’est grave quand meme, pourquoi proteger les enfants a tout prix ??? Ils deviendront des adultes aussi irresponsable que nous le sommes maintenant, faut sortir du cercle vicieux a un moment ou a un autre !!!!
[b]moutonbleu3[/b]
Non, ce qui me pose problème c’est que vous ne voyez que cette solution, alors qu’il doit en exister bien d’autres, conjugées à celle là, entre autre, mais de manière plus « douce »,(ne me traitez pas d’hypocrite), que celles que vous avez tous exprimés!
Cette décroissance que vous appelez de tous vos « mots », comment l’appliquer dans des Pays qui ne connaissent, ni ne veulent entendre parler de contraception ?
Il n’y a qu’en Occident, que l’on pourrait réguler la population, mais que faites vous de l’Afrique, en particulier, toute l’Afrique, qui a dans sa culture ancestrale le besoin de se reproduire ?
La Chine, et l’Inde, ont essayé, mais ne sont pas arrivés à équilibrer leur forme de contraception, en ayant recours à des méthodes, pire que celles que propose Yves Cochet, j’en conviens, mais qui déséquilibre totalement le « rapport » homme-femme!
Non mais Sophy
On a jamais proposé d’avortement obligatoire, on a jamais parlé de tirer a vu sur tout ce qui a moins de 5 ans, ni meme de stériliser d’office les gens a partir de douze ans !!
Il a juste été proposé d’arreter d’encourager la natalité, elle est ou la violence abjecte la dedans ?!
Du reste, rejeter la réponsabilité de la sur-population en montrant du doigt les autres et en disant « oui mais les autres d’abord » est une réaction parfaitement puérile au regard de votre age !
Surtout quand on sait (ben oui, parce que nous on le sait !) qu’un occidental polue et consomme autrement plus qu’un africain.
Et puis l’intelligence, c’estaussi de savoir montrer l’exemple
😉
Comme le dis mouton bleu,il va falloir sortir du cercle vicieux a un moment donné et il y aura forcément des gens qui devront commencer !
Ce n’est pas parceque les occidnetaux font des enfants qu’ils polluent plus que les pays africains;
c’est un phénomène du essentiellement à la consommation.
Qu’on commence déjà par régler ce problème sous nos latitudes!
Quelqu’un ici parlait de couches. il en existe plusieurs sortes en coton bio, réutilisables et biodégradables;
Pourquoi ce sont les autres que l’on nous met sous le nez?
Les téléphones portables ne polleunt pas eux aussi?
Et encore une fois qu’on a voir les bébé là dedans?
SOPHY,
Je me demande ce que connaisse de la vie certaines personnes ici qui se permettent de donner des leçons de natalité.
Pour avancer de tels propos, il faut au moins une solide expérience? Quelle est-elle?
Car dans ma vie j’en ai vu de toutes les couleurs mais pas au point de faire des raccourcis entre des bébés et cette écologie si galvaudée.
La natalité est un acte d’amour que je sache pas un phénomène écologique! pour en prétendre le contraire il doit y avoir une grande souffrance!
Maintenant que les hommes polluent, ce n’est pas nouveau surtout dans notre société de consommation…Mai 68 en est à mon avis une des principales causes!
En cela nous avons une responsabilité, tout du moins pour celles et ceux qui soutenaient ce mouvement.
GBGB
Ludo
GBGB
Ludo
…
@ LUDO : Mai 68 est une des principales causes de la pollutions ??? si c’est le cas, vous etes une des principale causes de la déforestation, vu la quantité d’arbre que vous devez fumer.
Et y a pas de souffrance, arretez de vous retrancher derriere cet arguments, NOUS NE SOUFFRONS PAS !!!!! ca parait dur a comprendre, vous voulez a tout prix nous placer en victime de quelque chose ??? Nos choix sont ceux qu’ils sont, et oui, le rapprochement doit etre fait entre les bébés et la pollution, et y a pas besoin d’avoir vécu 10 000 ans pour s’en rendre compte. Votre expérience, ca me rappelle les femmes enceintes ou les meres qui disent « tu peut pas comprendre, t’a pas d’enfants ». On a pas besoin d’avoir de l’age pour s’instruire et comprendre les choses.
Désolé de vous décevoir, nous sommes a l’ere des nouvelles technologies, des livres numériques et autre, meme a mon age (pauv’ tache que je suis, comment puis osez parler sans aucune experience, vous les sages éte tellement mieux), on peut apprendre la vie, et la comprendre, le jeunes sont matures plus tot, c’est bete mais c’est comme ca. Alors on arrete les excuses bidon que sont :
– notre souffrance
– votre expérience.
Et maintenant, on va parler en adulte responsable, sans se planquer derriere de faux problemes. Alors, allons-y, vous qui etes si fort, donnez en des solutions, puisque la décroissance ne vous parait pas digne d’en etre une.
[b]Curieuse de nature, tout le monde le sait sur C4N, je me suis renseignée sur le « mouvement des chilfree[/b]
Les plus fréquentes motivations pour ne pas avoir d’enfant sont les suivantes :
(liste non exhausitve)
– absence de désir d’enfant
– refus de plier à la pression sociale
– conviction qu’en tant qu’occidental riche et pollueur, ne pas mettre au monde d’enfant est un service à rendre à la planète
– refus d’imposer à quiconque une existence qui sera probablement moins facile dans un avenir devenu incertain (surpopulation, pollution, épuisement des ressources naturelles, dérèglement climatique, croissance des inégalités…)
– volonter d’éviter de renouveler les erreurs de ses propres parents
– sentiment de ne pas être apte à élever un enfant
– raisons médicales
– volonté de conserver un mode de vie!
Je suis sûre que nos amies commentatrices n’ont pour raison que celui de ne pas polluer en rendant service à la planète!
J’avoue que je ne connaissais pas ce mouvement!
Puisqu’ellles sont sur Internet je pense qu’ellles ne verront pas d’inconvénient à ce que je laisse ce commentaire, si oui, un petit signe et je l’effacerai!!
[b]Excusez l’orthographe de votre nom :
Les Childfree[/b]
…
en effet, et au risque d’étonner, étant défenseurs de la décroissance, l’environnement fais partie des raisons pour lesquelles je ne fais pas d’enfants. (entre autre), pasqu’on ne prend pas une décision pour une seule raison).
Moutonbleu3
L’expérience est l’intelligence du vécu. elle ne s’acquiert qu’avec la vie. Intelligence parce que ceux que l’on appelait les « sages » avaient un devoir de transmettre ce vécu qu’il soit bien ou mal. Et ils
Que la maturité d’un individu intervienne plus tôt que par le passé, j’en suis également convaincu. Mais elle ne fait pas tout. Si on ne sait pas, ce n’est pas la maturité qui nous l’apprendra. En revanche, elle nous dira où trouver une explication.
Vous parlez des technologies. Parfait! Mais ces nouvelles apparitions polluent énormément. pollutions que nous n’avions pas étant jeune.
Pour votre information et au cas où cela vous aurait échappé, dans ma jeunesse les foyers comptaient plus d’enfants que maintenant. probablement dû au fait que les femmes prenaient en charge leur maison.
Ensuite, nous n’avions pas de télévision, de voiture, de téléphone, de téléphone portable, d’ordinateur, de tant de produits de décoration, de tout un tas de produits alimentaires, de couches pour bébé, d’outillage électro-portatifs et de tout une collection d’appareils électroménagers, de piles électriques, de produits phytosanitaires, de pelouse et donc de tondeuses, etc…etc…
Nous vivions plus chichement, mais je pense mieux.
Parce que les parents étaient plus disponibles pour leurs enfants. Qu’ils jouaient véritablement leur rôle d’éducateur. Que les enfants on les laissait jouer avec d’autres enfants (bon pour la vie social), qu’on leur apprenait ce qu’était la nature et comment la respecter comme par exemple le respect des saisons dans les cultures de fruits et légumes.
Puis pour nos déplacements nus prenions le car et le train.
Aujourd’hui, beaucoup de choses ont évoluées, mais pas forcément dans le bon sens. Je l’ai déjà dit, aujourd’hui, on s’aperçoit que Mai 68 a été responsable des abus de consommation auxquels nous assistons aujourd’hui. Et c’est vrai, c’est notre génération.
Oh! il y avait bien des choses qui polluaient à l’époque. Le chauffage au charbon, les usines, les guerres, les décharges etc.
Bien sûr il n’est pas question de revenir en arrière, mais puisque vous me demandez mes solutions, je vais vous en donner une.
[b]Agir avec du bon sens[/b]. Ce n’est pas en culpabilisant les autres que l’on réussi ce que l’on veut entreprendre…au contraire!
Nous avons besoin de la planète et cela tombe très bien parce qu’elle a besoin de nous.
Le sujet est très vaste.
Il n’y a pas une solution, mais des solutions.
C’est la raison pour laquelle je préconisais à qui voulait bien l’entendre de s’exprimer à ce sujet en publiant des articles sur le sujet.
Alors ce [b]bon sens[/b] doit nous conduire à la respecter cette Nature ne serait-ce déjà par de petits gestes quotidiens…dont certains d’entre eux nous rappellent nous les vieux, ce que nous avons vécu, c’est à dire que nous faisons appel à notre [b]expérience[/b] et nous conduit à une vérité. Par exemple prendre les transports en commun au lieu de prendre sa propre voiture. ou bien d’acheter des fruits et légumes de saison.
Si la pollution prend de l’ampleur, elle est due à l’homme, ou plus précisément à sa bêtise. La sur-consommation, l’égoïsme, la culture de son égo qui le pousse à posséder, le paraître, l’argent, le pouvoir…
Mais on ne pas accuser les bébés de pollueurs.
Un problème de surpopulation? je ne serai pas aussi catégorique. s’il y a problème, il ne peut pas se résumer à autant se simplicité.
Ce qui est certain, c’est que ce sont les hommes qui polluent par tous ces biens de consommations qui leur sont offerts sur le marché et la façon qu’ils utilisent ces produits pour leurs bébés si on en revient à eux.
Je le disais plus haut, il existe des couches « écolos ». mais voilà, pas le temps de laver ces couches lorsqu’on rentre du boulot alors on se dirige vers des couches jetables! puis pour le reste comme la cuisine, c’est la même chose! aller vers la facilité…celle qui pollue et qui peut avoir des conséquences sur la santé.
Alors là, oui je suis d’accord.
Et c’est toute une prise de conscience individuelle à laquelle il est nécessaire de se livrer, puis également avec une volonté politique de nos élus pour aller dans ce [b]bon sens[/b]
Il y a vraiment toute une éducation à refaire. Mais tout le temps que ceux qui se prétendent écologistes ou défenseurs de la nature ne feront que dénoncer et accuser! il ne se passera jamais rien de positif!
[b]J’aurai dû me rendre sur le site beaucoup plus tôt, mais j’ai bien aimé ce « dialogue de sourds », qui s’est installé, même si parfois, vous nous avez traités de « vieux »…
On aura toujours du mal à s’entendre, mais vos positions sont intéressantes….[/b]
Ecologie et allocations familiales
Bonjour,
Le débat est parti sur la valeur des enfants, mais ça a vite dérivé sur l’affectif, le philosophique et j’en passe…
Pour rester plus « terre à terre » :
– les allocations familiales ont été instaurées après la guerre pour encourager les familles et si depuis on donne plus d’aide pour avoir un 3e enfant, c’était pour maintenir la natalité à plus de 2,1, taux minimum pour renouveler la population
–> aujourd’hui, on est à ce taux : pourquoi maintenir l’augmentation d’aide au 3e enfant? vaut-il plus que les 2 autres?
– l’écologie, c’est comme la santé : c’est pour le bien de tous, mais ça coûte de l’argent; prendre l’avion, c’est consommer beaucoup de CO2; naitre, grandir et vivre sur Terre a un coût écologique évident.
–> La collectivité peut décider d’investir dans les économies d’énergie, l’amélioration des productions alimentaires, etc… c’est une question d’argent.
A mon avis, le propos d’Yves Cocher était là : mettre un parallèle entre les aides données au 3e enfant, dépassées d’un point de vue économique, et les aides écologiques, qu’il faudrait enfin développer réellement.
Et pourtant, je ne supporte pas Yves Cochet! et j’essaye de tomber enceinte!
mais ses propos ne me semblent pas choquants… après tout, les assureurs donnent un prix à une vie, à un handicap… comme l’Etat, la Sécu… pourquoi lui tomber dessus comme ça?
[b]Bonjour et merci Karine, pour ce témoignage,
je reviendrai sur vos propos sensés, dès le 4 Mai!!
Cordialement
Sophy[/b]
N’empèche, il y a des façons de dire les choses avec beaucoup plus de respect.
Pour ma part je préfère la « purge » de ce bébé:
[img]http://www.francebillet.com/static/0/visuel/grand/140/1406796000592618313.gif?1237751664000[/img]
Au moins de celle là on rit.
GBGB
Ludo
La maladresse verte, sévit à nouveaux
Le propos d’Yves Cochet choque, mais il est très pertinent.. Notre mode de consommation actuelle est incompatble avec les limites de notre écosystème ; c’est la réalité qu’on le veuille ou non .
[b]Patricemarse [/b]
Les « VERTS », ont cette particularité, tous autant qu’ils sont, de dire cruement les « choses »
De Noël, Mamère, à Cohn Benditt, en passant par José Bovet reconnaissons leur un « franc-parler », qui dérange, mais qui souvent est rempli de « Bon Sens »
Pour preuve :
{dailymotion}x95yom{/dailymotion}
Il y a 2 solutions :
– soit l’espèce humaine règle elle-même son problème de surpopulation et cela peut se faire en douceur (éducation des couples+++, diminution des allocations dans les pays socialisés, développement de l’économie dans les pays en voie de développement…) ;
– soit la mise en conformité avec le vivable se fera naturellement (c’est mécanique) : épidémie, guerre civile, non accès aux ressources naturelles ou alimentaires, etc…
On y va droit malheureusement !
Qu’on se le dise : absolument rien ne croit indéfiniment !
Même les bactéries, au bout d’un certain nombre, arrêtent toutes seules de se multiplier…
Chère Sophy
je tombe sur cet article un peu tard à la faveur du nombre de commentaires; je vais rajouter le mien.
Yves Cochet a au moins le mérite d’etre en accord avec lui meme et son parti.
Au dela de la polémique de l’enfant Roi, du Sacré autour de la naissance et de la vie , du bonheur de « prendre un enfant par la main »…
Un etre humain consomme et pollue du fait de son existence et de son activité. Et les ressources terrestres sont limitées.
On a tous la nostalgie des années 70 mais si l’on regarde les chiffres comme le font les dirigeants pour qui nous voterons:
La population mondiale ést estimée à 7 milliards en 2009, alors qu’elle n’était estimée qu’à 6,1 milliards en 2000, entre 1,55 et 1,76 milliard en 1900.
la progression de la population occidentale et mondiale est trop importante : il se crée des mégapoles d’une insécurité et une violence inouie (le taux d’homicide pour 100 000 habitants au Brésil ou dans d’autres capitales surpeuplées avec bidonvilles est 30 à 50 fois supérieur au taux d’homicide à Paris).
J’ai fait un copié collé de la progression de la population mondiale au XX siecle jusqu’à nos jours:
1920 1,860 milliard
1930 2,07 milliards
1940 2,3 milliards
1950 2,519 milliards
1955 2,757 milliards
1960 3,023 milliards
1965 3,337 milliards
1970 3,696 milliards
1975 4,073 milliards
1980 4,442 milliards
1985 4,843 milliards
1990 5,279 milliards
1995 5,692 milliards
2000 6,085 milliards
2005 6,5 milliards
la population mondiale a doublé depuis 1968!
devant un tel problème, que faire si on oublie la guerre et l’utilisation d’armes biologiques?
[b]Buzz[/b]
Avant de faire accepter au Monde entier qu’il faut réguler les naissances, je pencherai pour votre deuxième solution, sans être une « complotiste », je pense que « Dame nature », aura tôt fait de réguler la population sur son territoire « la Planète » :
Entre: épidémies, guerre civiles,la FAMINE, et la SOIF, dans le Monde, y a pas photos!
RIEN, n’est entrepris pour éviter cette solution finale..
Pour l’Afrique, j’étais en train de regarder un article sur « la revue du praticien », qui paralit du Paludisme, qui détruit des centaines de milliers de vie dans tout le continent!
Je ne parle pas du Sida, là, c’est la catasrophe..
Seuls, les Pays riches, et encore, les « gens » riches sauveront leurs vies, et celle de leur progéniture!!
L’Eau va couter plus cher que l’alcool….
Et l’Alccol, on peut s’en passer, mais l’Eau…… NON!
Cordialement
Sophy
[b]Chere AgnésB,[/b]
Les Verts, parlent trop vite, et ne mesurent pas la portée de leurs parôles!
Diminuer les Allocations Familliales au troisième enfant ?
Bien sûr que c’est peut-être la solution la plus « douce », a envisager, pour limiter la surpopulation en Occident..
Bien sûr il fallait OSER le dire, mais sommes nous prêts à entendre raison ?
Un seul espoir, toutefois, les femmes qui travaillent de plus en plus, et se marient de plus en plus tard, feront sûrement beaucoup moins d’enfants…..
Mais Agnès, je vais OSER aller plus loin qu’Yves Cochet :
Pourquoi, permettre à des enfants, nés à 7 mois, des enfants, nés avec des malformations évidentes, des enfants pesant 700 grammes, pourquoi, tout faire pour qu’ils restent en vie ?
Au risque d’en faire des adolescents et des adultes, plus pollueurs que des enfants « dits » normaux ?
Ils vont coûter à la Société, touter leur vie durant, en soins constants…
Imaginez le tollé des associations chrétiennes et autres que cette solution soulèverait si elle était retenue!
GBGB
Sophy
Cette mesure me fait penser aux féministes qui refusent que les femmes (ou hommes) au foyer soient indemnisés pour rester à la maison sous le prétexte qu’il y aurait principalement des femmes et que cela nuit à l’émancipation de la femme.
Chère SOPHY,
Il y a plusieurs thèmes autour de ce débat :
1-le plus simple bienqu’ injuste et complexe à mettre en place sans léser l’existant : doit on cesser de verser des allocation à partir du 3e enfant ; c’est remettre en question la politique de natalité de l’après guerre. Comment s’assurer que ces enfants ne manquent pas du nécessaire.
2-La place de l’Homme sur terre, entre écologisme et développement social. Ou plutôt le seuil de tolérance de l’homme au manque, à l’égoisme et à la souffrance, puisque tel est le cœur du sujet.
3-Homme et developpement ; homme et surconsommation.
4-La place de l’homme malade et surtout du fœtus malade dans la Société respectueuse de valeurs.
Comme quoi, il est heureux quel’Homme reste au milieu du débat, même écologique.
Pour le thème 1 , il a été suffisamment discuté ; je n’ai pas eu trois enfants et ne prendrais pas part à la polémique. Surtout qu’elle pourrait avoir des relents xenophobes.
Le point 4 est suffisamment douloureux pour être aborder séparement.
D’un coté , un monde occidental vivant dans le « luxe »,mangeant à sa fin, où chacun (ou presque) a un toit et bénéficie de liberté, de sécurité, d’un emploi, d’un accès aux soins e à la santé, d’une éducation. Où la qualité de vie s’est dégradée sur certains plans depuis 40 ans, avec une perte des valeurs humanistes (des Lumières) et la montée d’extremisme, d’intolérance, de rascisme diffus.
De l’autre, des mégapoles surpeuplées, avec bidonvilles, où les gens s’entassent désoeuvrés et qui rêvent de vivre autrement.
Et ce constat réaliste que la course à la consommation doit et va s’arreter faute de biens mais que tous les humains, de quelque origine ont le droit à une vie décente et au bonheur. Et que seuls10% de la planete (Europe et Amérique du Nord ) y ont droit.
Mais tout ceci relève d’une vision occidentale du monde ; pour un habitant du Bengladesh, vivre en Chine ou au Mexique avec un revenu moyen chinois est peut être un luxe mais il me faudrait un cas de force majeure (guerre) pour subsister. Mais je n’y vivrais pas aussi jusqu’à 84 ans, âge moyen d’une Européenne. Sommes nous, occidentaux devenus trop douillets à force de bons traitements ?
C’est aussi et toujours le problème de l’écologie: est ce une valeur humaniste occidentale rousseauiste ? Doit on regarder l’Homme comme le centre de l’Univers et faire tout pour lui permettre une vie décente sans faim, misère et en reculant l’age de la mort? Est il écologique d’améliorer les recherches médicales pour nous permettre de vivre plus longtemps ? On remarque déjà l’acceptation en hauts lieux de l’accès selectif aux soins !
On peut pretendre économiser les ressources énergétiques de la Terre en utilisant les énergies renouvelables mais un four à micro ondes, un téléviseur, et un « frigo » consomment pour être produit de la matière. Si je peux m’en passer , en bon accidental ayant déjà tout le nécessaire, ceux qui arrivent dans ce cycle de consommation, les pays émergents, ne le peuvent pas. La production, génératrice d’emploi ira donc chez eux. La pollution aussi.
On nous explique déjà que nos appétits les plus simples (un bon steak) sont polluants.
Les animaux domestiques sont aussi des pollueurs!! On nous somme déjà de lutter contre notre hédonisme pour une sorte de confrérie monacale des temps modernes.
L’écologie environnementaliste elle même est un luxe : un paysan chinois a besoin de bras (d’enfants) et de tracteurs pour survivre. C’est une notion occidentale même si tous les pays sont plus ou moins signataires de protocoles comme celui de Kyoto.Mais c’est un luxe nécessaire pour beaucoup.
La qualité de vie, la qualité de l’air sont devenus des luxes : vivre à la campagne en est un, pas forcément pour celui qui travaille la terre mais pour celui qui y habite et peut travailler et faire ses courses à 10/50 km. Si je devais habiter à proximité de mon lieu de travail, ce serait plus dur . Il y a des endroits où on déprime ou on meurt facilement.
Et puis , en temps de crise, on pense tous au futur, à ceux qui n’existent pas encore mais qui vont s’ajouter à ceux qui galèrent. On y pense plus qu’il y a 30 ans quand c’était plus facile et naturel ; la crise nous rend moins inconscients, plus pragmatiques.
L’angoisse actuelle des familles, devant la dureté constatée de la société, reprise par l’écologisme et d’autres mouvements sociaux non religieux, est la suivante : que vais-je donner à mon enfant en le mettant au monde ? Pourra t’il vivre ou survivre? Commence t’il avec toutes ses chances ? et quelle sera sa place dans la fratrie…
Finalement c’est un retour au source.
Les communistes chinois semblent inspirer ce monsieur.
[b]Constat, depuis le Grenelle de l’environnement on entend plus les écologistes, il faut qu’ils se réveillent……
[/b]
La « révolution écologique est en retard », estime Thomas More. C’est le moins que l’on puisse dire. Depuis le Grenelle de l’environnement, riche de promesses, le gouvernement est allé de reculs en atermoiements. En témoigne le retrait progressif de Jean-Louis Borloo de l’avant-scène.
[url]http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20090505trib000373474/environnement-des-promesses-non-durables-9520.html[/url]
En septembre, il envisageait encore la mise en œuvre d’une véritable fiscalité écologique : il était question d’étendre le bonus-malus existant pour l’automobile, à différentes familles de produits. La taxation des couverts jetables a même été évoquée. Le ministre de l’Écologie a dû rebrousser chemin, devant la bronca des députés UMP, habilement mise en scène par le gouvernement. Depuis, même si des projets avancent, tels que le prêt à taux zéro pour les travaux d’isolation des logements, il est surtout question de relance de l’économie, de projets d’infrastructure pas toujours compatibles avec le développement durable.