C’est avec effroi que je découvre la « Bombe » allumée par Yves Cochet Député Vert, qui dans un délire, propose une solution « Miracle », (je n’ai pas dit Finale) pour sauver la Planète :
« LA GREVE DU TROISIEME VENTRE »
Cette proposition farfelue a été prononcée lors d’un colloque dans la revue « Entropia » !
Selon les calculs d’Yves Cochet, un enfant européen a un « coup écologique comparable à 620 trajets Paris-New-York »
L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant, encore moins de le comparer a un trajet Paris-New-York
C’est là qu’il « déclare », que les familles devraient tout simplement s’arrêter au deuxième enfant, pour respecter la Planète !
Pour adoucir ses propos, il termine son intervention par ces mots :
« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche.
Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »
Donc si j’ai bien compris, on diminue les Allocations familiales dès le troisième enfant !
Et cette mesure contribuerait à sauver la Planète ?
Et pourquoi ne pas euthanasier les personnes âgées !
Pas plus de deux enfants par ménage, et on trucide nos « vieux », pour diminuer la surpopulation de la Planète ????
Du Délire, Monsieur Cochet, du Délire…..
Un petit rappel :
La Chine, pratique la stérilisation des femmes qui osent mettre au monde plus de deux enfants !
Les agents de l’organisation du planning familial de Shandong ont stérilisés de force environ 7 000 Chinoises, et ont injecté des poisons à des femmes enceintes pour qu’elles accouchent d’un enfant mort né !!
Au Tibet, on stérilise pratiquement toutes les femmes en âge de procréer, sans tenir compte du nombre d’enfants
A quand, en France, les représailles auprès de familles qui refuseront la Stérilisation après le second enfant ?
A quand une « Taxe », (c’est la mode) sur le troisième enfant ?
A quand l’Avortement obligatoire dès le troisième enfant ?
Ces propos scandaleux, prononcés par un défenseur de l’Environnement ne vous rappellent rien ?
Sources :Valeurs Actuelle magazine du 16 avril 2009 , et Libération
Vidéo : un peu de douceur dans ce « Monde de brutes » !!
{youtube}0Ohti8hWXUE{/youtube}
Il me semble abusif de la part du député vert d’évoquer le troisième enfant pour réduire l’empreinte écologique, que chacun peut calculer ici : [url]http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/index.html[/url]
D’autres idées doivent être mises en place : réaménager les territoires pour que la voiture ne soit plus obligatoire pour se rendre à son travail. Nous devrions tous y aller en vélo et avec plaisir, avoir plus de temps pour soi, cultiver nos jardins par exemple…
Cela réduirait déjà l’empreinte écologique d’un bon nombre de personnes.
Ce qui est inquiétant ici aussi, c’est que les pays en voie de développement vont polluer, cela leur est peut-être même nécessaire, pour augmenter le confort de leur population. a cela, nous ne pourrons rien… mais nous ne pouvons pas non plus leur demander de rester à leur niveau actuel???
En Europe, nous sommes en effet à moins de deux enfants par femmes, ce qui ne suffit pas. Si nous réduisons encore, cela revient à nous suicider en tant que civilisation, tout simplement… si ce n’est pas déjà fait!
@Libertus :
Vous écrivez : « le paradoxe que personne n’a soulevé, c’est que le taux de natalité, en France, se situe justement autour de 2 enfants par femmes en moyenne….Ce qui constitue le taux du renouvellement »
D’un le taux de renouvellement des générations est supérieure à 2 : entre 2.07 et 2.1.
Ne tenir compte que du taux de natalité, c’est faire abstraction du taux net de reproduction qui lui seul nous permet de savoir si les générations seront renouvelées ou non. Si le taux de fécondité est inférieur à 2.07/2.1 le taux net de reproduction sera inférieur à 1, et donc le renouvellement des générations ne sera pas assuré.
Partant de là, le constat est simple, le taux de 2 enfants/femme en France témoigne d’une hausse récente et ponctuelle, et reste insuffisant pour assurer le renouvellement des générations, et encore moins d’empêcher la population française « de souche » d’entrer en déclin démographique. Ce taux de 2 enfants/femme incluant l’apport de l’immigration, mais aussi les DOM/TOM dont la démographie est sensiblement différente de la métropole.
Soit…
Il faut tenir compte de cela afin de rappeler que lorsqu’il s’agit du renouvellement des générations, ce sont les femmes qui l’assurent ayant la charge de la reproduction, et donc tenir compte du rapport hommes/femmes dans les naissances et la population en âge de procréer : premier constat ration défavorable aux femmes, proportion moyenne 105 « mâles »/100 « femelles » : en tenant compte du taux de mortalité, le renouvellement ne sera assuré que si au minimum 100 filles deviennent 100 femmes avec un taux de fécondité supérieur à 2, or ce n’est déjà plus le cas, seules 98/99 filles, en moyenne deviennent adultes « reproductrices ».
Malgré la hausse récente du taux de fécondité, le taux moyen de reproduction oscille entre 0.96 et 0.98 : donc le renouvellement ne sera pas assuré, si la fécondité des femmes « françaises » ne s’accroit pas d’au moins 5% prochainement.
En l’absence d’immigration, soit d’un solde migratoire positif, la population française déclinera naturellement et certainement.
Taux inférieur à 1= déclin démographique, taux supérieur à 1=hausse de population.
@Libertus suite…
Continuons sur un thème que vous appréciez, semble-t-il : « Ce qu’il faut faire, outre le fait de limiter l’immigration à sa plus simple expression, c’est diminuer drastiquement l’empreinte écologique des uns et des autres. »
bien que l’immigration soit « visible » (ou trop visible pour certains), les flux migratoires actuels en Europe, avec des immigrés extra-européens, n’enrayeront pas le déclin démographique, voir « crash démographique » en Europe : ils sont (désolé de vous le dire) trop insuffisants pour contribuer au renouvellement des générations et enrayer le vieillissement de la population.
Sur la France, les naissances d’origine « extra-européennes » ne participent qu’à moins d’un tiers à l’accroissement démographique, ces naissances résultant autant de mariages « mixtes » que de mariages entre « extra-européens » : moins de 20% des naissances sont attribuables à des couples dont un des parents serait étranger.
sur la fécondité des femmes étrangères ou d’origine immigrée, si elle demeure supérieure à celle des femmes « françaises » ( environ 2.6), rien ne laisse à penser qu’elle ne diminuera pas, les femmes des pays d’origine concernés ont des taux de natalité déjà inférieurs au leur : de même on observe que lorsqu’elles sont naturalisées, « intégrées », leur taux de fécondité avoisine dés lors les 2.1 contre 1.8/1.9 pour les françaises « de souche ».
Soit, l’immigration actuelle démographiquement parlant n’empêchera pas le déclin démographique, d’un elle est insuffisante en « nombre », de deux l’intégration progressive rapproche taux de fécondité des « extra-européennes » et celui des « européennes ».
Donc si les questions sur l’immigration est très médiatisée, récupérée par les politiques, la réalité démographique diffère de la réalité médiatique, autant que les « préjugés » diffèrent des « réalités ».
Vous avez rappelé les exemples des situations démographiques en Turquie ou Iran, un juste rappel qui permet de corriger les « clichés » habituels : nombre de pays du monde sont soit en situation d’équilibre démographique, soit en déclin.
Conclusion : encore une fois, les problèmatiques démographiques ne peuvent plus être régionalisés ou traités localement, mondialisation oblige, démographie et flux migratoires se doivent d’être rééquilibrés globalement avec des politiques transnationales et des accords Nord/Sud concrets, équilibrés et justes : il est impensable de maintenir cette répartition inégale et complètement déséquilibrée non seulement des richesses mais aussi des ressources naturelles ou pas, et d’espèrer aboutir à un quelconque équilibre global et encore moins écologique.
Quant à l’exemple que devraient donner nos politiques, je vous l’ai déjà dit, les « circuits » habituels doivent être court-circuité, les citoyens, les peuples doivent reprendre en mains leur destin, le destin non seulement de l’Humanité mais de la Planète et de la Vie qu’elle héberge : les interactions et compromissions entre Politique et Economie nous empêche d’espèrer en une solution « politique » classique.
D’autant plus, que nous n’avons ni le temps ni le luxe pour cela…Il y a urgence écologique, le collapsus s’approche de jour en jour, et rien n’est fait pour inverser la tendance, il arrivera, cela est certain : question : agir maintenant ou attendre, sachant qu’après rien ne sera possible : Chaos !
Cordialement,
[b]MERCI, Blaise,
Je reviens du site dont vous donnez le lien et j’ai fait le test,
Je consomme 5O860 M2, par an, soit deux terres et demi!
Coclusion du site : « c’est pas mal »!
Ce qui ne m’empêche pas de ne toujours pas comprendre quels sont les parmètres pour affirmer qu’un enfant correspond à 620 Allez et retour Paris New-York, mais bon, je ne m’amuserait pas à chercher plus loin, je préfère de beaucoup, le côté « social, politique et économique » des réponses ci dessus!!
Amities
Sophy[/b]
[b]@ Jackdaniels,
je vous ai lue, ce matin, je vous relis cet après-midi, je préfère de beaucoup cette tournure que vous avez fait prendre à l’article, que celle que me reproche Libertus!!
Mais, c’est Libertus, et je le connais depuis longtemps…
pour trouver grâce à ses yeux, il faut… se lever « tôt!!….
Pour Vous : Lu et Approuvé, mais il me semblait qu’hier soir Libertus était d’accord avec cotre vision de réguler la population sur le plan Mondial ??
D’ici à ce qu’il m’accuse de ne pas savoir le lire, il n’y a qu’un pas!
Je vous laisse, vos arguments sont beaucoup plus enrichissants (à tous les deux )
Cordialement et Merci
Sophy[/b]
@SOPHY :
Il est certain que les flux migratoires doivent être régulés mais aussi concertés.
La circulation des biens et des personnes doit être « soumise » à une régulation/concertation globale, et ne plus être un levier de pouvoir (chantage/manipulation/pression, etc…) pour les élites économiques autant que politiques : les enjeux sont devenus trop importants.
Pour aboutir à un équilibre « global », et « contrôler » ou anticiper la catastrophe écologique planétaire qui s’annonce, la mondialisation telle qu’elle fonctionne/opère aujourd’hui dot être remise en cause : régulation, juste répartition,etc…sont les seuls moyens valables, et pour cela seuls coercition et moyens « radicaux » seront efficaces.
Nous devons accepter de perdre un peu de notre confort si nous voulons nous sauver et sauver notre Planète : premier constat : nous n’avons plus le luxe d’être optimiste, plus le temps d’être pessimiste.
La seule chose qui soit « universelle » est la Vie : les questions « démocratie mondiale », « droits de l’Homme universels» viendront plus tard : il y a tout simplement urgence : l’abaissement des allocations familiales, la gestion de l’arrosage des jardins ou la réforme des visas de travail,etc…ne sont que de la « poudre aux yeux » : la Réalité nous impose une « révolution » globale.
Je l’ai déjà dit, nous avons le choix entre « révolution » ou « chaos »…
Cordialement,
@ JACKDANIELS
[b]REVOLUTION, le mot es laché,
Mais avec au centre « l’Homme », et non « La politique », ou plutôt les « Hommes Politiques », car il faudra bien mener Une Politique, quelle que soit le nom que vous lui donnerez
C’est c’est bien çà!!
Pas facile a réaliser, cette Révolution…..[/b]
@SOPHY
C’est bien le problème actuel : l’Homme est au service de l’Economie : il devient un « outil » voir même un « objet », une « statistique/donnée » dont on ne tien compte qu’en fonction de tel ou tel paramètre/impératif économique et/ou financier.
La Politique est par définition la « gestion de la Cité », la Cité de l’Homme, non pas réduite au « marché » (économie) ou encore à « l’agora » (les politiques), de même que cette Cité a un « environnement »…donc la Politique entend autant Homme qu’Environnement, Humanité que Vie/Nature…
Il n’y a plus de « Politique », il n’y plus que des « politiques » (hommes ou mesures, choix ou idéologies) : la Politique a été « corrompue » par les castes/partis/idéologies, doctrines/slogans/discours, carriérisme/corruption/collusion,etc…
La Révolution dont je parle doit court-circuiter ce système, et replacer le Citoyen comme seul détenteur du Pouvoir politique, mais aussi seul à même de faire les choix économiques/sociaux qui s’imposent.
De la même façon, cette « révolution » doit être globale et dépasser les conflits idéologiques, culturels, religieux,etc…
Seule la prise de conscience que nous partageons un destin commun au-delà des différences qui à l’échelle de l’Histoire du Monde sont somme toute récentes, pourra nous permettre d’affronter le Chaos qui s’annonce.
Seule une « cause universelle » agissant comme un facteur de cohésion globale pourra le permettre, et en cela la survie de l’Humanité mais aussi la préservation de la Vie dans toute sa diversité sur notre planète semble assez « puissante » pour surpasser les « différences ».
En cela, l’Ecologie ne doit pas devenir « l’écologisme » ou une idéologie, et porter un « message global» et non pas régional, local ou national…elle devrait ne plus être « politique » pour permettre une réelle Politique…paradoxal certes mais fondamental.
Cordialement,
Blaise et Sophy,
Je reviens du site j’ai fait le test,
Je consomme 46510 M2. (nous sommes 4) Mais le questionnaire ne propose pas les panneaux solaires (eau chaude et chauffage) et ne précise pas la taille des sacs poubelles!
😉
[b]River,
c’est vrai que le test est succint, mais on peut extrapoler en toute honneteté!
Et comme « me » le disait : le résultat dépend aussi de l’endroit géographique, le milieu (urbain ou rural)!
Lui consomme dans la région parisienne beaucoup plus que nous!!
Pas mal pour vous, avec quatre personnes à la maison
Nous ne sommes plus que deux, et l’appartement est trop grand, c’est pour çà, que mon chiffre est plus important que le vôtre, (entre autres)
Amicalement
Sophy[/b]
[b]@ JACKDANIELS,
Le philosophe a parlé, espèrons que vous serez entendu, mais j’ai bien du mal à croire que la Fin du Monde dans lequel nous vivons est pour demain!
Les Puissants ne laisseront pas s’installer cette paix!
L’Argent, la richesse sont encore des critères qui empêcheront cette « Révolution », à moins d’un « Carnage », d’une sélection ?
Vulgairement, on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeuf ?
Vous nous décrivez un monde idéal, mais les humains un jour ou l’autre continuerons de s’entredéchirer vous ne pouvez pas changer la « Nature Humaine »!!
Cette Paix Universelle que vous appelez de toute votre intelligence, sera précaire!
C’est un tableau idyllique, que vous nous brossez, mais la réalité aura vite retrouvé ses droits!!
Comment convaincre l’Humanité entière que ce changement radical des mentalités doit se faire obligatoirement pour continuer de profiter des bienfaits, des ressources de notre planète , équitablement répartis…
L’équité durerait combien de temps ?
L’envie, la jalousie, le désir de pouvoir….
On ne pourra pas d’un trait de plume, ou a coups de sermons, ramener l’Homme à la raison!!
Mais j’ai bien aimé lire, sous votre plume, la destinée idyllique de l’Humanité réconciliée
Merci à VOUS
SOPHY[/b]
@SOPHY : je ne suis aucunement optimiste, et le tableau idyllique que j’ai envisagé est certainement l’opposé de ce qui nous attend.
Soit…pour revenir à la « question verte ».
Constat simple : tant que l’Ecologie sera réduit au statut de gadget politique, ou à un « objet idéologique » alternatif du genre new age, homéopathie et fromages de chèvre, rien à espèrer.
Considérer que l’Ecologie est une priorité de l’hybride UMPS qui nous sert de parti de gouvernement et de pseudo-changement politique, ou espérer que les extrêmes gaucho/facho se préoccuperont de la sauvegarde des pandas ou de la fonte des glaciers,etc…relève du déni de réalité.
L’Ecologie politique doit s’imposer comme une alternative totale et globale dans tous les domaines, et ne pas se limiter aux questions environnementales mais à toutes les questions : économique, sociale, culturelle, etc…car TOUT est lié et connecté en situation de « mondialisation » et d’ultra-libéralisme économique.
Premier point : pas de changement possible sans remise en cause du système dit « libéral » : politique et/ou économique.
Le Libéralisme politique et son avatar démocratie indirecte/représentative = Etat « réduit » empêche tout changement global&total par le jeu des partis et de l’enferment idéologique, l’inversion logique, à des fins démagogiques, des causes et des effets : où la victime devient coupable, l’exploité devient privilégié, le criminel devient moral,etc…
Où une fois établi « constitutionnellement » et « théoriquement », libertés individuelles, droits de l’Homme universels, toutes ces abstractions philosophiques ethno-centrées, c’est le règne du « chacun pour sa gueule », entre individualisme, communautarisme, nationalisme, intégrisme,etc…
De la même façon, sans s’attaquer à ce qui fonde le Libéralisme économique : propriété privée des moyens de production, voir des ressources, et liberté économique devenant « totale », rien à espèrer en matière environnementale.
Faire des tests pour connaître son « empreinte écologique » et constater que nous sommes en surconsommation, c’est très bien, joli tout plein, mais par définition notre société, soit société de consommation est une société de SUR-consommation, avec le bras armé de la propagande-marketing et du Conditionnement via culture de masse soit Culte de la Consommation.
Voilà pourquoi s’avère nécessaire la remise en cause des piliers du Libéralisme économique : propriété privée des moyens de production/ressources principalement, pourquoi ?
Constat simple : le problème réside autant au niveau production que consommation : la consommation sera toujours inférieure aux capacités réelles de production, donc dans une logique de SUR-profit typique de notre Marché-Dieu, il faut « booster » la consommation, donc propagande-marketing et conditionnement, associé à l’individualisme=société de consommation, où le citoyen mute en clone-consommateur, les conséquences autant sociales qu’écologiques sont non pas désastreuses mais catastrophiques.
suite…et fin!!!
😛
Donc ne sera corrigé et inversée la surconsommation que si les moyens de production/ressources sont sous contrôle dans une perspective d’équilibre autant socioéconomique qu’écologique, de la même façon que la logique du SUR-profit complètement déconnectée de la réalité économique parce que fondée sur de l’argent principalement virtuel » et créable à la demande, si ce n’est sur commande, cette logique nihiliste et destructrice ne sera contrée que par une limitation de la liberté économique, afin de nous faire sortir des dogmes économiques actuels : croissance continue et obligatoire, surprofit,etc…soit « toujours plus » quoiqu’il en coûte autant humainement que socialement ou quelque soit l’impact écologique/environnementale.
Il s’agit donc bien d’une révolution et non pas simplement de quelques réformes et mesures homéopathiques ou démagogiquement rentables.
Ensuite sur la philosophie « écolo » ou Pensée écologique : si elle se fonde sur les lois/règles naturelles, elle ne peut être qu’une philosophie de l’Equilibre : équilibre qui ne s’obtient que lorsque des forces/pressions contraires/opposées s’exercent jusqu’à que leurs effets s’annulent réciproquement.
C’est en cela qu’à la préservation de la diversité naturelle doit répondre la diversité civilisation elle, culturelle, sociale, etc…
Car si un seul modèle « civilisationnel/culturel » s’impose au Monde via mondialisation interposé, si un seul modèle économique et/ou politique est imposé, si un seul modèle de société ou de mode de vie devient « universel » artificiellement et sous contrainte : à l’échelle globale, nous aboutirons au maintien du Déséquilibre actuel et de la répartition inégale non seulement des richesses, mais aussi des ressources ainsi que des « pouvoirs ».
En cela, un moment ou l’autre la « réduction drastique/dépopulation » des penseurs de l’Ecologie et du Développement durable rejoindra logiquement la vision 20/80 des idéologues ultra-libéraux et aura pour conséquence certes une réduction « drastique » et nécessaire dont la seule finalité sera le maintien de notre confort/modèle de vie par l’élimination des ¾ de l’Humanité et des improductifs/inutiles dans nos sociétés soit aussi les ¾ des populations occidentales.
Pas de la Science-Fiction ou du conspirationnisme, une déduction logique fondée sur les mécaniques historique/économique/politique qui ont pour constante de se reproduire et répéter. Et dont les effets futurs et probables seront amplifiés à un degré inimaginable en tenant compte de notre niveau de développement technologique et scientifique et du progrés constant et exponentiel en Science&Technologies.
Imaginer une société robotisée pour assurer les besoins matériels classiques, où la « charge de la reproduction » se verrait assurée soit par utérus artificiel ou clonage/fermes humaines, où le transhumanisme soit le trans- ou posthumain remplacerait l’Humanité actuelle, etc…ne relève pas de la SF mais de la prospective en considération de la situation actuelle.
Donc il st certain que ni coups de plume ni sermons ne seront nécessaires, seuls coercition et moyens radicaux nous permettront d’évoluer autrement : maintenant comment ?
Cordialement,
Mais, que se serait-il passé si l’auteur de ces propos avait été [b]Jean-Marie Le Pen[/b] ? Il y aurait eu un tollé, qui aurait très certainement permis à [b][b]Ségolène [/b][/b][b]Royal [/b]de demander [b][i] »pardon »[/i][/b] au nom de la [b]France[/b]…
Mais, dès lors qu’il s’agit d'[b][b]Yves Cochet[/b][/b], qui est l’auteur de ces propos scandaleux, là, il y a comme un silence radio au sein de la [b]Gauche[/b] tout entière, mais également au sein de la [b]Gauche [/b][b]de [/b][b][b]la [/b][/b][b][b]Gauche[/b][/b]… C’est comme s’il y avait une consigne ordonnant [b][i] » de ne surtout pas toucher aux Verts »[/i][/b] !
Et, à l'[b]UMP[/b], au [b][b]Nouveau Centre[/b][/b], au [b]MoDem[/b]… Rien ! Il y a un silence radio !
Donc, ce genre de propos peut être tenu, puisqu’il s’agit d’un propos pouvant être tenu au nom du [b]Politiquement [in]Correct[/b] !
Pendant ce temps, la [b][b]RATP [/b][/b]interdit de laisser, sur les affiches publicitaires installées dans ses stations, la [b]pipe de Monsieur Jacques Tati[/b], et, vient d’interdire de laisser [b][b]sa cigarette à[/b][/b] [b][b]Coco Chanel[/b][/b]… Du vrai délire ! Mais, c’est un autre débat…
[u][i][b]En France, il y a comme un délire dans l’insoutenable et dans l’imbécillité ![/b][/i][/u]
@Mr Dutilloy :
Le problème ici n’est pas la nature des propositions de Mr Cochet mais les questions qu’il pose et qui s’imposent à nous afin d’inverser la tendance en matière environnementale : savoir quelle aurait été la réaction si Mr Le Pen avait dit çà nous éloigne du débat soulevé par cette question.
Soit dit en passant Mr Le Pen préfèrerait une politique des naissances incitatives plutôt que le contrôle des naissances.
Soit…
Les questions démographiques autant qu’écologiques ou économiques sont toutes liées et connectées entre elles, c’est sur ces questions qu’il faut débattre, les propos de Mr Cochet devraient inciter à l’analyse critique de la situation actuelle et non pas à la polémique sur leur nature considérée comme «choquante ».
Cordialement,
[b]Jackdaniels[/b],
ce qui me heurte chez [b][b]Yves Cochet[/b][/b], c’est la manière dont il pose les problèmes ! Lorsqu’il propose : [b][b][i][i]« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »[/i][/i][/b][/b], il est normal qu’on ne puisse pas être en accord avec ce qu’il dit !
A juste titre, le monde politique, le monde médiatique se sont indignés des propos lancés par [b]Jean-Marie Le Pen[/b] lorsqu’il déclara publiquement que [b][i]« les chambres à gaz sont un détail de l’histoire »[/i][/b].
Et, mis à part [b][b]SOPHY[/b][/b] dans son papier, personne, [i][u]je dis bien[/u] : [b]« personne »[/b] ![/i], ne s’est trouvé indigné par les propos tenus par [b]Yves Cochet[/b] ! Alors, il y a de quoi bondir !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
@Dominique Dutilloy
J’entends bien que certains puissent être « choqués » mais on ne peut les comparer à ceux de Mr Le Pen. De la même façon, il me semble que focaliser sur l’aspect « polémique » nous éloignera toujours d’un vrai débat. Cela devient une habitude et menace le débat démocratique et critique, donc la Démocratie en définitive.
Soit…
Dans mon premier commentaire sur cet article, j’ai rebondi sur les propos de Mr Cochet en faisant le constat suivant l’Ecologie politique mute en « écologisme idéologique» mais les propos de Mr Cochet en eux-mêmes ne sont pas choquant, ils témoignent de la réalité de nos sociétés où tout passe au crible « économique » : politique, social, culturel, écologie, etc…
Face à la menace globale sur l’Environnement et donc sur l’Humanité, des mesures sur les allocations familiales sont de l’homéopathie, encore plus si la perspective demeure locale, nationale, franco-française.
Mon constat est simple : il faudra être beaucoup plus « radical » si on veut sauver notre planète et la Vie. J’ai déjà longuement développé sur ce thème dans mes divers commentaires sous cet article, je vous invite donc à les lire, si ce n’est déjà fait, et à me faire part de votre avis.
Le fait est que sur les questions démographiques : d’un la France n’est pas menacée de surpopulation mais plus par le déclin démographique, et que partant de là Mr Cochet semble se tromper de pays et de continent. De la même façon, les questions démographiques ne sauraient être gérées localement ou régionalement mais bien globalement.
Soit…prenez le temps de lire mes divers commentaires ainsi que ceux de Libertus, l’échange fut particulièrement intéressant.
Cordialement,
Jackdaniels,
tout d’abord, je n’ai jamais comparé les propos tenus par Yves Cochet avec ceux de Jean-Marie Le Pen… J’ai simplement voulu signaler qu’il y avait bien deux poids deux mesures, puisque j’ai tout simplement comparé le degré dans les indignations au sujet :
[i]- des [b]« des camps de concentration nazis en tant que détails de l’histoire »[/b] de [b]Jean-Marie Le Pen[/b],
– de [b][i]« la baisse sensible des aides accordées par les allocations familiales dès la naissance du troisième enfant »[/i][/b] d'[b]Yves Cochet[/b][/i].
[b]Libertinus [/b]([b]Libertus[/b]) et vous, vous êtes spécialisé dans les questions environnementales et écologiques !
Personnellement, je ne le suis pas… Et [b]SOPHY [/b]le sait très bien…
Donc, je ne pourrais jamais répondre à vos commentaires, les vôtres et celui de [b]Libertinus[/b], n’ayant pas la faculté nécessaire de pouvoir argumenter sur le développement durable, l’écologie, la protection de l’environnement, la natalité, la surpopulation humaine, les problèmes de la faim dans le monde… !
Cependant, je me suis placé sur le plan politique et sur le plan social, puisque cette phrase prononcée par [b]Yves [/b][b]Cochet [/b]doit être vue comme une déclaration politique et sociale, ce, même s’il l’a faite dans un contexte de « développement durable », puisqu’il est cadre du [b]Parti [/b][b]des [/b][b]Verts [/b]!
Donc, il est tout à fait logique que je ne sois pas du tout favorable à sa proposition !
Cordialement,
[b]Dominique [/b][b]Dutilloy[/b]
yves cochet.
Personellement, et au risque de choquer la majorité, je suis entierement d’accord avec les propos d’Yves Cochet, qui ne sont ni dictatoriaux, ni ceux d’un « Khmer ». La surpopulation est un fléau actuel, et pas seulement dans les pays du tiers monde, tout le monde le sait (mais ne veut pas l’entendre), a l’heure actuelle, il faudrai 2 a 3 planetes pour nous faire survivre (pas vivre hein entendons nous). Et, malheuresement la natalité est en hausse. Les gens font des enfants, soit, grand bien leurs fasse, mais quand ces meme personnes viennent dire qu’ils sont « écolos » et autre termes a la mode, c’est un peu plus génants. Si ces personnes faisaient un peu plus attention a la planete, ils ne feraient pas 3 ou 4 enfants. ou alors, ils iraient adopter des enfants qui en ont VRAIMENT besoin.
Faire des enfants est un des actes les plus égoïste qui soit, certes on « donne la vie » patati, et patata, mais on fait un enfant parcequ’on en a « envi », on ne réfléchit pas a son avenir, on assouvi un désir. Sauf que cet assouvissement est lourd de conséquence.
Mais quand quelqu’un a le malheur de critiquer les enfants (qui sont soit disant le but de notre vie et la base de notre société judéo chrétienne), cette personne se fait lynché, c’est ce qui arrive a Yves Cochet. Bon courage a lui, qu’il ne se laisse pas faire par des intolérants hypocrites.
[b]moutonbleu3 on ne peut pas parler d’écologie, de développement durable, de protection de l’environnement en ces termes ![/b]
[u]Un enfant, cela reste un enfant ![/u]
[b]Alors, il faudrait cesser de mêler les enfants, qui n’ont pas demandé à naître, à toutes ces sauces bassement politico/écologique[/b]
…
Un enfant reste un enfant et la terre reste la terre (soyons fins un peu). Désolé de vous décevoir, mais les enfants sont intimement mélés aux politiques écologique. Et pour cause, c’est eux qui en subiront les conséquences.
Est il interdit de dire qu’un enfant coute cher (entre 100 000 et 150 000E jusqu’a ses 18 ans) ??? Ou qu’un enfant pollue (l’impact d’un pampers sur l’environnement) ??? C’est la stricte vérité. Et de meme, quand faire trop d’enfants met en danger l’avenir de l’humanité, est il interdit de le dire ??? il semblerai que oui, et pourtant….
Y a un proverbe qui dit « on ne possede pas de terre, on les empruntent a nos enfants » (ou un truc du genre), et bien dans l’état actuel des choses, et vu l’avenir que nous faisons pour notre terre, vaudrait peut etre mieux qu’il n’y ait pas d’enfants pour le voir. (meme si des enfants reste des enfants, et deviennent un jour des adultes….)
[b]Il n’empêche que des millions d’enfants qui n’ont pas demandé à naître vivent dans des conditions effroyables…[/b]
[b]Il n’empêche que des milliards d’enfants qui ne sont pas encore nés vivront dans des conditions effroyables….[/b]
Dominique Dutilloy de temps en temps il faut être lucide….
on parle des allocs non ?
J’ai pas lu tous les posts, c’est trop long.
Cet homme a le droit de dire ce qu’il pense : il ne veut pas interdire les enfants.
Il parle juste de reformer les allocations familiales.
Je rappelle que les allocations pour le 3eme enfant servent a INCITER la ponte, dans un soucis de croissance. ceci n’a rien a voir avec de la philantropie.
Alors ne demandez pas d’aide de l’etat si vous pensez ce que vous ecrivez (je cite):
L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant
Moutonbleu3, vous avez une conception bizarre de la vie. Enfin! si vous savez ce que c’est!
Vous parlez d’une surpopulation. C’est quoi à votre avis? Elle se situe où? à partir de combien d’habitants? sur quels critères?
Vous vous rendez compte de l’énormité de ce que vous dites? [i] »il faudrai 2 a 3 planètes »[/i] et qui plus est [i] »pour survivre »[/i]
On est en plein délire !
Et que vient faire cette notion de [i] »société judéo chrétienne » [/i]dans tout cela? A moins que vous voulez dire qu’il faut prier pour sauver la planète ! LOL !
Les enfants qu’on a eu avec mon épouse étaient voulus et avant même de les concevoir, nous avions des projets pour qu’ils grandissent dans les meilleures conditions possibles.
Aujourd’hui, nos enfants sont bien installés et c’est quelque part [b]leur[/b] fierté. Ils ont eux-mêmes des enfants.
[b]ÇA C’EST LA VIE, LA MÊME QUE DAME NATURE. [/b] ça ne s’invente pas!
Il est où votre égoïsme ?
Un foyer, une famille et à fortiori des enfants, méritent certainement mieux qu’une comparaison avec des phénomènes de pollution.
Car si vous voulez enlever tout ce qui pollue sur cette terre, il ne resterait pas grand monde ni grand chose.
[b]C’est complètement absurde![/b]
La terre elle-même produit sa propre pollution (végétation en décomposition, volcans etc…). Mais la nature est bien faite et se régénère au fur et à mesure. C’est la raison pour laquelle elle supporte la présence d’êtres vivants comme les animaux et l’Homme!
Seuls les débordements causés par eux polluent, et c’est sur ce levier qu’il est nécessaire d’agir.
Maintenant si vous croyez toutes les propos alarmistes des écolos extrémistes, qui n’ont que ça pour exister, c’est votre problème.
Et ce n’est pas de brailler des slogans ou défiler dans les rues avec de plus en plus de violence que ça va bouger le monde. Le ridicule ne tue pas mais il n’est guère crédible!
je ne connais pas votre âge. Mais si vous réguler les naissances qui va s’occuper de vous lorsque vous aurez atteint un âge canonique? Pouvez-vous nous le dire? Qui?
En tout cas ce n’est pas sur vous qu’on peut compter.
[b]Et çà c’est de l’égoïsme à l’état pur![/b]
Alors en plus réduire les aides dès le 3ème enfant relève de la bêtise la plus totale.
Avant de vouloir nous donner des leçons sur le respect de la nature, Cochet et ses suiveurs (dont à priori vous faites partie) seraient plus inspirés en commençant à respecter les Hommes de cette planète.
Une dernière question: Que faites-vous concrètement pour protéger la planète à part des discours? Quelles grandes actions avez-vous entrepris pour vous permettre de donner des leçons?
Une leçon je vais vous en donner une! Aller voir les éleveurs de bétail et allez leur dire qu’il leur faut arrêter leur élevages car les porcs et les vaches polluent beaucoup plus que l’homme! Ça vous tente? Vous ne risquez rien ce ne sont que des animaux, eux!
[b]menfou, il faudrait que vous relisiez cet article avec énormément d’attention !
Les Aloocations Familiales sont là pour permettre à des parents d’assumer l’éducation, l’instruction, la vie de leurs enfants, de leur assumer la pleine jouissance de leur vie, le bonheur…, le tout dans le respect des valeurs de notre République ![/b]
[b]Certes, il y a des abus, certes, Yves Cochet a le droit de déclarer ce qu’il pense ! Mais, [u][i]et je ne reviendrai pas là dessus[/i][/u], un enfant, c’est sacré et on ne doit pas en faire une question de « coûts » et de « rentabilité » ![/b]
En quoi, [b]Libertinus[/b], il faut être lucide ?
Je ne comprends pas votre raisonnement et vous m’envoyez désolé !
Mais, [b][u][i]et je ne reviendrai pas là dessus[/i][/u][/b], un enfant, c’est sacré et on ne doit pas en faire une question de [b] »coûts »[/b] et de [b] »rentabilité »[/b] !
Non mais !
Dominique Dutilloy eh bien qu’attendez-vous pour adopter un enfant, vous ferez [u]enfin[/u] j’ai bien dit enfin oeuvre utile!
[b]Moutonbleu3[/b], je ne dirai qu’une seule et unique chose !
Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter l’environnement !
Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter la nature !
Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à aimer le monde qui nous entoure !
Alors, avant de vouloir donner des leçons de développement durable, vous feriez mieux de vous diriger contre les vrais adversaires de notre développement durable, qui, pour des raisons bassement comptables de « coûts », de « rentabilité », d’objectifs,
– pratiquent l’élevage intensif de volaille, de porc…, n’hésitant pas à polluer nos sols,
– balancent des engrais chimiques, des pesticides pour protéger leurs cultures intensives…
Tout ceci, un enfant ne le fait pas !
Non mais,
[b]Libertinus[/b]… [b]Libertus[/b]… vous devriez arrêter de divaguer ! Vous n’êtes vraiment pas dans le sujet développé par [b]SOPHY [/b]dans son article !
[b][u]Au fait, je vous retourne la question[/u] :[/b] [i]qu’attendez-vous, vous [b]Libertinus[/b]… [b]Libertus[/b]…, pour adopter enfin un enfant ? Vous feriez œuvre utile vous aussi ! [/i]
[b]menfou[/b] Comment peut-on parler de PONTE, d’un enfant!!
Seuls les animaux pondent!
Votre profil ne nous dit pas si vous êtes un homme ou une femme, mais je mettrai ma main à couper que vous êtes su sexe masculin!
Jamais une femme ne parlerai de l’enfantement, en disant : « j’ai pondu un garçon, j’ai pondu une fille, ou j’ai pondu un bébé!!
N’oubliez pas que si vous êtes sur cette planète, c’est bien parce qu’une femme, votre mère, a MIS AU MONDE, un enfant : VOUS!
Elle ne vous a pas pondu, menfou, et celà quelle que soit la reconnaissance que vous ayez envers votre génitrice (mon mot est correct, l’ai employé exprès, mais je mui préfère de loin le mot mère, ou maman)
Je ne me base pas sur l’article pour savoir a quoi servent les allocations failiales :
Les allocations familiales ont été « inventées » à une époque où, après la guerre » il semblait nécessaire de repeupler la France…
On fait des enfants dans les pays sans allocs aussi. de toute manière, plus on est pauvre, plus on fait d’enfants. donc la solution de baisser les allocs n’est pas viable. cependant, la decroissance ecologique passe aussi par la decroissance demographique, pas seulement la decroissance economique. mais ca reste un choix personnel alors ne soyez pas outrés. vous voulez des gosses, faites des gosses ! mais arretez de vous plaindre. et arretez de demander du fric ! ASSUMEZ ! on ne vous interdit rien on parle juste de ne pas vous donner d’argent et ça ça vous emerde !
[b]menfou[/b], vous racontez n’importe quoi… Vous devriez savoir qu’il y a des familles fortunées qui ont de nombreux enfants…
Je me répète ! Relisez cet article avec attention ! Vous comprendrez, je l’espère, pourquoi un homme politique ne doit pas raconter n’importe quoi !
[b]Les propos d’Yves Cochet[/b]
Cet homme a commis une maladresse dans l’expression de sa pensée, comme l’a fait remarquer, Blaise, plus haut, chaque individu à une « Empreinte » écologique, et non un coup écologique,
Dans le site sur lequel je me suis rendue
[url] http://www.cite-sciences.fr/fr…index.html[/url]
Un test, est a notre disposition pour NOUS, adultes calculer qu’elle est notre empreinte écologique, le résultat peut donner matière a contestation, les questions n’étant pas suffisemmment précises, et la possbilité de développer sa réponse, est inexistante!
Ce test, pour moi n’a qu’une valeur relative, et l’on ne parle pas du coup écologique d’un enfant!
Des conseils nous sont données pour diminuer notre pollution,!
En personnes sensées, nous les respectons le plus souvent possible, et de plus en plus de personnes sont conscientes des gestes simples qu’il lui faut faire pour respecter la Planète!
Je vais rejoindre New-Reporter, et Vue De La Meuse, quand ils disent que taxer, encore « TAXER », pour inciter à polluer moins, n’est pas la panacée!!
La taxe ne servant qu’à faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat!!
La PREVENTION, L’EDUCATION, priment avant la TAXATION, mais allez faire comprendre celà au Gouvernement….
[b]Voici le lien, où vous pouvez vous rendre pour calculer votre « empreinte écologique »
[/b]
[url]http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/index.html[/url]
[b]Cher, Dominique, Cher LUDO,[/b]
Les commentaires de menfou, et de moutonbleu3, m’on fait rechercher un article paru le 3 Février, de cette année, qu’il serait intéressant de relire (c’est ce que je viens de faire avant de le signaler)
Titre : « Les Françaises championnes de la Natalité ??? »
2,2 enfants par Françaises, ou par femmes recensée, et vivant sur le territoire français ???
Le Politiquement correct, ne m’a pas permis de développer plus cet article!
Et un ami ce matin, voulait mettre un commentaire, sur celui-ci, dont j’ai refusé le texte
Ne voulant pas provoquer une polémique à n’en plus finir….
Ses arguments étaient pourtant très convainquants….
Voici le lien pour retourner directement sur l’article :
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=24452[/url]
Cà vaut le détour….
Merci, à vous Ludo, d’avoir défendu avec ardeur les valeurs familliales,
Merci Dominique
GBGB
SOPHY
Sophy,
étant moi-même une femme, je me range du côté de mouton bleu…et oui, ça existe les femmes qui ne veulent pas d’enfant.
En ce qui concerne les françaises championnent de la natalité…C une course ? une compétition avec les autres pays européens ? alors on peut parler de « ponte » …
Et au regrès de vous décevoir : nous sommes des animaux, certe plus évolués (et encore je me demande), mais des animaux quand même !
R.
A l’attention de Sophy, qui s’indigne qu’on puisse dire « pondre » en parlant d’une femme!
Nous sommes aussi des animaux, des mammifères précisément. En fait, ce qui est censé nous différencier d’eux, c’est un certaine forme d’intelligence, qualité qui fait défaut à nombre de personnes qui procréent sans soucis de l’avenir (des générations futures, les fameuses) et ne supportent pas que quelqu’un puisse suggérer de modérer les ardeurs des pondeuses frénétiques. Les animaux, en cas de surpopulation, s’autoregulent (ils s’entre-tuent, font des suicides collectifs, enfin des trucs sympas quoi). Veut-on vraiment en arriver là? Parce que si on suit cette pente, je pense que les peuples du Sud vont finir par se révolter, car nous les 15 % de super-méga-nantis de la planète, leur volons toutes leurs ressources et ils commencent à en avoir marre! Vu ce qui se profile à l’horizon, il faut être passablement idéaliste, ignorant ou super-hormonalisé pour vouloir faire des enfants. La plupart des gens sont les trois, alors…
Quant à la question des allocs, je pense que Y. Cochet a le mérite de remettre en question une sorte d’assistanat facile (je ponds, je touche!). Après, les gosses peuvent s’éduquer eux-même, la télé s’en charge bien après tout et puis c’est gratuit. Je ne dis pas non plus que tous les parents sont comme ça, mais ils sont très nombreux.
Alors ceux qui disent qu' »un enfant c’est sacré », allez plutôt en adopter dans les pays pauvres, je sais pas si ce sera sacré, mais ce sera utile au moins!
En fait la natalité est importante dans la gestion d’un pays pour une raison assez simple.
Travailler pour s’occuper de ses vieux.
Essayer d’avoir suffisamment d’actif pour payer les retraites des retraités.
[b]Rosaendel [/b]
Cà me « fait tout drôle », d’entendre une femme sous cet article!
Que vous ne vouliez pas d’enfants, vous avez vos raisons, et je les respectent, quoique si ce n’est pas trop indiscret, pourriez vous nous dire pourquoi vous n’en voulez pas ?
Si je touche un point sensible, ne me répondez pas….
Quant à votre comparaison de l’homme et de l’animal même « évolué », me conforte dans l’impression que vous me donnez, je pense que vous avez souffert …
Bon je ne vais pas m’étendre, il n’y a que VOUS qui sachiez!
Merci de votre passage sur l’article
SOPHY
[b]filigule[/b]
Tout commpte fait je le trouve fort courageux Yves Cochet, parce que toucher aux allocations familiales, quand on est de Gauche, en sachant que ce ne sont pas les françaises qui en France font le plus d’enfants…..
Il en faut du courage pour Oser dire çà!!
@SOPHY:
vous devriez relire un de mes commentaires où je m’attarde sur la démographie française: d’un l’immigration en tant que telle contribue à moins d’un tires à l’accroissement démographique, de deux les femmes d’origine étrangère, ont certes un taux de fécondité supérieure française (2.6) mais rejoignent par intégration, au bout d’une à deux générations un taux de fécondité proche du taux moyen des « autochtones »…
la seule exception à cette tendance est l’immigration « asiatique » qui ne suit pas cette courbe descendante et conserve un taux de fécondité supérieur aux femmes françaises ou afromaghrébines.
Il faut donc cesser de lier immigration et démographie en se fondant sur des idées reçues.
Pour rappel, moins de 20% des naissances sont le fruit d’un couple avec au moins un parent étranger.
de même, l’immigration agit de manière ponctuelle sur la démographie française, et au bout de une à deux générations, taux de fécondité entre françaises et extra-européennes se rejoignent. La population française continuera à décliner si les flux migratoires restent similaires à ceux que nous connaissons aujourd’hui.
Cordialement
C’est vrai que l’on peut trouver cela courageux?????? ou provocant !!!!!!!!
En tout cas c’est assez lamentable et ça c’est certain!
[b]New-Reorter, je ne sais pas s’il a bien réfléchi avant de parler, Yves Cochet, parce que là il y va se mettre à dos tous les socialistes, et les gens de gauche en général[/b]
Il faut aussi voir les origines politiques de l’individu.
Et dire que c’est un ancien ministre de l’environnement socialiste.
[b]Merci de la précision, pour les Asiatiques, je ne savais pas, étant persuadées qu’elles étaient moins nombreuses que les afromaghrébines, et surtout moins fécondes..
De toutes façons, JACKDANIELS, les flux migratoires seront biendifficiles à contenir,
La désertification, le manque d’eau, fera que nous ne pourrons pas y échapper, mais le tout sera de comprendre que l’on ne peut pas faire autrement si l’on veut sauver l’Humanité, et çà, c’est loin d’être entré dans les consciences!![/b]
Monsieur Dominique, si je dis n’importe quoi, j’essaie d’etre synthetique et je me base sur des réalités statistiques. Il suffit de rechercher sur internet pour trouver ce genre d’explications :
« Le problème est donc loin d’être réglé, et ce, pour deux raisons. D’abord, les pays pauvres comptent déjà quatre fois plus d’habitants que les pays riches, et on s’y reproduit deux fois plus vite: une combinaison doublement perdante. En effet, dans les pays pauvres, environ 40 % des gens ont moins de 15 ans (c’est-à-dire qu’ils n’ont pas encore commencé à se reproduire) et le taux de fertilité atteint de quatre à six enfants par femme. La réalité brutale est que les pauvres font de plus en plus de pauvres. Presque tout l’accroissement de la population mondiale d’ici à 2050 se fera dans les pays pauvres qui sont déjà surpeuplés. Si on ne réduit pas la natalité maintenant, la population mondiale se stabilisera en 2050 autour de neuf milliards au lieu de huit milliards: cela veut dire presque 1000 millions de pauvres de plus dans 40 ans. La meilleure façon de s’assurer qu’il y ait moins d’enfants miséreux demain est de faire moins d’enfants aujourd’hui. »
Si je dis n’importe quoi, alors les chiffres disent n’importe quoi !
bon j’admet que ce texte est mal choisi, je vais en chercher un moins empreint d’idees politiques douteuse.
Les pays pauvres ont plus d’enfants?
OK! Mais la polygamie dans certains pays ne serait-elle pas un peu responsable? Tout comme l’usage des préservatifs qui est occulté par des croyances religieuses ou même dans certains cas païennes!
[b]OUI, LUDO, et il n’y a pas que la religion catholique, qui proscrit le préservatif….[/b]
Je vais dire une Horreur :
Et si les « Epidémies » de toutes sortes règlaient le problème de la surpopulation!!
On reparle encore de laGrippe Aviaire, et le reste je préfère ne pas le citer…..
…
Je m’attendais a ce qu’on parle d’agriculture. Tout le monde critique bien fort les élevages en batterie mais :
– vous en avez deja visité un ??? ca m’étonnerait sinon vous ne diriez plus tout ca.
– Vous pensez vraiment qu’avec le bio on peut nourrir tous les francais ??? (parlons de fric un peu)
Donc avant de parler on se renseigne (et la je sais de quoi je parle pasque je suis dans le monde agricole aors vos réfléxions sur la pollution des élevages et autre….. on repassera).
Et pour ce qui est des enfants, je suis une fille, sisi, je veut pas d’enfants, nonnon, et je n’ai pas souffert dans mon enfance, j’ai eu des parents aimants et tout et tout. Et je maintient, les femmes sont devenus des pondeuses dont le seul but et de donner naissance. Pour ce qui est de ma retraite je m’inquiéte pas trop, les francaises font tellement d’enfants que j’aurais pas trop de probleme.
Ha si, je maintiens aussi ce qui est de la pollution des enfants, bien avant qu’on ne leur apprenne quoi que ce soit, un bébé pollue, ca porte des couches pas biodégradable, dans les biberons y a des produits chimique et j’en passe et des meilleures. Ou alors vous allez me dire que comme vous elevez bien vos enfants ils ont portés des couches en tissues, lavables a la main….
enfin bref. Le probleme reste le meme, on ne peut rien dire qui critique les enfants sinon on est des monstres d’égoïsme et on a besoin d’un psy (vu qu’on a souffert dans notre enfance, c’est obligée)….