C’est avec effroi que je découvre la « Bombe » allumée par Yves Cochet Député Vert, qui dans un délire, propose une solution « Miracle », (je n’ai pas dit Finale) pour sauver la Planète :
« LA GREVE DU TROISIEME VENTRE »
Cette proposition farfelue a été prononcée lors d’un colloque dans la revue « Entropia » !
Selon les calculs d’Yves Cochet, un enfant européen a un « coup écologique comparable à 620 trajets Paris-New-York »
L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant, encore moins de le comparer a un trajet Paris-New-York
C’est là qu’il « déclare », que les familles devraient tout simplement s’arrêter au deuxième enfant, pour respecter la Planète !
Pour adoucir ses propos, il termine son intervention par ces mots :
« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche.
Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »
Donc si j’ai bien compris, on diminue les Allocations familiales dès le troisième enfant !
Et cette mesure contribuerait à sauver la Planète ?
Et pourquoi ne pas euthanasier les personnes âgées !
Pas plus de deux enfants par ménage, et on trucide nos « vieux », pour diminuer la surpopulation de la Planète ????
Du Délire, Monsieur Cochet, du Délire…..
Un petit rappel :
La Chine, pratique la stérilisation des femmes qui osent mettre au monde plus de deux enfants !
Les agents de l’organisation du planning familial de Shandong ont stérilisés de force environ 7 000 Chinoises, et ont injecté des poisons à des femmes enceintes pour qu’elles accouchent d’un enfant mort né !!
Au Tibet, on stérilise pratiquement toutes les femmes en âge de procréer, sans tenir compte du nombre d’enfants
A quand, en France, les représailles auprès de familles qui refuseront la Stérilisation après le second enfant ?
A quand une « Taxe », (c’est la mode) sur le troisième enfant ?
A quand l’Avortement obligatoire dès le troisième enfant ?
Ces propos scandaleux, prononcés par un défenseur de l’Environnement ne vous rappellent rien ?
Sources :Valeurs Actuelle magazine du 16 avril 2009 , et Libération
Vidéo : un peu de douceur dans ce « Monde de brutes » !!
{youtube}0Ohti8hWXUE{/youtube}
[b]SOPHY[/b],
à la lecture de votre excellent papier…, mais à la lecture, également, de ce site Internet de la [b]revue « Entropia »[/b], les bras m’en tombent, [b][u][i]non pas d’étonnement[/i][/u][/b], mais d’effroi, de peur rétrospective, de dégoût… face à cette proposition digne d’un [b]Ayatollah[/b], d’un [b]Khmer [/b][b]Rouge [/b](ou d’un [b]Communiste [/b][b][i] »éclairé »[/i][/b]), d’un [b]Nazi[/b]…
A croire que [b][b]Monsieur [/b][/b][b]Yves [/b][b]Cochet [/b]ne sait pas ce que c’est qu’un enfant, ce que c’est que l’amour que des parents peuvent avoir pour leur(s) enfant(s)… A croire aussi qu’il aurait des [b]visées dictatoriales[/b] ! Il est vrai que j’ai toujours considéré son parti, [b]Les [/b][b][b]Verts[/b][/b], comme un parti d'[b]Extrême [/b][b]Gauche[/b] !
[b][u]L’écologie, l’environnement, le développement durable, c’est l’affaire de tout le monde[/u] :[/b] [i]c’est pour cela que je n’ai jamais compris qu’il faille qu’un parti politique spécifique puisse nécessairement exister pour cela, d’autant que, dans chaque parti, comme à l'[b][b]UMP[/b][/b], au [b]MoDem[/b], au [b]Nouveau [/b][b]Centre[/b], au [b]PS[/b], à [b]DLR[/b], au [b]PCF[/b], au [b]FN[/b], au [b]MRG[/b]… il y a des écologistes convaincus, mais non imbéciles ![/i]
En tous les cas, il est à espérer qu’une telle proposition ne verra jamais le jour ! Sinon, ce sera la porte ouverte à une [b][b]dictature « feutrée »[/b][/b] !
GBGB
[b]Dominique[/b]
[b]Dominique, vous avez trouvé les mots JUSTES : « Dictature FEUTREE »
C’est exactement ce que j’ai pensé,en écrivant ce texte, mais je n’ai pas trouvé les mots pour le dire, VOUS, SI!!
On commence par baisser , (pour ne pas dire supprimer), les Allocations Familiales, à l’arrivée d’un troisième enfant, et la « DERIVE », est en route…
J’espère qu’aucun Gouvernement occidental, n’aura un jour cette politique de Dénatalité, qui conssisterait à « Inciter » les femmes à se faire stériliser dès la deuxième naissance!
(avant de les y obliger)
Nous ne sommes, ni en Chine, ni en Inde, ni au Viet-nam!
Et que l’on ne vienne pas me dire que mes propos sentent le « politiquement correct », en dénonçant ces pratiques!!
Souvenons nous des régimes communistes, d’avant guerre, (39/45), et de l’eugénisme pratiqué par Hitler!!
Je sais qu’Yves Cochet n’a pas prononcé ces mots de stérilisaton, et d’avortement, mais avouez que l’on y va à pas feutrés, avec son idée de pénaliser « financièrement », les couples, coupables d’avoir enfantés pour une troisième fois…
Tout çà pour la Protection de la Planète
Planète, malmenée par les générations de gaspilleurs, qui ne pourrait plus suffire à nourrir ses habitants…
Dan l’absolu, c’est un peu vrai, mais nos consciences nous interdisent de penser qu’une telle régulation est envisageable
Merci Dominique pour ce premeier commentaire
GBGB
Sophy[/b]
[b]Dominique :
Bizarre nos commentaires ne figurent pas dans la liste ? des com. ?
Article censuré ??? (lol)
Et pourtant il est dans la rubrique « Société » [/b]
[b]SOPHY[/b],
si cela peut vous rassurer, vos propos ne sentent pas le [b][i] »politiquement [[u]in[/u]]correct »[/i][/b]… Bien au contraire !
En effet, votre article a le mérite, tout en parlant de ce qui fâche, d’alerter tout un chacun sur certaines dispositions dictatoriales, qui pourraient être prises au nom de l'[b]écologie[/b], du [b]développement [/b][b]durable[/b], de la [b]protection [/b]de [b]l’environnement[/b], de la [b]santé[/b]…
De plus, il en est qui sont d’accord, les reprenant à leur compte, avec cette « dictatoriale » idée d'[b]Yves [/b][b]Cochet [/b]! Alors, il faut surtout la combattre en l’empêchant de se propager à la vitesse grand « V » ! Sinon, gare à cette dictature « feutrée », qui nous guette…
Pour terminer, je ne sais pas qui a dit que [b][i]« la démocratie pouvait se perdre, car elle peut ne pas être acquise définitivement »[/i][/b] ? Si on n’y prend pas garde, on risquera de perdre définitivement nos acquis de la démocratie… Pourtant, selon [b][b]Sir Winston [/b][/b][b]Churchill[/b], [b][i]« la démocratie est le moins mauvais des régimes »[/i][/b] !
GBGB
[b]Dominique[/b]
[b]Dominique, j’ai des doutes….
je fais peut-être un peu « dame de patronage », mais dès que l’on touche au problème des enfants, je vois ROUGE…
La Démocratie, j’sais pas si on l’aura encore longtemps dans ce Pays,, et même dans les Pays voisins, à la vue des multiples lois qui nous sont imposées…
j’en doute…
[/b]
SOPHY, je ne sais quoi répondre à votre question, d’autant que je n’ai pas reçu, sur ma boîte email, d’alerte concernant ce « mystérieux » commentaire… Peut-être, s’agit-il d’une erreur (?)…. Actuellement, étant sur votre page, je me suis aperçu qu’il y avait bien 4 commentaires, qui sont effectivement présents ! Donc, dès qu’il sera posté, le mien sera le cinquième commentaire…
GBGB
[b]Dominique[/b]
Alors, là, je suis convaincu qu’il s’agit d’une erreur technique ! En effet, lorsqu’un commentaire n’est pas publié, il n’est pas comptabilisé, ce, même si nous en recevons copie sur nos boîtes e-mail personnelles…
Peut-être que l’administrateur, s’il vient à passer par là, pourra « corriger » le tir (?)
GBGB, [b]SOPHY[/b].
[b]Dominique[/b]
[b]Dominique, tout est dans l’ordre, c’est moi qui ne suit pas descendue assez bas dans la liste des com. pour les voir…
Mais ma boite mail, est muette, problème avec gmail, je pense, vais régler çà,
OUF, je préfère…
[/b]
@SOPHY
Les propos de Mr Cochet démontre une première chose : à savoir que toute idéologie tendra vers son extrême, vers le nihilisme ; car elle ne peut que persévérer dans ce qui la définit.
Nous pouvons déjà constater chaque jour les dérives nihiliste et suicidaire du Libéralisme « ultra » économique ou de l’islamisme radical : votre article nous permet de joindre à la longue liste des idéologies suicidaires « l’écologisme ».
Sur le « coût » ou le « prix » d’un enfant selon Mr Cochet, ne témoigne que de la réalité de nos sociétés où tout passe au crible « économique » : politique, social, culturel, etc…produits, objets, Vivant, etc…
Le paradis « ultra-libéral » de la société de consommation, où l’enfant-roi est consacré, où faire un enfant s’apparente de plus en plus à un « investissement » lorsque ce n’est pas afin de correspondre à tel ou tel standard : la procréation et/ou la reproduction sont soumises aux impératifs de profit/rentabilité que tout autre domaine.
Considèrant que la famille s’efface derrière l’individu, faire un enfant tend à devenir un archaisme et condamne les sociétés occidentales au déclin démographique sans que soient nécessaires des mesures de financières à l’encontre des « déviants » encore trop mammifères.
Mr Cochet ne devrait pas s’inquiéter la société dite de consommation est la meilleure façon d’entrer en « dépopulation ».
Soit…
Plus largement, les problèmes de surpopulation ne sont pas vraiment une priorité dans nos sociétés, ils affectent surtout le Tiers-Monde ou les pays en développement : l’Inde et la Chine connaissent bien ces problèmes et tentent autant que faire se peut de les corriger : conséquence le rapport hommes/femmes tend à se déséquilibrer, et un jour ou l’autre ces pays devront « importer » des utérus si ils ne veulent pas entrer en déclin : donc problèmes « d’immigration » à venir dans ces sociétés aux cultures très affirmées.
Soit…
Mr Cochet, où l’écologisme devrait être encore plus radical, allant au bout de sa logique : la seule conclusion est que pour préserver notre planète, nous devons envisager par esprit de sacrifice la disparition de l’espèce humaine, seule cette « mesure » ô combien radicale permettrait de sauver notre planète, la seule planète connue comme hébergeant la Vie.
Sans aller jusque là, Mr Cochet ne fait que rejoindre certains penseurs « ultra-libéraux » qui considèrent que le Monde se porterait mieux si 80% (voir 90%) de la population mondiale, considérée comme inutile, improductive, couteuse et source de problèmes, disparaissait : le nihilisme ultra-libéral se voit rejoindre par le nihilisme écologiste avec les propos de Mr Cochet.
De fait, ce type de propos, impliquant une « dépopulation contrôlée » ou forcée, voir provoquée, va devenir de plus en plus courant.
A nous de faire la part des choses dans les évènements à venir.
Cordialement,
[b]Jackdaniels[/b]
Êtes vous sûr que Monsieur Cochet s’inscrit dans idéologie, « Ultra libérale » ?
Alors, si les écologistes s’y mettent aussi, je me demande bien quel Parti Politique (je n’ai pas dit « penseurs » hélas) trouvera une solution humaine et raisonnable à ce fléau qu’est la surpopulation des Pays du Tiers monde!!
L’Inde « importe » déjà « ses filles »,
(vieil article que j’ai produit il y a plus d’un an :
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15343[/url]
puisque dans ce pays, on a éliminé les filles dès la naissance!
La Chine est en danger, également….
J
ACKDANIELS, si je vous ai bien compris, pour la Planète Terre soit sauvegardée, il faudrait qu’il n’y vive plus acun être humain ?
Pas possible çà ?
Le règne animal reprendrait le dessus, la flore aussi ?
Dans l’absolu, qui nous dit que « de petits hommes verts », ne viendraient pas la coloniser ?
Là, je plaisante…
Par contre c’est vrai que tout est régi par l’Economie!!
MERCI, JACKDANIELS, de votre passage, de votre commentaire, mais le peu d’espoir que vous mettez dans l’Humanité, me laisse encore une fois, totalement désarmée…….
Très Cordialement
SOPHY
Je suis persuadée quant à moi que si un membre du FN avait tenu de tels propos, il y aurait eu une levée d’indignation. On aurait quasiment crié à l’eugénisme.
Si un membre de l’UMP avait tenu de tels propos, l’opposition aurait criée à la casse du modèle sociale français.
Mais lorsque M Cochet tient de tels propos cela ne choque personne.
Cela me rappelle aussi les propos tenu par un animateur de télévision il y a quelques années sur la natalité africaine.
Quel scandale à l’époque!
A moins que pour être politiquement correcte la surnatalité ne doit s’appliquer qu’aux habitants de l’Europe!
@SOPHY:
pour éviter toute confusion, ce que je dis c’est que les propos de Mr Cochet rejoignent (dans l’absolu et en pratique) certains propos des courants « ultra-libéraux »: si les motivations de Mr Cochet sont écologistes, la finalité rejoint certains concepts ultra-libéraux quant au problème de « surpopulation ».
Bien entendu, les courants écologistes et ultra-libéraux (économie) s’opposent dans la pratique, les premiers voulant préserver l’Environnement, les seconds l’exploiter jusqu’à l’épuisement.
Mais en matière de régulation et/ou dépopulation, le nihilisme apparaitra toujours: la cause justifiant les moyens.
Sue l’éradication de l’espèce humaine, je n’ai usé de cette « boutade ironique » qu’afin de démontrer la dérive nihiliste lorsqu’on laisse une idéologie tendre vers l’extrême.
Cordialement,
[b]Chère Vue De La Meuse!![/b]
OH QUE SI, j’ai été choquée,
Un petit entrefilet dans une revue, m’a fait rechercher des infos. sur le discours d’Yves Cochet, j’aurai pu faire plus long, mais quand la colère m’anime, j’en perd mes mots!!
Et puis, comme vous le dites, en fait il n’a pas dit grand chose, il ne justifie pas ses propos!!
C’est REVOLTANT, Vue de la Meuse!!
En France oser parler d’une diminution des alloc. au troisième enfant de la part d’un élu Vert, tendance socialiste, il faut Oser!!!
Je me demande ce qu’a été la réaction de ses partenaires!
J’espère que vous ne serez pas la seule femme à penser, comme moi, qu’un enfant, est la plus belle chose au monde, quand il a été voulu, et conçu par AMOUR!!
C’est comme si on limitait les preuves d’Amour, dans le couple!!
Merci, de votre passage
Amicalement à VOUS
SOPHY
Bonjour Sophy,
je vois deux chses dans votre article.
D’abord, l’écologie peut aller à l’extrème, c’est assez malheureux. Le pire de tout cela, c’est que cet homme est sincère.
On peut le comprendre : nous rejoignons mon poisson d’avril, chaque être humain consomme une partie de la planète.
Et puis enfin, l’écologie est mal représenté. L’environnement doit être préservé, pour notre qualité de vie, la question est de savoir comment…
@ bientôt
[b]Bonjour Blaise[/b]
Comme le dit Vue de la Meuse, imaginez ces propos dans la bouche d’un membre du FN, ou encore dans celle d’un membre de l’UMP!!
TOLLE Général, et articles en continu, sur C4N, et dans tous les magazines papier, et médias télévisés!
Ici, RIEN, pas un mot, si je n’avais trouvé l’info. qui date déjà d’une dizaine de jours!
Bizarre, ces « parti-pris », de la part des opposants!
Vous me direz qu’en ce moment les Socialistes, (et maintenant les Verts), ont fort à faire avec les dérives des uns et des autres,
De Ségolène à Yves Cochet, il n’y en a pas un pour rattrapper l’autre…
On ne parle pas encore de stérilisation, ni d’avortement Obligatoire, en France, mais on incite les couples en limitant les allocations familliales…
On n’est pas loin d’une taxe sur le troisème enfant!!
Ils commenceront par là!!
Vous verrez
C’est vrai que cette annonce aurait pû paraitre un Premier Avril tant elle est suffoquante, à la limite de la « plaisanterie de mauvais goût »!!
A bientôt, Blaise, et merci
SOPHY
article nihiliste
Le nihilisme, c’est prétendre que tout se vaut.
Comparer Yves Cochet à un kmer vert, c’est abject …..Yves Cochet n’est pas un génocidaire, ce n’est pas un assassin, ce n’est pas un criminel, ce n’est même pas un délinquant. C’est simplement un politique exemplaire…
>:( >:( >:(
La population doit tomber à 30 millions, dit Porritt
Jonathon Porritt, l’un des plus importants conseillers de Gordon Brown sur l’environnement, [u]s’apprête à avertir la Grande-Bretagne qu’elle doit réduire drastiquement sa population si elle souhaite construire une société durable.[/u]
Porritt lancera son avertissement cette semaine lors de la conférence annuelle de l’Optimum Population Trust (OPT) dont il est le président d’honneur.
L’OPT divulguera des recherches suggérant que la population du Royaume-Uni doit être réduite à 30 millions [u]si le pays veut atteindre l’auto-suffisance alimentaire de manière durable.[/u]
Porritt a déclaré : « La croissance de la population et la croissance économique exercent une pression terrible sur le monde ».
« Chaque personne en Grande-Bretagne a beaucoup plus d’impact sur l’environnement que celles des pays en développement, de sorte que couper notre population est l’une des manières de réduire cet impact. »
La croissance de la population est l’un des problèmes environnementaux les plus politiquement sensibles. Il soulève notamment des questions liées à la religion, la culture et la politique d’immigration qui se sont révélés trop toxiques pour la plupart des verts.
La population de Grande-Bretagne devrait passer de 61 millions aujourd’hui à 71 millions d’ici 2031. Certains politiciens sont favorables à une réduction.
Phil Woolas, ministre de l’Immigration, a déclaré : « Vous ne pouvez pas avoir un environnement durable avec une augmentation de la population. »
[b]Ah, Libertinus[/b]
Un peu « osé » le titre, peut-être, je me doutais un peu que l’Ecologiste, que vous êtes aurait été choqué, mais si vous le suivez « les yeux fermés », alors je comprend que le « billet » vous ait déplu…
Même si ses propos partaient d’une bonne intention : celle de trouver une solution à la surpopulation de la Planète, il doit bien exister d’autres moyens, pour sauvegarder, et
REPARTIR, plus justement les ressources, que d’obliger les humains à controler les naissances….
[b]Libertinus[/b]
Jonathon Porritt, a-t-il divulgué quelles mesures la Grande bretagne comptait prendre pour diminuer sa population ?
Dans le texte que vous mettez ci dessus, je ne vois aucune proposition pour remédier à cette « surpopulation », à part celle de fermer ses frontières, donc de réguler l’Immigration!!
Cette proposition me convient mieux, et j’y adhère (vous le savez bien), que celle d’Yves Cochet, qui veut baisser les Allocations Familiales, dès le troisième enfant..
Je n’ai pas lu, qu’il proposait un arrêt de l’Immigration, en France….
« politiquement plus incorrect », que de fermer les frontières aux Immigrants ?????
@Libertus :
Les définitions quant au nihilisme sont très variable, un peu comme celles sur la « pensée unique », vous dites que le nihilisme est prétendre que tout se vaut, cela peut être aussi prétendre que rien n’a de valeur..soit là n’est pas le sujet…
Sur Mr Cochet, il est certain que dans la sphère politique, il devrait être un modèle tant il pose assez souvent les bonnes questions mais a-t-il pour autant les bonnes réponses ?
La question de la surpopulation ne peut être déconnecté d’autres questions si la finalité est la préservation de l’Environnement et l’équilibre écologique global.
Ces propos qu’il tient peuvent aisément récupérer à d’autres finalités, notamment la fascination des ultra-libéraux pour l’équation 20%/80% : où bien entendu les 80% sont considérés comme inutiles, improductifs et donc potentiellement « jetables » pour rester correct…
Le contrôle de naissance dans le contexte actuel, avec domination de l’Economie et société de consommation ne risque-t-il pas de devenir un « droit de procréer » soumis à conditions particulières ?
La procréation/reproduction est déjà devenu un marché, passer du contrôle des naissances à un « droit de procréer » soumis à condition de revenus et/ou financière est parfaitement entendable avec l’évolution logique future de nos sociétés.
Je ne parle pas non plus des divers progrés scientitiques qui pourraient conduire à l’utérus articifiel ou à des « fermes humaines »…sans faire de Science-Fiction, transhumanisme, uterus artificiel,etc..sont des sujets d’études sérieux.
Donc la question est comment avoir une politique environnementale globale cohérente si on ne limite pas le contrôle économique et si on ne s’oppose pas à al privatisation du Vivant, à la mise sous copyright de l’ADN, au marché de la procréation/reproduction et aux conséquences économiques/sociales de la mondialisation économique et/ou de la société de consommation ? notamment dans les pays les plus « vulnérables »…
Partant de là, toutes les idéologies actuelles tendront vers le nihilisme destructeur si nous ne sortons pas de nos schémas de pensée, schémas réducteurs et orientés selon tel ou tel intérêt…
On ne peut détacher l’Homme de son Environnement, on ne peut détacher les problèmes de surpopulation des questions économiques…
Cordialement,
Parce que je ne reçois pas les commentaires…
[b]Blaise,[/b]
J’ai eu le même problème en début d’après midi..
L’ai même signalé sur mon article plus haut ????
Sophy, Jonathon porrit a un blog en anglais très complet. Il préconise une immigration zéro
[url]http://www.jonathonporritt.com/pages/2009/03/a_sustainable_population.html[/url]
9. The first is to allow into our country no more people than leave it on an annual basis. That’s called “net zero immigration”. This is not xenophobic, let alone racist. It’s just common sense.
SOPHY,
Que dire de plus?
C’est choquant, outrageant, irresponsable, inadmissible, insoutenable ….
Lorsque j’ai lu votre article, j’ai pensé « éradication » par le fric et au nom de l’écologie!
Ce qui m’inquiète, c’est qu’aucun politique ou association n’aient réagit aux propos de Yves Cochet. La radio et la Télé ne s’en sont pas fait l’écho non plus! Pourquoi?
Les c…à Royal feraient-elles plus d’audience que celles à Cochet?
Sur d’autres de vos articles vous parlez des prisons.
Yves Cochet y aurait sa place à coup sûr pour un bon moment. Et comme dit Vue de la Meuse s’il cela avait été Le Pen, il serait déjà traîné devant mes tribunaux.
Pourtant j’ai cru entendre un jour que les enfants étaient notre assurance vieillesse. Et comme on vit de plus en plus vieux …..
GBGB
Ludo
[b]Libertinus,[/b]
Courageuse cette opinion, vous voyez ce que çà donnerait en France, si on osait en dire autant ???
N’empêche les Anglais ont laisser entrer des prédicateurs « terroristes », et les laissent librement s’exprimer, dans les rues ou à Central park!!
il est temps, grand temps de penser à fermer les frontières!!
je ne parle pas seulement des prédicateurs, mais voyez Sangatte, et tous ces réfugiés qui n’atendent qu’une chose, le passage vers l’Angleterre….
Trop longtemps les Angalis ont laissé faire!
Pourtant une ile, c’est moins facile qu’une simple frontière et quelques barbelés, pour émigrer..
De toutes façons, la répartion des richesses n’est pas équilibrée, et nous pouvons nous attendre à des « invasions » barbares ou pas!!
Je vais bientôt traiter le problème de l’EAU!
L’Or Bleu va manquer et pas seulement dans les zones tropicales,
l’Espagne à « soif », elle aussi!
Bon c’est pas le sujet de ce soir, mais je vais pas tarder à le traiter!
Si je dis une bêtise je sais que vous me reprendrez, mais je citerai mes « SOURCES »… (sic)
Ludo, les propos sont au contraire de propos responsables, éthiques et courageux….de la part de quelqu’un qui connait lui extrêmement bien son sujet…..
>:(
libertinus,
c’est effectivement une autre façon de voir les choses…
[b]Eh, libertinus…[/b]
Je ne l’ai pas inventée c’t’histoire, l’ai juste mise en scène,
je n’ai même pas retiré les propos de leur contexte, vous pouvez me reprocher la façon dont j’ai élargi le sujet, mais pas la véracité des paroles d’Yves Cochet!
[b]Ludo,[/b]
Qu’Yves Cochet connaisse bien le sujet de la surpopulation, je veux bien le croire, mais qu’il ne trouve comme solution que celle de limiter, en Europe les familles à Deux enfants, en commençant pas abaisser le montant des allocations familiales, au troisième enfant, c’est tout de même osé!!
Et comme vous le dites, qu’adviendra-t-il des pessonnes agées ????
Réflechissez un tas de solutions sont « applicables », (en secret), pour résoudre le « problème »
Quel avenir pour ces enfants !
Sophy, il est clair que ce message doit être entendu partout …..également au Proche-Orient, en Afrique sub-saharienne….et ailleurs.
[b]Ou, libertinus, mais là, çà m’étonnerait fort que la « raison », passe avant la « religion »………
C’est bien pour çà, que pour l’instant, tant que ces régions n’auront pas adopté la même façon de réagir devant la catastrophe (famine, rareté de l’eau, et j’en passe), il serait plus « sage » de songer à une autre approche pour résoudre le problème de la surpopulation!![/b]
Sophy euh quand-même …….Yves Cochet ne prévoit absolument pas d’euthanasier les vieux….
>:( >:( >:(
[b]Libertinus :
Je n’ai JAMAIS DIT CA!![/b]
Je me pose juste la question : qu’allons nous faire des personnes agées qui vivent de plus en plus longtemps, et sont « improductifs »
Je n’attribue pas ces paroles à Yves Cochet!
Je ne lui ai reproché que sa « maladresse », le reste une réflexion personnelle, et un questionnement, que j’assume!
SOPHY,
Il y en a un qui ne va pas être content. c’est le Pape!
Imaginez l’emploi de préservatifs qui seront consommés pour éviter ce « 3ème ventre »?
Mais, au fait! Cochet aurait-il des accointances avec les sociétés qui fabriquent les préservatifs?
Pourtant ça pollue cette fabrication!
Au fait! savons-nous combien de frères et sœurs puis d’enfants a ce Cochet?
En tout cas, lui il faut qu’il s’arrête!
[img]http://image.mabulle.com/p/pe/penseesderonde.mabulle.com/2-mars.jpg[/img]
J’oubliais. Est-ce que Ségo va présenter des excuses au nom d’Yves Cochet aux mamans de familles nombreuses?
Çà risquerait d’être retransmis! non?
GBGB
Guy
[b][u]Euh… Ludo, en ce qui concerne Ségolène Royal, cela ne risque pas[/u] :[/b] [i]le [b]Parti Socialiste[/b], version [b] »Martine Aubry/Benoît Hamon/Bertrand Delanoë »[/b], qui est l’allié objectif des [b]Verts[/b], n’approuverait pas et en ferait des gorges chaudes, ce qui ne manquerait pas d’aggraver encore plus cette Guerre du Trône et des clans ![/i]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
L’écologie selon Cochet, c’est du despotisme et selon Borloo c’est la taxe.
@SOPHY et Libertus :
J’aimerais revenir sur certains commentaires…
Sur l’euthanasie des personnes âgées : lorsqu’on arrive à parler du coût écologique d’un enfant européen de l’ordre de 620 trajets Paris-New York, j’imagine qu’on est capable de « calculer » le coût écologique d’une personne âgée européenne qui doit sans doute dépassé les 620 trajets Paris-New York en raison des divers besoins, équipements médicaux par exemple…
Si j’ajoute le fait que la population européenne vieillit, ce qui implique donc que le nombre de personnes âgées s’accroit, en ajoutant de surcroît l’allongement de la durée de vie en Europe, le « coût écologique » des personnes âgées sera dés lors largement supérieur au « coût écologique » des enfants européens de moins en moins nombreux.
Conclusion : si le contrôle des naissances est envisagé en fonction du « coût écologique » de nos têtes blondes (ou non), certains un moment ou l’autre parlerons du « contrôle des décés »…
Sur la Dépopulation :
-Au Royaume-Uni : envisager une diminution drastique de la population britannique à cour et moyen terme est inenvisageable même en stoppant net l’immigration : ce n’est là que de la poudre aux yeux : en dépit du mythe multiculturel UK (uniquement valable dans les grandes métropoles), la population britannique est majoritairement « blanche » (+90%), l’accroissement démographique au Royaume-Uni ne pourrait être stopper par une immigration zero.
De la même façon, comment atteindre 30 millions d’habitants à court ou moyen terme sans l’usage de moyens « radicaux » ? lesquels ?
Il faut aussi tenir compte du vieillissement de la population et être certain que le nombre symbolique de 30 millions permette le renouvellement des générations et n’entraine pas la disparition du Royaume-Uni.
Autant faut-il tenir compte de la réalité économique de l’économie britannique tournée vers les services, les nouvelles technologies et les biens « immatériels » qui nécessitent une « main d’œuvre » de mieux en mieux formée, faisant des études de plus en plus longue :
donc à moins d’imposer aux jeunes britanniques (à condition qu’ils soient encore suffisamment nombreux) des filières spécifiques en matière d’éducation, en étant certain que tous aient le niveau suffisant pour satisfaire les besoins de l’économie britannique, je ne vois pas comment « objectivement » se passer d’une immigration « à haute valeur ajoutée » ?
donc : il est certain que la surpopulation est un problème majeur, mais ce problème ne saurait être résolu sans une modification radicale de nos sociétés et ceci sous tous les plans et niveaux : Social, Economie, Culture, Education.
Soit, imaginer une réduction de plus de 50% de la population britannique à court ou moyen terme est impensable à moins d’être « drastique » ! mais si ce traitement « drastique » n’affecte que les communautés « extra-britanniques » ou « extra-européennes » (soit 7% de la pop.), Mr Porrit sera toujours loin du compte : les moyens « drastiques » devront s’appliquer principalement aux « autochtones » : quels seront donc ces moyens « drastiques » ? le contrôle des naissances à court/moyen terme ne sera pas suffisant : donc « traitement physique » des « inutiles » ? il faut faire très attention lorsqu’on parle de « réduire drastiquement » une population, viser les immigrés est facile et démagogique, mais aprés eux, viennent les « locaux »…à méditer.
@SOPHY et Libertus : SUITE…
-au niveau mondial :
D’un le premier facteur à envisager n’est ni lié aux cultures ou aux religions mais avant tout d’ordre socio-économique :
-dans nombre de pays sous-développé, avoir plusieurs enfants sert à accroitre son « pouvoir d’achat » pourrait-on dire
-de deux : les populations les plus « prolifiques » se retrouvent toujours dans les classes défavorisées, enfants= plus de pouvoir d’achat mais aussi et surtout problème d’Education « sociale ».
Donc la surpopulation ne saurait être traitée globalement si la donne socioéconomique des pays qui y sont confrontés n’est pas changé fondamentalement : d’un Education afin de permettre l’accroissement du « pouvoir d’achat » par d’autres biais que l’équation « x enfants= x X salaires », éducation « citoyenne » sur les questions d’environnement, éducation « contraceptive »…
Considèrant que des pays sous-développés économiquement ne peuvent initier seuls un changement aussi profond de la donne sociale/économique : le problème est donc global
Partant de là, la question de la mondialisation économique est sur la table, de même que celle de l’ultra-libéralisme « économique » : pourquoi ? parce que de telles politiques ne peuvent être mise en place que par des Etats « forts » et « solides » donc confrontation avec les « ultra » du Marché-Dieu : nous revenons donc à chaque fois au point initial : mondialisation et Marché-Dieu.
Si nous lions les questions environnementales, nous aboutirons au même constat à nouveau.
Maintenant la question est la suivante : considèrant que seule une « coercition » globale et importante, radicale et « drastique » peut changer la donne si l’objectif est d’aboutir autant à l’équilibre démographique qu’écologique mondiale : quelle entité est à même de le faire ? les Etats ? on les détruit…l’ONU ? cheval de Troie de la Mondialisation via FMI, OMC,..interposés…
Donc question finale : le « laissez faire » (credo des « ultras » libéraux) vise-t-il à l’installation d’un gouvernement mondial ? ce N.O.M cher autant à nos politiques qu’à nos amis « conspirationnistes » ?
Car seule une mécanique globale peut inverser la tendance actuelle, sans cela c’est non seulement l’Humanité qui est en péril avec les conséquences désastreuses de la Mondialisation, de la catastrophe écologique planètaire, des mouvements de population de plus en plus importants en résultant…mais aussi la Planète et la Vie qu’elle héberge.
Donc cette « impulsion mondiale » est inévitable si nous voulons nous sauver et sauver la seule planète connue hébergeant la Vie dans l’Univers.
A savoir quel visage aura cette « impulsion/mécanique » mondiale : multiculturelle et pacifiée ? fédérale ? totalitaire ?
Cordialement,
régulation
Jackdaniels, pas toujours dans les classes défavorisées …..les aristocrates, les familles royales, les cathos traditionalistes font plus d’enfants que la moyenne……
-Effectivement il faudrait tenir compte de paramètres socio-économique, pour proposer des [u]mesures incitatives ou coercitives [/u]
Remarquez que la transition démographique(baisse de natalité )est assez générale dans le monde.(ex Turquie ou en Iran) Cela incite quand même à un certain optimiste…L’analyse de Cochet reste pertinente….mais il s’agit évidement de nuancer pays par pays, région par région.
@Libertus :
Je vous concède que la « famille nombreuse » n’est pas l’apanage des classes défavorisées, cependant « aristocrates et familles royales » sont par définition « minoritaires », voir « ultra-minoritaires » : donc la « famille nombreuse » des élites sociales n’a pas d’impact global…
De la même façon, sur les cathos traditionnalistes, ils tendent à être minoritaires dans nos sociétés sécularisées…
Soit, le fait est que la majorité de l’Humanité est pauvre, et appartient aux classes défavorisées.
Je ne nie pas que Mr Cochet soulève une question pertinente, c’est sa réponse qui me semble « légère » en considération des enjeux, de la même façon que l’analyse en « 12 steps » de Porrit me semble « limitée » : la régulation démographique à l’échelle d’un pays soit au niveau local n’aura qu’un faible impact global : seule une politique globale de stabilisation/équilibre permettra d’inverser la tendance.
Politique globale encore plus urgente si comme Mr Porrit et d’autres tenants du « développement durable », on considère que le « collapsus écologique» est aux alentours de 2020 : il y a donc urgence, et selon moi seule une remise en cause « globale » de la mondialisation économique et des dérives « ultra » du Marché peut permettre d’inverser la tendance actuelle et d’anticiper cette future catastrophe écologique planètaire, après il sera trop tard…tenant compte du chaos qui en résultera…
Sur Mr Porrit, entre l’Habeas Corpus et la destruction de l’Etat-Providence britannique depuis Tatcher, je ne vois pas comment, les femmes britanniques « un peu trop fertiles » pourraient être persuadées de se limiter à 2 enfants ou moins..quoiqu’il en soit, l’arrêt des flux migratoires Nord/Sud ne changera rien au problème de surpopulation planètaire…il ne fera qu’accroitre la pression sur les pays les plus vulnérables et impactera encore plus l’environnement local ou périphérique…
Donc il y a urgence pour un « éveil global » qui ne peut passer que par les citoyens et non plus par les politiques associés au Pouvoir Economique et Financier, dont « laissez faire » est le credo…
Il faut donc bien, en conclusion, une « révolution » culturelle/sociale/politique…
Cordialement,
Imaginez les réactions si Sarkozy avait tenu des tels propos?
En France certains ont le droit de dire certaines choses et d’autres non.
Je me souviens de Mélanchon qui n’était pas outré par le fait qu’un Sénateur touche 1600 ou 1800 euros de retraite après 6 ans de mandat alors qu’un ouvrier ne touche qu’environs 1000 euros après 40 ans de cotisations (voire plus)
Et cela n’a pas fait réagir les médias
cela n’a pas fait de scandale.
Imaginez un peu si Sarkozy avait dit la même chose.
Mme Royal serait allée s’excuser auprès des retraités et des petits salaires.
Si Sarkozy ne dit rien c’est parcequ’il est d’accord, allez donc lire Attali…
Cochet ne fait que reprendre Attali…
La surnatalité est une invention dans les pays développés, @Vu de la Meuse est à côté de la plaque.
Autant que la rédactrice qui veut nous faire croire que c’est l’économie (les besoins) qui mène le monde et non la politique (les choix).
Invoquer les pressions exterieures c’est avouer qu’on s’est déjà trompé une fois au moins.
Pourquoi vous en faire pour ce problème ?
Débarrassez-vous de vos élites, ce sont elles et personnes d’autres qui vous rassembleront par train entier en direction de Landau.
pourquoi ne pas appliquer à ceux qui les préconisent les mesures qu’ils veulent étendre au plus grand nombre sans jamais être concernés eux-mêmes ?
Je ne comprends pas l’intérêt de la mesure : il s’agit d’interdire les enfants pour continuer de voler en avion ?!
Le paradoxe que personne n’a soulevé, c’est que le taux de natalité, en France, se situe justement [u]autour de 2 enfants par femmes en moyenne….[/u]Ce qui constitue le taux du renouvellement
[quote]Ce qu’il faut faire, outre le fait de limiter l’immigration à sa plus simple expression, c’est diminuer drastiquement l’empreinte écologique des uns et des autres.[/quote]
Il faut évidement que les politiques (Sarkosy, Cochet et autres ) donnent le bon exemple…..ce qu’ils ne font absolument pas et arrêtent de prendre l’avion pour se rendre à tel ou tel conférence ….c’est vraiment ridicule alors que les téléconférences existent…..depuis 20 ans!
[b]pillule[/b]
J’avoue n’avoir pas compris non plus au début mais je pense qu’Yves Cochet parle d’un coût ECOLOGIQUE
La pollution que créerai la venue d’Un (seul) enfant, correspondrait au coût Ecologique, que coûte à la Planète, 620 trajet Paris-New-York
J’ai beau répéter cette phrase elle ne m’éclaire pas plus, mais comme on n’a trouvé que cette phrase d’Yves Cochet, sans ragumentation pour la justifier, alors….
Mais un lecteur du site pourrait nous en dire plus, si touteois il revenait!
(rien n’est moins sûr!!)
[b]Oh, Libertus ![/b]
Si vous êtes dans les parages, et si vous consentez, accepteriez vous de préciser la pensée d’Yves Cochet, quand il compare le « coût » écologique d’un enfant ( de sa naissance à sa mort ?), à 620 voyages Paris-New-York ?
Pillule, et même moi, n’avons pas compris sur quels critères il se basait pour cette affirmation ?
Merci,Libertinus (à l’avance)
Sophy
L’empreinte écologique
[b]Sophy vous écrivez un article critique sur un politique sans même comprendre son propos?, pour moi c’est assez consternant ….[/b]
Sophy Pq ne pas vous adressez pas à lui ou l’interviewez-vous pas ? Lui seul (Yves Cochet) serait à même d’expliciter sa pensée …
[b]Libertinus[/b]
C’est Consternant, vous avez raison!!
Merci de me le signaler, et comme je ne suis pas une partisane de la censure, je laisse votre agréable commentaire, et ma réponse!