Alors que dans les mois qui viennent l'élection du premier secrétaire du PS sera déterminante pour les futurs combats politiques, il semble que de nouvelles difficultés apparaissent au sein même de ce parti. En effet voila la candidate à la présidentielle de 2007 qui annonce sa volonté de réussir cette élection, et Bertrand Delanoë le maire de Paris qui réunit ses partisans samedi 24 mai 2008 devrait certainement en faire autant. Il en aura profité pour parler de son nouveau livre "de l'audace". De l'audace c'est exactement ce qu'il va y avoir dans le camp de l'opposition durant les mois à venir pour pouvoir gagner le siège tant souhaité et pourtant si difficile de premier secrétaire de parti socialisme. Il sera alors du rôle des militants de départager tous ses candidats.
Souvenez vous, au début des élections présidentielles la véritable cacophonie qui régnait autour de la candidature de la candidate PS très critiquée au sein même de son camp censé pourtant la soutenir dans une épreuve si difficile.
Devant la place de premier secrétaire du PS qui va se libérer d'ici la fin de l'année les militants auront sans doute le choix entre une liste assez complète de prétendants. Tous aussi volontaires les uns que les autres pour les défendre. Seulement voila, entre une candidate déja repartie en campagne, un candidat maire de Paris qui devrait annoncer sa candidature en même temps qu'il ferait la promotion de son nouveau livre, les "fabusiens" et autres, il en devient difficile pour le militant de savoir a quel "saint" se vouer. Les élections de premier secrétaire du PS devrait avoir lieu d'ici la fin de l'année… Le choix entre les candidats ne risque pas de diminuer d'ici là.
Une guerre annoncée…
[img]http://www.snut.fr/images/ps-bataille-tete.jpg[/img] 😉
Article intéressant Squale87 qui va provoquer le débat. Il mériterait une petite photo d’illustration. Bonne continuation…
@ Squale87
Squale87, dans votre article, outre cette querelle de personnes, j’aurais voulu savoir si vous ne considérez pas qu’il risque d’y avoir scission du Parti Socialiste ?
En effet, il me semble qu’il y a deux tendances qui se dégagent :
– les partisans d’une alliance avec la GAUCHE DE LA GAUCHE,
– les partisans d’une orientation du PS vers une sociale démocratie…
Je reviendrai vous donner mon point de vue sur cette question !
Bravo pour votre article… Mais, comme Les lapins, j’aurais aimé qu’il soit plus argumenté… En ce qui concerne les photos, je suis également d’accord avec eux…
Au fait, je vous recommande la lecture de mon article : « Va-t-on assister à l’inéluctable scission du Parti Socialiste ? »(1), qui est toujours d’actualité, ce, malgré sa date de publication…
Cordialement et confraternellement,
Dominique Dutilloy
——————————–
(1) – http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7665
Bonjour,
Désolé d’avoir loupé quelques argumentations et photos mais c’est mon premier article alors je découvre aussi toutes les possibilités du site petit à petit…
La scission du parti socialiste en 2 est effectivement un risque d’après moi, mais cela ne ferait que fragiliser un opposition pas toujours existante… je vais lire votre article merci pour vos messages
a bientot
Bonjour,
Se qui se passe au parti socialiste est dans la normalité. Tout parti qui n’a plus de leader se trouve dans la même situation, Chaque personnalité peut revendiquer par suite de son engagement et de ses compétences la place de premier secrétaire.
D’abord Ségolène royal qui a une expérience du combat politique et qui a montré qu’elle pouvait physiquement assurer une élection présidentielle. C’est la seule qui actuellement est de ce point de vue la plus a même de conduire le parti socialiste et d’être à nouveau candidate à l’élection présidentielle. En outre les autres partis de gauche ont déjà voté pour elle, c’est un avantage.
Dominique Strauss-Kahn a son aura d’homme de gauche qui en a pris un coup eu égard à sa position au FMI. Pour la compétence et son expérience ministérielle sans aucun doute, mais peut-il tenir le marathon d’une élection présidentielle, c’est une épreuve. La sociale démocratie qui est sa politique ne peut rassembler suffisamment d’électeurs à gauche probablement au centre, avec le Modem mais il y a Bayrou, c’est donc court.
Delanoë aucune expérience ministérielle, c’est un mou péblicité par Jospin pour contrer Royal, c’est un bon technicien qui sait gérer. Il n’a pas le courage de Ségolène qui sait ce qu’elle veut. Pour le moment il ne propose rien d’autre que d’associer le libéral au socialisme ce qui n’est ni la sociale démocratie, ni le socialisme, ni le libéral, de sorte que l’on ne sait pas ce que c’est, c’est à définir.
Quand aux autres je ne vois pas pour le moment.
Alors, si Ségolène l’emporte elle peut faire alliance avec Bayrou, elle a déjà essayé mais il s’est dégonflé. S’il ne veut pas pour des raisons qui lui sont propre, ses partisans accepteront, ils ne peuvent rester dans une opposition stérile. Avec Bertrand Delanoë, le problème est plus complexe étant donné qu’il exige des prises de positions préalables, c’est ce qu’il a demandé pour les municipales.
Pour Dominique Strauss-Kahn, on nec sait pas quel sera son programme et ses positions eu égard au Modem.
Alors une fusion Modem socialiste comme le souhaite Ségolène, vu la position de Bayrou qui veut être le calife, c’est impossible mais avec quelques partisans oui.De ce fait, elle a sur [u][b]cet instant[/b][/u] plus de chance que les autres de l’emporter.
Une scission du PS, je ne le pense pas, pôur aller ou ?
Faire un autre parti, c’est encore avoir moins de chance de l’emporter par suite de la division qui en résulte.
Voila mon analyse.
@ Squale87
Squale87… Donc, bienvenue sur mon aricle : le meilleur accueil vous sera fourni 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 , afin que vous puissiez le lire, le commenter (et voter) dans les conditions optimum de… confort 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 !
Ceci dit, bien que, sur come4news, je sois bientôt âgé d’un an (d’ancienneté) 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 , je ne sais, ni installer les photos (ou dessins), ni installer une vidéo… Donc, je suis obligé de demander à quelqu’un de le faire en mes lieu et place !
Aussi, si vous avez des difficultés, n’hésitez pas à envoyer un mail (avec votre photo ou autre) à Fabien Bardoux ( [email protected] ), avec, en copie conforme à la Rédaction ( redaction.come4news.com ) et à Michaël Flamand ( [email protected] ) !
Bonnes lectures…
Cordialement,
Dominique Dutilloy
A vrai dire, le PS est effectivement avant tout occupé par ses guerres de chefs, que par la politique et l’opposition à la politique violente de Sarkozy.
Pourtant, le problème du PS, ce n’est pas son chef mais sa ligne politique (sociale-libérale). A force d’aller vers la droite, la sociale-démocratie européenne a fait élire la droite quasiment partout en Europe.
Concernant la « scission » (décidément vous y tenez Dominique!), je pense qu’il n’y a absolument aucun risque. De toute façon le NPA a clairement fermé la porte aux sociaux-libéraux et refuse de « bureaucratiser » ses futurs dirigeants. Il n’y a donc aucune chance de voir des dirigeants PS rejoindre le NPA.
De son côté, je pense que Ségolène Royal va se faire dégommer assez rapidement, avec sa stratégie d’alliance/fusion avec le MoDem et son rejet de son propre parti.
En tout cas, à force de regarder 2012, le PS oublie 2008 et là, on pourrait dire qu’il y a « non-assistance à peuple en danger », ce que les Français lui pardonneront difficilement plus tard!
@ toto
toto, ce soir, je répondrai plus longuement à votre commentaire… Cependant, avant de pouvoir le faire, j’aimerais savoir quelle est la signification de ce sigle : NPA ?
Merci d’avance…
NPA
NPA = nouveau parti anticapitaliste (lancé par la LCR)
Voir l’article du Monde à ce sujet : [url]http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/05/17/le-ps-cherche-une-parade-a-la-montee-en-puissance-d-olivier-besancenot_1046271_823448.html[/url]
@ toto
Merci beaucoup toto pour cette précision…
Comme promis, toto, je réponds à votre commentaire !
—————————-« A vrai dire, le PS est effectivement avant tout occupé par ses guerres de chefs, que par la politique et l’opposition à la politique violente de Sarkozy. » :
Toto, ainsi que je l’expliquais dans mon précédent commentaire, ces guerres de chefs sont monnaies courantes dans tous les partis politiques…
Le Parti Socialiste ne fait pas exception à la règle, d’autant qu’il y a, en son sein, de multiples courants opposés les uns aux autres…
—————————-« Pourtant, le problème du PS, ce n’est pas son chef mais sa ligne politique (sociale libérale). A force d’aller vers la droite, la social démocratie européenne a fait élire la droite quasiment partout en Europe. » :
Toto, la Social démocratie n’est pas foncièrement de Droite… J’irai beaucoup plus loin en disant qu’elle est du Centre… bien sur, avec des tendances comme dans toutes formations politiques !
Cependant, les Socio démocrates sont bel et bien forcés de s’allier avec la Droite, tout simplement parce qu’ils ne disposent d’aucune force politique nécessaire pour pouvoir s’opposer, et contre la Droite, et contre la Gauche…
Je pense, et même je suis persuadé, que c’est notre Code électoral qui veut cela… Si, pour les Législatives, les Municipales & Cantonales, les Régionales, la règle faisait que le scrutin se fasse à la Proportionnelle intégrale, la Social démocratie pourrait s’insérer sans aucun problème de le paysage politique français…
—————————-« Concernant la « scission » (décidément vous y tenez Dominique!), je pense qu’il n’y a absolument aucun risque. De toute façon le NPA a clairement fermé la porte aux sociaux libéraux et refuse de « bureaucratiser » ses futurs dirigeants. Il n’y a donc aucune chance de voir des dirigeants PS rejoindre le NPA. » :
Malheureusement, si… Il y aura vraiment scission du PS si la querelle des chefs continue… Pire encore, et les faits semblent me donner raison, Bertrand Delanoë a déclaré, dans son livre, être un « Social Libéral »… C’est tout dire !
Donc, scission il y aura :
– entre les partisans purs et durs d’une alliance avec le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) d’Olivier Besancenot,
– entre les partisans d’un recentrage vers le Centre, c’est-à-dire vers la Social démocratie…
—————————-« De son côté, je pense que Ségolène Royal va se faire dégommer assez rapidement, avec sa stratégie d’alliance/fusion avec le MoDem et son rejet de son propre parti. » :
Cependant, Toto, cette fusion ne pourra jamais se faire avec le MoDem… En effet, François Bayrou rejette toute alliance avec un Parti Socialiste, qui tient à conserver les siennes avec le PCF et les Verts…
—————————-« En tout cas, à force de regarder 2012, le PS oublie 2008 et là, on pourrait dire qu’il y a « non-assistance à peuple en danger », ce que les Français lui pardonneront difficilement plus tard ! » :
Comme je l’ai dit au début de mon commentaire, la guerre des chefs, qui, en fait, est une guerre de clans, ne fera que desservir la branche dure du PS… Le PS, comme je l’ai écrit à maintes et maintes reprises, est durablement divisé, tant sur l’Europe, que sur les questions sociales ou encore sur les alliances à conserver ou non…
Il est également divisé sur la Réforme des Institutions, ce qu’a démontré très clairement Arnaud Montebourg, qui soutient certaines idées préconisées par la Commission Balladur !
Avis
« ces guerres de chefs sont monnaies courantes dans tous les partis politiques » = pas dans tous. Elles sont surtout présentes dans les partis de gouvernement. Dans les partis non gouvernementaux, surtout à gauche, les « guerres » sont plutôt sur la ligne politique (il n’y a de toute façon aucun mandat à gagner à titre individuel).
« la Social démocratie n’est pas foncièrement de Droite » => tout à fait. La social-démocratie est à la base clairement de gauche et anticapitaliste. Mon propos était simplement de signaler que la social-démocratie européenne se droitise progressivement (depuis des dizaines d’années), et qu’en faisant ça elle perd logiquement les élections au profit de la droite dans quasiment tous les pays européens. En ce sens, ce n’est pas un problème de leader mais bien de ligne politique.
« Il y aura vraiment scission du PS si la querelle des chefs continue » = je ne crois pas qu’il y aura la moindre scission. Les « chefs » tiennent beaucoup trop à garder leur place au chaud.
Je suis même très sceptique sur le fait que des militants PS « de base » puissent rejoindre le NPA.
Le seul cas où ça me paraîtrait possible serait si le NPA devenait plus gros que le PS. Mais en étant réaliste, c’est très improbable.
« François Bayrou rejette toute alliance avec un Parti Socialiste, qui tient à conserver les siennes avec le PCF et les Vert » = d’un autre côté, il l’a quand-même fait aux municipales (il y a même eu une alliance MoDem-PCF sans le PS à Aubagne).
« Le PS, comme je l’ai écrit à maintes et maintes reprises, est durablement divisé » = oui, le PS est divisé sur tout et n’a aucune cohérence politique. Chacun est dans le PS parceque c’est le plus gros parti de gauche, et espère tirer la couverture à soi en influant sur la ligne politique du PS.
Mais je pense que ce joyeux bordel peut continuer encore longtemps, tant que les électeurs continueront à leur donner leurs voix… (après tout, ça fait déjà un bail que ça dure)
Bonjour à tous,
Que la gauche se droitise, on peut dire cela en effet, mais ce n’est pas la gauche, il ne faut pas la culpabiliser d’une droitisation de la société qui s’effectue inéxorablement.
Si les gens veulent cette évolution, il ne faut pas en accuser ceux qui essayent de conserver des valeurs de gauche quoique que cela ne veuille rien dire puisque non définies. Il y a plusieurs gauches comme plusieurs droites. En d’autres termes, ceux qui critiquent la gauche se tirent une balle dans le pied car elle ne peut vivre que si on la soutien. Les élections ont montré que ce n’était pas le cas, la faute à qui ?
Que faire si les ouvriers votent à droite, c’est dans ce vivier que Sarkozy à fait son beurre, il faut regarder les choses en face et ne pas se la voiler.
Le PS essaye de construire dans une société qui ne sait pas ce qu’elle veut, elle critique mais elle vote contre ses objectifs.
Pour qu’un parti de gauche puisse gouverner il lui faut une majorité, mais une majorité qui le soutienne, une majorité forte dans un monde capitaliste, dans le cas contraire, toute gauche si bonne soit elle est vouée à l’échec.
La bataille des chefs au PS est normale, un parti est composé d’hommes et de femmes qui ont des ambitions un idéal, et quand un parti se trouve avec autant de possibilités, il ne peut qu’y avoir des combats.
Ce parti doit trouver son leader avant d’agir, c’est la seule manière de répondre d’une seule voix à la droite, c’est la manière d’éviter le désordre.
Il a un chef qui quoique que l’on dise est de loin le meilleur, mais il ne plait pas par ce qu’il est le meilleur, raisonné, sait répondre comme il faut, connait bien tous les sujets, pas prétentieux, correct, il a dirigé ce parti au mieux avec tous ces ténors, il faut le faire, mais il en a assez, il faut donc le remplacer, et il n’y a pas d’hommes ou de femmes de cette valeur, il faut donc attendre celui ou celle qui émergera de cette compétition, mais il faut aussi que les ténors s’alignent ensuite, ce qui n’est pas évident.
@nidolga
« Que faire si les ouvriers votent à droite »
Si les ouvriers votent à droite, c’est que le PS censé être dans leur camp, leur a prouvé en gouvernant qu’il ne l’était pas. Du coup ils cèdent facilement aux sirènes des uns et des autres… (Le Pen, Sarkozy etc)
Le PS a remplacé son électorat populaire par un électorat « bobo », qui se veut de gauche parceque c’est bien, c’est humaniste, etc…
Mais ça ne suffit pas et ne suffira pas à luire faire gagner des élections!
Je réponds à Toto,
Que le PS soit parfait bien sur que non, qu’il soit responsable que les ouvriers votent à droite non plus, le PS fait ce qu’il peut avec la société comme elle est.
Il ne faut pas non plus que les classes sociales ouvrières demandent la lune, il faut qu’elles soient responsables, tout est un problème d’équilibre, je ne connais pas votre âge mais je ne sais si vous avez connu Pierre Bérégovoy, ce n’était pas un capitaliste, il portait même des chaussettes trouées, et Bérégovoy lorsqu’il était premier ministre disait qu’il lui fallait faire du fil de ferrisme avec l’économie du pays, et qu’il ne pouvait faire l’impossible.
Il serait bon que ceux qui veulent tout bouleverser tiennent compte de ses paroles de vérité pour leur intérêt.
@ toto
——————« ‘’ces guerres de chefs sont monnaies courantes dans tous les partis politiques’’ = pas dans tous. Elles sont surtout présentes dans les partis de gouvernement. Dans les partis non gouvernementaux, surtout à gauche, les « guerres » sont plutôt sur la ligne politique (il n’y a de toute façon aucun mandat à gagner à titre individuel). » :
Je pense, toto, que ces guerres de clans dans les partis politiques sont partout… Même au Front National… Peut-être au NPA d’Olivier Besancenot ( ?) : là, la question reste posée…
Cependant, cette guerre s’attise beaucoup plus au Parti Socialiste, tout simplement parce que les Socialistes, depuis le Bureau Politique, jusqu’à la base des militants, sont durablement divisés comme je l’ai expliqué dans mon précédent commentaire !
On s’en aperçoit, comme je l’ai signalé dans mon précédent commentaire, avec Bertrand Delanoë, Maire de Paris, qui, dans son livre, se dit « Social libéral »…
——————« « la Social démocratie n’est pas foncièrement de Droite » = tout à fait. La social-démocratie est à la base clairement de gauche et anticapitaliste. Mon propos était simplement de signaler que la social-démocratie européenne se droitise progressivement (depuis des dizaines d’années), et qu’en faisant ça elle perd logiquement les élections au profit de la droite dans quasiment tous les pays européens. En ce sens, ce n’est pas un problème de leader mais bien de ligne politique. » :
Justement, la Social Démocratie n’est pas foncièrement de Droite… Cependant, je ne suis pas d’accord quand vous écrivez, et je vous cite : « La social-démocratie est à la base clairement de gauche et anticapitaliste. »… En effet, le but de la Social Démocratie, ce n’est pas de faire de l’anticapitalisme, et les Sociaux démocrates scandinaves l’ont clairement démontré dans leurs méthodes de gouvernement, mais c’est de faire du ‘’Social’’ dans une économie clairement ‘’libérale’’ !
Or, comme vous le savez, il y a bel et bien une très grande différence entre le ‘’libéralisme’’ et le ‘’capitalisme’’…
Pourquoi la Social démocratie européenne se droitise progressivement ? Je l’ai expliqué dans mon précédent commentaire, et je me cite : « … les Socio démocrates sont bel et bien forcés de s’allier avec la Droite, tout simplement parce qu’ils ne disposent d’aucune force politique nécessaire pour pouvoir s’opposer, et contre la Droite, et contre la Gauche… Je pense, et même je suis persuadé, que c’est notre Code électoral qui veut cela… Si, pour les Législatives, les Municipales & Cantonales, les Régionales, la règle faisait que le scrutin se fasse à la Proportionnelle intégrale, la Social démocratie pourrait s’insérer sans aucun problème de le paysage politique français… ».
De ce fait, la Social démocratie européenne est contrainte et forcée, à son corps défendant, de suivre les euro parlementaires français dans cette forme d’alliance ‘’contre nature’’ !
Aussi, tant qu’il n’y aura pas de changement dans le mode de scrutin ‘’à la française’’ aucun Patron ne pourra véritablement asseoir un véritable parti social démocrate… ce, même si beaucoup de Français se sentent fondamentalement Centristes et sociaux démocrates !
——————« « Il y aura vraiment scission du PS si la querelle des chefs continue » = je ne crois pas qu’il y aura la moindre scission. Les « chefs » tiennent beaucoup trop à garder leur place au chaud. Je suis même très sceptique sur le fait que des militants PS « de base » puissent rejoindre le NPA.
Le seul cas où ça me paraîtrait possible serait si le NPA devenait plus gros que le PS. Mais en étant réaliste, c’est très improbable. » :
Je reste vraiment persuadé, et je m’en suis expliqué dans mes précédents commentaires, qu’il y aura vraiment scission du PS… Cette querelle des chefs n’en sera pas directement la cause… Loin de là…
Mais, comme je l’ai déjà écrit plus haut, il y a, du Bureau Politique, jusqu’à la base même des militants, beaucoup de clivages, beaucoup de différences de raisonnement, qui s’ajoutent à ces clans divers que sont les Fabusiens, les Strausskhaniens, les Hollandistes, les Royalistes (pour Ségolène Royal), les Mitterrandistes (eh oui… ils existent encore), les Rocardiens…
Tous ces clans ont des visions différentes pour l’avenir du PS,
les uns prônant la ligne dure en faisant alliance avec le NPA d’Olivier Besancenot,
les autres prônant une ouverture beaucoup plus grande vers le Centre…
De plus, si Olivier Besancenot réussit le démarrage de son Nouveau Parti Anticpitaliste (NPA), beaucoup de militants déçus du PS pourraient très bien rejoindre l’ancien porte parole de la LCR… D’autres, beaucoup plus silencieux, pourraient très bien voter pour le patron du NPA !
——————« « François Bayrou rejette toute alliance avec un Parti Socialiste, qui tient à conserver les siennes avec le PCF et les Vert » = d’un autre côté, il l’a quand même fait aux municipales (il y a même eu une alliance MoDem-PCF sans le PS à Aubagne). » :
En ce qui concerne l’alliance MoDem/PCF, François Bayrou a désolidarisé son Mouvement de cette liste des Municipales d’Aubagne, qu’il a rejetée officiellement et immédiatement ! Pour cela, il a convoqué une mini conférence de presse pour annoncer clairement sa décision… Donc, je persiste et signe, il n’y aura jamais, dans son esprit, d’alliance entre le MoDem et le PS, tant que les Communistes risqueront de rester les alliés objectifs du parti de François Hollande ! En ce qui concerne les Verts, le MoDem reste dubitatif, ce, malgré deux ou trois alliances aux Municipales…
——————« « Le PS, comme je l’ai écrit à maintes et maintes reprises, est durablement divisé » = oui, le PS est divisé sur tout et n’a aucune cohérence politique. Chacun est dans le PS parce que c’est le plus gros parti de gauche, et espère tirer la couverture à soi en influant sur la ligne politique du PS.
Mais je pense que ce joyeux bordel peut continuer encore longtemps, tant que les électeurs continueront à leur donner leurs voix… (Après tout, ça fait déjà un bail que ça dure) » :
Le PS n’a aucune cohérence politique, tout simplement parce que ses divisions internes font qu’il ne peut guère en avoir…
Les clans veulent tirer la couverture à eux… à un point tel, qu’il y a de graves divergences d’opinion sur la Réforme des Institutions ou sur le ‘’Social Libéralisme’’ de Bertrand Delanoë !
J’ignore si le Maire de Paris a été sincère en rédigeant son livre… En tout état de cause, cela risque d’être une lutte à mort entre Ségolène Royal et lui !
Le PS n’en sortira pas grandi, d’autant qu’il prépare les Présidentielles ‘’2012’’ au lieu de penser à faire son travail d’Opposition à la politique du Gouvernement Fillon !
Ah, vous avez raison qu’avec une alliance entre l’UMP, ses médias, et Delanoë, Sarkozy réussira peut-être à adouber Delanoë à la tête du PS. Une opposition bien moins active et moins dangereuse pour 2012, alors que Royal, après seulement 1 an d’opposition avait déjà dépassé Sarkozy dans les sondages.
Autant l’UMP s’acharne contre Royal, autant elle est complaisante envers Delanoë. Vous devriez peut-être vous demander pourquoi ? Vous demander aussi pourquoi, c’est un média de droite (lepoint.fr) qui s’est fait le fer de lance de l’OPA de delanoë sur la direction du PS ?
@Dominique
Sur les guerres des chefs, un parti comme la LCR n’a pas de chef mais une direction collégiale. Les seules guerres qu’il peut y avoir sont des guerres d’idées, même si celles-ci peuvent être très bêtes aussi (je pense à Picquet).
Je crois que les divisions du PS sont essentiellement dues à des querelles de personnes et des ambitions personnelles. Delanoë et Royal sont de toute façon tous deux de l’aile droite du PS, il n’y a aucun désaccord idéologique fondamental entre eux.
Je n’ai d’ailleurs entendu aucune personnalité du PS prôner ouvertement une alliance avec le NPA. Alliance que le NPA a de toute façon exclue d’emblée.
Certains rêvent par contre d’un grand parti qui rassemblerait tous les partis de gauche, ce qui n’a bien-sûr aucune chance d’arriver, pour les mêmes raisons.
Sur la nécessité d’élections à la proportionnelle, je ne peux que te suivre, il est évident que c’est la seule manière de garantir un semblant de représentation démocratique.
Sur le MoDem, en dehors du cas d’Aubagne, il a fait alliance dans plein d’autres villes avec des listes PS-PCF-Verts. Dans certaines comme Toulouse, il a tenté l’alliance mais a essuyé un refus du PS (sans doute sous la pression du PCF).
Je ne crois pas qu’il existe de réel espace politique pour le MoDem. Il aurait fallu pour cela qu’il arrive à s’imposer comme LA force de droite, et à marginaliser l’UMP comme étant d’extrême droite (ce qui aurait été un beau coup politique 😉 ). Mais le centre est déjà occupé par le PS depuis des années, avec les DSK et cie…
@nidolga
[i] »Il ne faut pas non plus que les classes sociales ouvrières demandent la lune »[/i]
C’est justement à cause de réponses comme ça que le PS a perdu toute crédibilité dans le milieu ouvrier.
Toto,
N’ai-je pas raison ?
Demander la lune est une expression qui signifie demander ce qui n’est pas possible dans l’immédiat, voire pas du tout. Croyez vous qu’un autre parti de gauche puisse faire mieux que le PS et ses associés dans le contexte libéral qui domine l’économie?
Je ne le pense pas, il faut avoir été en responsabilités pour comprendre que notre société n’est pas seulement formée d’ouvriers et de classes sociales de bas niveau, qui d’ailleurs tendent à disparaître, il n’y a presque plus d’ouvriers, le pouvoir est aux machines, mais aussi de classes aisées et bourgeoises et moyennes qui votent également et qui ont un pouvoir autrement plus important que les classes inférieures. Les ignorer est une faute, il faut comme disait Bérégovoy, je me répète faire du fil de fer à haute altitude, en d’autres termes il faut composer.
Si vous oubliez cela, vous vous trompez, et vous faites le jeu de ce que vous considérez être vos ennemis.
A moins que ce soit ce que finalement vous souhaitez.
@nidolga
Non je pense que tu n’as pas raison.
Les hommes politiques se cachent depuis des années derrière une soi-disant impuissance du politique face à une soi-disant mondialisation libérale incontrôlable, pour éviter d’assumer leurs propres choix politiques.
Mais tout ça est avant tout une question de volonté et d’orientation politique. Si les « socialistes » mènent la politique qu’ils mènent, c’est simplement parceque c’est celle qu’ils choisissent de mener, et non pas à cause de la fatalité.
Il est normal que la classe ouvrière se sente trahie par un parti qui était censé être à la base la [i]Section Française de l’Internationale Ouvrière[/i] et qui a renié ses origines.
Bonjour,
Toto, quel que soit les régimes, rien n’est parfait. A un moment donné, il faut choisir, en démocratie, il n’y plus que deux prétendant, donc que faire ?
S’abstenir de voter ne sert à rien, voter blanc également, alors qui prendre. Et bien pour moi, je choisi le moins mauvais, c’est ça finalement ce que nous sommes contrains de faire, et il faut avoir le courage de l’exprimer.
Nidolga, effectivement s’abstenir, cela ne sert strictement à rien…
Cependant, il faut analyser le pourquoi des abstentions : ce que ne font pas réellement les sondeurs d’opinion ! Pour rappel, les abstentions sont comptabilisées (au pourcentage près, à la voix près) par le Conseil Constitutionnel et par le Ministère de l’Intérieur !
En ce qui concerne les votes blanc ou nuls, cela est utile !
En effet, ils sont comptabilisés (au pourcentage près, à la voix près), DONC, CONSIDERES COMME DES SUFFRAGES EXPRIMES, par le Conseil Constitutionnel et par le Ministère de l’Intérieur !
Cependant, les sondeurs d’opinion ajoutent les votes blancs et nuls avec les abstentions en délivrant une comptabilité totalement différente de celle qui est établie par le Conseil Constitutionnel et par le Ministère de l’Intérieur… Donc, à ce compte-là, on a un taux d’abstentionnistes anormalement élevé, alors que les votes blancs et nuls sont des suffrages exprimés !!!!
Ce qui fausse totalement l’analyse que pourraient entreprendre les journalistes ainsi que les politologues…
Ne faudrait-il pas exiger que les sondeurs d’opinion se servent des comptabilités exactes établies par le Conseil Constitutionnel et par le Ministère de l’Intérieur ?
En effet, il est anormal que les votes blancs et nuls ne soient reconnus que par l’Administration et le Conseil Constitutionnel ! C’est, de la part de ces sondeurs d’opinion, une insulte assénée
– à l’ensemble des électeurs, qui se déplacent pour exprimer leurs suffrages exprimés !
– à l’ensemble des journalistes et des politologues, qui sont là pour disséquer la vie politique française !
@nidolga
[i]en démocratie, il n’y plus que deux prétendant[/i]
Drôle de conception de la démocratie… Pourquoi deux, et pas trois, quatre, cinq … ou 60 millions?
Et pourquoi cette manie très « monarchiste » de parler de « prétendants »? La démocratie ne devrait-elle pas être une question d’orientations politiques plutôt que de personnes?
D’accord avec toi que l’abstention ou le vote blanc ne fait pas avancer le schmilblick. Mais il y a des fois où le second tour ne laisse pas d’autre choix…
@ Toto
Pour moi, le vote blanc ou nul est un vote exprimé : comptabilisé (au taux près, à la voix près) par le Conseil Constitutionnel et par le Ministère de l’Intérieur, il doit, comme je l’ai écrit à Nidolga, être comptabilisé exactement par les Sondeurs d’opinion et non être mélangé par eux avec les abstentionnistes !
A toto et Dominique,
Toto, c’est vrai que le second tour parfois n’offre pas d’autres choix, et bien souvent, je me suis demandé s’il n’était pas préférables de voter blanc, nul, ou pas.
Et ma conscience m’a rappeler à l’ordre, tu dois donner ton opinion, car su tu vote blanc ou nul ou pas du tout, tu ne fais rien avancer. Tu dois être capable de surmonter ton rejet pour ce que l’on te demande de le faire, tu n’es pas seul, exprime toi.
Dominique, bien entendu que les votes sont comptabilisés il faut bien connaître le nombre de votant pour exprimer par rapport à quoi tel pourcentage de voix est obtenu. Et puis aussi combien de Français sont mécontents de la politique menée, mais Dominique, cela n’a jamais été pris en compte pour modifier cette politique.
Dans ma commune, le maire est élu avec moins de 32 % d’inscrits, mais il est élu et il fait ce qu’il veut.
Si l’on ne vote pas on n’a plus rien à revendiquer.
Second tour
Je dois dire que dans les 2/3 ou 3/4 des cas, j’ai voté au second tour. Non pas par conviction, mais par rejet d’un des deux candidats.
Maintenant le scrutin majoritaire à deux tours est particulièrement démocratique et empêche de réels débats sur le fond politique.
La personnification de la politique autour de l’élection de « prétendants » ne fait que renforcer cette situation.
ANTI démocratique
Je voulais dire [b]anti[/b]démocratique pour le scrutin majoritaire à deux tours, vous l’aurez compris…
@ Nidolga et @ Toto
Toto,
je suis favorable, SAUF POUR LES ELECTIONS PRESIDENTIELLES, à la Proportionnelle Intégrale, supposant qu’il n’y ait qu’un seul tour de scrutin…
—————————————–
Nidolga,
Les politiques ne réagissent pas aux suffrages qui sont exprimés, sachant que les votes blancs et nuls sont comptabilisés, donc visibles au Conseil Constitutionnel ou au Ministère de l’Intérieur…
Cependant, ET C’EST CE QUE JE LEUR REPROCHE, les sondeurs d’opinion, en mettant dans « le même moule » les votes blancs et nuls + les abstentionnistes, faussent totalement l’analyse que les citoyens lambda (que nous sommes), les journalistes, les politologues, les politiques, les gouvernants sont en droit d’attendre… De ce fait, personne ne peut réagir comme il faudrait !
C’est de là que vient ce mal politique qui fait que la France est dans une mauvaise situation !
—————————————–
Amicalement à vous deux
Dominique
A Dominique et Toto,
J’ai été opéré des deux yeux, j’ai l’impression de mieux voir, c’est plus clair sur l’oeil droit, quand à l’oeil gauche, ce n’est pas évident.
Cela étant, je peux écrire, je reprends donc le cours de mes articles et commentaires.
Il te faut comprendre une chose Dominique que ce qui compte ce sont les faits réls, et non ce que tu souhaites, en outre, c’est la même chose pour les votes blanc, nul ou sans.
Tu as beau nous rappeler les lois et la constitution, c’est bien mais, ce n’est pas le propos, le propos est que lorsque [u][b]tu ne votes pas, ton expression ne sert à rien
[/b][/u].
Inutile de tourner autour du pot, c’est comme cela, le reste c’est pour écrire ou parler, c’est dommage mais c’est comme cela.
Toto, tu as voté au second tour non pas par conviction mais par défaut, tu as éliminé comme le font beaucoup de Français, c’est comme cela partout, mais c’est tout de même un choix que tu veuilles le reconnaître ou pas. Il te faut être franc avec toi même et envers ceux avec qui tu écris.
Regardes ce qui se passe par ce que beaucoup de Français ont votés pour Sarko, la perte des acquis sociaux, le paquet fiscal la réduction des prélèvements à 50 % ce qui n’a pas fait rentrer les sous partis dans les paradis fiscaux, mais bien au contraire avec ce gouvernement ils n’ont pas hésité pour fuir encore plus, la sélection sur la financement des universités, les retraites 41 ans de cotisation pour être toujours viré à 55 voire 58 ans, la rétention de sureté anti républicaine, le service minimum, l’accueil des enfants par les municipalités lors de grève des enseignants, le démantèlement des 35 heures, les heures supplémentaires défiscalisées ce qui ne fait pas renter d’argent dans les caisses et ne finance pas les retraite et la sécu, les franchises médicales, la télévision publique démantelée pour que le privé bénéficie de la publicité, il faut sauver le soldat TF1 de la faillite pour qu’il conditionne encore plus l’action gouvernementale, etc… etc…
Vois tu ou cela mène la division de la gauche, après il n’y a plus que les yeux pour pleurer, mais le plus grave comment faire pour rétablir un peu de justice sociale devant un tel désastre, cinq ans de mandature de gauche si elle vient aux affaires ne sont pas suffisants d’autant que beaucoup ne se laisseront pas faire, il faut comprendre cela Toto et ne pas rêver à des chimères impossibles, à mon âge je n’ai rien à perdre mais mes enfants oui.
Proportionnelle intégrale
Entièrement d’accord sur la proportionnelle intégrale, ce qui implique naturellement un seul tour.
Par contre, je suis contre les élections présidentielles et la fonction monarchique qu’elles incarnent. Les élections présidentielles sont responsables de la personnification du pouvoir et du débat (qui vire en pipolisation) et relèguent au second plan les débats [u]politiques[/u] ce qui est à mon avis très grave.
@ Nidolga, @ Toto
————————————————–« J’ai été opéré des deux yeux, j’ai l’impression de mieux voir, c’est plus clair sur l’oeil droit, quand à l’oeil gauche, ce n’est pas évident. » :
Nidolga, bonjour… Je suis content que cette opération se soit bien passée… Tu verras : tu constateras, pour ton œil gauche, des progrès également !
————————————————–« Il te faut comprendre une chose Dominique que ce qui compte ce sont les faits réels, et non ce que tu souhaites, en outre, c’est la même chose pour les votes blanc, nul ou sans. Tu as beau nous rappeler les lois et la constitution, c’est bien mais, ce n’est pas le propos, le propos est que lorsque tu ne votes pas, ton expression ne sert à rien » :
Nidolga, je regrette… Mais, je ne suis pas du tout d’accord avec toi…
Ce n’est pas faire un rappel à la Constitution ou aux Lois de le penser ainsi. En effet, lorsque je vote blanc ou nul, je n’accepte pas d’être comptabilisé, par les sondeurs d’opinion, comme un abstentionniste !
J’estime que ce genre de comportement, toujours de la part des sondeurs d’opinion, est une insulte au suffrage exprimé par bon nombre d’électeurs, qui, en votant blanc ou nul pour sanctionner leur classe politique, veulent leur dire tout simplement : « n’étant pas d’accord avec les programmes politiques des candidats, je ne vote pour aucun d’entre eux »…
En effet,
– Si je m’abstiens, je ne vote pas… donc, mon suffrage ne s’est pas exprimé !
– Si je vote blanc ou nul, je vote… donc, mon suffrage s’est exprimé !
Mais, si cela peut te rassurer, j’ai toujours accompli mon devoir électoral, et, n’ai jamais manqué une seule élection…
Il m’est arrivé, notamment lors des deux tours des Municipales & Cantonales ‘’2008’’, de voter blanc ou nul !
Donc, je milite pour la reconnaissance des votes blancs et nuls par les instituts de sondages !
——————————
————————————————–« … je suis contre les élections présidentielles et la fonction monarchique qu’elles incarnent. Les élections présidentielles sont responsables de la personnification du pouvoir et du débat (qui vire en pipolisation) et relèguent au second plan les débats politiques ce qui est à mon avis très grave. » :
Toto, votre opinion est contradictoire… En effet, vous êtes contre les élections présidentielles… Pour vous, celles-ci sont responsables de la personnification du pouvoir et du débat…
Mais, puisque vous parlez de la fonction monarchique du Président de la République, vous oubliez très certainement que, même dans un royaume démocratique, le roi n’est pas élu, puisqu’il accède à la fonction royale par un héritage transmis par son père ou par sa mère !
Toto, je considère que c’est l’instauration du Régime de Quinquennat présidentiel, qui est responsable, et je reprends ce que vous écrivez, de la personnification du pouvoir et débat, qui vire à la peoplisation en reléguant au second plan les débats politiques !
En effet,
– le fait que le Président de la République et les députés disposent de la même durée de mandat, à savoir : 5 ans, d’où concomitance de durée de mandat,
– le fait que les deux tours des élections législatives aient lieu presque immédiatement après l’élection du Président de la République,
renforcent, de facto, mais également artificiellement, les pouvoirs du Chef de l’Etat…
C’est dire si le régime de Quinquennat présidentiel renforce la fonction monarchique du Président de la République !
Pour vous en convaincre, je vous invite à lire mon article : « Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel »(*).
Aussi, si vous êtes contre l’élection du Président de la République,
– Pensez-vous qu’il devrait être élu par les grands électeurs ?
– Pensez-vous au contraire qu’il devrait être nommé par un collège de sages issus du Conseil Constitutionnel et du Conseil d’Etat ?
Pour ma part, je reste fidèle à l’élection du Président de la République au suffrage universel uninominal à deux tours !
——————————
Amitiés à vous deux…
(*) http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3147
Dominique,
Ton suffrage s’est exprimer oui mais il ne fait rien changer seuls comptent ceux qui expriment le choix d’un candidat, le vote blanc comme l’abstention n’expriment aucun candidat, donc en termes de choix définitif ils n’apportent rien puisque l’on peut être élu avec un nombre de votes qui n’est pas défini, c’est à dire même avec une voix. Les sondages d’opinion ne sont pas en cause, ce qui compte c’est le vote. Que les sondages ne prennent pas en compte les votes blanc ou les abstentions, c’est leur affaire, pour moi c’est le résultat qui importe, et non ce qui se passe avant. Et dans ce cas, il faut voter pour un candidat.
Dominique, que tu milites pour la reconnaissance des votes blanc ou nuls, c’est tout à ton honneur, mais pour le moment puisque ces votes ne servent à rien quand à désigner un candidat, il faut se mouiller et voter, si on veut faire changer les choses. Je te répètes mon maire est élu avec 32 % des inscrits.
Quand à la fonction présidentielle, elle s’est imposée par le bordel de la quatrième république, et pour le moment nous n’avons pas trouvé autre chose, rien n’est parfait.
Que les élections présidentielles et législatives aient lieu l’une après l’autre, tu peux être contre Dominique, mais cela ne change rien, cette disposition a été justement faite pour éviter une cohabitation, elle renforce donc les pouvoirs de président.
Remarque la cohabitation n’est pas mieux, encore une fois rien n’est parfait.
L’élection du président par le peuple plus démocratique tu meurs, et les deux tours sont nécessaires pour finalement choisir.
Il n’y a pas mieux.
Monarchie etc
Attention aux idées reçues et au langage courant, soyons précis sur les termes.
La monarchie est un système politique où l’unité du pouvoir est symbolisée par une seule personne. Elle n’est pas forcément une royauté et ce pouvoir n’est pas forcément héréditaire, il peut aussi passer par les élections.
Notre régime est à tendance monarchique, mais il est avant tout oligarchique (Chevènement dans sa jeunesse aurait dit « énarchique »).
L’élection du président au suffrage universel? C’est du bonapartisme pur et dur. Au lieu de voter sur des idées politiques et des projets de société, on vote sur des personnes. C’est la course à la démagogie et au populisme. Ainsi qu’à la pipolisation.
Si tant est que l’on considère la fonction présidentielle utile, celui-ci devrait être élu par le parlement (démocratiquement élu à la proportionnelle [u]sur des bases politiques[/u]) et révocable par celui-ci, et ses pouvoirs devraient être drastiquement réduits.
Histoire
D’ailleurs, si vous vous intéressez à l’Histoire, il y a certaines similitudes entre la période actuelle et celle de la IIème République. C’est toujours utile à comprendre, notamment sur le bonapartisme et les luttes d’influence.
Toto
Sur l’idée de ressemblance au Bonapartisme vous avez raison sauf que dans ce cas il s’agit de membres de la même famille. Pour ce qui nous concerne en ce moment, la famille serait UMP ce qui n’est pas du vrai Bonapartisme au sens strict. Par ailleurs, les Bonapartistes sont partisans d’un état autoritaire ce qui est le cas actuellement, sauf que l’Etat que nous avons n’est pas centralisé, mais régional, beaucoup de pouvoirs sont donnée aux régions.
L’élection présidentielle repose sur la communion d’une personne avec le peuple, ce pourrait être une forme de Bonapartisme sauf que cette personne est élue par les Français ce qui n’est pas du Bonapartisme au sens propre, mais une forme.
Vous pouvez faire une dispersion par cette argumentaire, troubler notre raisonnement, mais que reprochez-vous à cette élection présidentielle ? Et puis si elle a des ressemblances avec le Bonapartisme ou est le problème ?
Le président a des pouvoirs c’est certain, mais il n’a pas tous les pouvoirs, il peut être renversé par une mise en minorité de l’Assemblée nationale à la suite de nouvelles élections présidentielles, ce que ne permettait pas le Bonapartisme.
L’élection du président par des supers électeurs c’est la porte ouverte à toutes les combines.
C’est vrai qu’il est élu sur sa personne et non sur son programme quoique ce ne soit pas parfaitement exact, mais la personne compte plus que le programme. La preuve Ségolène Royal avait un meilleur programme plus social et elle a été battue par ce que c’était une femme que l’on a cessé de dénigrer d’ailleurs.
Bonapartisme
Mais Louis Bonaparte était justement élu au suffrage universel, et c’est sur ce suffrage universel qu’il s’est appuyé pour préparer pendant 4 ans les conditions de son coup d’État.
Quand je parle de bonapartisme, c’est en tant que principe politique : l’Etat autoritaire, l’anti-parlementarisme, la personnification, le populisme pour baser son pouvoir le soutien de couches populaires, etc.
De Gaulle étant lui-même bonapartiste, il n’y a rien d’étonnant à ce que les institutions de la Vème république le soient aussi.
Et soyons clair : le bonapartisme n’est clairement pas démocratique. Ce n’est certainement pas le peuple qui gouverne, très loin de là!
Notre gouvernement et le bonapartisme… Voilà une comparaison qui n’a vraiment pas lieu d’être. Quelques exemples parmi tant d’autres pour vous le démontrer:
1. Le nombre des référendums. Le bonapartisme en proposait beaucoup plus.
2. Le respect des référendums. Le seul auquel nous ayons eu droit depuis longtemps n’a pas été respecté.
3. La liberté de la presse. A ce que je sache, les journalistes de Mariane ne font pas des vers à Guernesey. C’est aussi valable pour les opposants politiques.
4. Comparativement, Nicolas Sarkozy n’a aucun pouvoir. Jamais un Bonaparte n’essuierait un « refus » de la population sans la contraindre par les armes à ses volontés.
5. Un bonapartiste n’hésite pas à faire tirer sur la foule hostile. Notre gouvernement n’autorise pas de riposte légitime des policiers vis à vis de tirs à leur encontre. Le monopole de la violence est détenu par les hors la loi.
6. On pourrait encore citer le nationalisme (« je suis National ») et la volonté coloniale. Le contraire absolu de ce que fait et souhaite Sarkozy.
Etc etc.
Pouvez vous me citer un régime (ou une période) plus démocratique que le bonapartisme depuis que la France existe? C’est une simple question.
Toto et l’Ubiquiste,
Je l’avais compris ainsi, en tant que principe politique, mais il y a des ressemblances avec notre république qui consacre une personne sans qu’elle soit comparable à Napoléon, le monde a quand même changé, et comme le dit l’Ubiquiste on ne tire pas sur le peuple.
Quand au référendum sur celui rejeté par les Français mais modifié à la sauce Sarko et approuvé par voie parlementaire, excusez moi je ne me rappelle plus de son nom, il faudrait que je consulte mes archives, la question que je pose à l’Ubiquiste : qui a donné une majorité à Sarkozy, l’UMP bien entendu mais tous les Frontistes dont l’Ubiquiste est une des composantes, je ne comprends donc pas a position.
Moi qui ai voté non a tout élargissement, je suis fidèle à mes convictions, je ne fais pas de bêtises.
Pour le nombre de référendums je n’ai pas compté, mais ce n’était pas le propos, c’était la similitude entre le Bonapartiste et notre république dont certains aspects sont proches du Bonapartisme
Que veut dire être national aujourd’hui, c’est marcher à contre courant, on ne peut vivre dans un vase clos, on ne peut vivre sans tenir compte des autres nations, ne serait-ce que l’internet qui donne une dimension planétaire au habitants de ce monde, comment peut on être si rétrograde, si peut évolutif, si renfermé sur soi. Si être national c’est être Français, mais nul besoin de la faire remarquer, le problème avec les Frontistes, c’est qu’ils se considèrent être plus Français que les autres [u][b]de quel droit [/b][/u]? C’est une insulte eu égard aux autres Français qui sont aussi Français que les Frontistes, voire plus dans beaucoup de domaines car plus ouverts au monde.
Qu’est-ce que c’est que la volonté coloniale , expliquez moi ?
Je ne peux répondre à votre dernière question, je suis né en 1929 et je n’ai connu que la 4ème république et la 5ème, pour le reste, il faut voir mes ancêtres disparus.
Bonapartisme bis
Quand on parle de bonapartisme, ça ne veut pas dire être une copie conforme de l’Empire. D’autant que les temps ont changés et certaines choses ont forcément évolué. Ça veut dire des institutions basées sur des principes bonapartistes.
Pour reprendre quand-même tes différents points :
1 – [i]Le nombre des référendums. [/i] : certes mais les institutions de la Vème République mettent quand-même le référendum en avant. Chaque chef d’État est ensuite libre de l’utiliser plus ou moins.
2 – [i]Le respect des référendums.[/i] : certes mais ce n’est pas une question d’institutions (et De Gaulle s’était tenu à sa parole lui).
3 – [i]La liberté de la presse.[/i] : ?? La presse et les médias sont libres ou pas selon toi, en France? Ils sont quand-même bien contrôlés par Bouygues-Bolloré-Dassault-Lagardère (donc Sarkozy).
4 – [i]Jamais un Bonaparte n’essuierait un « refus » de la population sans la contraindre par les armes à ses volontés.[/i] : Sarkozy a ses solutions. Il esquive les résultats des référendums, de même pour les décisions du conseil constitutionnel, de même pour les décisions de l’assemblée (lois OGM). Et il fait passer la plupart de ses « réformes » en force, malgré l’hostilité de la population. Pas besoin d’utiliser l’armée.
Précisons tout de même que Bonaparte ne pouvait contraindre la population qu’à partir du moment où il a pris le contrôle réel de l’armée (1852) pas avant. Or je faisais précédemment un parallèle entre la situation actuelle et celle de la IIème République (1848-1852), pas du Second Empire.
5 – [i]Un bonapartiste n’hésite pas à faire tirer sur la foule hostile.[/i] : notre gouvernement n’hésite pas à faire charger violemment les manifestations par les CRS (que ce soit sous De Gaulle ou maintenant). Ni à emprisonner les opposants politiques sous des prétextes fallacieux (y compris pour [url=http://www.libetoulouse.fr/2007/2008/05/le-yaourteur-de.html] »jet de yaourt »[/url]).
6 – [i]On pourrait encore citer le nationalisme (« je suis National ») et la volonté coloniale[/i] : Sarkozy défend le « rôle positif de la colonisation » et des prises de position néo-colonialistes et impérialistes. Il défend également « l’identité nationale » qui serait selon lui en danger.
Enfin, pour ce qui est d’un régime démocratique, le plus démocratique que la France ait connu était bien-sûr la Commune. Mais elle fut malheureusement massacrée par les bourgeois qui créèrent la IIIème République, on ne va pas refaire l’Histoire…
@nidolga
Vous faites de nombreuses erreurs.
Je n’ai jamais ni soutenu ni voté Sarkozy. Je vous rappelle que Le Pen a appelé à l’abstention.
Votre définition du nationalisme : rétrograde, contre courant… xénophobe ?
Je vous arrête tout de suite. Etre national ne signifie pas du tout rejeter les autres nations, c’est un cliché décidément bien trop véhiculé. Les frontistes ne se sont jamais vantés d’être des français « supérieurs » aux autres, c’est abject. Un frontiste considère qu’en France, un français est en droit de bénéficier de certaines priorités… Comme c’est le cas dans à peu près tous les pays du monde… Alors si vous pensez que je vais soutenir un Président qui prône la préférence étrangère par la discrimination positive (le « bon » racisme ?)…
« L’ouverture au monde » c’est cette chose indiscutable, cet argument d’autorité qui empêche toute discussion à l’égard d’une politique qui a encouragé le plus formidable mouvement migratoire jamais observé sur le continent européen depuis que la France existe ?
Jamais aucune invasion militaire n’aura amené sur notre sol plus de personnes que l’immigration découlant du mondialisme ultra-libéral.
Les bonapartistes étaient animés par des velléités de colonisation. Sarkozy aussi, mais ces velléités sont inversées. Ces « cerveaux » et cette force de travail au coût dérisoire qui échoue chaque jour chez nous est bien une colonisation, contre le gré du peuple, je vous le rappelle, qui avait élu Sarkozy pour faire rigoureusement le contraire.
Sarkozy, ça devait être l’identité nationale, la fierté, la fermeté vis-à-vis des délinquants et l’arrêt de l’immigration.
Nous avons l’inverse. Ne vous étonnez donc pas du retour de bâton qui suivra.
@toto
La liberté de la presse existe. Simplement, 80% des journalistes sont de gauche, et les quotidiens morts-vivants comme Libération sont maintenus par des subventions publiques (Libération on ne peut pas dire que ce soit du pro-Sarko). Et il y a quantité de journaux d’opposition virulents, Marianne, Journal Chrétien, etc. La presse est sous un contrôle libéral, mais pas sous le contrôle du gouvernement. Cela dit, ça suffit à exclure la seule opposition réelle au libéralisme, vous voyez de qui je veux parler.
Je vous signale quand même que ledit Président a été élu dans l’optique d’appliquer son programme. Vous trouvez normal qu’il en soit constamment empêché ? Même si je considère que c’est un programme très mauvais, la démocratie élémentaire voudrait qu’il soit appliqué sans les embuches de syndicats mafieux qui ne représentent rien, à titre d’exemple.
Quant à la suite, ça tient de la plaisanterie ? Sarkozy doit s’agiter pendant combien de temps pour faire passer une misérable loi sur le service minimum par exemple ? C’est du vent ces réformes, et même pour faire passer du vent, on voit bien que rien n’est simple.
Le pompon :
« notre gouvernement n’hésite pas à faire charger les CRS »…
Je me demandais déjà à quoi servaient leurs matraques et leurs armes. Villiers-le-Bel, tirs sur la police à balle réelle. Ordres de ne pas riposter. Force reste à la loi, c’est bien ça ?
L’usage de la matraque en France est tombé en désuétude, il amuserait presque. Vous avez vu comment ils procèdent en Russie, aux USA, au Japon, en Corée ? Je ne parle même pas des pays d’Afrique…
Si c’est là une police bonapartiste alors tous les autres pays sont hitlériens, au minimum… La France est le seul pays ou monde, je dis bien le seul, ou des clandestins peuvent manifester sans être inquiétés. Au passage, croustillante anecdote : saviez vous que les services d’ordre de la CGT ont matraqué bien plus leurs protégés que les CRS ?
Et que dire des insultes permanentes à l’égard des policiers dans les commissariats, jamais punies… Plus de policiers blessés ou tués que de délinquants, c’est normal, peut être ?
Sarkozy est un adepte de la repentance dégoulinante permanente. Il n’a fait que nous le montrer. Il est décidément aux antipodes de ce qu’aurait été un Napoléon.
La Commune est un régime qui mettait le feu aux bibliothèques. En général ce n’est le meilleur signe de santé d’une idéologie non ?
http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=2633
Le démantèlement de l’armée, pas très bonapartiste non plus ça.
@Ubiquiste
Concernant la liberté de la presse, vous occultez le regain important de censure, qu’elle soit présidentielle ou interne. Pas mal de journalistes ont été placardisés pour avoir écrit des articles « non conformes »…
Quant à citer des journaux centristes comme journaux « d’opposition virulente », si le centre est ce qu’on a de plus « virulent » comme opposition, c’est bien qu’il y a un problème quelque part!
Pour les CRS, vous expliquerez ça aux parents de lycéens qui se sont fait démonter. Mais bien-sûr, vous allez nous expliquer que la répression policière n’existe pas et que la police est une victime.
Bref, je pense qu’il est inutile d’aller plus avant dans la discussion. Nous dévions du sujet.
La question concernait les institutions bonapartistes de la Vème république, et non pas de savoir si Sarkozy était ou non fidèle à 100% au bonapartisme ou aux idées fascistes.
Je réponds tout de même.
La presse est une courroie de transmission du pouvoir, mais le pouvoir n’est pas politique, il est libéral. Le reste, c’est dérisoire.
Sarkozy a beau avoir les amis qu’il veut, il n’empêchera pas Canal+, Marianne, Charlie Hebdo, Libé, l’Huma, le National Hebdo, Rivarol, j’en passe et des meilleurs et des pires.
Les lycéens n’ont rien à faire dans la rue, la plupart d’entre eux manifestent sans savoir pourquoi, et ces petits gauchistes en herbe sont bien content d’avoir les CRS pour empêcher leurs grands amis des quartiers de les tabasser pour un Ipod.
Bloquer l’accès à un batiment public (comme un lycée ou une fac) est une chose inadmissible. Il faut « démonter » ces bloqueurs ès-AG soviétoïdes avec une fermeté impitoyable. Je regrette que les CRS n’aient pas eu d’ordres en ce sens plus souvent…
Franchement, si vous restez en face d’un bonhomme en tenue anti-émeute en refusant de lui obéir et bien souvent en l’insultant, vous croyez qu’il va vous parler gentiment?
Puisque la LOI c’est la République, il faut rétablir l’ordre et la discipline dans ce pays et ne plus se laisser marcher sur les pieds par des petits Pinochets en baggy.
Notre régime dit « démocratique », en réalité un diktat libéral par la destruction de la nation et de ses valeurs, est mille fois pire que du bonapartisme.
J’ajoute que cette permanente apologie du laxisme très soixante-huitarde détruit un nombre incalculable de jeunes français, en les privant des repères que décidément seule la Loi peut encore leur fournir, les parents comme l’Education nationale étant à la fois les premiers et les plus performants facteurs du dévoiement de la jeunesse.
Réponse
Concernant les médias/presse, les seuls sur lesquels Sarkozy n’a aucun contrôle, sont ceux qui n’appartiennent pas à ses amis. Ce n’est pas exemple pas le cas de Libération où certains journalistes se sont fait placardiser pour abus d’impertinence…
Concernant les lycéens, vous faîtes une erreur d’analyse car dans beaucoup d’endroits, le mouvement est parti des quartiers populaires pour s’étendre [b]ensuite[/b] aux centres villes etc.
Ce ne sont certainement pas des « jeunes à ipod » qui manifestaient, et ils ont beaucoup plus de conscience politique et de compréhension des problèmes que vous ne semblez le croire. Inutile de faire de l’anti-jeunisme primaire.
Mais je vois que vous feriez un bon dictateur vous aussi, puisque vous pensez qu’il faut mater toute révolte dans la violence. Pourquoi pas dans le sang?
Quant au discours de dire que les hommes politiques n’auraient plus aucun pouvoir et que « le marché » déciderait tout, c’est une belle excuse qu’utilise nos dirigeants depuis pas mal d’années, pour éviter d’assumer ouvertement leurs choix politiques.
Sauf que c’est totalement faux, c’est bien l’État et son gouvernement qui fait les choix en toute connaissance de cause.
L’extrême droite est objectivement l’alliée de ce système en légitimant la répression policière d’État et en prenant systématiquement parti pour le patronat et les grands groupes financiers contre les intérêts de la population.
Vous êtes à côté de la plaque.
Je n’ai jamais dit qu’il fallait réprimer toute révolte dans le sang. Les marins-pêcheurs ont autrement plus raison de manifester que les apprentis Guevara qui se cherchent une âme. Ce n’est pas de l’anti-jeunisme, je suis moi-même un jeune. Vous savez, comme il en existe une immense majorité, qui n’éprouve pas l’envie irrépressible d’aller manifester/s’amuser à l’approche de l’été, ni de tabasser du flic ou d’importuner (euphémisme) tout le monde à longueur de journée. Ceux dont on ne parle jamais, en somme.
Le marché décide du plus important, en dehors (et encore) de secondaires questions sociales. Il décide de la destitution de notre pays, par exemple (pourvoir à Bruxelles), comme il décide de l’immigration ou de notre souveraineté. Etant donné que la classe politique est elle-même libérale jusqu’au trognon, pas de changements en vue. Renseignez vous, si vous trouvez quelque part que Marine Le Pen soutient le grand patronat, j’achèterai un chapeau pour le manger à votre santé.
Nous ne sommes pas des Besancenot…
Par principe, je soutiens les forces de l’ordre, qui sont constamment muselées et taillées en pièces à cause du laxisme social (c’est le syndrome de la cellule psychologique).
@ Nidolga
——————« Dominique, Ton suffrage s’est exprimé oui mais il ne fait rien changer seuls comptent ceux qui expriment le choix d’un candidat, le vote blanc comme l’abstention n’expriment aucun candidat, donc en termes de choix définitif ils n’apportent rien puisque l’on peut être élu avec un nombre de votes qui n’est pas défini, c’est à dire même avec une voix. Les sondages d’opinion ne sont pas en cause, ce qui compte c’est le vote. Que les sondages ne prennent pas en compte les votes blancs ou les abstentions, c’est leur affaire, pour moi c’est le résultat qui importe, et non ce qui se passe avant. Et dans ce cas, il faut voter pour un candidat. » :
Nidolga, je continue à ne pas être d’accord avec ton raisonnement…
– Le vote blanc ou nul, pour moi, est un Suffrage Exprimé,
– L’abstention, pour moi, n’est pas un Suffrage Exprimé,
ce, quoi que tu fasses !
Contrairement à ce que tu penses, les instituts de sondages sont responsables, dans le sens où, ne prenant pas en compte les comptabilités officielles établies par le Conseil Constitutionnel et le Ministère de l’Intérieur, ils continuent toujours à additionner les votes blancs et nuls et les abstentionnistes, à en faire le total, ce, pour établir un taux général !
——————« Dominique, que tu milites pour la reconnaissance des votes blanc ou nuls, c’est tout à ton honneur, mais pour le moment puisque ces votes ne servent à rien quand à désigner un candidat, il faut se mouiller et voter, si on veut faire changer les choses. Je te répètes mon maire est élu avec 32 % des inscrits.
Quand à la fonction présidentielle, elle s’est imposée par le bordel de la quatrième république, et pour le moment nous n’avons pas trouvé autre chose, rien n’est parfait. » :
Nidolga, et c’est à juste titre à mes yeux, que je continue à militer pour la reconnaissance des votes blancs et nuls par les Instituts de sondage…
Je vais te donner plusieurs exemples, qui auraient pu se passer lors du Second Tour des Présidentielles ‘’2007’’ en te dévoilant mes propres choix de citoyen…
-François Bayrou se retrouve face à Ségolène Royal : sans hésiter, j’aurais voté pour le patron du MoDem,
-Nicolas Sarkozy se retrouve face à Ségolène Royal : sans hésiter, puisque j’avais voté en faveur de François Bayrou au Premier Tour, j’ai voté en faveur de Ségolène Royal,
-Olivier Besancenot se retrouve face à Arlette Laguiller ou face à Marie Georges Buffet : sans hésiter, j’aurais voté Blanc ou Nul,
-Olivier Besancenot, ou Arlette Laguiller, ou Marie Georges Buffet se retrouve face à Jean-Marie Le Pen : sans hésiter, j’aurais voté Blanc ou Nul,
-Nicolas Sarkozy se retrouve face à Arlette Laguiller, ou Olivier Besancenot, ou Marie George Buffet, ou Jean-Marie Le Pen : sans hésiter, j’aurais voté en faveur de Nicolas Sarkozy…
Il en aurait été de même pour moi si Ségolène Royal s’était retrouvée face à Olivier Besancenot, Marie Georges Buffet, Jean-Marie Le Pen : sans hésiter, j’aurais voté pour elle…
En ce qui concerne François Bayrou, pour moi la question ne se pose pas dans la mesure où je suis pour le MoDem !
Comme quoi, Nidolga, il y a beaucoup de situations dans lesquelles on ne peut que voter blanc ou nul : cela vaut pour des personnes comme moi, qui accomplissent, quelle que soit la situation, leur devoir électoral en ne s’abstenant pas !
C’est pour ces raisons-là que je suis pour la reconnaissance du vote blanc et nul par les instituts de sondage !
——————« Que les élections présidentielles et législatives aient lieu l’une après l’autre, tu peux être contre Dominique, mais cela ne change rien, cette disposition a été justement faite pour éviter une cohabitation, elle renforce donc les pouvoirs de président. » :
Nidolga, je ne vais pas revenir sur ce point : tu as énormément lu ma position sur le Quinquennat présidentiel… Tu en as débattu avec moi !
——————« Remarque la cohabitation n’est pas mieux, encore une fois rien n’est parfait. » :
Mais, Nidolga, le Quinquennat ne peut guère éviter une possible cohabitation… Certes, il y aura plus de difficultés que sous un septennat pour que cela existe… Cependant, rien ne permet de penser que cette cohabitation est définitivement évitable !
——————« L’élection du président par le peuple plus démocratique tu meurs, et les deux tours sont nécessaires pour finalement choisir. Il n’y a pas mieux » :
Sur ce point, Nidolga, je suis d’accord avec toi, étant moi-même très attaché au principe de l’élection du Président de la République par le peuple ! C’est le moins mauvais des systèmes !
Bonjour à tous,
Comment vous répondre, pour toi Dominique tu ne veux pas admettre que l’on peur être élu avec une voix. C’est à dire avec 99 % d’abstention, de vote blanc ou nuls. Mais bon sang, pourquoi cette réalité tu ne la regardes pas. Je me répète, que tu milites pour faire reconnaître ces votes c’est bien, mais pour le moment ton engagement ne fait pas modifier ce fait. Point barre.
Je n’ai jamais douté de ton sens civique, et je sais que tu voteras au mieux de ton engagement politique.
Les instituts de sondage existent c’est comme ça, il faut faire avec. Quelle est leur influence, non négligeable, mais cela ne modifie en rien le fait que l’on puisse être élu avec 99 % de votes blanc, nuls, ou d’abstentions qui était l’objet de mon intervention.
Pour la cohabitation, nous en avons débattu, et pour le moment le vote présidentiel suivit du vote législatif renforce le pouvoir du président. Cela renforce une non cohabitation. Je commente sur ce qui existe et non sur ce qui pourrait exister.
L’Ubiquiste en quoi serai-je à coté de la plaque ?
Que les marins pêcheurs manifestent c’est leur droit, de même que les étudiants, et que tous les autres. Cela tient L’Ubiquiste au fait qu’il n’y a pas de représentation démocratique à l’assemblée nationale. Un parti, celui qui est majoritaire peut faire ce qu’il veut. Il ne peut être renversé sauf cas spécifique. En outre, comme le président est élu avec quelques voix d’avance l’autre partie de la France qui n’est pas de son avis manifeste, à tord ou à raison, mais elle manifeste.
Les marins pêcheurs demandent un allègement des charges de combustible pour en revenir au fait, c’est ce que je ne peux admettre d’autant plus que le poisson Français est le plus cher. Ils ne sont pas les seuls à souffrir du coût du pétrole, ma facture de gaz devient une monstruosité et je n’ai reçu que 1,1 % d’augmentation depuis un an. Mon pouvoir d’achat fond comme neige au soleil, et comment manifester, il faut tout casser.
Nous sommes dans un pays ou celui qui fait du bruit et qui casse tout obtient gain de cause, je trouve cela invraisemblable, ou est la justice, l’équité entre tous les Français ? Les vieux n’ont rien l’Ubiquiste.
Il n’y a pas que les Guevara qui tabassent les flics, il y a aussi les autres qui foutent le feu au palais à Rennes et qui saccagent le bureau de Véronique Voynet, et qui ne sont pas inquiétés par la police et la justice. Seulement ce sont des potes à Chirac alors ils ont le droit de foutre le bordel, pas les jeunes, eux se sont des gauchistes, regardes l’Ubiquiste et soit équitable et juste, non partisan.
Si le cliché concernant le fait qu’être national est trop véhiculé, la faute à qui ?
Si l’on veut être compris dans le bon sens, il ne faut pas laisser prise à des positions que l’on ne partage pas, et s’expliquer. Mais dans ce cas, l’impact de cette position tombe, ce que l’on ne veut pas. [u][b]En d’autres termes Jean Marie aurait trompé les Français[/b][/u] ?
Que les français aient le droit de bénéficier du droit d’être Français qui le conteste, pas moi. Mais un étranger qui travaille pour notre pays et qui paye ses impôts et respecte nos lois, même s’il n’ a pas la même couleur de peau que moi, je considère qu’il a autant de droits que moi dans la mesure ou il apporte sa contribution à l’évolution de mon pays.
Je n’ai jamais écrit que vous souteniez Sarkozy, j’ai simplement écrit que les Frontistes ont votés pour Sarkozy, ils n’avaient d’autres choix.
Que Jean Marie ait donné la consigne de vote d’abstention, ne change rien, il n’a pas été écouté, s’il l’avait été, sarko ne serait pas passé.
Pour ce qui est de l’invasion des immigrés, il ne faut pas pousser, la comparer à une invasion militaire qui aurait amené sur notre sol autant de personnes, soyez sérieux, nous n’en sommes pas encore là. Pourquoi exagérez-vous pour faire admettre votre opinion, c’est la plus mauvaise des méthodes, soyez juste vous aurez plus de chance d’être écouté, mais pas forcément compris.
L’identité nationale, la valeur, la fierté, lisez mes articles sur mon blog, « l’identité nationale et la valeur » deux articles au mois de mars 2007 l’un en politique l’autre en société sur [u][b]http://anidom.blog.lemonde.fr[/b][/u, [u][b]Réflexions et témoignages par A.Mirolo[/b][/u], vous verrez ce que j’en pense, vous apprendrez quelque chose.
Bonjour nidolga,
Mon « vous êtes à côté de la plaque » et l’ensemble du message qui s’en suivait ne vous était pas adressé. Je répondais à toto.
Je reviens simplement sur une phrase: aucune invasion de notre territoire (militaire) n’a permis d’installer autant d’étrangers sur notre sol que l’immigration de ces trentes dernières années depuis que la France est France. Ce n’est pas une provocation, mais un simple constat historique, parfaitement vérifiable.
A part ça, le nationalisme français a été brisé consciencieusement par Mitterand puis ses successeurs, pour des raisons différentes. Je l’évoque brièvement dans mon article sur l’antiracisme.
Faux!
[i]aucune invasion de notre territoire (militaire) n’a permis d’installer autant d’étrangers sur notre sol que l’immigration de ces trentes dernières années depuis que la France est France[/i]
C’est totalement faux. Le nombre d’étrangers est stable en France depuis plus de 100 ans.
La France n’est pas une île, ça n’a jamais été un pays fermé… depuis la préhistoire!