Alors que dans les mois qui viennent l'élection du premier secrétaire du PS sera déterminante pour les futurs combats politiques, il semble que de nouvelles difficultés apparaissent au sein même de ce parti. En effet voila la candidate à la présidentielle de 2007 qui annonce sa volonté de réussir cette élection, et Bertrand Delanoë le maire de Paris qui réunit ses partisans samedi 24 mai 2008 devrait certainement en faire autant. Il en aura profité pour parler de son nouveau livre "de l'audace". De l'audace c'est exactement ce qu'il va y avoir dans le camp de l'opposition durant les mois à venir pour pouvoir gagner le siège tant souhaité et pourtant si difficile de premier secrétaire de parti socialisme. Il sera alors du rôle des militants de départager tous ses candidats.
Souvenez vous, au début des élections présidentielles la véritable cacophonie qui régnait autour de la candidature de la candidate PS très critiquée au sein même de son camp censé pourtant la soutenir dans une épreuve si difficile.
Devant la place de premier secrétaire du PS qui va se libérer d'ici la fin de l'année les militants auront sans doute le choix entre une liste assez complète de prétendants. Tous aussi volontaires les uns que les autres pour les défendre. Seulement voila, entre une candidate déja repartie en campagne, un candidat maire de Paris qui devrait annoncer sa candidature en même temps qu'il ferait la promotion de son nouveau livre, les "fabusiens" et autres, il en devient difficile pour le militant de savoir a quel "saint" se vouer. Les élections de premier secrétaire du PS devrait avoir lieu d'ici la fin de l'année… Le choix entre les candidats ne risque pas de diminuer d'ici là.
118 réflexions sur « Ps une nouvelle guerre des chefs? »
Les commentaires sont fermés.
Bonsoir Toto,
Tu fréquentes du beau monde, quel était le sujet du débat. pourrais tu nous en glisser deux mots ou trois pour voir ce que disaient ces imminentes personnes. As-tu participé au débat ?
Tu serais le PS que ferais-tu ?
Laisser le pouvoir à la droite en ne prenant pas en compte l’orientation politique du moment, ou bien en essayant de la canaliser pour prendre le pouvoir et faire une politique de centre gauche qui toutes choses égales par ailleurs est tout de même mieux que la politique de droite actuelle, à moins que ce soit cette politique que tu préfères.
C’est vrai la droite gère mieux sa politique que la gauche pourrait la gérer, c’est pour cela qu’une politique sociale démocrate est ce qui pourrait de moins mal nous arriver.
Non je n’ai pas directement participé au débat, il devait y avoir dans les 300 personnes voire plus (je ne sais pas la contenance exacte de la salle, mais elle était pleine).
Sur les débats, c’était assez inégal entre Jean-François Kahn au ras des paquerettes (mais quelques anecdotes intéressantes), et Daniel Bensaïd, qui a une analyse politique beaucoup plus recherchée.
C’est l’inconvénient de mettre un journaliste face à un philosophe! 😉
Pour le reste j’aurais du mal à retranscrire tous les débats, vu qu’il y en a eu pour plus de deux heures. Je crois que c’était filmé, donc si je trouve la vidéo sur internet, je te passerai le lien.
Concernant la politique du PS, je crois qu’il ne peut pas gagner en allant sur le terrain de la droite, les électeurs préfèrent l’original à la copie.
Tant que la gauche ne s’assumera pas comme étant de gauche, autant que la droite sarkoziste s’assume comme étant de droite (décomplexée), je pense qu’elle n’arrivera jamais à s’imposer durablement aux élections.
Le problème est que la plupart des partis politiques actuels draguent l’électorat en fonction des sondages, plutôt que de proposer de véritables projets de société. Ils se contentent de vouloir gérer tranquillement l’existant sans prendre de risque.
Mais honnêtement, je me demande s’il est vraiment possible de trouver un projet politique commun entre des gens comme Gérard Filoche et d’autres comme Manuel Valls par exemple… (en fait, je sais que non)
Toto bonsoir,
Je viens de passer 4 heures éprouvantes pour mes nerfs. Jene sais si tu as Free comme fournisseur internet, mais je dois dire qu’il ne rend pas les choses faciles.
Depuis deux semaines je n’ai plus de téléphone, et c’est la galère. La télé marche et la liaison câblée avec mon ordinateur aussi ainsi que la liaison WIFI a l’étage, mais pas le téléphone, pourquoi, je ne sais pas. Après plusieurs appels chez Free facturés au tarif fort et des essais, Free conclut que c’est le transformateur qui n’est plus bon. Je ne comprenais pas que tout fonctionne et que seul le téléphone ne donne pas de tonalité. Après plusieurs colères avec Free qui me prenait pour un nul, ils sont allés jusqu’à m’expliquer ce qu’est un condensateur et une prise de courant cela ne mange pas de pain pendant ce temps le compteur tourne, et la facture grimpe. An bout de ces deux semaines toujours pas de téléphone, ils doivent m’envoyer un transformateur de rechange que j’attends encore, il paraît que tout ça est de sa faute, il se dégrade et il n’est plus assez puissant paraît-il ?
Ce matin je prends le coup de sang, et le vais rue de Charenton et rue Mongalet ou se trouvent la Cyber-Valley pour acheter un transformateur 220/12 avec en sortie 1200 ma.
Je trouve un transfo 220/12 2500 ma à découpage qui, au dire du vendeur, c’est ce qu’il faut, celui de Free étant trop juste, c’est vrai qu’il chauffe beaucoup. Pour 18 € j’achète et en rentrant, je le monte.
Je fais les reboots pour configurer le nouveau montage, mais pas de téléphone. Alors commence la galère, est-ce le téléphone lui même, la ligne Free, les connexions, les câbles, je suis dans la panade.
Mon téléphone un Siemens Gigaset est une usine à gaz, son fasicule fait 80 pages, pour voir ce qui fait que je n’ai pas de tonalité boujour les dégâts, rien. J’appelle Siemens le service d’assistance qui m’explique une manip pas simple du tout, finalement après une remise à zéro et une nouvelle configuration de mes deux téléohones, je le monte sur la ligne France Télécom et il fonctionne, ce n’est donc pas lui qui est en cause.
N’y tenant plus, j’appelle free avec un N° spécial que l’on obtient par un parcours du combattant.
Je suis tombé cette fois sur une personne qui ne me demande pas l’âge de ma grand-mère ni si j’ai des souliers vernis. Il commence par mettre en doute ma prise téléphonique, puis le câble électrique, puis le transformateur, puis le téléphone, puis la liaison téléphone freebox enfin tout, un calvaire, cela fait 4 années que je suis chez free et rien dans mon installation n’a changé. Alors viennent les essais pour que finalement après constatation il reconnaisse que ce ne sont pas les fils électrique, les prises de courant, le téléphone le transformateur, l’alimentation du téléphone ni les condensateurs je n’en ai pas etc…Mais toujours pas de tonalité.
Alors ,il lui vient une idée, la vérification des conditions de ligne qui sont programmées sur le site de Free. Il faut aussi savoir que pour faciliter l’utilisation des services de Free ce n’est pas de la tarte, ils viennent de changer leur présentation.
Il se trouve que dans ce changement dont vous n’avez pas d’explication d’utilisation, et bien quelle que chose s’est modifié tout seul. Je ne pouvais donc pas avoir de tonalité alors qu’avant elle y était.
Finalement mon téléphone fonctionne mais quel parcours du combattant, et que de temps perdu pour mes nerfs.
Ce garçon a été sympa, ce qui n’est pas toujours le cas.
Il fallait que je vide mon sac.
Un journaliste et un philosophe ce n’est pas compatible, le philosophe rêve et le journaliste n’a pas toujours l’expérience requise des réalités. Je comprends que deux heures de débats dans une salle de 300 personnes il est difficile de retenir.
Tu as raison, la droite ferait mieux que la gauche une politique de droite décomplexée, sinon elle ne serait pas la droite. Mais la gauche doit s’ouvrir pour les électeurs du centre donc être attractive à droite comme à gauche c’est du fil de ferrisme.
Les sondages sont une donnée de la politique, et l’on doit en tenir compte si l’on veut modifier les choses, une politique dogmatique est belle pour l’esprit mais inefficace pour gouverner, on peut le déplorer mais c’est ainsi..
L’un est philosophe socialiste et le second socialiste aussi qui parle bien et a les pieds sur terre, de plus il est jeune. Je vois pour lui une belle carrière, c’est un homme neuf qui comprend les choses avec pragmatisme.
Et bien… je n’ai jamais été chez free, les problèmes rencontrés dans mon entourage m’ont suffi (plusieurs personnes ayant été jusqu’en procès). En gros, c’est bien tant que tout marche, mais dès que ça plante c’est la cata!
Concernant les attitudes des partis politiques, je pense que le rôle d’un parti politique n’est pas de s’adapter aux électeurs (donc au gré des sondages), mais au contraire de porter un projet politique et de le défendre auprès des électeurs pour les convaincre.
C’est à mon avis justement cette absence de projet politique du centre gauche européen qui l’amène à la défaite quasiment partout (les seules victoires étant souvent uniquement dues au rejet de la droite).
Par contre, je n’ai pas compris de qui tu parlais dans ta dernière phrase (!?) :
[quote][i]L’un est philosophe socialiste et le second socialiste aussi qui parle bien et a les pieds sur terre, de plus il est jeune. Je vois pour lui une belle carrière, c’est un homme neuf qui comprend les choses avec pragmatisme.[/i][/quote]
Bonjour à tous,
Pour Free ce n’est pas fini, j’attends de recevoir le transformateur commandé le 29 mai, cela fait donc 13 jours.
Les partis Toto ont pour but de gouverner et pour gouverner dans notre pays, il faut une majorité. Pas de majorité, pas de gouvernement. La majorité est donnée par le vote des Français, tu le sais. Si, les Français votent à droite et pas à gauche, pas de gouvernement de gauche. Donc pour gouverner à gauche, il faut ratisser à droite, c’est simple non ?
Avoir un idéal c’est bien, mais si tu ne peux l’appliquer il ne sert à rien.
Un projet politique de centre gauche est aussi difficile a définir pour le centre droit, regarde Bayrou et tous les centristes catholiques qui ont échoués.
Il faut avoir la tête à gauche mais les jambes à gauche et à droite.
Je parlais de Gérard Filoche philosophe de gauche et de Manuel Valls
OK, je n’avais pas compris que tu parlais de Filoche et Valls.
Je ne savais pas que Filoche avait fait des études de philo dans sa jeunesse, je connaissais uniquement son boulot d’inspecteur du travail.
Quant à Valls, il n’est pas « socialiste ». Lui-même souhaite un changement de nom du PS pour en enlever le terme « socialiste ».
Il me semble que ces deux là ont des projets diamétralement opposés (et ce ne sont que des exemples). Je ne vois vraiment pas quelle cohérence politique le PS peut proposer avec de telles divergences en son sein.
Il lui faudra donc trancher entre l’une ou l’autre des deux orientations (au congrès de décembre?). Celle de Valls (que tu parais soutenir?) sortira probablement gagnante vu que c’est celle défendue à la fois par Royal et Delanoë.
Ensuite, je pense que nous ne sommes pas d’accord sur la finalité d’un parti.
Pour moi, un parti est un outil politique servant à élaborer, défendre et mettre en place un projet politique.
La prise du pouvoir doit être un moyen pour mettre son projet politique en place, pas une fin en soi.
Toto bonsoir,
Je ne soutiens pas Valls, je trouve que c’est une personne qui voit clair, parle bien, on le comprend, jeune, j’ai seulement dis qu’il avait de l’avenir en politique.
Le PS est en pleine mutation, il n’a plus de chef, et le seul qui tiendrait la route actuellement c’est Hollande, il est raisonné, ses arguments sont justes, et il a l’expérience de la politique, mais il n’est pas apprécié peut être par ce que trop capable dans son argumentation.
Pour être un président, il ne faut pas être trop compéten, trop fort, tout le monde te tape dessus ensuite. Rappelle toi de Mendès France c’était un homme d’une grande compétence, intègre qui avait le respect de sa parole, il a été combattu par la droite et la gauche. Il n’a jamais cherché à s’imposer quand il a vu le bordel il a pris ses distances avec la politique.
Tu te trompes, ce n’est pas que je ne suis pas d’accord avec la finalité d’un parti, je suis pour l’efficacité qui permet de gagner des élections, ce n’est pas la même chose.
Regardes à droite l’UMP son but est de gagner, l’idéologie ce n’est pas son problème, il faut donc prendre des mêmes armes pour combattre, le reste vient après.
Je préfère une gauche moins gauche que Sarkozy et ses réformes qui mettent les Français sur les genoux.
De tous les maux, je choisi le moins mauvais.
L’idéologie venant après s’il est possible de la mettre en oeuvre
Bjr Nidolda:
****Je ne soutiens pas Valls, je trouve que c’est une personne qui voit clair, parle bien, on le comprend, jeune, j’ai seulement dis qu’il avait de l’avenir en politique.****
je partage votre avis mais n’est il pas simplement un ambitieux qui sent le vent tourner??
*******Le PS est en pleine mutation, il n’a plus de chef, et le seul qui tiendrait la route actuellement c’est Hollande, il est raisonné, ses arguments sont justes, et il a l’expérience de la politique, mais il n’est pas apprécié peut être par ce que trop capable dans son argumentation.*****
Le PS n’en finit pas d’être en pleine mutation mais n’accouche de rien.
Hollande ne fait que critiquer, il est donc facile dans ce cas d’avoir des arguments justes.
****Pour être un président, il ne faut pas être trop compéten, trop fort, tout le monde te tape dessus ensuite. Rappelle toi de Mendès France c’était un homme d’une grande compétence, intègre qui avait le respect de sa parole, il a été combattu par la droite et la gauche. Il n’a jamais cherché à s’imposer quand il a vu le bordel il a pris ses distances avec la politique.*****
Comme Delors il n’a pas eu le courage de…
*****Tu te trompes, ce n’est pas que je ne suis pas d’accord avec la finalité d’un parti, je suis pour l’efficacité qui permet de gagner des élections, ce n’est pas la même chose.
****
Gagner une élection n’est pas une finalité ce qui est important c’est ce qu’il y a après. chirac a gagné deux élections présidentielles et n’a rien fait durant 12 ans ( en terme d’économie)
****Regardes à droite l’UMP son but est de gagner, l’idéologie ce n’est pas son problème, il faut donc prendre des mêmes armes pour combattre, le reste vient après.****
C’est un avis purement démagogique, la droite avait des propositions qui ont plus à la majorité des électeurs. Vous reprochez à la droite une absence d’idéologie alors que François Hollande reproche justement à la droite son idéologie.
****Je préfère une gauche moins gauche que Sarkozy et ses réformes qui mettent les Français sur les genoux.****
je ne partage pas votre avis, je n’apprécie pas un certain nombre de réformes dont celle sur la publicité qui n’est qu’un moyen de faire gagner de l’argent au propriétaire de TF1 dont l’action a baissé de 95 euros à 12 euros (la société est toujours valorisée plus de 2 milliards d’euros) mais certaines réformes sont plus qu’utiles.
On ne peut nier la dette de notre pays et continuer à dépenser plus que l’on gagne.
Nos enfants n’ont pas à pays nos dettes.
P COMME PYRAMIDE : PARTICIPANTS AU DERNIER BILDERBERG à Chantilly Washington DC
FRANCE « Jouyet, Jean-Pierre » Ministre des affaires européennes
FRANCE « Valls, Manuel » Membre de Parlement
FRANCE « Védrine, Hubert » Hubert Védrine Conseil
VAUTIER,
je partage votre avis mais n’est il pas simplement un ambitieux qui sent le vent tourner??
Probablement mais ne faut-il pas être ambitieux pour faire de la politique, si c’est pour rester dans son coin, cela ne sert à rien
Le PS n’en finit pas d’être en pleine mutation mais n’accouche de rien.
Hollande ne fait que critiquer, il est donc facile dans ce cas d’avoir des arguments justes.
Hollande est comme tous les opposants, Besancenot et consorts, mais il a du raisonnement qui tient la route, ce n’est pas un farfelu.
Comme Delors il n’a pas eu le courage de…
Probablement.
Gagner une élection n’est pas une finalité ce qui est important c’est ce qu’il y a après. Chirac a gagné deux élections présidentielles et n’a rien fait durant 12 ans ( en terme d’économie)
Ce qu’il y a eu après c’est la misère.
C’est un avis purement démagogique, la droite avait des propositions qui ont plus à la majorité des électeurs. Vous reprochez à la droite une absence d’idéologie alors que François Hollande reproche justement à la droite son idéologie.
Quelle est l’idéologie de la droite ?
je ne partage pas votre avis, je n’apprécie pas un certain nombre de réformes dont celle sur la publicité qui n’est qu’un moyen de faire gagner de l’argent au propriétaire de TF1 dont l’action a baissé de 95 euros à 12 euros (la société est toujours valorisée plus de 2 milliards d’euros) mais certaines réformes sont plus qu’utiles.
On ne peut nier la dette de notre pays et continuer à dépenser plus que l’on gagne.
Nos enfants n’ont pas à pays
Justement, il ne faut pas gaspiller de l’argent comme il le fait avec ses cadeaux etc.
..Je ne reviens pas la dessus je me suis largement expliqué de long en large, si vous ne voyez pas comme moi c’est votre affaire et vous avez raison.
Je dirais simplement que sous Chirac et Sarkozy la dette n’a cessé d’augmenter et augmente encore.
Ce n’est pas les paumés qui mangent l’argent ni les retraités, ni les salariés, c’est la mauvaise politique qui est menée.
Nidolga, excusez-moi mais je ne vois pas trop le lien entre votre commentaire qui m’est adressé et celui qui précède et qui est le mien.
Moi je parle de Vals qui était invité au salon de l’élite mondiale, salon qui n’a rien de socialiste !!!!
VAUTIER,
Excusez moi, je me suis trompé, il s’agissait de new reporter. J’ai répondu à tellement de commentaires que j’ai inversé votre nom avec celui de new reporter.
Que voulez-vous que je vous réponde sur Vals, il a le droit d’aller ou bon lui semble être socialiste, n’implique pas de se désintéresser de l’élite mondiale, bien au contraire, il est bon de connaitre ce qui se discute. Il y était invité, cela ne veut rien dire sur ses intentions.
Pour mon compte, je ne le connais pas bien, je l’ai entendu parler et dire des choses cohérentes c’est tout.
Nidoltg
Je partage votre avis mais n’est il pas simplement un ambitieux qui sent le vent tourner??
Probablement mais ne faut-il pas être ambitieux pour faire de la politique, si c’est pour rester dans son coin, cela ne sert à rien
****Bien dit ****
Le PS n’en finit pas d’être en pleine mutation mais n’accouche de rien.
Hollande ne fait que critiquer, il est donc facile dans ce cas d’avoir des arguments justes.
Hollande est comme tous les opposants, Besancenot et consorts, mais il a du raisonnement qui tient la route, ce n’est pas un farfelu.
****Il manque simplement de charisme et j’ai du mal à croire en un homme qui n’assume pas
sa calvitie. C’est peut être con mais je pense que le corps parle!!!!*****
Comme Delors il n’a pas eu le courage de…
Probablement.
****Dommage car c’est un homme qui aurait du gagner un pragmatique honnête ****
Gagner une élection n’est pas une finalité ce qui est important c’est ce qu’il y a après. Chirac a gagné deux élections présidentielles et n’a rien fait durant 12 ans ( en terme d’économie)
Ce qu’il y a eu après c’est la misère.
C’est un avis purement démagogique, la droite avait des propositions qui ont plus à la majorité des électeurs. Vous reprochez à la droite une absence d’idéologie alors que François Hollande reproche justement à la droite son idéologie.
Quelle est l’idéologie de la droite ?
*****Je dirai pour faire simple :
– Réalisme économique…
(Au moins dans l’analyse, peut être pas dans les solution encore que les décisions concernant l’armée me paraissent bonnes)
********
je ne partage pas votre avis, je n’apprécie pas un certain nombre de réformes dont celle sur la publicité qui n’est qu’un moyen de faire gagner de l’argent au propriétaire de TF1 dont l’action a baissé de 95 euros à 12 euros (la société est toujours valorisée plus de 2 milliards d’euros) mais certaines réformes sont plus qu’utiles.
On ne peut nier la dette de notre pays et continuer à dépenser plus que l’on gagne.
Nos enfants n’ont pas à pays
Justement, il ne faut pas gaspiller de l’argent comme il le fait avec ses cadeaux etc.
..Je ne reviens pas la dessus je me suis largement expliqué de long en large, si vous ne voyez pas comme moi c’est votre affaire et vous avez raison.
********Le cadeau fiscal, encore la même soupe servie une fois de plus. Vous la jouez facile sur ce coup là. Lisez mon article sur les successions….****
Je dirais simplement que sous Chirac et Sarkozy la dette n’a cessé d’augmenter et augmente encore.
*****C’est vrai tout comme le pétrole mais sous des premier ministre de gauche il parait qu’il y a eu de la croissance mais je n’en ai pas bénéficié et je n’ai guère vu le déficit baisser.
Par contre j’ai vu Jospin, ne voulant pas prendre le risque de déplaire ne faire aucune réforme sur les retraites.***
Ce n’est pas les paumés qui mangent l’argent ni les retraités, ni les salariés, c’est la mauvaise politique qui est menée.
En france, je pense que le problème n’est pas les retraités, les salariés…..ce sont dirigeants effectivement.
Ils dépensent trop.
Nous sommes un état étatique. Clémenceau avait sorti une phrase concernant les fonctionnaires et leurs capacité à générer de l’impôt. Elle est toujours d’actualité.
Il faudrait réduire le nombre des fonctionnaires en simplifiant notre administration.
Il faudrait repenser complètement le fonctionnement de notre pays comme l’on fait les pays scandinaves qui sont réputés comme étant des modèles sociaux
Bonjour,new reporter a dit:
****Il manque simplement de charisme et j’ai du mal à croire en un homme qui n’assume pas
sa calvitie. C’est peut être con mais je pense que le corps parle!!!!*****
Oui, c’est con, c’est con et con.
****Dommage car c’est un homme qui aurait du gagner un pragmatique honnête ****
C’est quoi gagner un pragmatique honnête ?
Quelle définition d’un pragmatisme honnête ? Il y autant de paragmatismes que d’habitants.
*****Je dirai pour faire simple :
– Réalisme économique…
(Au moins dans l’analyse, peut être pas dans les solutions encore que les décisions concernant l’armée me paraissent bonnes)
********
Réalisme économique, non réalisme préférentiel contraire à la France. La France c’est 67 millions d’habitants qui méritent de vivre correctement. Ce n’est pas le cas loin s’est faut. Il y a des salariés qui ne peuvent vivre avec le salaire qu’ils perçoivent et qui vont aux restos du coeur ou a la soupe populaire, c’est inadmissible. Il t a ders personnes âgées qui perçoivent 587 € par mois, c’est inadmissible, alors qu’il y a des grands patrons que perçoivent des indemnités de plusieurs millions d’€, c’est inadmissible. Et j’en passe.
Alors que Sarkozy ait été élu pas les Français oui, et je respecte le vote démocratique, mais cela ne lui donne pas l’intelligence pour gouverner un pays. C’est un gamin.
Et j’en passe.
Quand à la réduction des effectifs militaires, je ne partage pas ton avis. C’est pour moi encore une bêtise comme elle de la suppression du service militaire. Il n’y a que la droite pour faire autant de conneries. Alors en cas de conflit on va faire appel aux Américains, mais ou est la France, new reporter ?
********Le cadeau fiscal, encore la même soupe servie une fois de plus. Vous la jouez facile sur ce coup là. Lisez mon article sur les successions….****
Les successions, oui, je suis pour une certaine exonération des droits, mais pas pour tous les droits.
Je ne suis pas pour faire des rentiers à vie, il faut que chacun apporte sa contribution au pays par son travail, et non vivre sans travailler.
*****C’est vrai tout comme le pétrole mais sous des premier ministre de gauche il parait qu’il y a eu de la croissance mais je n’en ai pas bénéficié et je n’ai guère vu le déficit baisser.
Il est logique que sous un gouvernement de gauche, [u][b]encore il faudrait y mettre un bémol pour Jospin[/b][/u] une gauche bien à droite, qu’un tel gouvernement fasse une politique plus à gauche que la droite, sans cela, il ne serait pas à gauche. Ne reprochez pas cette évidence, tout le monde ne partage pas votre avis, mais vous êtes en droit de critiquer. De toutes façons, il s’agit de la France et actuellement, la politique menée est mauvaise, que vous le vouliez ou non.
Il faudrait réduire le nombre des fonctionnaires en simplifiant notre administration
Oui, commençons par celle des finances et du trésor que DSK voulait fusionner.
Mais ce sont des gros bonnets, et Sarko se garde bien d’y toucher.
Bonjour, Nidolga
C’est quoi gagner un pragmatique honnête ?
Quelle définition d’un pragmatisme honnête ? Il y autant de paragmatismes que d’habitants.
————-Pour moi un pragmatique honnête, c’est quelqu’un qui analyse correctement l’aspect matériel, et qui n’est pas perdu dans des idéologies de salon. Honnête dans le sens le plus simple..——–
*****Je dirai pour faire simple :
– Réalisme économique…
(Au moins dans l’analyse, peut être pas dans les solutions encore que les décisions concernant l’armée me paraissent bonnes)
********
Réalisme économique, non réalisme préférentiel contraire à la France. La France c’est 67 millions d’habitants qui méritent de vivre correctement. Ce n’est pas le cas loin s’est faut. Il y a des salariés qui ne peuvent vivre avec le salaire qu’ils perçoivent et qui vont aux restos du coeur ou a la soupe populaire, c’est inadmissible. Il t a ders personnes âgées qui perçoivent 587 € par mois, c’est inadmissible, alors qu’il y a des grands patrons que perçoivent des indemnités de plusieurs millions d’€, c’est inadmissible. Et j’en passe.
——————-Je suis d’accord avec votre constat mais pas avec votre analyse. Une précision, il n’y a pas que des grands patrons de droite, rappelez vous Jérome Sédoux.
Les personnes âgées. je crois qu’on ne devrait pas parler de revenu mais de patrimoine.
restau du coeur et soupe populaire ont aussi existé sous les gouvernements de gauche.
*****************
Alors que Sarkozy ait été élu pas les Français oui, et je respecte le vote démocratique, mais cela ne lui donne pas l’intelligence pour gouverner un pays. C’est un gamin.
Et j’en passe.
———Vous qui me reprochiez un avis partisan sur Ségolène vous ne faites pas mal non plus!!!——–
Quand à la réduction des effectifs militaires, je ne partage pas ton avis. C’est pour moi encore une bêtise comme elle de la suppression du service militaire. Il n’y a que la droite pour faire autant de conneries. Alors en cas de conflit on va faire appel aux Américains, mais ou est la France, new reporter ?
———La réduction des effectifs militaires est une bonne chose pour moi car il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. Par ailleurs, je pense que l’armée n’a pas vocation comme c’est le cas actuellement pour certains régiments de n’être que le poumon de certaines régions. —————
*********J’étais contre le service militaire, je pense maintenant qu’il aurait du être conservé sur une période plus courte. C’était un rite d’initiation pour beaucoup de jeunes. Cela leur permettait de murir en quittant leur famille. Pour certains autres, l’ordre serré et d’autres choses que j’ai tant détestées permettaient de socialiser certains jeunes en leur apprenant la frustration.
Je pense que ce service aurait du être maintenu sur une période de 4 mois et élargi aux jeunes femmes. le service militaire permettait également de réaliser un état sanitaire de la jeunesse.
Quant à la conscription, je suis contre et je suis surpris que vous soyez pour. Mon grand père qui a combattu pendant 4 ans en 14 / 18 (blessé 3 fois) pensais avec le recul qu’il ne s’était pas battu pour son pays mais pour défendre les valeurs (financières ) de certaines familles.
********Le cadeau fiscal, encore la même soupe servie une fois de plus. Vous la jouez facile sur ce coup là. Lisez mon article sur les successions….****
Les successions, oui, je suis pour une certaine exonération des droits, mais pas pour tous les droits.
*********Les riches ont toujours eu des moyens pour passer une grande partie de leurs biens hors frais tout simplement car ils peuvent commencer à transmettre jeune à leur héritiers, je suis allé à séminaire sur ce sujet il y a une dizaine d’années.-********
Je ne suis pas pour faire des rentiers à vie, il faut que chacun apporte sa contribution au pays par son travail, et non vivre sans travailler.
*****C’est vrai tout comme le pétrole mais sous des premier ministre de gauche il parait qu’il y a eu de la croissance mais je n’en ai pas bénéficié et je n’ai guère vu le déficit baisser.
Il est logique que sous un gouvernement de gauche, encore il faudrait y mettre un bémol pour Jospin une gauche bien à droite, qu’un tel gouvernement fasse une politique plus à gauche que la droite, sans cela, il ne serait pas à gauche. Ne reprochez pas cette évidence, tout le monde ne partage pas votre avis, mais vous êtes en droit de critiquer. De toutes façons, il s’agit de la France et actuellement, la politique menée est mauvaise, que vous le vouliez ou non.
Je ne crois pas qu’elle soit si mauvaise que cela. Il y a des tas de conneries:
Suppression de la pub sur les chaines publiques, achat de nouveaux avions présidentiels, durcissement du fliquage PRIVE sur internet, absence de modification du régime particulier de retraite des députés ……
Mais trouvez vous normal par exemple les réformes faites dans la gendarmerie? Plusieurs milliers de gendarmes occupant des postes de secrétaires mais payés comme des gendarmes et bénéficiant d’un logement de fonction vont être remplacés par des civils ou des militaires. A chaque fois cela représentera environ 1000 euros d’économie par personnel et par mois.
Il faudrait réduire le nombre des fonctionnaires en simplifiant notre administration
Oui, commençons par celle des finances et du trésor que DSK voulait fusionner.
Effectivement, je pense que DSK serait le meilleur candidat de la gauche. Excellent politique, bon économiste, il n’a qu’un défaut de grosses gamelles mais que la plupart des gens ont oubliées.
Après tout, ils ont bien élu Chirac et par deux fois malgré sa batterie de cuisine.
Je pense que DSK aurait récupéré une partie des voix de la droite modérée qui a voté Sarkozy plutot que de prendre le risque de voir Ségolène présidente.
A deux risques, on choisit toujours celui qui nous parait le moins pire.
Mais ce sont des gros bonnets, et Sarko se garde bien d’y toucher.
Un peu trop facile, critiquez plutôt la suppression de la pub et le cadeau fait de ce fait à Bouygues dont l’action TF 1 est passée de 95 à 12 euros en 10 ans.
Bouygues possède 40 ou 43 % de TF1 il a donc perdu une dizaines de milliards d’euros en 10 ans.
ça c’est une vraie magouille sarkozienne.
A+
new reporter a dit:
Je suis d’accord avec votre constat mais pas avec votre analyse. Une précision, il n’y a pas que des grands patrons de droite, rappelez vous Jérome Sédoux.
Franchement (new reporter) vous qui parlez de réalisme pragmatique, alors là, je suis soufflé. [u][b]Jérôme Sedoux est une crotte de mouche dans l’océan des patrons de droite[/b][/u]. Soyez sérieux, choisissez des arguments qui tiennent la route pour montrer la justesse de votre conviction.
Les personnes âgées. je crois qu’on ne devrait pas parler de revenu mais de patrimoine.
restau du coeur et soupe populaire ont aussi existé sous les gouvernements de gauche
Tout a fait pour les restos du coeur mis en place par un gouvernement de gauche sur l’initiative de Coluche qui était brocardé par la droite.
Mais comment pouvez vous parler de patrimoine, vous pensez que les pauvres retraités qui crèvent la faim ont un patrimoine ?
Avec une telle opinion, je comprends votre argumentation pour la droite, évidemment mais bien sur…
Alors que Sarkozy ait été élu pas les Français oui, et je respecte le vote démocratique, mais cela ne lui donne pas l’intelligence pour gouverner un pays. C’est un gamin.
Et j’en passe.
Je regrette, c’est un gamin qui a son joujou. Un homme sensé, non impulsif, raisonné, maitre de lui, n’aurait jamais prononcé les mots qu’il a tenu plusieurs fois. Ces propos sont ceux d’un gamin, il a pris les Français pour des navets, et je ne parle pas de son salaire qui a fait un bon de 106 %, et des rallonges de son train de vie par ce que paraît-il il se déplace souvent, nous sommes des navets de lui avoir accordé notre confiance. Instruisez vous lisez mon blog, et vous verrez que je suis sérieux.
Vous qui me reprochiez un avis partisan sur Ségolène vous ne faites pas mal non plus!!!——–
C’est du donnant donnant.
La réduction des effectifs militaires est une bonne chose pour moi car il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. Par ailleurs, je pense que l’armée n’a pas vocation comme c’est le cas actuellement pour certains régiments de n’être que le poumon de certaines régions
Il faut faire une autre gestion de nos sous qui soit nationale et non partisane.
J’ai toujours été pour le service militaire, s’il avait été maintenu, nous n’aurions pas eu ces émeutes des banlieues, il était doublement utile pour l’éducation et pour la France. Au lieu de gaspiller de l’argent pour une classe de la société, il était préférable d’investir dans notre armée.
D’ailleurs Ségolène que vous prenez pour une cruche avait une proposition qui me plaisait c’était les centres militarisée pour les délinquants, c’était mieux que la prison, mais elle en a pris plein la figure de tous les cotés, pauvre France.
Suppression de la pub sur les chaines publiques, achat de nouveaux avions présidentiels, durcissement du fliquage PRIVE sur internet, absence de modification du régime particulier de retraite des députés ……
La pub sur les chaînes privées, je ne vais pas recommencer mes propos, c’est Alain Minc qui lui a suggérer cette pub pour sauver le soldat TF1, vous voyez bien que c’est un gamin, il ne réfléchit pas.
Mais trouvez vous normal par exemple les réformes faites dans la gendarmerie? Plusieurs milliers de gendarmes occupant des postes de secrétaires mais payés comme des gendarmes et bénéficiant d’un logement de fonction vont être remplacés par des civils ou des militaires. A chaque fois cela représentera environ 1000 euros d’économie par personnel et par mois
La gendarmerie est un corps à part, et la fusion n’est pas pour faire des économies mais pour l’avoir sous ses ordres que Sarko a fait cette transformation qui nous coûte bien plus chère que l’économie que vous présentez. Il faut être sérieux et comprendre que nous n’avions pas besoin de cette fusion qui est un caprice de gamin.
ça c’est une vraie magouille sarkozienne
Il n’y a malheureusement pas que cela.
Vous savez, j’écris aussi des articles, et le monde qui vient ler commenter est une vraie peau de chagrin
La gendarmerie est un corps à part, et la fusion n’est pas pour faire des économies mais pour l’avoir sous ses ordres que Sarko a fait cette transformation qui nous coûte bien plus chère que l’économie que vous présentez. Il faut être sérieux et comprendre que nous n’avions pas besoin de cette fusion qui est un caprice de gamin.
Je ne peux pas répondre à tout, cela nous emmènerait trop loin.
Aussi, je vais me contenter de cette remarque.
Ayant connu de l’intérieur le système Gendarmerie je peux vous assurer que je suis persuadé que cette réforme est bonne.
Je ne crois pas qu’il s’agisse d’un caprice de gamin.
Il s’agit simplement de calquer un système économique sur le système public gendarmerie qui n’a fait que générer de l’administratif au détriment de l’exécutif.
De nombreux gendarmes ou gradés passent leur temps a faire des statistiques ou des rapports qui ne seront pas lu ou à peine.
pendant ce temps, dans les unités de base, certains gendarmes d’actives ont été remplacés par les emplois jeunes de la gendarmerie les gendarmes adjoints ou des réservistes.
Il était temps de mettre un frein à cette dérive.
Quand aux économies que vous négligez je pense qu’à terme 3 000 000 d’euros par mois (minimum) ce n’est quand même pas mal. 3000 gendarmes 600 euros de différences de salaire + le cout du logement: je vous laisse vérifier.
Février 2009, la guerre est larvée mais elle est toujours là.
La paix n’est pas encore pour demain.