Depuis deux jours, suite aux condamnations prononcés par le Tribunal de la ville à l’encontre de sept membres de la Commission nationale de la prévision et de la prévention des risques majeurs, c’est une bronca totale contre ce jugement.
Tout le monde y va de son petit commentaire et les scientifiques sont en première ligne de la contestation, dans un réflexe purement corporatiste.
Mais contrairement à ce qu’on entend, les condamnés ne le sont nullement pour n’avoir pas su prédire le tremblement de terre qui a fait quelques 308 morts et un 1600 blessés.
Ces sept "Experts" ont été condamnés pour "négligence et imprudence".
Six jours avant le drame, au cours d’une réunion publique tenue en mairie, malgré une série de secousses préliminaires, les "Experts" avaient rassuré la population.
Et le "Responsable" de la Sécurité Civile avait même plaisanté à la télévision locale: "Vous pouvez rester chez vous. Vous pouvez même boire un verre de vin à ma santé"….
Moi, j’estime donc que les Juges ont eu raison !
Dans le lot des scientifiques de tout acabit, on a pu entendre le si célèbre Claude Allègre s’insurger contre ce jugement. Lui aussi, en effet et un "Expert":
En 1976, après être devenu directeur de l’Institut de physique du globe de Paris, il préconise l’évacuation de 70 000 personnes en Guadeloupe, car selon lui, le volcan de la Soufrière allait entrer en éruption.
Haroun Tazief, volcanologue de renom, soutenait publiquement le contraire…
Que croyez-vous qu’il arriva ?
Les 70 000 personnes furent évacuées (le "principe de précaution" [*] avant l’heure)mais le volcan n’explosa pas.
Claude Allègre s’était planté avec ses analyses erronées. Pas étonnant qu’il vole aujourd’hui au secours de ses collègues italiens.
Cependant, il devrait avoir la décence de se taire au lieu de mettre son grain de sel à tort et à travers.
[*] "principe de précaution" que combat Claude Allègre depuis 2010 -avec sa cohérence habituelle- considérant que ce principe est "une arme contre le progrès"…..
Bonjour,
Pour information, les séismes ne sont pas prévisibles. Des secousses d’une faible amplitude peuvent s’arrêter là et parfois le séisme survient sans secousses préalable. Je trouve cette décision absurde et cela ne va faire que rendre sourde la communication entre les élut et les scientifiques par crainte de représailles…
@ [b]sarif guylaine[/b]
Lisez donc correctement mon article, Chère amie, avant de monter sur vos grands chevaux.
Si les séismes ne sont pas prévisibles, [b]comment se fait-il que les « experts » se sont permis de prédire à la population locale que le tremblement n’aurait pas lieu ?????
[/b]
C’est justement pour ça qu’ils sont condamnés et pas autre chose !
jf.
[quote]Claude Allègre s’était planté avec ses [b]analyses erronées.[/b] Pas étonnant qu’il vole aujourd’hui au secours de ses collègues italiens.
Cependant, il devrait avoir la décence de se taire au lieu de mettre[b] son grain de sel ???[/b]à tort et à travers[/quote]
[b]Les scientifiques ne sont pas prophètes,ils ont droit à l’erreur!
ce jugement est ridicule,plus personne n’osera se prononcer sur l’évolution d’un volcan![/b]
[b]Tout à fait Jacques,
Le problème c’est qu’Allègre donne son avis sur tout, à propos de tout et qu’il est spécialiste de tout, peut-être même diplômé de tout. Il a commencé ses études dans le futur en 2058 par exemple pendant et 342 ans et demi … 😉
Lorsqu’une prédiction est sujette à caution on indique son pourcentage (l’estimation) d’erreur possible et on cite ses sources.[/b]
@[b] Mozarine[/b]
Lisez correctement ce que j’ai écrit, au lieu de décréter que ce [i] »jugement est ridicule »[/i] !
Ce jugement est d’autant moins ridicule que je viens d’apprendre, en supplément de ce que j’ai consigné ci-dessus, qu’un scientifique, du nom de Giampaolo Giuliani, moins connu que ses confrères « experts » avait à la même époque annoncé, notamment sur internet, la probabilité d’un tremblement de terre dans la région des Abruzzes pour la fin mars. Le séisme a eu lieu le 9 avril….
Mais ses messages d’alerte ont été déniés par les « experts », le chef de la Sécurité Civile, aujourd’hui condamné, avait même publiquement traité « d’imbécile » M. Giuliani…..
Vous avez dit « ridicule » ???
jf.
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. Ce serait aussi un grand débat à engager. Il semble que les experts soient appelés régulièrement dans les procés divers, ce qui engendre des condamnations réelles au final, bien que restant sur des théories comme ici, par contre ils seraient non responsables de leurs paroles quand l’un deux est en cause.
Un savant ne sait pas tout et ne peux pas tout confirmer effectivement, mais néanmoins il existe suffisamment d’éléments indicateurs qui permettent de tirer des sonnettes d’alarmes.
La question serait de différencier les scientifiques des responsables de la sécurité civile, donc des élus ou des états qui se doivent de prendre eux les décisions et responsabilités. les scientifiques s’expriment mais décident-ils en Italie et s’engagent-ils à garantir oui ou non un danger ?
Malheureusement les titres de la presse marquent plus que les pièces de ces dossiers qui ne nous arrivent pas complètement dans les journaux.
PH
@[b] phillipus[/b]
Les scientifiques condamnés ne s’exprimaient pas en tant que tels mais comme Membres de la Commission nationale de la prévision et de la prévention des risques majeurs, Organisme d’Etat placé auprès du Président du Conseil Italien.
jf.
Oui j’ai bien compris qu’il y aurait un lien de reconnaissance et que la théorie seraient à voir comme une certitude. La question est de savoir si un comité est consultatif pour avis ou responsable ensuite. Voir aussi les liens qu’ont certaines personnes dans leurs fonctions et sur le plan de la collectivité ensuite. Vous avez de nombreux scientifiques qui travaillent par exemple pour des laboratoires privés, peuvent-ils êtres objectifs donc neutre ainsi ?
PH
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme
et L’ORGUEIL PRECEDE LA CHUTE !!!
Ne vous arrêtez pas a ce que dis la presse
si effectivement les scientifique ont dis il n’y a rien a craindre, alors ils sont condamnable.
Mais en faite les scientifiques ont dit: on n’en sais rien, pas plus que d’habitude, c’est une zone a risque il est normal que des petites secousses arrivent ça peu annoncer un séisme ou pas.
Protégez vous car vous êtes dans une zone a risque et qu’un séisme vas arrivé tôt ou tard même si on ne sais pas quand
Et le communicant de reprendre: pas plus de d’habitude, -> transformé pour le grand publique en « il n’y a pas de risque ».
Les scientifiques ont fait leur travail et le communiquant a communiqué. Mais le juge n’a rien compris.
@ [b]fred44[/b]
Je crains fort, avec tout le respect que je vous dois, que c’est vous et non le juge qui
n’a rien compris.
jf.
[quote]Un savant [b]ne sait pas tout[/b] et ne peux pas tout confirmer effectivement, mais néanmoins il existe suffisamment d’éléments indicateurs qui permettent de tirer des sonnettes d’alarmes.
[b]
La q[b]uestion serait de différencier les scientifiques des responsables de la sécurité [/b]civile,[/b] donc des élus ou des états qui se doivent de prendre eux les décisions et responsabilités. les scientifiques s’expriment mais décident-ils en Italie et s’engagent-ils à garantir oui ou non un danger ?[/quote]
[b]je suis d’accord avec ce texte,cette attitude ne justifie pas 6 ans de prison!je persiste à croire que c’est ridicule de donner des sanctions pareilles comme si ces scientifiques étaient des « criminels »!!!
Ceci dit chacun son avis…![/b]
@ [b]Mozarine[/b]
Alors ces messieurs n’auraient pas du accepter de faire partie de la Commission nationale de la prévision et de la prévention des risques majeurs.
C’est mon avis….
jf.