Et voilà ! La ratification du traité de Lisbonne par la République Tchèque va donner le coup de départ à ce que j’avais évoqué dans un autre article, le président de l’Union Européenne.
Ce représentant de l’Union européenne aura pour ainsi dire le même statut que celui d’une autre puissance mondiale, le président des Etats Unis d’Amérique à la différence près qu’il ne sera pas élu par les européens mais par les chefs des états. Donc peu importe si les peuples des états ne sont pas d’accord, ils seront obligés de se ranger à l’avis de leurs représentants. Donc comme de coutume, corruption, dessous de table, chantage, arrangements…tout est à craindre.
A peine la nouvelle de cette signature émise que des candidats sont déjà à l’affut de la place du Graal représentée par la présidence de l’Union Européenne, comme des charognards guettant la mort d’une bête dans la plaine. On parle même de campagne présidentielle !
A qui va s’adresser cette campagne puisque les peuples n’auront pas à voter ?
Et qui donc paierait cette campagne alors que nous peinons à sortir de la crise (le peuple bien sûr et non les grands responsables des banques, industriels et politiques) ?
Alors que cette Europe est déjà pas capable d’assurer des revenus convenable aux premiers producteurs, la France n’a pas fait d’économie massive non plus lors de sa présidence, il est possible qu’elle dilapide des sommes énormes dans des campagnes présidentielles d’Europe.
Quels sont les candidats ?
Même si manifestement il n’a pas les faveurs de l’opinion qui s’est proposé de suite : Tony Blair…est-ce prudent sachant qu’il a participé à la mise en place de la guerre en Irak avec l’ancien président américain ? C’est justement ce qui le plombe et qui l’écarte presque aussitôt du trône. (bye bye dear Tony)
Le second : Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois…est-ce bien moral alors que c’était un paradis fiscal ?
En France, Le nom d’Elisabeth Guigou aurait été évoqué…avec le beau bilan de gestion par la présidence de l’Europe par M. Sarkozy, ne serait-ce pas un peu osé de soumettre une candidature française ?
Mais bon, avec tout les scandales politiques en tout genre et dans tout les pays de ces dernières années, il faudra s’attendre à de sacrées histoires et les risques de cafouillages ne sont pas négligeable !
Avoir un Président de l’Union européenne, n’est-ce pas le risque d’amorcer une bombe a retardement qui aboutirait à un démantèlement d’une union qui est somme toute assez bancale ?
J’ai rarement vu autant de démagogie en un seul article… de la pure mauvaise foi!
[b]Et, Thierry B, si vous expliquiez pourquoi, si vous nous disions ce que vous trouvez de si démagogique dans cet article, si vous nous expliquiez pourquoi il y a tant de mauvaise foi, ne trouvez-vous pas que cela serait mieux, et pour l’auteur de cet article, et pour le lecteur que je suis ?
Un peu de courtoisie, cela ne fait pas de mal ![/b]
Julien,
L’union Européenne est le pôle principal de la Triade (constitué des Etats-Unis d’Amerique, du Japon et de l’Union Européenne) du point de vue économique avec l’équivalent de 30% du PIB mondiale. Elle a été doté de la première zone de libre échange le traité de Rome en 1957 avec la naissance de la CEE (Communauté Economique Européenne)ancêtre de l’UE et n’ayant que pour préoccupation l’économie. Son changement de nom en 1992 avec le traité de Maastricht pour devenir L’UE (Union Européenne) en gommant le E de Economie montre bien l’importance nouvelle accordée à la politique. Cependant malgré son importance sans contexte d’un point de économique, la politique de l’Union Européenne reste un échec. C’est par définition un regroupement de pays, un ensemble non unifié et dont les nombreuses prises de positions des différents chefs de pays créent des troubles sur le modèle de « un pas en avant deux en arrière ».
L’élection d’un président de l’UE serait donc peut-être une solution à ce serieux problème dont l’entreprise de changer de direction de l’UE par des présidents de pays tous les 6 mois n’a permis aucune solution jusqu’à maintenant.
Cordialement,
Gheneziz
Effectivement Gheneziz, avoir un président de l’union, peut être peut on l’envisager comme une chance d’unifier la chose…mais très franchement je reste sceptique à cette idée.
[quote]C’est par définition un regroupement de pays, un ensemble non unifié et dont les nombreuses prises de positions des différents chefs de pays créent des troubles sur le modèle de « un pas en avant deux en arrière ».
[/quote]
Justement si le fait de ne jamais pouvoir avoir de politique claire et unique fait que l’impact des diverses présidences est si faible que l’Union stagne voire régresse, inutile d’avoir une présidence alternante, et donc optons pour un président fixe pour une durée significative.
Mais à ce moment là on en revient à une structure comme celle des Etats Unis légèrement différente.
Une fois on m’a dit que j’étais de moins en moins favorable à l’Europe, d’un sens c’est vrai…Je croyais dans le bien fondé de l’Europe, que cela pouvait générer de l’emploi, participer au développement des pays moins riches.
En France la majeure partie des lois (économiques surtout) ne sont plus faites pour les français mais pour atteindre les objectifs fixés par l’UE.
Au risque d’être démagogique une nouvelle fois, je vais extrapoler les choses mais si demain le Parlement européen disait « Dès 2010, les salaires maximum des ouvriers ne doit plus dépasser 800€ par mois, les minima sociaux inférieur à 250€ par mois et l’accès à la propriété restreint », toutes les lois en France seraient faites pour atteindre ces données. Donc on s’inscrit innocemment dans le processus de dire « faites des efforts pour l’europe et non plus pour le pays ».
L’UE est une bonne chose je ne le nie pas, étant gamin on nous motivait à l’idée! Mais aujourd’hui, ça devient une organisation trop abstraite et complexe dans ses objectifs, ses fonctionnements.
Des économies (europe ou pas) doivent etre faites, mais quand on voit les dépenses extravagantes, les réceptions protocolées pour une simple discussion autour d’une table etc…on se dit « a quoi bon faire des efforts si l’argent se volatilise la dedans? »
C’est simplement décourageant de voir des inégalités qui s’accentuent de plus en plus alors que l’une des utopies de l’Europe c’est d’aboutir à une meilleure équité entre tout les individus.
C’est tout cela que je trouve incohérent et que je cherche à comprendre, pourquoi tant d’extravagances dans l’apparence pour finalement faire un bilan que la situation ne change pas tellement voire s’aggrave?
Enfin Thierry B. je suis ouvert à toute critique qu’elle soit positive ou négative. Mais un commentaire comme le votre…qu’y a t’il de constructif? En effet en quoi suis-je démagogique ou de mauvaise foi?
Je le suis peut être, je reste encore jeune ignorant tout les fondements d’une société que je comprends de moins en moins. Peut être suis-je un individu utopiste qui n’a pas le même niveau de culture et qu’à ce compte donner mon opinion dans un article devient ridicule et insignifiant.
Ou tout simplement peut être ai-je mal choisi mes propos et vous n’avez du coup pas saisit le fond de ma pensée.
Je donne mon avis simplement…à savoir que l’on se dirige petit à petit dans une organisation semblable à celle des Etats Unis, c’est tout.
Ensuite dans les questions que je pose, je n’ai peut être pas la science infuse ni une connaissance complète du droit et de la politique, mais je ne pense pas etre de mauvaise foi.
Quand un si gros changement se met en place dans une telle organisation qu’est l’Union européenne, n’a t’on pas le droit de craindre que tout se casse la figure sachant que les répercussions se feraient sentir surtout sur le peuple et non sur les dirigeants?