Je suis tombé sur un article très drôle que j’ai retrouvé par ailleurs sur le net, il traitait de la « Loi de Peter »

En résumé, selon ce principe « dans une hiérarchie, chaque employé tend à s’élever jusqu’à son niveau d’incompétence »

Drôle de loi voici l’intégralité de cette notion :

Lorsque Laurence J. Peter énonça pour la première fois son fameux «principe», en 1969, il déclara sans modestie vouloir fonder rien moins qu’une nouvelle science : la «hiérarchologie» ou «science de l’incompétence au travail».

La suite prouva que son projet n’avait rien de présomptueux tant l’incompétence gagne du terrain dans les appareils politiques, les administrations, les armées, les syndicats, les églises ou les états-majors des entreprises. Les constatations empiriques sur lesquelles se fondait Peter étaient les suivantes : dans une organisation quelconque, si quelqu’un fait bien son travail, on lui confie une tâche plus complexe. S’il s’en acquitte correctement, on lui accordera une nouvelle promotion. Et ainsi de suite jusqu’au jour où il décrochera un poste au-dessus de ses capacités. Où il restera indéfiniment.

Application : Le «principe de Peter» a deux importants corollaires. D’abord, dans une organisation, le travail est réalisé par ceux qui n’ont pas encore atteint leur niveau d’incompétence. Ensuite, un salarié qualifié et efficace consent rarement à demeurer longtemps à son niveau de compétence. Il va tout faire pour se hisser jusqu’au niveau où il ne sera plus bon à rien !

Interprétation : pour se protéger de subordonnés ou collaborateurs trop brillants, ou trop zélés, …on ne manquera pas de leur offrir des promotions, au fur et à mesure de leur carrière. Ainsi l’individu en question, lorsqu’il sera arrivé à son niveau d’incompétence, ne sera plus un risque ou un danger pour la hiérarchie qui aura permis son ascension. En effet, un subordonné qui est presque toujours meilleur que ses chefs se révèle particulièrement gênant dans l’organisation.

J’ajouterai bien une corollaire, s’il est vrai que l’incompétent est à son échelon maximal, il va déléguer ses lourdes responsabilités sur ses subordonnés, donc le travail sera effectué par des personnes qui n’en n’ont pas encore les compétences

Il n’est pas rare d’entendre dire que le supérieur est un incompétent qu’il ne voit pas plus loin que le bout de son nez qu’il se fiche du côté humain, ou encore qu’il ne se rend pas/plus compte de la réalité du terrain.

Si l’on en croit cette théorie, ces resentis seraient donc alors l’expression de l’incompétence du supérieur qui est inefficace à son poste alors que les subordonnés surmontent la tâche et atteint donc un niveau de compétence tout en restant à leur poste.

 

Reprenons ensuite un élément de cette théorie, elle est intéressante dans la méthodologie. Pour neutraliser un élément gênant il suffit juste de l’élever à un échelon supérieur de telle sorte à ce qu’il ne représente plus un danger notamment pour soi.

Mais cela peut être encore plus machiavélique, l’incompétent peut être tenté de déléguer toutes ses responsabilités à ses subordonnés qui peuvent être confrontés à une totale surcharge de travail. N’atteignant pas les objectifs, la personne pourrait être déclarée non rentable et donc provoquer un licenciement…

Cette hypothèse se tient : regardons les licenciements économiques dans les entreprises de ces derniers mois ; ce ne sont rarement des responsables ou des directeurs (avec des salaires bien supérieurs au SMIC) qui sont renvoyés mais bien des personnels « de base », peut être bien parce qu’ils sont gênants car détenteurs de la réalité de ce qu’il se passe et plus compétent qu’un dirigeant. Il en va de soi que le terme de « Responsable » n’a plus de sens du tout.

 

Je ne peux m’empêcher de faire une parenthèse politique avec cette théorie, est-ce qu’elle s’y applique également? Peut-on la calquer directement?

 En effet regardons nos dirigeants, en France, on retrouve longtemps les mêmes têtes sur les bancs, le premier exemple me venant en tête étant Charles Pasqua. Cela voudrait-il dire qu’ils sont à la place des incompétents et cela expliquerait pourquoi, quoi que fassent les dirigeants, rien ne s’arrange, et que le peuple ait l’impression d’en faire toujours plus sans rien en retour?

Cependant, le hic si cette théorie s’appliquait au monde politique, c’est par exemple que notre Président serait à la place de l’incompétent et impliquerait de fait qu’il aurait été totalement compétent alors qu’il était ministre de l’Intérieur…

Voilà qui met à l’épreuve le concept ou du moins un domaine qui ne s’y applique pas peut être par le biais des élections.

 

Néanmoins, superbe théorie, peut être faut-il la répandre pour que nous, citoyens de la France d’en bas, y retrouvions un peu d’estime.