que pensent les historiens du maréchal.
Je me suis exprimé à la suite 25 sur ce que j’ai ressenti tout au long de l’occupation Allemande jusqu’en 44, pour moi jeune adolescent je ne comprenais pas le procès qu’on lui faisait, et je trouvais qu’il avait été le sacrifié, comment gouverner un pays occupé ? Bien sûr je ne n’avais pas l’analyse d’aujourd’hui ou l’on regarde 70 après cette page de notre histoire qui fait que l’on est amené à condamner Pétain. Je ne le ferais pas par ce que je pense que c’est la France de l’époque qu’il faut condamner, il n’en est en fait que l’instrument. Ce que je lui reproche ce n’est pas sa collaboration, il ne pouvait probablement faire autrement, ce que je reproche c’est d’avoir contribuer à la persécution des juifs à ce génocide, c’est de mon avis impardonnable. Mais pourquoi, l’avoir fait ?
A l’époque le juif était haï, mal vu, pour des raisons religieuses. Les chrétiens n’admettaient pas que les juifs refusent de croire que Jésus soit le fils de Dieu, le Messie. Quand la religion chrétienne fût celle majoritaire en Europe les juifs furent persécutés. L’affaire Dreyfus est un exemple d’antisémitisme. Pétain n’a pas condamné Dreyfus pour les faits fallacieux qui l’ont accusés bien que beaucoup l’ont fait, mais par ce qu’il n’avait pas su se défendre, ce qui dans le contexte de persécution de l’époque n’était pas étonnant. Les juifs ont toujours été considérés comme des parasites, ils étaient mis à part, le Ghetto de Varsovie en est un exemple frappant ainsi que les juiveries au Moyen-âge.
Rue juiverie quartier juif de Lyon jusq’en1379, référence Wikipédia
Dans ce contexte Pétain qui était très croyant ne dérogeait pas à la règle, il n’aimait pas les juifs. Quelques caricatures de l’époque.
Caricatures d’un juif pauvre et d’un juif riche, référence Mémoire juives et éducation .
S’ils sont pauvres, ce sont des parasites, ils sont sales et pouilleux,
S’ils sont riches, ce sont des profiteurs, ils aiment l’argent et dépouillent les chrétiens.
S’ils sont patron ce sont des capitalistes qui exploitent le peuple,
S’ils sont révolutionnaires et anticapitalistes, ce sont des organisateurs de révolution qui sèment le trouble.
Mais pourquoi tant d’acharnement ?
D’après Robert O.Paxon, la France de Vichy de 1940 à 1945, Seuil novembre 1999, édition corrigée de celle de 1973, «écrit, plus personne ne peut contester que les premières mesures antijuives de 1940 relevaient d’une initiative purement Française, ni que ce soit le régime de 1940 qui à insisté en 1942 pour coopérer à la déportation des juifs vers l’Est». On pourrait aussi s’étonner de la passivité des Français qui regardaient cette étoile jaune sur leurs vêtements, ce que certains ne trouvaient rien à y redire. Il faut aussi bien comprendre que l’on se savait rien ou pas grand chose de la persécution qu’ils subissaient.
Depuis ma naissance j’habite près du Fort de Romainville, et nous avions comme voisins un couple de juifs que l’on est venu chercher un jour et qui ne sont jamais revenus, nous ne savions rien de ce qui se passait dans ce Fort et dans le camp de Drancy juste à coté, mais Pétain ses ministres et collaborateurs ne pouvaient ne pas le savoir.
La question juive est de toute évidence le point faible de la défense de Pétain lorsqu’il fût jugé pour collaboration, il avait 89 ans. Je reviendrais sur ce point en considérant l’influence de Laval sur une personne de cet âge sachant que ce qu’il a fait contre les juifs n’est pas le reflet de ses actes passés qui étaient très humains étant contre le sacrifice inutile des hommes au combat.
Sur l’interprétation des historiens sur Pétain, la réflexion de Robert Aron mérite d’être citée dans sa thèse du bouclier et de l’épée lorsqu’il compare de Gaulle et Pétain.
Ce qui ressort de cette comparaison est que tous deux ont été nécessaires à la France, Pétain faisant office de bouclier et de Gaulle faisant office d’épée. L’un comme l’autre sont indissociables de notre destinée. Il fallait le sacrifice de Pétain pour nous protéger, comme il fallait la bravoure de de Gaulle pour conduire la résistance. Que Pétain nous ait protégé des Allemands c’est certain connaissant le comportement de la police nazie les SS, que cela ait permit à de nombreux Français d’échapper aux Allemands c’est également certain, peut être a-t-il fallu sa collaboration bien que les Allemands ne l’ait jamais demandée mais souhaitaient une France docile qui assurait à Hitler une base solide de départ contre l’Angleterre. Quand à de Gaulle avec les Alliés il a réussit, il ne pouvait en être autrement dès lors que la puissance était finalement de leur coté, l’Allemagne était déjà bien affaiblie dans son combat sur le front Russe.
Voici le texte de Robert Aron pétaino-gaulliste .
«L’honneur qu’allègue le maréchal Pétain, c’est l’honneur d’un gouvernement qui a su maintenir les données de son indépendance et protège les populations, en un mot, c’est l’honneur civique. Celui qu’invoque le général de Gaulle, c’est l’honneur militaire pour qui s’avouer vaincu est toujours infamant. De ces honneurs, il se peut que l’un soit plus impérieux, plus instinctif, plus spontané. L’autre existe, sur un mode sans doute moins éclatant, mais il est pourtant réel. Le premier correspondait à l’aventure exaltante, mais d’apparence désespérée, dont Charles de Gaulle est l’annonciateur. Le second à l’épreuve lente et douloureuse dont Philippe Pétain ne prévoyait ni la durée ni la fin. Tous deux étaient également nécessaires à la France. Selon le mot que l’on prêtera à Pétain et à de Gaulle, «le Maréchal était le bouclier, le Général l’épée». Ainsi Montoire ne peut être apprécié seulement comme un acte politique, son aspect psychologique et humain est peut-être l’essentiel. (…) Il n’a pas suffi à arrêter la pression des occupants, (…) le Maréchal s’y est rendu pour protéger les Français, cette entrevue a causé une des équivoques les plus graves qu’ait connues notre pays, une des atteintes les plus profondes qu’ait subie son unité».
Je reviendrais sur Montoire qui a été pour Pétain l’occasion de connaître les intentions d’Hitler, ce qui fait écrire par le général Hering que le maréchal Pétain fut le vainqueur diplomatique de Montoire.
Pour confronter l’analyse de Robert Aron il convient de citer celle de la thèse de Robert O.Paxon, qui reprend son analyse de 1973.
Il s’agit du bouclier et du «double jeu» qu’aurait été Pétain préservant les Français des Allemands.
Sur cette question, il considère qu’à l’époque en 1970 il a été trop sévère voulant démolir le mythe du double jeu qui signifiait que Pétain collaborait à la fois avec les Allemands mais aussi avec l’Angleterre et les États-Unis, ce que les faits démontraient être inexact. Pour que le double jeu en fût vraiment un, page 16, il eut fallu que les négociations entre le régime de 1940 avec les Alliés fussent restées secrètes, or les Allemands étaient parfaitement au courant des accords conclus entre Pétain et les Alliés pour l’approvisionnement en Afrique du Nord de produits de première nécessité, accords qui n’étaient nullement contraires à leur intérêt, sauf quand ils ont commencés à recruter secrètement en 1942 des fonctionnaires civils et militaires.
Sur la question du Diktat, page 12, Paxon revient, plus nuancé à l’époque ou écrivait Robert Aron. En 40 et 41 Hitler n’avait qu’une seule préoccupation c’était l’invasion de l’Angleterre. Pour que cela se fasse au mieux, il fallait purger la France de ses richesses mais aussi qu’elle ait un gouvernement dirigé par des Français ce qui éviterait la révolte de la population admettant plus aisément les privations, le STO, imposées par des Français plutôt que par les Allemands.
Sur la question du bouclier, page 24, il conçoit que la zone libre a respiré un peu mieux que celle occupée, mais ne tenant aucun compte de ce qu’elle a apporté à la zone occupée. Pour lui le répit ait été de courte durée, et trop cher payé dans l’analyse qu’il fait de la situation après coup. Il n’est donc pas enclin à considérer que le bouclier qu’aurait été Pétain aurait joué. Dans les recherches qu’il a faites, il constate que Pétain n’a pas été mieux traité que d’autres dans les pays occupés de l’Europe ainsi, en est-il de la Belgique et de la Hollande. Dans les premiers temps, les nazis n’ont déportés que les juifs étrangers et épargné les juifs de nationalité Belge ou Hollandaise, et cela bien que ces pays n’eussent pas de gouvernement autonome en mesure d’intercéder.
En d’autres termes, le gouvernement Français de 1940 n’aurait apporté que peu de chose eu égard au coût de la collaboration. Il est toujours aisé de faire l’histoire après. Il conçoit une chose évidente que l’opinion Française était unanimement favorable au maréchal Pétain en 1940, et que celle de 1944 était presque unanimement favorable au général de Gaulle. Le basculement de l’opinion de Pétain à de Gaulle se serait effectué fin 1942 début 1943, c’est à dire au moment ou la zone libre est envahie par les Allemands le 11 novembre 1942.
Robert o. Paxon est un historien Américain spécialiste de l’histoire de l’Europe contemporaine, professeur émérite à l’université de Columbia, New York, mais il ne voit pas la bivalence entre de Gaulle et Pétain comme l’a ressentie Robert Aron.
La suite 39 sera la révolution nationale.
Référence,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Juiverie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Paxton
Pétain n’était pas très croyant. Mais, après le décès de sa mère, il a été éduqué par un oncle prêtre, ce qui l’a quand même fortement influencé pour toujours.
Vous versez maintenant dans la charge antisémite, typique des années 2000. Mais de toute façon, la France ayant été écrabouillée comme elle le fut en mai-juin 1940, n’aurait pas échappé à une réglementation anti-juive. Le calcul de Raphaël Alibert, premier garde des Sceaux de Pétain, a donc été de devancer les diktats allemands en la matière, avec dès octobre 40 un statut « français » des juifs, bien plus modéré que les décrets antijuifs alors en vigueur dans le Reich. Vichy,Pétain et Laval ne pouvaient rien faire pour les Juifs non-français, venus d’Allemagne ou d’Europe centrale, mais ils ont quand même tout fait pour protéger les juifs de nationalité française et anciens combattants français de 14-18. Ils n’ont réussi à sauver ce qu’il était possible de sauver.
Vous commettez l’erreur de ne fonder vos commentaires que sur Paxton, qui en tant qu’amèrloque et dans son premier livre sur Vichy n’a pas compris grand chose des subtilités à triple détente des relations franco-allemandes.
Vous faites erreur : Montoire n’a pas été l’occasion pour Pétain de sonder les intentions de Hitler. Pétain les connaissait déjà fort bien à travers les discussions de la commission d’armistice de Wiesbaden. Au contraire, ainsi que le rapporte le général Huntziger, les intentions de Hitler sur la France n’étaient pas encore très précises. Tout allait dépendre de l’attaque allemande contre l’Angleterre. Vichy essaya d’en profiter pour obtenir un renforcement de l’armée d’armistice. Ce qui eut lieu effectivement. Vichy obtint également la libération de quelques généraux prisonniers de guerre, dont le général Laure, qui rejoindra alors le cabinet de Pétain…
A l’occasion de Montoire, Pétain avait également tout fait pour que les pourparlers de Hitler avec le général Franco ne donnent aucun résultat. Il a réussi à torpiller la collaboration germano-espagnole, alors recherchée par Hitler.
[b]marcelle kébir[/b] bonsoir,
Je fais de l’histoire, et pour être impartial je me réfère aux publications, à toutes les publications, cela ne signifie en rien que je sois d’accord sur tout ce qui est publié.
Robert O, Paxon est un historien mondialement reconnu, et ce qui le caractérise est le fait qu’il à un regard extérieur sur cette période.
Pour le statut des juifs, il y a trois articles qui traient du problème des juifs ce sont les articles 238 suite 46, 239 suite 47, 240 suite 48. Les deux statuts des juifs ainsi que tous les décrets sont précisés et commentés.
Vous oubliez que j’ai cité Robert Aron également historien, dans le thème du bouclier et de l’épée, c’est ce qui ressort entre Pétain et le général de Gaulle. Robert Aron a été le premier à présenter ce rapport entre les deux hommes.
Bien à vous
Anido
[b]géronimot[/b] bonsoir,
Montoire, justement je tiens à rétablir la réalité.
Beaucoup ont été amenés à condamner Pétain sur sa poignée de main avec Hitler, certes c’est l’acte qui a divisé la France en deux, signant la mort de Pétain.
Mais c’est trop facile, si l’on n’entre pas dans ce qu’a été Montoire.
Si l’on écoute ceux qui condamnent Pétain d’emblée, comme cela se fait généralement, vous avez raison, mais c’est ne pas vouloir approfondir
J’évoque Montoire avec la collaboration, la milice à l’article 241 suite 49.
Les informations que j’ai obtenues au cours de mes recherches, me font penser que Pétain a sur le plan diplomatique mis Hitler dans l’embarras, et que finalement il aurait gagné la bataille diplomatique de Montoire.
Bien à vous,
Anido
Bonsoir è tous.
Je ne veux pas polémiquer, ni faire de la Politique, je veux juste Rappeler des Faits, et les faits sont têtus….
« Jacques Duclos restera à Bruxelles d’octobre 1939 à juin 1940, alors que Maurice Thorez a été aiguillé sur Moscou après sa désertion de l’armée en octobre 39, sur ordre de l’IC »
Source Wikipédia Jacques DUCLOS
Voila seulement ce que je voulais préciser.
HIAWATHA
[quote][b][u]marcelle kébir a dit[/u] : [i]… Vichy,Pétain et Laval ne pouvaient rien faire pour les Juifs non-français, venus d’Allemagne ou d’Europe centrale, mais ils ont quand même tout fait pour protéger les juifs de nationalité française et anciens combattants français de 14-18. Ils n’ont réussi à sauver ce qu’il était possible de sauver…[/i][/b][/quote]
[u]Bien-sur, [b]marcelle [/b][b]kébir[/b], [i]et vous avez raison sur ce point[/i], que Vichy ne pouvait rien faire, ce, pour une raison bien précise[/u] : [i][b]Vichy[/b],[/i] et je reviendrai sur ce point[i], est une ville et non une personne ![/i]
Par contre, [b]Pétain[/b], [b]Laval[/b], le Gouvernement de l'[b]Etat [/b][b]Français [/b]installé [b][u][i]à[/i][/u][/b] [b]Vichy[/b], eux, auraient pu faire quelque chose pour les Juifs… Or, ils n’ont rien fait… Au contraire, en collaborant avec le régime nazi, ils ont aggravé le statut des Juifs !
[quote][b][u]géronimot a dit[/u] : [i]… Vichy essaya d’en profiter pour obtenir un renforcement de l’armée d’armistice…[/i] […/…][i]… Vichy obtint également la libération de quelques généraux prisonniers de guerre, dont le général Laure, qui rejoindra alors le cabinet de Pétain…[/i] [/b][/quote]
[u][b]géronimot[/b], si [b]Vichy [/b]n’a jamais essayé d’obtenir le renforcement de l’armée d’armistice, et n’a jamais obtenu la libération de quelques généraux prisonniers de guerre, c’est pour une raison très précise[/u] : [i][b]Vichy[/b],[/i] et j’y reviendrai ci-dessous[i], est une ville et non une personne ![/i]
[b]/… 1[/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
[b]marcelle [/b][b]kébir[/b], [b]géronimot[/b], pour continuer dans mon commentaire, [i][u]voir[/u] :[b]…/1[/b][/i], sachant qu’il conviendrait de cesser de [b]cacher l’histoire de France derrière la géographie de la Ville de Vichy[/b], il y a, comme le précise [b][b]« Le Petit Larousse illustré »[/b][/b] ou tout autre dictionnaire de langue française, une énorme différence entre :
– [b][i]« de »[/i][/b], qui est une préposition servant à marquer l’origine (ex : [b][i]« Je suis de Vichy »[/i][/b], [b][i]« Je reviens de Paris »[/i][/b]),
– [b][i]« à »[/i][/b], qui est préposition utilisée pour exprimer un rapport de tendance
(ex : [b][i]« aller à Paris »[/i][/b], [b][i]« le Gouvernement Pétain installé à Vichy »[/i][/b]…), de situation (ex : [b][i]« être à la campagne »[/i][/b]), de provenance (ex : [b][i]« boire à une source »[/i][/b]).
[b]/… 2 [/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
[u]
Comme vous le constaterez, [b]marcelle kébir[/b], [b]géronimot[/b], tout est affaire de sémantique[/u] :
[b]1°)[/b] – [i]Donner à un gouvernement le nom de son dirigeant (Premier Ministre ou Président du Conseil des Ministres), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles
essentielles de la grammaire française.[/i]
[b]2°)[/b] – [i]Donner à une loi le nom de son auteur (un Député, un Sénateur, un Ministre d’État, un Ministre, un Ministre Délégué, un Secrétaire d’État,ou, tout simplement un Gouvernement dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
[b]3°)[/b] – [i]Donner à un Gouvernement le nom de la ville où il siège, ou celui de la ville où il a siégé est une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit -[/i][u]et je le déplore[/u][i]- toléré par facilité de langage ![/i]
[b]4°)[/b] – [i]Donner à une loi le nom de la ville où elle a été débattue, votée, puis, promulguée est également une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit -[/i][u]et je le déplore[/u][i]- toléré par facilité de langage ![/i]
[b]
/… 3[/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
[u]De ce fait, [b]marcelle kébir[/b], [b]géronimot[/b][/u] :
[b]1°)[/b]. [i]Il n’y a jamais eu de [b]« Gouvernement de Vichy »[/b][/i]
[b]2°)[/b]. [i]Il y a eu le [b]Gouvernement collaborationniste de l’Etat français[/b] [b]installé [u]à[/u] Vichy[/b][/i]
[b]3°)[/b]. [i]Il n’y a jamais eu de [b]« Vichystes »[/b], les habitants de Vichy étant des [b]Vichyssois[/b][/i],
[b]4°)[/b]. [i]Le terme [b]« République française »[/b] ayant été banni par le [b]Maréchal Philippe Pétain[/b] lorsque les pleins pouvoirs lui furent accordés en juillet 1940, il convient de parler, dans ce cas précis, de l’[b]« Etat français »[/b], vocable officiel pour désigner la [b]France[/b][/i]
[b]5°)[/b].[i] le mot [b]« Vichyste »[/b], étant, bien qu’accepté par les dictionnaires français, le terme inexact adapté pour désigner les partisans de la Collaboration entre le [b]Gouvernement français du Maréchal Philippe Pétain[/b] et le [b]Régime [/b][b]nazi[/b], il convient de parler uniquement de [b][i]« Pétainistes »[/i][/b] ou de [b]« maréchalistes »[/b][/i]
[b]
/… 4[/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
[b]
[ …/…][/b]
[u]Alors, [b]marcelle kébir[/b], [b]géronimot[/b], il faudrait cesser de [b]cacher l’histoire de France derrière la géographie de la Ville de Vichy[/b] ! Pour vous en convaincre, il faudrait que vous lisiez ceci[/u] :
mes articles :
[b][i]« Lettre ouverte à Antoine de Gaudemar, Editorialiste à ‘’Libération’’ »[/i]
[url]http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11943[/url]
[i]« La Ville de Vichy ne doit pas servir de bouc émissaire lors des commémorations de la Shoah »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4959[/url]
[/b]
[b]/… 4a)[/b]
[b]Bonjour[/b],
Il est en effet inconcevable de dénommer comme le font tous les historiens pour évoquer le régime de Pétain de 1940 de le faire sous le terme de Vichy.
C’est très facile, on écrit Vichy et on a tout écrit.
Dans ce dossier j’utilise soit Pétain, soit gouvernement de 1940, soit régime de 1940, soit régime de Pétain suivant les écrits du texte.
Je ne peux malheureusement corriger ce qui est publié, et dont je puise mes références, comme le font tous les historiens et qui sont écrits avec le terme de Vichy.
Cela demande un peu plus de travail mais je ne blesse personne et je n’associe pas la ville de Vichy à ce régime collaborateur.
Bien à vous,
Anido
[b][u]Suite de mon commentaire[/u] [/b]
[b][i]« Vichy, Capitale européenne de l’Intégration »[/i]
http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18845
[i]« Après le Sommet… Quelle politique ? »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=23292[/url]
[/b]
[b]/… 4b)[/b]
[b][u]Suite de mon commentaire[/u][/b]
[b]
[i]« C4N- Débat sur Vichy avec Gérard Charasse : hier, aujourd’hui et demain ! »[/i]
– [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=27474[/url]
– [url]http://www.dailymotion.com/video/x9h6pg_c4n-interview-du-depute-gerard-char_news[/url]
[ [u]Anidom Nidolga était mon invité à ce débat[/u] : [i]il a largement expliqué le pourquoi de sa position quant à cette appellation[/i] Gouvernement de 1940 [i]qu’il propose pour désigner le gouvernement de l’Etat Français installé à Vichy ![/i] ]
[i]« Les Vichyssois ne sont pas des traitres à la Patrie ! »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34227[/url]
[/b]
[b]
/… 4c[/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
Cet article de [b]Anidom Nidolga[/b] : [b][i]« Le régime de Vichy, qu’est-ce que c’est ? Un gouvernement de la France libre ayant accepté la collaboration avec l’Allemagne. »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26900[/url]
[/b]
La [b]Proposition de Loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b][i]« visant à substituer dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain » »[/i]
[url]http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp[/url]
/b]
[b]
/… 4d)[/b]
[b]Suite & fin de mon commentaire[/b]
[u]
D’ailleurs, [b]marcelle kébir[/b], [b]géronimot[/b], si vous vous intéressez à l’Histoire de la [b]IIè Guerre Mondiale[/b], vous vous apercevrez[/u]
– qu’on a jamais parlé des [b][i]« Londristes »[/i][/b] pour désigner les partisans du [b]Général de Gaulle[/b] appelés, à l’époque : [b][i]« Gaullistes »[/i][/b],
– qu’on n’a jamais parlé du [b][i]« Londrisme »[/i][/b] pour disserter sur le [b][i]« Gaullisme »[/i][/b],
– qu’on n’a jamais parlé du [i][b]« Gouvernement de Londres »[/b][/i] pour disserter sur le [b]Gouvernement de la France Libre, en exil à Londres[/b].
Alors, pourquoi voulez-vous toujours [b]c[/b][b]acher l’histoire de France derrière la géographie de la Ville de Vichy[/b] ? Cela, [i]outre le fait que c’est un amalgame récurrent, insultant et diffamatoire commis à l’encontre de [b]Vichy [/b]et des [b]Vichyssois[/b][/i], n’a aucun sens !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]/… 5[/b]
[b]Le document sur le statut des Juifs annoté de la main de Pétain est confirmé comme «authentique»
13 octobre 2010 par vichyensemble[/b]
[img]http://vichycestuneville.files.wordpress.com/2010/10/statuts_1.jpg?w=119&h=150[/img] [b]- [url]http://vichycestuneville.files.wordpress.com/2010/10/statutdesjuifs_documentoriginal.pdf[/url] –
Une seconde expertise du texte original
du statut des Juifs de 1940 confirme que le document révélé dimanche par
Me Serge Klarsfeld est «authentique» et «incontestablement corrigé et
annoté» par le maréchal Philippe Pétain, selon un certificat
officiel. Selon le «certificat d’authenticité» délivré par Alain
Nicolas, expert près la cour d’appel de Paris, et dont une copie a été
envoyée jeudi à l’AFP, l’authenticité du document ne fait «aucun
doute». «Ce document de travail sur une « loi portant statut des juifs »
est incontestablement corrigé et annoté de la propre main du maréchal
Pétain (à l’exception du mot « Projet », mentionné en rouge sur la
première des cinq pages du document)», écrit Alain Nicolas.
[url]http://vichyensemble.wordpress.com/2010/10/13/le-document-sur-le-statut-des-juifs-annote-de-la-main-de-petain-est-confirme-comme-«authentique»/[/url]
[/b]
[b]Le document sur le statut des Juifs annoté de la main de Pétain est confirmé comme «authentique»
13 octobre 2010 par vichyensemble [/b]
[img]http://vichycestuneville.files.wordpress.com/2010/10/statuts_1.jpg?w=119&h=150[/img] [b]- [url]http://vichycestuneville.files.wordpress.com/2010/10/statutdesjuifs_documentoriginal.pdf[/url] – Une seconde expertise du texte original
du statut des Juifs de 1940 confirme que le document révélé dimanche par
Me Serge Klarsfeld est «authentique» et «incontestablement corrigé et
annoté» par le maréchal Philippe Pétain, selon un certificat
officiel. Selon le «certificat d’authenticité» délivré par Alain
Nicolas, expert près la cour d’appel de Paris, et dont une copie a été
envoyée jeudi à l’AFP, l’authenticité du document ne fait «aucun
doute». «Ce document de travail sur une « loi portant statut des juifs »
est incontestablement corrigé et annoté de la propre main du maréchal
Pétain (à l’exception du mot « Projet », mentionné en rouge sur la
première des cinq pages du document)», écrit Alain Nicolas.
[ [url]http://vichyensemble.wordpress.com/2010/10/13/le-document-sur-le-statut-des-juifs-annote-de-la-main-de-petain-est-confirme-comme-«authentique»/[/url] ] [/b]
[b]Le fac similé du document, ci-dessus installé en commentaire, et que je ne parviens pas à installer en bleu est :
http://vichycestuneville.files.wordpress.com/2010/10/statutdesjuifs_documentoriginal.pdf
Il vous suffira de copier/coller sur votre navigateur pour pouvoir vous y rendre…
[u][i]
*************************************[/i][/u]
[img]http://carteret.pagesperso-orange.fr/Vichy 1940-1944_fichiers/image002.jpg[/img]
Alain CARTERET
Livre publié le 4 novembre 2010
104 pages et 364 illustrations
Quadri : papier couché 170 g
Format 21 x 27 cm
Imprimerie Vidal (Vichy)
Commande à adresser directement à l’auteur – éditeur :
Alain Carteret
36 rue de la Viala
03300 Creuzier-le-Vieux
Tél. 04 70 31 80 67
Mail : [url][email protected][/url]
[url]http://carteret.pagesperso-orange.fr/[/url]
[/b]
[b]géronimot[/b] bonsoir,
[b]Il a réussi à torpiller la collaboration germano-espagnole, alors recherchée par Hitler. [/b]
Tout à fait, c’est pour cela que Montoire fut une victoire diplomatique de Pétain.
Tout cela est parfaitement détaillé à la suite 49 article 241.
Bien à vous,
Anido