La récente mobilisation en faveur de Roman Polanski en a irrité plus d’un dans notre pays – moi le premier ; et je ne m’étendrai pas sur les réactions de la presse d’Outre-Atlantique, plus hostiles encore. Mais il y a eu en France d’autres campagnes qui suscitent, elles aussi, une réelle inquiétude.
Dans mon ouvrage Justice : mise en examen (1) j’ai évoqué le procès officieux organisé sur deux séances – l’une en mai 1992, l’autre en novembre de la même année – par plusieurs personnalités, visant à réhabiliter Gilles de Rais, ce célèbre maréchal de France violeur et tueur d’enfants pendu le 28 octobre 1440 ; un procès qui, du reste, n’était que la continuation, en plus spectaculaire, d’initiatives plus anciennes (2). Non seulement on présentait l’ancien compagnon de Jeanne d’Arc comme un « chantre lyrique (et moderne) de la pédophilie » (3), mais celui-ci aurait été la cible d’une machination politique et de la justice de la Très Sainte Inquisition. Bien sûr, bien sûr… Les preuves, les aveux, les témoignages, les disparitions et assassinats de centaines d’enfants : circulez, y a rien à voir ! Les historiens médiévistes ont, par la suite, remis les pendules à l’heure, mais la fable de l’innocence du seigneur Gilles subsiste : d’ailleurs, Me Jean-Yves Goéau-Brissonnière, l’avocat qui plaida la cause du maréchal devant le pseudo-tribunal constitué en 1992, a préfacé la réédition en 2007 d’un Plaidoyer pour Gilles de Rais de l’écrivain Jean-Pierre Bayard. (4)
Certes, on peut estimer qu’il s’agit là d’opinions minoritaires, et on aura raison. Concernant un autre criminel célèbre, Benjamin Deschauffours – assassin animateur d’un réseau pédophile, brûlé en place de Grève le 27 mai 1726 – sauf erreur de ma part, il ne s’est trouvé de nos jours aucun journaliste, écrivain ou avocat pour prendre la relève des auteurs anonymes qui, sous Louis XV, le présentaient comme une victime de l’homophobie. (5) Et c’est heureux !
Mais il y a plus bien inquiétant : c’est ce qui se dit trop souvent sur l’affaire dite d’Outreau, suite aux deux procès de Saint-Omer (2004) et de Paris (2005). Voici la thèse soutenue par l’abbé Dominique Wiel, acquitté lors du procès en appel le 1er décembre 2005, qui, dans une lettre adressée aux deux aînés du couple Delay-Badaoui, et datée de septembre 2006, déclare : « je n’ai jamais cru un mot de vos "salades", […] je n’ai jamais cru à vos récits de viols, et même jamais cru à la culpabilité de vos parents ». Ce texte reproduit dans le livre-témoignage de l’homme d’Eglise (6) n’a pas suscité de véritable tollé, et c’est bien regrettable. Car les souffrances bien réelles de l’abbé Wiel – il a fait trente mois de détention provisoire – ne l’autorisent pas à piétiner les décisions de justice : au risque de me répéter, dès le premier procès, quatre condamnations définitives ont été prononcées contre les couples Thierry Delay/ Myriam Badaoui et David Delplanque/ Aurélie Grénon, et au terme du procès en appel, douze enfants ont été reconnus victimes de viols, d’agressions sexuelles, de proxénétisme ou de corruption de mineurs. Comme le fait remarquer la psychologue Marie-Christine Gryson-Dejehansart dans son très bon ouvrage récemment paru, le prêtre « cherche donc depuis 2006 à faire libérer des coupables qui, paradoxalement, reconnaissent leur culpabilité ». (7) Ne lui déplaise, si le dossier a été mis à mal aux assises de Saint-Omer et de Paris, il n’était pas aussi vide que cela. Dans l’affaire Gilles de Rais comme dans l’affaire d’Outreau, on monte en épingle les éléments jugés peu crédibles ou invraisemblables (exemple : la présence d’un diable dans le premier cas, les débauches pédophiles et zoophiles en Belgique dans le second) pour disqualifier l’ensemble de l’accusation. Pointer du doigt les failles d’un dossier criminel, pourquoi pas, mais de là à en oublier les victimes – des enfants – il y a un gouffre qu’il m’est impossible de franchir.
J’espère, en tout cas, que les historiens des générations futures qui se pencheront sur cette affaire judiciaire – sans doute une des plus retentissantes de la décennie – se garderont bien de reprendre une interprétation aussi faussée : la réhabilitation de pédocriminels est moralement inadmissible.
(1) Disponible ici : http://underbahn.gorillaguerilla.com/0977422488.html
(2) Consulter ce texte de Salomon Reinach, daté de 1904 :
http://www.psychanalyse-paris.com/1096-Gilles-de-Rais.html
(3) Alain Jost, Gilles de Rais, Paris, Marabout, 1995, p. 156.
(4) Plaidoyer pour Gilles de Rais Maréchal de France 1404-1440, Coulommiers, Dualpha, 2007.
(5) Exemple : la comédie anonyme L’Ombre de Deschauffours datée de 1739, citée par Maurice Lever dans Les bûchers de Sodome, Paris, Fayard, 1985, p. 369.
(6) Que Dieu ait pitié de nous, Paris, Oh ! éditions, 2006, p. 253.
(7) Outreau la vérité abusée 12 enfants reconnus victimes, Paris, Hugo et Cie, 2009. Voir ma fiche de lecture ici :
http://chatborgne.canalblog.com/archives/2009/11/02/15654885.html
[b]Je ne pense pas qu’on puisse réhabiliter les pédocriminels… J’en suis même convaincu… Alors, ne conviendrait-il pas de les enfermer, toute leur vie durant, dans une prison/hôpital ? Je pense que si… Seulement, il faudrait que nos Politiques fassent en sorte que cette réforme voit le jour !
On a trop souvent vu des personnes tuées à cause de pédocriminels, qui avaient été mis en liberté conditionnelle…
Alors, il faudrait légiférer pour que les pédocriminels, pour que les violeurs… ne puissent jamais avoir la possibilité de se retrouver en liberté conditionnelle ![/b]
Je pense qu’il ne fait pas mélanger deux chose, l’une que certaines personnes soient accusés à tord et donc innocentes pour protéger les vrais coupables, ce qui peut arriver même si la « justice » à rendu une décision.
Deuxièmement, pour éviter que les pédophiles comme tous les autres criminels ne récidivent, il faut qu’ils prennent conscience qu’eux mêmes ont subis dans leur enfance ce qu’ils ont fait subir, souvent il n’en ont aucune idée, ou alors de façon superficielle, sans voir les souffrances que ça leur a causé. Mais pour cela il faudrait qu’on permette à ces criminels d’accuser clairement leurs parents qui sont en général les premiers coupables et véritables criminels envers l’enfant qu’ils étaient (jusque là innocent) mais comme toute la société se voilà la face et s’aveugle de peur de représailles si l’on accuse les parents comme lorsque l’on était enfant et qu’on était punis pour les avoir accusés, même à juste titre. On préfère alors se demander que faire de ces criminels et tourner en rond, en oubliant qu’ils étaient eux aussi autrefois dans leur enfance des pauvres victimes sans défense, qui n’ont jamais reçu d’aide de personne et ne faire que les enfermer revient à reproduire cette situation qui à conduit à ce qu’ils deviennent des criminels, on les enferme sans les aider, comme ils étaient enfermés par la culpabilité de leurs parents et justement pour protéger leurs parents, comme des boucliers humains…
Conclusion:
Si on n’aide pas ces personnes à s’en sortir, ce n’est pas parce que ce sont des criminels, mais parce qu’ils servent de boucs émissaires à la société qui ne veut pas accuser les parents, car on voit en chaque criminel un enfant, mais pas un enfant abusé ce qui pourtant est le cas. Ils servent de fusibles en quelques sorte, l’enfant passe à l’acte pour innocenter ces parents, qui sont les commanditaires de ces crimes.
Bonjour,
merci à Dominique et à bubul01 pour leurs commentaires ! J’ajoute quelques précisions ici.
Au cours du « procès » en réhabilitation de 1992, on a donné l’impression d’excuser la pédophilie de Gilles de Rais, ce qui est pour le moins facheux, et a indigné Alain Jost à juste titre ! Ceci dit, tous les défenseurs du seigneur Gilles ne sont pas tombés dans ces excès : la majorité d’entre eux souhaitent avant tout défendre la mémoire d’un brillant soldat de la Guerre de Cent Ans et compagnon de Jeanne d’Arc, et dénoncer les abus d’une certaine justice médiévale. Louables intentions, mais les faîts sont tétus : Gilles était bien coupable. Pour ceux et celles qui veulent connaître les arguments des défenseurs de l’ancien Maréchal de France :
Gilbert Prouteau, GILLES DE RAIS OU LA GUEULE DU LOUP, Monaco,Le Rocher, 1992 (qui contient le texte intégral de la plaidoirie de Me Jean-Yves Goéau-Brissonnière)
Pour le texte de Salomon Reinach, voir le lien en note 2.
Pour le livre de Jean-Pierre Bayard (note 4), on peut se le procurer en ligne ou à la librairie Primatice (10 rue Primatice, 75 013 Paris).
Pour une réfutation de ces thèses :
Jacques Heers, GILLES DE RAIS, Paris, Perrin, 2005 (édition de poche dans la collection Tempus).
Si les motivations des défenseurs de Gilles de Rais sont faciles à déceler, celles de l’abbé Wiel dans l’affaire d’Outreau m’échappent quelque peu. Pourquoi laisser entendre que les quatre personnes condamnées à Saint-Omer en 2004 sont innocentes,alors qu’elles ont reconnu leur culpabilité et n’ont pas fait appel ? Pourquoi insinuer qu’aucun enfant n’a été victime dans cette affaire ? Tout cela n’est pas sérieux. En tous cas, je recommande vivement aux rédacteurs et lecteurs de Come 4 News la lecture de l’ouvrage de Marie-Christine Gryson-Dejehansart OUTREAU LA VERITE ABUSEE : ils y trouveront une approche inédite, et résolument anticonformiste sur ce dossier pédocriminel qui a fait couler tant d’encre.
Bonne journée à tous et à toutes !
Bien Cordialement,
Frédéric Valandré.
Bonjour Frédéric.
Bonjour les gens.
Réhabiliter ces pédos tueurs d’enfants ??? Impossible !!!
Comme l’écrit Bubul01 ,ce sont des gens en souffrance,qui reproduisent ce qui se terre au fond de leur mémoire ,ces souvenirs humiliants d’une enfance elle même écorchée vive.C’est a eux que l’on fait porter ce fardeau.Les parents de ces personnes déséquilibrés, forcément déséquilibrés devraient être entendus dans ces tribunaux également quand cela est encore possible.
Il n’y a pas de fumée sans feu,la faille de ces pédocriminels n’est qu’une question relative a leur développement familiale,au milieu dans lequel s’est forgé leur caractère.Ne reproduis t-on pas ce que nous avons subis pour être plus simpliste ??? Cela n’est pas une règle générale mais dans de nombreux cas,elle s’avère en être ainsi,la plus grande responsabilité repose sur l’éducation transmise a ces détraqués par leurs propres parents (modèles,représentation,transfert…).
Bref,les réhabilités,pas question sans suivis et encore !!!
Leurs cicatrices sont si profondes,il ne faut pas omettre LA RÉCIDIVE,le système juridique Français n’a pas assez de compétence !!!
Bye et a plus sur la fréquence.
[b]Pour moi, un pédophile, à moins d’être castré continuera à nuire toute sa vie durant!
Je suis pour la castration « physique », sachant très bien que la castration biologique, le jour où le pédophile « repenti » aura oublié de prendre ses médicaments, ou de passer chez son médecin pour la fameuse piqûre de Décapeptyl, il assouvira à nouveaux ses fantasmes..
Même s’il faut chercher dans le passé de cet homme pour comprendre comment il en est arrivé à « aimer », les enfants, la pédophilie, contrairement à l’homosexualité, est une maladie..[/b]
NE-SOMMES-NOUS-PAS-COMPLICES-d’une certaine forme d’apologie qui ce diffuse depuis toujour,part le syncretisme religieux,nos croyenses,teinters d’interdits,la nuditee,et une certaine morale malsaine…
[b][u]boniface zebo correspt de press, non ! Chez les athées, les mêmes interdits existent… Et, c’est tout à fait normal[/u] :[/b] [i]qu’on soit athée, qu’on soit croyant en une religion, qu’on soit simplement déiste ou agnostique, il est clairement établi, sachant que l’être humain est doué de raison, qu’on ne peut admettre aucune pédocriminalité, qu’on ne peut admettre aucune criminalité, qu’on ne peut admettre les violences faites aux femmes, aux enfants, aux autres hommes… C’est une morale humaine, pour moi : universelle ![/i]
C’est pour cela que je suis favorable au maintien des pédocriminels en prison et que je ne leur accorde aucune excuse !
[quote][b]SOPHY a dit :
[i]« Pour moi, un pédophile, à moins d’être castré continuera à nuire toute sa vie durant!
Je suis pour la castration « physique », sachant très bien que la castration biologique, le jour où le pédophile « repenti » aura oublié de prendre ses médicaments, ou de passer chez son médecin pour la fameuse piqûre de Décapeptyl, il assouvira à nouveaux ses fantasmes..
Même s’il faut chercher dans le passé de cet homme pour comprendre comment il en est arrivé à « aimer », les enfants, la pédophilie, contrairement à l’homosexualité, est une maladie.. »[/i][/b][/quote]
[b]SOPHY[/b],
[b][u]constitutionnellement et institutionnellement, la castration chimique est interdite pour trois raisons majeures[/u] :[/b]
[i]- l’interdiction, pour toute personne détentrice de l’autorité publique, de l’autorité militaire, de recourir à toutes formes de tortures physiques ou psychologiques en vue d’obtenir des aveux,
– l’interdiction, pour toute juridiction civile et militaire, de recourir à la peine capitale, ce, pour quelques crimes que ce soient,
– le choix, pour toute personne, d’accepter ou non de subir des opérations chirurgicales, des soins médicaux, des traitements médicaux ![/i]
[b][u]En ce qui concerne la castration physique, qui reste une intervention chirurgicale, je n’ai aucune opinion à ce sujet ! Cependant, il faut bien comprendre, si cette mesure était appliquée, [i]et elle existe dans de nombreux pays démocratiques sans qu’il y ait le moindre problème institutionnel[/i], qu’il y a nécessité à laisser les pédocriminels en détention toute leur vie[/u] :[/b] [i]en effet, la castration physique, tout comme la castration chimique ou médicamenteuse, ne l’empêchera pas de vouloir se venger sur leurs victimes, [b]« coupables »[/b], à leurs yeux, [b]« d’avoir contribué à leur condamnation, à leur castration »[/b].[/i]
Donc, je suis pour le maintien des pédocriminels en détention à vie sans aucune possibilité de liberté conditionnelle !
GBGB,
[b]Dominique[/b]
La castration physique, Badinter en a démontré l’inhumanité mieux que personne
La castration chimique ne fonctionne qu’avec l’accord du prévenu; de plus, ce n’est pas la panacée car d’une part, elle le prive de relations sexuelles adultes, donc augmentation de la frustration et d’autre part, elle n’empêche pas des actes criminels ,avec des objets par exemple, puisque ce n’est pas le SEXE du pédophile qui est un problème, mais son cerveau, ses phantasmes…
Et là, ce n’est pas avec les picaillons laissés à la recherche, surtout psychiatrique, que l’on va pouvoir trouver pourquoi et comment soigner les déviances.
Alors, enfermons-les à vie, comme dit Dominique.
Je ne peux me résoudre à enfermer à vie un être humain quoiqu’il ait fait.
[quote]la pédophilie, contrairement à l’homosexualité, est une maladie..[/quote]
Oui, Sophy, on est bien d’accord, alors dans une société civilisée, on ne castre pas les malades, on ne les enferme pas à vie bourrés de tranquillisants. On essaie de les soigner parce que si l’on suit votre raisonnement jusqu’au bout,c’est le cerveau qu’il faut « débrancher » (voire Vol au-dessus d’un nid de coucous)ou pour faire plus vite, la Peine de Mort: ce serait moins hypocrite.
[b]@Siempe il faudra dire çà à Alliot-Marie, qui a déjà prévu une éventuelle castration physique (çà coute moins cher que de soigner, bien sûr!!)[/b]
Je me demande si la castration physique volontaire,n’est pas trés volontairement diabolisée (intèrdite ),pour qu’elle ne soit pas a la disposition de tout le monde? 😉
Pourquoi,avons nous une image inconsciente défavorable (« effrayante » »épouventable », »horrible ») de la castration physique , qui a bien y regarder n’est pas aussi térrible que ça puisque toutes les femmes connaisent la castration naturelle a la ménopause ?:-D
Je me demande si a la banalisation de la castration physique libre,succèderait pas,comme dans le passé,une vague d’hommes qui se débarasseraient volontier d’une sexualité encombrante par cette petite opération ?
Doit’on attendre de passer a l’acte et se retrouver condamné pour songer a une sage castration physique ? ;D ;D ;D
Quel est le rapport entre la ménopause, qui est l’arrêt naturel de la fécondité féminine et non l’arrêt de sa sexualité (heureusement)et la castration physique d’un homme ?
[quote]Je me demande si a la banalisation de la castration physique libre,succèderait pas,comme dans le passé,une vague d’hommes qui se débarasseraient volontier d’une sexualité encombrante par cette petite opération ?[/quote]
Je ne comprends absolument pas; « comme par le passé » ?
Parceque la castration libre a déjà existé ?
OU et QUAND, je vous prie ???
Pour répondre savament a vos intérogations, le mieux c’est de lire sur ces sujets ?
[quote] …
Pour répondre savament a vos intérogations, le mieux c’est de lire sur ces sujets ?
[/quote]
Ce n’est pas une réponse. Nous ne lisons visiblement pas les mêmes choses.
je repose mes questions:
Je ne comprends absolument pas; « comme par le passé » ?
Parceque la castration libre a déjà existé ?
OU et QUAND, je vous prie ???
Merci de me répondre !
Avez vous entendu parler des SKOPZY Russes ?
Je ne m’intéresse pas aux sectes et à leurs dérives…
les enquetes de paul emile charlton http://www.editionsliberte.com ( boite a pandore ) site gratuit !! le temoignage des enfants du uge roche !! l affaire de la maison jaune koucner poursuivie pour trafice d organes !!! reveille toi peuple de france tu dort !!
ceux qui liront les enquetes de charlton !! vous ne verrez plus jamais les choses de la meme manieres !! donc preparez vous un minimume
[quote][b][u]Lemasquesjaunes a dit[/u] :
[i]« siempre tes une andouille tu na rien a faire ici !! ou alors tu en crock !! »[/i][/b][/quote]
[b]Lemasquesjaunes[/b], il vous faudrait être poli et courtois lorsque vous vous adressez à une personne, [i][u]en l’occurrence, puisqu’il s’agit d’elle[/u] : [b]Siempre[/b][/i], que vous ne connaissez pas ! De plus, vous n’avez pas à tutoyer cette dame, et, surtout, vous n’avez pas à considérer qu'[i][b]« elle n’a rien à faire ici »[/b][/i], d’autant qu’elle est, tout comme moi, Auteur sur [b]C4N[/b]…
Donc, en vertu de [b][i]La Charte Éditoriale de C4N[/i] [ [url]http://www.come4news.com/politique-editoriale-326808[/url] ][/b], qui stipule très clairement : [b][i]« Les commentaires des articles sont également soumis à la politique éditoriale et doivent être respectueux sinon ils pourront être effacés sans préavis par les modérateurs ou les reporters. »[/i][/b], j’efface immédiatement votre commentaire !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Merci, Dominique.
Fatigants, ces gens anonymes qui jugent, attaquent et imposent leurs visions sectaires (sens propre)de la société…
[b]Siempre, lemasquesjaunes n’est pas si anonyme que cela ! Je suis persuadé qu’il a un rapport avec cette maison d’éditions [ [url]http://www.editionsliberte.com[/url] ], dont il fait la propagande… En tous les cas, il est bien dans les sujet de cet article…
Si j’ai supprimé son commentaire, c’est parce qu’il s’est montré fort impoli avec vous, se permettant de vous tutoyer au passage…
Quoiqu’il en soit, ce qu’il véhicule sur [url]http://www.editionsliberte.com[/url] , ce sont des diffamations, des accusations mensongères, qui ont un rapport avec l’affaire [i] »Patrice Allègre, le tueur de Toulouse »[/i] !
Cordialement,
Dominique[/b]
[b][u]En guise de PS, Siempre, il faudrait également que vous vous rendiez sur ce document[/u] [ [url]http://www.politiquedevie.net/Justice/AffairePierreRocheMars2005.htm[/url] ][u], dont lemasquesjaunes semble en être un des rédacteurs[/u] : [i]vous constaterez, encore une fois, qu’il s’agit d’un tissu de diffamations et d’accusations mensongères, qui partent de cette Affaire « Patrice Allègre, le tueur de Toulouse » ![/i][/b]
[b]Cordialement,
Dominique[/b]
Plutôt que des contraintes physiques (ou la castration chimique qui ne supprime pas le désir), ne faudrait-il pas renforcer l’utilisation des inhibiteurs de la libido (autorisée par la loi avec consentement du condamné) ?
Il faudrait en cela suivre le débat au Sénat qui a adopté cet amendement :
« Lorsque le refus ou l’interruption du traitement intervient contre l’avis du médecin traitant, celui-ci le signale sans délai au médecin coordonnateur qui en informe immédiatement, dans le respect des dispositions relatives au secret médical, le juge de l’application des peines. »
[url]http://parlement-ue2008.fr/seances/s201002/s20100218/s20100218002.html[/url]
Pour moi, comme pour le législateur, la prison ne doit pas être qu’un simple lieu de privation de la liberté, mais doit d’abord proposer une aide en vue d’une possible réinsertion sociale et psychologique.
Évidemment, si rien ne peut garantir la récidive, la remise en liberté est me semble-t-il à proscrire !
Bonsoir à tous et à toutes !
Siempre : je suis comme vous, les visions sectaires, ce n’est pas ma tasse de thé.
Dominique :
En effet, ces textes ont de forts relents de « complotisme ». Pour ma part, dans les affaires de pédophilie et de pervers sexuels, je pense qu’il ne faut pas tomber dans les extrêmes, qu’il est aussi inapproprié de voir des réseaux partout que de dire qu’il n’existe aucun. J’ai lu récemment le livre du journaliste d’investigation Eric Raynaud, LES RESEAUX CACHES DES PERVERS SEXUELS (Monaco, éditions du Rocher,2004). Cette enquête, qui a obtenu le prix de la Justice citoyenne, penche pour la thèse des réseaux dans les affaires Claude Dunand (« le tortionnaire d’Appoigny »)et Emile Louis (l’assassin des « disparues de l’Yonne »). Pour le cas Dunand, je ne lui donne pas tort, pour celui d’Emile Louis, je suis beaucoup plus sceptique. Un ouvrage qui mérite d’être lu, en tout cas.
Bonne soirée… électorale ou non !
Cordialement,
Frédéric.
Dominique Dutilloy bonjour. Vous qui gèrez ce site, il vous sera permis de censurer à souhait.
Non! Lemasquejaunes ne fait pas parti de la maison d’édition : Editions de la Liberté.Comme il n’est absolument pas rédacteur du site de Politique de vie.
Quant au site editionsliberte.com il n’a rien à voir avec les Editions de la Liberte sarl( de plus marque déposée). Ce site editionsliberte.com est l’entière propriété de Paul Emile Charlton.
En ce qui concerne ‘ vos amis’ diffamés sur ce site, ils ont toute aise à intenter un procès en diffamation, c’est tellement facile!
Qu’attendent-ils ?
[b][b]Monsieur Paul-Emile Charlton[/b][/b], bonjour…
[b][b][u][u]Je vous invite, en préambule à lire La Charte Éditoriale de C4N[/u][/u] [ [url]http://www.come4news.com/politique-editoriale-326808[/url] ], [u]qui, précise très clairement : [i]« … Les commentaires des articles sont également soumis à la politique éditoriale et doivent être respectueux sinon ils pourront être effacés sans préavis par les modérateurs ou les reporters… »[/i][/u] :[/b][/b] [i][i]vous comprendrez pourquoi, et ici[/i][/i], [u]on ne peut pas parler et on ne doit pas de censure (!)[/u] : nuances, mais de tailles celles-là (!),[i] j’ai effacé le commentaire de lemasquesjaunes ![/i]
[b][u]Donc, je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part en ce qui concerne mes amis, d’autant que lemasquesjaunes s’était montré très dicourtois et très impoli envers Siempre[/u] :[/b] [i][i]à cet égard, je vous invite à lire son commentaire, que j’ai, dans le mien, reproduit en QUOTE ; vous comprendrez aisément pourquoi j’ai effacé[/i][/i], [u]mais pas censuré (!)[/u][i], son commentaire ![/i]
Maintenant, en ce qui la concerne, si vous avez lu tous les commentaires, vous vous apercevrez que [b][b]Siempre[/b][/b] m’a remercié d’avoir supprimé ce commentaire ! Elle a effectivement le droit d’attaquer [b]lemasquesjaunes[/b] en diffamation… Mais, je lui laisse le soin de prendre la décision de le faire ou non !
Par ailleurs, je ne gère pas le site… Je ne suis que modérateur et reporter… [u][u][b][b][i][i]Nuances de tailles celles-là ![/i][/i][/b][/b][/u][/u] De ce fait, comme stipulé ci-dessus, j’ai parfaitement le droit d’effacer tout commentaire, dès lors qu’il contrevient à [b][i]La Charte Éditoriale de C4N[/i][/b] !
En ce qui concerne la marque de vote entreprise : [b]Éditions de la Liberté [ [url]http://www.editionsliberte.com/[/url] [/b]], je ne suis pas le seul à avoir été trompé, puisque, [i][i]et vous devriez vous adresser à lui pour lui poser la question[/i][/i], [b]lemasquesjaunes[/b] fait toujours, [i]dans ses commentaires[/i], référence à votre [b]Maison d’Éditions[/b], laissant quelque part entendre qu'[b]« il en fait partie »[/b] !
En tous les cas, merci de nous avoir donné ces renseignements, qui nous permettront de demander, à [b]lemasquesjaunes[/b], pourquoi il fait toujours référence à votre [b][b]Maison d’Éditions[/b][/b] !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b],
[i]Journaliste et Écrivain[/i]
Mise au point.
Monsieur Dutilloy, vous vous êtes mépris sur mes propos, quand je parle de procès en diffamation c’est de procès en diffamation contre moi-même (P-E.Charlton) dont je parle et il n’est nuellement question de ‘Siempre’ mais des gens sités sur mon site.
Quant à Lemasquejaune, permettez-moi de trouver à ce Monsieur des vertus et des qualités dont hélas beaucoup ne peuvent se prévaloir.
Pensez-vous sérieusement,Paul-Emile Charlton, que je vais encombrer la Justice avec des déclarations ineptes comme:[quote] « siempre tes une andouille tu na rien a faire ici !! ou alors tu en crock !! »[/quote]
C’est du même niveau qu’une lettre anonyme:POUBELLE !!!
Je voulais écrire: POUBELLE!
[b]Monsieur Paul-Emile Charlton, je ne comprends pas tellement votre mise au point, surtout lorsque vous écrivez : [/b]
[quote][quote][quote][b][i][i]Monsieur Dutilloy, vous vous êtes mépris sur mes propos, quand je parle de procès en diffamation c’est de procès en diffamation contre moi-même (P-E.Charlton) dont je parle et il n’est nullement question de ‘Siempre’ mais des gens cités sur mon site…[/i][/i][/b].[/quote][/quote][/quote]
[b][b]En effet, dans votre précédent commentaire, vous m’avez écrit :[/b][/b]
[quote][quote][quote][i][b]… En ce qui concerne ‘ vos amis’ diffamés sur ce site, ils ont toute aise à intenter un procès en diffamation, c’est tellement facile! Qu’attendent-ils ?[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
[b]Alors, ne pourriez-vous pas être plus clair ?
[u]En ce qui concerne lemasquesjaunes, si vous lui trouvez des vertus et des qualités, [i]ce qui est votre droit le plus strict[/i], cela ne doit pas le dispenser de se montrer poli envers les personnes qui viennent commenter des articles, dont celui-ci[/u] : [i][i]en effet, moi aussi, je ne pratique pas la langue de bois, ce qui ne m’empêche pas de me montrer très poli avec tous mes interlocuteurs, et, de me montrer très tolérant et très ouvert !
[/i][/i]
Cordialement,
Dominique Dutilloy[/b]
En fait, ce qui a retenu mon attention Monsieur Dominique Dutilloy c’est que vous ayez écrit le 13 mars: » …ce qu’il véhicule sur http://www.editionsliberte.com ce sont des diffamations, des accusations mensongères… » Je réitére mes propos : si ces gens là ‘(que vous semblez si bien connaître pour prendre leur défense à ce point)’ ne sont pas contants, aise à eux de porter plainte en diffamation. Qu’attendes-t-ils?
Vous m’excuserez de ne pas continuer le débat mais mes occupations actuelles ne m’autorisent que très peu de temps libre.
Paul Emile Charlton / Cordialement également.
Monsieur [b]Paul-Émile Charlton[/b],
effectivement, j’ai bien écrit, dans un de mes commentaires :
[quote][quote][b][i]… Quoiqu’il en soit, ce qu’il véhicule sur[/i] [url]http://www.editionsliberte.com[/url] [i], ce sont des diffamations, des accusations mensongères, qui ont un rapport avec l’affaire « Patrice Allègre, le tueur de Toulouse » !…[/i][/b][/quote][/quote]
Cependant, si vous aviez bien lu ce que j’ai écrit, [b][b]lemasquesjaunes[/b][/b] était seul concerné par ce commentaire !
Par ailleurs, je ne semble pas défendre les gens, que, selon vous, je connais à ce point… En effet, je fais mon travail de modérateur, qui consiste à enlever tout ce qui contrevient à [i][b][b]La Charte Éditoriale de C4N[/b][/b][/i], dont je vous ai donné, ci-dessus, le lien, ainsi qu’un de ses paragraphes…
Donc, il vous appartient de demander, à [b]lemasquesjaunes[/b], pourquoi il fait toujours référence à votre [b][b]Maison d’Éditions[/b][/b] dans ses commentaires ! Il vous appartient, à vous, et non à moi, de lui interdire de continuer ainsi, si vous estimez que cela porte atteinte aux [b]Éditions de la Liberté[/b] !
Cordialement,
[b][b]Dominique Dutilloy[/b][/b]
j assume a cent pour cent se que j ais ecrit sur votre forums je suis seul a assumez mes propos charlton je pense a s ont propos qu il a fait une enquetes et publier c est resultat et je sait qu il a soulevez une veritez qui derange j ais decidez de m en faire l echos !! allez faite se que vous en voulez je vous le redit j assume !!
et je me demand si moi je ne vais pas vous attaquez en diffamation !! je reflechie !! ca nous permettra de mettre a jours se genre d affaires et ceux qui en beneficie merci d avance et vous pouvez remontez mon identitee veritable en remontant mes postes je l ais deja donnez !!
[b]Et… dîtes-moi, lemasquesjaunes, qui visez-vous en particulier dans vos attaques en diffamation ? Pour ma part, puisque je vous réponds, je vous signale que je le fais sous ma propre identité !
Puis, ne pensez-vous pas que ce serait à Siempre de vous attaquer en diffamation, vu que vous lui avez manqué de respect et que vous l’avez insultée ?
C’est vraiment le monde à l’envers !
En tous les cas, faites donc : les juges se gausseront de vous et vous débouteront avec le versement de dommages et intérêts en notre faveur !
Bref, merci de revenir dans le sujet de cet article, en soignant votre orthographe bien entendu, parce qu’il y en a plus qu’assez de vos élucubrations et de vos impolitesses ![/b]
DOMINIQUE , Olivier Bonnet qui écrit sur Come4News a aussi été victime
de réseaux X, dont parle Monsieur Paul-Émile Charlton .
En effet, Olivier Bonnet a été lui-même assigné en Justice et a gagné son proces contre un drole de magistrat , ce dont il ne parlait il n’y a pas si longtemps:
[url]http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1341[/url]
sur son article sur C4N : »Comment l’UMP va voler les élections » :
[url]http://www.come4news.comindex.php?option=com_content&task=view&id=32969[/url]
[b]Veritas, je le sais, puisque j’ai moi-même commenté l’article d’Olivier Bonnet, dont vous faites référence dans votre commentaire…
Cependant, mon commentaire à lemasquesjaunes ne mettait pas en cause Monsieur Paul-Émile Charlton ![/b]
Cher amis,
j’avoue qu’on s’y perd un peu dans vos querelles, alors, calmons-nous… Dominique a raison, pourquoi ne pas revenir au sujet de l’article ?
Pour information, outre ceux que j’ai déjà évoqués, je signale ici un autre livre intéressant : LE LIVRE DE LA HONTE LES RESEAUX PEDOPHILES de Laurence Beneux et de Serge Garde (Paris, Le Cherche Midi éditeur, 2001).A réserver à un lectorat averti, tout comme ceux de Marie-Christine Gryson et d’Eric Raynaud.
Cordialement,
Frédéric.
Personnellement je ne pense pas qu’on peut les réhabiliter. En effet, ce serait bien trop dangereux pour tous nos enfants. J’ai entendu une interview un jour d’un pédophile, il expliquait qu’il n’arrivait pas à s’empêcher de commettre ces crimes, et qu’il n’y arriverait certainement pas avec le temps.
Quant à dire qu’ils faut se référer à leur enfance, les traumatismes subis … je ne suis pas d’accord ! C’est l’excuse la plus pitoyable qu’il puisse exister. Ca dépend simplement des gens : certains diront qu’ils font ca parce qu’on leur a fait, et d’autres qui ne le font justement pas parce qu’ils savent ce que c’est de subir cela !
Les gens qui font ces actions ont simplement un esprit mal tourné et le fait qu’ils aient subis des attouchements plus jeunes, ne les condamnent pas à faire de même !
La castration chimique devrait être envisagée. Quand on combat le mal par le » bien » avec une simple peine de prison ça ne marche pas, donc combattons le mal par le mal ! Peut être pas dans tous les cas, mais au moins dans les plus monstrueux et bien sûr, ceux où la culpabilité de l’accusé est certaine.
Cordialement, AlexActus.