Au lecteur : à deux reprises au moins (sous les articles Dossier CORAL&KRYPTEN ou comment les pédophiles de la mitterrandie ont échappé à la justice et Omerta ou transparence ? La vraie question n’est pas là), Ludo et moi avons entamé un dialogue sous forme de commentaires sérieux, sincères et réfléchis. Parce qu’ils sont inspirés par ces caractéristiques, ils sont un peu (et même très) longs, ce qui pourrait à la longue indisposer les lecteurs. C’est pourquoi, j’ai choisi de ne pas prolonger ce ping-pong et de passer du commentaire à l’article, de façon à permettre à ceux d’entre vous qui le souhaitent de continuer à nous suivre, sans pour autant importuner ceux que cet échange indiffère.
___________________________________
« Tout dépend de ce que vous appelez "rumeur" » écrivez-vous. Nous sommes au moins d’accord, Ludo, sur ce minimum indispensable, pour éviter de partir dans des malentendus, qu’il convient de nous entendre d’abord sur le sens à donner aux mots.
« Cette fumée à mon sens », poursuivez-vous, « vient du fait que nous, pauvres petits du peuple, nous nous faisons enfumer à longueur d’année et qu’à chaque fois cela cache quelque chose », avant d’ajouter « Pour moi il n’y a pas de fumée sans feu veut tout simplement dire qu’à l’origine des rumeurs, il y a toujours quelque chose de vrai ». Je vous l’accorderais presque, à une simple mais considérable différence près, qui est de remplacer "toujours“ par "souvent“ ; un petit détail qui change tout, parce qu’il pose la question de savoir quoi faire dans le cas contraire.
Pour ma part, pratiquant une langue codifiée, je préfère me référer au dictionnaire : « Le mot rumeur a deux acceptions : 1- un bruit informel, persistant et sans source déterminée (rumeur de la foule, du corps, de la mer) ; 2- un phénomène de transmission large d’une histoire à prétention de vérité et de révélation par tout moyen de communication formel ou informel » et je remarque que le second sens dérive au figuré du premier, naturel et physique.
Les histoires véhiculées par ces rumeurs commencent souvent (je me fais violence pour ne pas écrire "toujours“) par « Il paraîtrait que … » (ou « A ce qu’on dit… »). Le problème est que dans toute l’histoire, seul ce premier verbe est conjugué au conditionnel, qui marque le doute ou l’hypothèse ; et que toute la suite est exprimée au présent affirmatif !
Vous avez écrit ailleurs que c’est à la justice d’apporter les preuves. C’est là que nos opinions divergent fondamentalement. A mes yeux (et aussi à ceux du législateur qui a prévu le délit de dénonciation calomnieuse, encore que la calomnie se distingue par une volonté délibérée de nuire, qui n’est pas strictement indispensable à la rumeur), c’est à celui qui lance ou transmet l’histoire « à prétention de vérité et de révélation » d’en attester formellement (ou au minimum, d’être en mesure de le faire à la première requête). Le rôle de la justice n’est que de les constater et de les confronter le cas échéant à des preuves inverses, par une instruction à charge et à décharge.
Mais le thème de votre propos est la fumée et le feu. Malgré tout le respect que m’inspire la sagesse populaire, ce dicton est fumeux, si j’ose dire : tous ceux qui ont vu fonctionner des fumigènes dans des lieux de spectacle peuvent témoigner du contraire.
Et ce qui est vrai au propre est pire encore au figuré ! Car c’est faire fi de ces principes fondamentaux du droit français qui sont a) que le doute doit profiter à l’accusé et b) de l’autorité de la chose jugée ; et là, ce sont les acquittés d’Outreau (entre autres) qui portent témoignage.
Sous un autre article, voici plusieurs semaines j’ai fait une allusion au film « Le Glaive et la Balance ». Pour les plus jeunes (ou pour les cinéphobes), l’intrigue de ce film tourné par André Cayatte en 1962 s’articule autour du fait que parmi trois hommes arrêtés par la police, un est certainement innocent et les deux autres coupables du meurtre d’un policier et d’un otage. Mais tous les trois ont un lourd passif et « Il n’y a pas de fumée sans feu »… Comme ce serait simple s’il pouvait y avoir trois coupables ; mais les faits sont têtus : ils sont deux et seulement deux. Et puisqu’on ne peut pas déterminer qui est qui, la thématique glisse vers un autre thème : « Est-il préférable de condamner un innocent ou de relâcher deux coupables » ?
Pour ma part, j’estime que rien ne saurait justifier une erreur judiciaire, a fortiori si elle est commise en connaissance de cause. Alors, comprenez que je m’enfuie en courant si de plus on accole à la fumée et au feu une généralisation collective verticale (« Les chiens ne font pas de chats ») ou tous azimuts (« Qui se ressemble s’assemble ») ; ce n’est pas de la paranoïa, mais des affirmations qu’on peut, hélas, lire ici ou là.
En démonstration de la connivence et de la complicité qui existerait parmi les "journalistes" pris comme un ensemble uniforme, vous regrettez que les chaînes nationales rapportent « La même chose avec les mêmes mots et les mêmes images ». Nous sommes d’accord pour le regretter, car si leur rôle se bornait à reproduire sans analyse et sans la moindre investigation les dépêches d’agences, Internet pourrait avantageusement les remplacer. Permettez-moi de vous faire remarquer la contradiction qui vous fait dénoncer ce phénomène ici, alors que dans un autre fil, vous semblez authentifier des rumeurs, simplement en vous appuyant sur la répétition sur divers blogs des mêmes mots et des mêmes images.
La seule vertu incontestable d’Internet est de nous libérer de l’obligation de conserver nos informations en nous-mêmes, dans notre cerveau (notre « mémoire centrale »). Mais ce n’est qu’une raison supplémentaire pour exercer notre esprit critique. Tout comme l’avènement des calculatrices électroniques ne nous dispense pas de pratiquer mentalement le calcul des ordres de grandeur ; c’est pour l’avoir oublié (ou pour ne l’avoir jamais su) que certains se sont exposés à des déconvenues après avoir accepté comme certain ce qu’ils lisaient sur le cadran.
Gardons-nous qu’il en soit de même pour ce que le Web déverse sur nos écrans. Ne cédons pas à la tentation, au vu d’un simple lien, de considérer a priori son contenu comme parole d’évangile. Au moins, lisons-le, ce contenu, avec le sens critique en éveil ; le résultat en sera dans la quasi totalité des cas d’y distinguer des doutes, des approximations, voire des contradictions. Si je me laissais aller à écrire « Ludo est stupide », Internet en garderait la trace pour l’éternité et il se trouverait tôt ou tard un internaute pour citer l’adresse de cet article, preuve indubitable qu’il a raison de le penser, mais négligeant de préciser que j’aurais nécessairement fait suivre cette "vérité" d’une autre, non moins incontestable « mais cent fois moins que JPLT ».
Allez, Ludo, sans rancune : « A bon chat bon rat ».
PS : il n’entre aucunement dans mes intentions de donner des leçons à quiconque. Ces commentaires ne sont la trace que de la mise en cause de mes propres « certitudes » à laquelle m’invite tel ou tel article. C’est une chance que je souhaite à chacun des lecteurs !
En revanche, si d’aventure le procédé pouvait démontrer que deux reporters peuvent s’affronter en soutenant des opinions opposées, sans tomber dans l’insulte et l’invective, j’en serais évidemment flatté et heureux.
[b]Jlpt,
dans un premier temps, félicitations pour vos articles qui sont pour ma part toujours d’une profondeur intéressante, amplis de renseignement plus qu’éducatif me concernant, et toujours pleins de maturité manuscrite.
Concernant votre article en tant que tel, j’ai beaucoup aimé votre interprétation de votre échange avec Ludo (qui est un très bon ami) et qui démontre pour ma part parfaitement que deux personnes aux avis divergents peuvent tout à fait faire part et donc échanger leurs opinions sans pour autant s’insulter et se soumettre l’un l’autre.
Un bémol cependant sur le fil conducteur de votre article et je le cite » Pas de fumée sans feu » puisque cette expression est pour ma part usurpée en bien des sens et notamment pour une affaire criminelle à laquelle je suis attachée. Je vous en dirais d’avantage si vous le souhaitez mais en tous cas je dois avouer que je ne suis pas fan de cette expression pour cette raison..
Amitiés
Tom[/b]
[b]Ludo : « Monsieur Bon Sens » comme je l’ai toujours appelé depuis des années C4Niennes, a toujours des commentaires constructifs, et informatifs, qui ont à chaque fois suscités des débats d’idées fructueux, et enrichissants.
SOPHY
[/b]
Ecrit de main de maitre!
Pas de fumée sans feu et Fontaine,je ne boirais pas de ton eau…
Si tous « les DSK du monde » voulaient se donner la main…toutes les femmes seraient violées « sans consentement mutuel »!
En « maitresse du verbe » je défends la cause des femmes et répudie tous ces loups,gonflés d’argent et d’orgueil qui se croient puissants et maitres du monde![b][/b]
[b]Dominique Strauss-Kahn [/b]
Quand on sait les saloperies auxquelles se livrent les politiques, DSK a sa place en prison. Cela, quelle qu’en soit la raison.
On comprend que les politiques de tous bords gagnent à minimiser.
[b]Ce n’est pas son genre.[/b]
Martine Aubry prend la défense de DSK. Elle prétend que ce n’est pas son genre.
Il est évident que lorsque l’on regarde Martine Aubry, celle-ci ne risque rien.
D’autres femmes de la classe politique n’en diront pas autant.
[b]Les réseaux français [/b]
En France, il existe des réseaux pour alimenter, en femmes modestes, les perversions de ces personnages « importants ».
Dans ces réseaux, figurent des flics, des magistrats, etc.
Les victimes n’ont pas intérêt à porter plainte. Ces affaires de mœurs sont toujours étouffer au niveau des Préfets.
LA MAIN DU PRÉFET, quatrième partie
Page 211, « Le toubib interdit et la grosse affaire de mœurs »
http://mondehypocrite.midiblogs.com/files/cd_Le_Préfet_29_12_05_b_pages_de_169_à_241.2.doc
Témoignage personnel
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2009/06/11/temoignage-personnel.html
JPLT,
[quote]« Pour moi il n’y a pas de fumée sans feu veut tout simplement dire qu’à l’origine des rumeurs, il y a toujours quelque chose de vrai ». Je vous l’accorderais presque, à une simple mais considérable différence près, qui est de remplacer « toujours“ par « souvent“ ; un petit détail qui change tout, parce qu’il pose la question de savoir quoi faire dans le cas contraire. [/quote]
Je pense que sur ce point on est d’accord, mais avec des mots différents.
Car [i] »il y a toujours quelques choses de vrai »[/i] veut aussi bien dire les faits rapportés ou leur contraire. Il y a effectivement quelque chose de vrai mais au final on ne sait pas quoi, et c’est là qu’intervient la naissance du « on veut savoir »
Par ailleurs je comprends mon ami Supertitom, et connaissant un peu le problème qui le préoccupe, il serait intéressant qu’il nous fasse part ici de son appréciation.
[quote]Vous avez écrit ailleurs que c’est à la justice d’apporter les preuves. C’est là que nos opinions divergent fondamentalement…..c’est à celui qui lance ou transmet l’histoire « à prétention de vérité et de révélation » d’en attester formellement [/quote]
D’accord, mais dans le cas où comme le sujet qui nous préoccupait, celui qui a produit la rumeur ne communique pas ses révélations et c’est très souvent le cas, que faire? D’autant que celle-ci avait été ou reprises ou émises par le magazine « L’Express » qui sous couvert de garder ses sources est en droit de ne rien révéler.
C’est dans ce cadre que la justice doit intervenir, ce qu’elle a fait avec avec Luc Ferry il y a quelques jours.
Quant à Outreau, il y a deux libérés qui sont convoqués en correctionnelle à Boulogne-sur-Mer le 7 juillet pour « corruption de mineurs » et violences!
Des erreurs judiciaires il y en a et il y en aura toujours avec ou pas le dicton qui nous pré-occupe ici. Je pense qu’il ne faut pas se tromper de débat.
La rumeur d’un coté et les faits de l’autre.
Patrick Dil en est un exemple, la personne dont veut parler Supertitom également.
Par contre que la Justice freine des 2 pieds car elle n’aime pas se remettre en cause, çà c’est certainement plus préjudiciable qu’une rumeur qui permet de toute façon d’ouvrir une enquête.
[quote]dans un autre fil, vous semblez authentifier des rumeurs, simplement en vous appuyant sur la répétition sur divers blogs des mêmes mots et des mêmes images.[/quote]
Il n’y aurait pas eu cette émission ou reprise de l’Express, j’aurai émis des réserves.
Puis cette maison le Coral a bien existé et des gens ont été condamnés. La source ici est Wikipédia qui elle même donne ses sources.
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Coral[/url]
[img]Allez, Ludo, sans rancune : « A bon chat bon rat »[/img]
Cela tombe bien et celles et ceux qui me connaissent bien savent que j’aime les chats. Perso, j’en ai deux.
Quant à la rancune, je ne pense pas qu’elle soit de mise.
Cordialement
Ludo
[b]Ludo,
j’ai lu ton commentaire et cela m’a fait sourire car j’ai aujourd’hui eu en ligne mon ami Dany qui est comme un père pour moi ainsi que son épouse dans la soirée.
Pour moi la présomption d’innocence est une notion qui n’est que trop largement bafouée en France, et cette expression, « Il ni a pas de fumée sans feu », me fait sortir de mes gonds à chaque occasion, à tort peut être parfois.
« Oui », pour les personnes qu’ils ne le savent pas ( ce qui n’est pas ton cas Ludo car tu commences maintenant à bien connaitre l’affaire qui me préoccupe), je m’occupe depuis quelques années maintenant du haut de mes 26 ans, d’une personne qui a été condamné sans aucunes preuves matérielles, ni même ADN (bien qu’il en existait sur les lieux du crime qui soient différent du sien et de celui des victimes), mais qui malgré tout a été rendue coupable d’un meurtre effroyable après des pseudos aveux, obtenus par les forces de gendarmerie sous la contrainte.
Une affaire qui est entrée dans les annales de la Justice Française, et qui fera jurisprudence par certaines décisions rendues lors de la dites affaire. Aujourd’hui l’ADN a parlé, les preuves sont là, mais pourtant la justice refuse de reconnaitre son erreur, et les vrais coupables restes impunis jouissant d’une liberté non méritée malgré 4 morts alors qu’un innocent vit depuis plus de 15 ans en prison.
Une affaire ou le principal accusé est innocent et a été accusé sur les témoignages de la principales coupables, un monde à l’envers effroyable, sans que la justice, malgré les preuves de cette facétie parodique judiciaire ne fasse rien. Je veux bien si vous le souhaitez vous en parler d’avantage, et je suis prêt à vous faire comprendre si vous le souhaitez cette terrible affaire qui a fait frémir et vomir des enquêteurs chevronnés, mais je ne veux pas non plus vous importuner. Je vous invite le cas échéant à vous rendre sur le groupe suivant et à le faire partager au plus grand nombre pour que mon ami, Dany, ne finisse pas ses jours en prison pour rien et pour que les vrais assassins ne continuent pas à jouir d’une liberté qu’ils ont volé le 05 Septembre 1994 :
[url]http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=46826347757[/url]
Amitiés
Tom[/b]
L’article est clair en lui même et je crois pour ma part que le monde tel qu’on veut ou qu’on aimerait le voir n’a jamais existé.
Tout est lié dans cette vie et rien n’est pour rien jusqu’à ce que le bon Dieu fasse sortir un jour les choses à la lumière du jour.
Cette affaire de DSK aurait elle été traitée de la même façon si c’était un simple jardinier qui aurait (présomption d’innocence) posée l’acte? bien sûr que non. de nombreuses filles sont violées de par le monde mais cela ne semble pas gêner les gens. On a jamais vu un pseudo-philosophe prendre la parole pour les défendre.
Et le journalisme dans l’ensemble est aujourd’hui muselé, bâillonné, servant un maître qui n’est ni la vérité ni la justice. Et ça on ne peut rien y faire c’est bien triste. Il suffit de voir comment sont classés les différents journaux: tel roule pour la gauche, l’autre pour la droite et l’autre pour l’extrême droite.
A votre « il n’y a point de fumée sans feu », j’aimerais ajouté ceci: « ce qui est vrai à la lampe n’est vrai au soleil ».
aujourd’hui lorsqu’on voit comment fonctionne la justice américaine, et même celle mondiale, je me dis bien que tout ça c’est de la mascarade. DSK est aujourd’hui jugé bien avant d’être jugé. Il ne s’agit point de venir à sa rescousse mais de dire les choses telles qu’elles sont. On voit les femmes de chambres manifester, j’aimerais bien leur demander pourquoi? DSK a-t’il été reconnu coupable? pas encore.
Et la bêtise dans tout ça, c’est probablement leur juré populaire, un groupe de personnes qui ne connaissent rien en la loi et comment doit elle être appliquée va décider si quelqu’un est coupable ou non. ça me fait bien rigoler. Et lorsqu’on voit la tempête médiatique causée par cette affaire, qu’on ne vienne pas me dire que ce juré ne sera en aucun cas influencé.Tout ceci pour moi c’est du sentimentalisme. Aujourd’hui il ne s’agit plus de dire si le faible a aussi droit à la justice, mais il s’agit aussi de voir si un riche a lui aussi à un procès équitable, sans haine, ni ces clichés autour de leur soi-disant arrogance.
En passant, la formulation du dernier sondage de C4N m’a un peu gêné, je l’avoue: DSK est il coupable, non coupable, ou indécis? J’aurais aimé avoir un peu de conditionnel dedans et plus de suppositions car tout ça il me semble viole des droits d’une personne à qui on devrait reconnaitre la présomption d’innocence.
Merci JPLT pour ce témoignage et on aimerait bien vous voir continuer le débat ici car après 7 réactions, je n’ai pas encore vu la vôtre.
Bonjour Intello,
J’ai pu voir sous un autre article que JLPT annonçait une absence de 15 jours.
Ce n’est pas le genre à se dérober et il viendra dès son retour répondre aux commentaires
Il va avoir du boulot….
Bonjour Supertitom,
Il n’y a pas de fumée sans feu peut s’appliquer aussi dans le cas de Dany, à savoir pour son innocence.
On peut dire que d’après les faits, ceux jugés bizarrement de deux façons malgré un même et unique dossier, Dany est innocent, et qu’il ne peut pas être coupable au vu des faits.
Mais à vouloir trop avoir la langue de bois ou répondre à des critères de ces personnes bien pensantes, le mot innocence prend une signification qui est tout à l’opposé.
C’est pourquoi je préfère cette formulation présomption de culpabilité que présomption d’innocence.
Arrêter quelqu’un et le prétendre innocent est quelque chose de complètement loufoque.
En revanche chercher si oui ou non il y a culpabilité sans à priori d’innocence qui irrite les personnes qui ont en charge une enquête me semble plus serein pour la personne arrêtée.
La police, la gendarmerie, les juges sont à la quête d’un coupable et non d’un innocent. Alors leur parler de présomption d’innocence est un non sens. pourquoi arrêter quelqu’un s’il est supposé innocent?
Par contre en parlant de présomption de culpabilité, le mot innocence prend alors sa vraie valeur.
Puis à l’opposé, on peut ainsi parler de présomption de victime, la recherche de culpabilité se faisant aussi de ce coté.
D’où l’importance des mots dans l’esprit des personnes qui cherchent avant tout du rationnel.
Pour Dany je vais rediffuser ton lien.
Peut-être devrais-tu aussi faire un article pour lui ici.
Amitiés
Ludo
[b]Ludo,
Il est vrai que la notion de « présumé innocent » est tout à fait alambiquée, et paradoxale, en raison notamment que « normalement », chaque citoyen est innocent, tout du moins jusqu’à preuves avérées du contraire. Tenter de prouver la culpabilité d’un Homme, et cela par les forces de l’ordre enquêtrices, fait de cet homme, un suspect, un prévenu, mais pourtant, son innocence est publiquement remise en cause, par l’apanage des médias notamment qui n’hésitent pas à se muer en avocat général et/ou procureur, et endossant ensuite le rôle de jury populaire pour enfin s’habiller en juge des tribunaux.
Il serait donc d’avantage convenable, tu as raison, de transformer cette appellation de « Présumé Innocent », pour la transformer en « Présume Coupable », car au final c’est ce que l’enquête cherche à démontrer sans en avoir au préalable les preuves matérielles et immatérielles. Les enquêteurs émettent l’hypothèse qu’un citoyen lambda (et donc innocent) pourrait et j’ai bien dis « pourrait », être coupable du crime ou du délit pour laquelle l’enquête est ouverte. Cette notion est donc dépassée et usurpée, mais reste dans la lignée du politiquement correct au final.
Concernant l’affaire qui me préoccupe, je dois l’avouer, il m’a toujours été tentant d’écrire à ce sujet sur le site, (et je l’ai fait une fois déjà, sourires) mais le sujet est vaste, et je n’aimerais pas « rater » mon écrit, car cette histoire me prend le coeur un peu plus chaque jour, et jour après jours, la justice Française se nargue de détruire un innocent alors que dans le même temps elle laisse jouir en toute impunité la liberté d’assassins qui ont commis les pires atrocités.
[u]Je rappelle le lien pour les personnes qui aimeraient découvrir un peu cette affaire :[/u]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=37690[/url]
Amitiés
Tom[/b]
Pour ma part, je trouve que, grâce à nos 2 reporters, C4N prend de la hauteur, ce qu’on trouve rarement ailleurs. Le ton y est, le niveau aussi et les gens se parlent vraiment. Pas besoin d’avoir le plaisir de convaincre. Mais d’amener à réfléchir par une critique positive et constructive. Des bouffées d’air sain, frais et revigorant en ces temps d’immédiateté communicante. (Je taxe les oeuvres d’art suivi de on ne les taxera pas). Encore Bravo!
[b]Je dédie cette chanson à Dany Leprince, qu’elle soit pour lui le signe que la vérité sort toujours.
On la souhaite très rapide, car au boit du compte un criminel se balade aujourd’hui.
Non, il n’y a pas de fumée sans feu et la rumeur c’est à nous qu’il convient de la propager, cette fameuse rumeur de l’innocence de Dany. La justice, la vraie, viendra de cette rumeur![/b]
{youtube}jH2HLV9QMhY{/youtube}
[b]Ludo,
merci pour le message que tu es mis sur le mur du groupe aujourd’hui et pour cette vidéo. Je réitère ce que j’ai dis à savoir que tu es une personne exceptionnelle. Merci pour tout ce que tu fais au quotidien.
Aujourd’hui des criminelles se baladent en toute impunité alors que des innocents (au moins un) sont en prison à leur place et cela depuis plus de 15 ans. C’est juste inadmissible, mais pourtant cela ne semble déranger personne..Affligeant.
Amitiés
Tom[/b]
Après une assez longue absence, je découvre avec bonheur la floraison des commentaires. Ludo a parfaitement raison de penser que je ne suis pas du genre à me défiler, mais honnêtement, je ne sais pas trop par où commencer. Peut-être par une clarification de vocabulaire…
[quote]Non, il n’y a pas de fumée sans feu et la rumeur c’est à nous qu’il convient de la propager, cette fameuse rumeur de l’innocence de Dany. La justice, la vraie, viendra de cette rumeur![/quote]
J’ai le sentiment, cher Ludo, que nous donnons au mot « rumeur » deux sens fondamentalement opposés. C’est par ce point que débutait l’article et je maintiens que tant que nous ne nous serons pas mis d’accord là-dessus, la porte restera grande ouverte à l’ambiguïté et à l’incompréhension.
Je ne connais pas Dany et ne me prononcerait donc pas sur son innocence. En revanche, ce qui est certain, absolument certain, définitivement certain, c’est que ou bien il est innocent, ou bien qu’il ne l’est pas, mais qu’il n’y a aucune place pour un entre-deux. Et s’il est innocent, alors il ne s’agit pas du tout de propager une rumeur, mais de faire reconnaître une vérité et de se battre pour faire rectifier l’erreur (au mieux ou la machination au pire) qui a conduit les juges et/ou les jurés à conclure à l’inverse.
Mais la réalité peut s’avérer plus complexe : il se pourrait que l’innocence soit simplement probable ou, variante, que la culpabilité soit incertaine. Alors, c’est là que les opinions se départagent, selon que l’on estime que le doute doit profiter à l’accusé ou à la société qui l’accuse. Serez-vous surpris que je choisisse de faire inconditionnellement partie de la première catégorie ?
Je sais Ludo, je cède une nouvelle fois à mes démons car je me refuse à abdiquer : « [i]le gris n’est pas pour les nantis[/i] » ; il est pour les sages. Je vous accorde le droit de me trouver présomptueux de me ranger dans la seconde catégorie alors que j’appartiens peut-être à la première.
Bien à vous tous. Merci pour vos commentaires qui tout à la fois interpellent et reposent l’esprit.
[b]JLPT,
Merci pour cette réponse. Pour le cas de Dany que Ludo découvre, et que pour ma part je connais relativement bien, je comprend aisément votre scepticisme, qui non seulement est cohérent et prudent (car lorsque que l’on ne connait pas un dossier il est plus sage d’être sur la retenue, ce qui est une vraie preuve de grandeur d’esprit) mais qui est aussi tout à fait recevable et mature.
Il est constant que dans les faits soit un accusé est noir de son crime, soit il est blanc de tous soupçons, mais à condition que les faits soient avérés et prouvés à la fois matériellement et scientifiquement. Dans le cas de Dany, pour vous en parler rapidement, on constate une scène de crime affreuse, avec 4 victimes méconnaissables, et 3 ADN inconnus (1 Féminin et 2 Masculins) en plus de celui des victimes. A l’époque, parler d’ADN en venait à parlé de micro traces sanguine, et il était possible de faire des comparaisons de traces palmaires aussi. Sur les victimes, sur la scène, aucun ADN de Dany Leprince, ni aucunes traces palmaires ne lui appartenant.
La principale énormité qu’il est possible de voir en Justice, et notamment dans les dossiers pénaux, c’est la grande confiance, et le crédit immense donné aux témoignages (concordant ou non). Dans le cas de Dany Leprince, nous avons deux témoignages le confondant, mais qui ne sont pas du tout cohérent, qui ont varié en moyenne à 5 reprises en quelques semaines et cela du tout au tout. ET qui plus est, l’arme du crime n’a même pas été retrouvée, tout en sachant qu’elle n’a pas été clairement identifiée, puisque la police scientifique a conclu à une seule arme, alors qu’il y a des traces de coups d’armes différentes. Etrange.
Prenons par ailleurs l’exemple le plus parlant en matière de crédit accordé aux témoignages, à savoir le cas Loïc Sécher, qui avait été accusé de viol sur mineur il y a quelques années. Seule preuve contre lui, le témoignage de la « victime ». Points de traces de coups, point d’ADN, aucunes preuves matérielles, juste ce témoignage. Résultat, prison durant plusieurs années, avant que la victime avoue avoir menti et inventé toute cette histoire.
Des exemples je pourrais en avoir à foison, tant cette justice m’interpelle et m’intrigue de plus en plus de jour en jours.
Merci en tous cas pour votre réponse
Amicalement
Tom[/b]
[b]JLPT007
Je suis d’accord dans le cas de Dany de parler de vérité.
Maintenant si j’ai employé le mot rumeur, c’est tout simplement que j’ai succombé à la reprise de ce mot dans le contexte de ce débat.
Pour le reste, Supertitom vous a parfaitement répondu, inutile que je revienne la dessus car je suis aussi d’accord avec lui sinon ceci, c’est qu’avec un MEME dossier Dany a été libéré par une instance alors que la suivante l’a condamné à la prison. Cherchez l’erreur!
En revanche, et présomptueux ou pas cela n’a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas d’accord avec votre notion du gris qui, je le répète est une variante que ne PEUT PAS connaître une personne affamée ou plus généralement en grande difficulté.
Pour elle ou c’est noir ou c’est blanc, c’est radical, c’est simplement une question de vie.[/b]
« L’équipementier américain en télécoms Cisco serait
sur le point de supprimer 10 000 emplois soit 14 %
de ses effectifs ».
» Le Pentagone a révélé jeudi qu’il avait subi
l’une de ses plus graves pertes de données de défense sensibles
au printemps à la suite d’une attaque informatique qu’il impute
à un gouvernement étranger. »