William Arthur Philip Louis WINDSOR, second dans l’ordre de succession au trône britannique, épouse aujourd’hui une roturière, son ancienne camarade de faculté, Kate MIDDLETON. Ce mariage est celui des superlatifs : le mariage du siècle, celui qui rassemblera le plus de téléspectateurs, etc…. Il est vrai que la monarchie britannique en a besoin, après les échecs conjugaux de la princesse Anne et des princes Charles et Andrew ; seul le prince Edward vivant encore avec son épouse Sophie RHYS-JONES . Par ailleurs, peu de britanniques placent leurs espoirs dans un règne du prince de Galles, déjà âgé de 68 ans, et auxquels ils ne concèdent pas la stature d’un roi du Commonwealth, sans parler de son épouse Camilla qui ne cristallise pas la sympathie des sujets de sa gracieuse majesté. C’est donc le prince William qui incarne, en quelque sorte, le futur royal. Pourtant, le peuple britannique ne manifeste pas un enthousiasme délirant en ce jour de noces royales, certainement parce que, d’une part, la royauté n’est plus ce qu’elle était, depuis la disparition de la reine mère, en 2002, mais aussi en raison de la situation économique du pays et de ses habitants, face au coût de cette monarchie et de ses « événements familiaux ».
Mais hors du royaume, et notamment en France, à en juger par les unes de la presse et les programmes télévisés du jour, ce mariage occupe une place de choix. Il est vrai qu’entre le chômage, les révoltes dans les pays arabes, l’attentat de Marrakech, les catastrophes naturelles et autres accidents ou tueries, il n’y a guère de bonnes nouvelles. Même notre personnel politique nous donne un spectacle si affligeant qu’on en pleurerait et, dans le domaine sportif, seules des disciplines peu médiatiques (ou du moins peu médiatisées) nous offrent des sourires et des joies pas suffisamment partagées. Le fait que Kate ne possède pas le moindre quartier de noblesse joue également en faveur de cet engouement, ressuscitant le mythe de la fille embrassée par le prince charmant, générateur des espoirs les plus fous….. Depuis que les Français ont guillotiné Louis XVI, et malgré les règnes ou empires qui ont succédé à la Révolution, certains d’entre eux ont conservé la nostalgie de la monarchie, et de ce fait ils admirent ou suivent avec intérêt la famille Windsor. Pour d’autres de nos concitoyen, cette monarchie est un gadget qu’ils s’amusent à regarder vivre et évoluer sans que cela ne leur coûte le moindre centime d’€uros, d’autant que, plus au Sud, sur le Rocher, il ne se passe plus rien de passionnant, la principauté ayant été reléguée au rang de paradis fiscal sans grande influence. Léon ZITRONE n’est plus, mais Stéphane BERN saura captiver l’attention dans nombre de foyers ou maisons de retraite alors, mais si on s’en fiche totalement, de ce mariage royal, souhaitons à ce couple une vie longue et heureuse, et un excellent et émouvant spectacle à tous ceux qui le regardent !!
Mais nous on a mieux, on a un empereur…son sacre, en 2012 parait-il! Enfin c’est ce qu’il dit!
[img]http://i48.servimg.com/u/f48/11/98/35/64/napole23.jpg[/img]
Je ne sais pas qui va payer ce mariage royal mais si c’est [b]le peuple anglais[/b] à qui déjà il est demandé de se serrer la ceinture, il y aurait au moins une raison de voir émerger une petite révolution à l’anglaise, jasmin, jacinthe ou mimosa au choix !!! ;D
Le peuple aime les mariages. Il paraît que 80% des rosbifs sont favorable à cette gigantesque farce, à savoir une reine qui coûte une fortune.
En France, nous avons su faire le nécessaire. En Angleterre, ils entretiennent toujours ces parasites. Pour le financement du mariage, je ne pense pas que ce soit sur les deniers publics. La famille royale, riche des milliards volés aux contribuables Anglais pendant tant de siècles, peut bien se permettre d’inviter une centaine de sauvages à bouffer.
On s’en fout royalement, bien sûr ! Croyez-vous que cela m’intéresse, de voir le prince Charles et sa prostituée déambuler dans Londres ? Prostituée car c’est bien de cela qu’il s’agit : dans ce milieu, on se marrie pour l’argent et le pouvoir. Sexe contre rémunération = prostitution.
Ce mariage n’intéresse personne, mais c’est une bonne occasion d’empêcher le peuple de réfléchir. Peu importe que ça l’intéresse ou pas, le peuple entendra les âneries sur le mariage, et, pendant deux minutes au moins, il pensera à ça au lieu de penser aux vraies questions.
Là est l’intérêt de ces jeux du cirque.
Une révolution du jasmin en Angleterre ?
Laissez-moi rire ! Le peuple britannique est encore plus mouton que le peuple Français, et ce n’est pas peu dire.
Une alternative intéressante serait de faire financer cette monarchie par des volontaires. Les Anglais seraient libres de donner ou non pour gaver la reine. Là, on verrait combien soutiennent la monarchie.
[quote]…
Le peuple aime les mariages. [b]Il paraît que 80% des rosbifs sont favorable à cette gigantesque farce[/b], à savoir une reine qui coûte une fortune. [/quote]
J’ai entendu exactement l’inverse au JT. Les anglais râlent de voir tout cet argent gaspillé alors que le pays est en crise et qu’on leur demande à eux de se serrer la ceinture.
Comme quoi les informations, il faut être de plus en plus vigilant afin de les gober, c’est vraiment le mensonge partout.
erreur de frappe : « il faut être de plus en plus vigilant afin de les gober, »
Je voulais dire : « il faut être de plus en plus vigilant [b]AVANT[/b] de les gober ».
On avait compris.
Je me suis mal exprimé, je vais donc m’exprimer plus clairement : [b]80% des Anglais sont favorables à la monarchie[/b].
Les Anglais râlent devant tant de gaspillage, c’est autre chose, du moins pour certains.
Je pense pour ma part que soutenir la monarchie, c’est soutenir ce gaspillage. Comment voulez-vous avoir une famille royale sans la gaver avec de l’argent qui vient directement ou indirectement du contribuable ?
[quote]Je pense pour ma part que soutenir la monarchie, c’est soutenir ce gaspillage. Comment voulez-vous avoir une famille royale sans la gaver avec de l’argent qui vient directement ou indirectement du contribuable ? [/quote]
En effet tenir à la monarchie et râler ensuite sur ses dépenses somptueuses, c’est un peu contradictoire.
Je me rappelle d’un article en 2010 sur les dépenses à la baisse de la Reine, je l’ai retrouvé :
[url]http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/05/01003-20100705ARTFIG00694-la-reine-d-angleterre-ne-coute-que-75-cents-par-contribuable.php[/url]
Cela dit, le même gaspillage a lieu en France pour gaver un incompétent notoire…
Oui tout à fait et le pire tu vois c’est que je suis quasi sûre que si c’est le PS qui prend la main aux prochaines élections, le salaire mensuel de 20 000 € restera inchangé.
70% des Anglais se foutent de ce mariage et viennent celbrer la fin prochaine de la monarchie britannique dans le Sud Ouest de la France entre Pau et Bordeaux ou en Irlande, en ralant comme tous les contribuables de voir leur impots passer dans cette absurdité plutot que dans l’education!!
Ca, c’est évident Tartine.
Les PS sont également des parasites à éliminer.
Comme on les comprend. Quand on voit le peuple souffrir de la crise économique et tout cet argent dépensé pour un mariage, c’est d’une grande indécence. :'(
Si quelqu’un a une estimation de coût total de ce mariage et des informations sur son financement, merci de poster.