La récente mobilisation de deux ministres du gouvernement Fillon – Bernard Kouchner et Frédéric Mitterrand – et du monde du cinéma en faveur de Roman Polanski, le célèbre réalisateur arrêté le 26 septembre dernier à Zurich en attendant sa comparution devant la justice américaine pour « relations sexuelles illégales » avec une mineure âgée de treize ans, a pu donner à certains l’impression de revisionner un très mauvais film.
Ce film, c’est la France d’après Mai 68. N’oublions pas que dans ce contexte de libération sexuelle, notre pays a été le théâtre d’une entreprise de banalisation, voire de légitimation de la pédophilie, qui s’est traduite par des pétitions, des revues, des ouvrages, des serveurs Minitel, sans oublier une production pornographique qui, tout en employant des actrices de 18 ans et plus, les présentait comme étant des adolescentes, voire comme des fillettes. A cette époque, le philosophe Michel Foucault estimait, très sérieusement, que la victime de Roman Polanski, Samantha Jane Gailey, paraissait être consentante (1). Un ingénieur quadragénaire, marié et père de deux enfants, interrogé sur les « tendances marginales » du cinéma X, pouvait déclarer qu’il « [inclinait] vers le rapport avec les petites filles ». Et au cours d’une journée d’étude organisée à Paris à l’Ecole Nationale de la Magistrature en juin 1988 (thème : « Le droit et la sexualité »), des intervenants n’hésitaient pas à réclamer la légalisation des rapports sexuels entre enfants et adultes. Bien sûr, cette « si longue indulgence » – expression que j’utilise dans mon dernier livre – (2) envers la pédophilie a conduit certaines personnes à tirer la sonnette d’alarme, tels Serge Garde et Denis Perier, journalistes travaillant respectivement pour L’Humanité Dimanche et Le Figaro (3). Du reste, la mansuétude médiatique envers cette perversion n’empêchait pas non plus les poursuites devant les tribunaux : les condamnations pour viol sur enfant passèrent de 100 en 1984 à 578 en 1993, selon les chiffres de l’historien Christophe Courau (4). Mais c’est incontestablement avec le traumatisme provoqué par l’affaire Marc Dutroux en août 1996 qu’est intervenue une véritable prise de conscience, et que la lutte contre la pédophilie est devenue un enjeu de premier plan. (5)
1. Roman Polanski est un grand cinéaste, qui a eu une existence mouvementée (sa mère, victime de la barbarie nationale-socialiste, a péri dans le camp d’Auschwitz-Birkenau, sa femme enceinte Sharon Tate a été assassinée par les sbires du gourou Charles Manson). Il ne mérite pas un tel traitement.
2. Les faits dont est accusé Roman Polanski remontent au 10 mars 1977, c’est-à-dire à plus de trente-deux ans ; le cinéaste devrait pouvoir bénéficier de la prescription – prescription qui n’existe pas dans la loi américaine pour les crimes sexuels.
Toutes proportions gardées, cette affaire m’en rappelle une autre : celle de Ludovic Lefebvre. Cet écrivain a été victime à l’âge de 15 ans de son médecin de famille, le docteur Michel Q. Dans le livre ou il relate son histoire, Ludovic Lefebvre se souvient : « Ce médecin qui fut accusé d’un crime puni de vingt ans d’emprisonnement parce qu’il avait autorité (article 222. 22 et 222. 24 du code de procédure pénale) n’est pas allé en détention préventive alors que par précaution comme nous le démontre la triste affaire d’Outreau, nombreux sont les présumés innocents qui sont incarcérés dans l’attente d’un jugement pour des crimes de cette importance. » (6) Précisons ici que ce triste sire pédophile et alcoolique était un notable de la région de Boulogne-sur-Mer, médecin auprès de la commission des permis de conduire, et président d’un club huppé. Si sa victime a touché une indemnité de 20 000 euros de l’institution judiciaire, et si on a officiellement reconnu qu’il a été violé durant son adolescence, le médecin n’est jamais passé en jugement… pour cause de prescription, les faits remontant à 1984.
Aujourd’hui encore, Ludovic Lefebvre se bat pour obtenir justice des crimes dont il a été la victime dans sa jeunesse. On m’excusera de préférer son combat à la campagne en faveur d’un homme qui se cache derrière son statut de cinéaste de talent pour échapper à ses responsabilités, et ce depuis plus de trente ans.
(1). Consulter à ce sujet l’article de Lucien Samir Oulahbib :
(2) Justice : mise en examen (Underbahn, 2009), disponible ici :
http://underbahn.gorillaguerilla.com/0977422488.html
(3) Consulter leur ouvrages respectifs : L’industrie du sexe (Paris, Messidor, 1987) et Le dossier noir du Minitel rose (Paris, Albin Michel, 1988).
(4) « Justice et délinquance sexuelle : deux poids deux mesures », Historia, N° 684, décembre 2003, p. 14.
(5) Certains, au sein de l’industrie du porno, se seraient-ils sentis responsables ? Toujours est-il que, suite au déclenchement de l’affaire Dutroux, des films ont changé d’appellation, exemple : Les 14 ans d’Aurélie de Michel Ricaud a été retitré Aurélie par son éditeur Laura Vidéo. Sur le rôle de la pornographie dans l’incitation à la violence sexuelle, on peut se reporter au rapport de la Fédération des femmes pour la paix mondiale, intitulé « La pornographie : un divertissement inoffensif ou une incitation au crime ? », consultable ici :
http://www.unification.net/french/misc/porno.html
(6) L’oublié d’Outreau, Paris, Tatamis, 2008, p. 196. Pour se procurer cet ouvrage, dont je recommande la lecture :
http://www.tatamis.fr/sites/journalisme/article/article.php/id/111409
Blog de l’auteur :
http://ludovic-lefebvre.blogspot.com/
Bravo Frédéric, vous remettez les pendules à l’heure !
Cordialement
Gosseyn
Bonjour Gosseyn,
merci à vous pour votre commentaire.
Bonne fin de journée,
Cordialement,
Frédéric.
Bonne fin de journée ?
Attendez un peu, pour moi ce n’est que le début… 😀
Ce témoignage poignant d’un journaliste suisse renommé va dans le sens de vos propos:
http://www.24heures.ch/actu/divers/polanski-cause-bien-rikiki-2009-09-30
Merci pour le lien, Woland.
Poignant, c’est le mot… J’espère que parmi les soutiens de Roman Polanski, certains liront ce témoignage, qui pourrait les faire réfléchir.
Bien cordialement,
Frédéric.
[b][u]Tout d’abord,avant de parler d’un numéro de téléphone spécial, je vais installer, en bleu, le lien, que nous a indiqué Woland[/u] : [/b]
[url]http://www.24heures.ch/actu/divers/polanski-cause-bien-rikiki-2009-09-30[/url]
[b]Toute personne mineure, donc un enfant, qui est victime d’acte pédophile, mais également ses parents qui veulent en parler, peuvent composer ce numéro de téléphone : le[/b] [b]119[/b] [b][ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi.html[/url] ], mis à leur disposition par le Gouvernement. [/b]
[b]Les concepteurs de ce site expliquent simplement aux enfants,[i] avec un langage simple utilisant le tutoiement[/i], comment tout ceci fonctionne [ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi2.html[/url] ]… [/b]
[b]Ce numéro de téléphone, bien entendu, peut être composé sur tout notre Territoire national, y compris dans les DOM/TOM [ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi3.html[/url] ]… [/b]
[b]En ce qui concerne l’utilité de ce 119, le Gouvernement en parle aussi [ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi4.html[/url] ]. [/b]
[b]Mais, il rappelle que ce numéro, ce n’est pas fait pour jouer, ce n’est pas fait pour faire des blagues et que c’est sérieux [ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi5.html[/url] ].[/b]
[b]Enfin, pour terminer sur cette série, le Gouvernement explique ce qu’est réellement le 119 [ [url]http://www.allo119.gouv.fr/119/cestquoi6.html[/url] ].
[u]Je m’excuse d’avoir dû scinder mon commentaire en plusieurs sous commentaires[/u] : [i]j’ai agi ainsi pour éviter, vu le nombre de liens URL donnés, qu’il soit mis « en attente de validation » ![/i]
Cordialement,
Dominique Dutilloy[/b]
Bonjour Frédéric,
[b]
[u]certes, Roman Polanski s’est bel et bien rendu coupable d’actes de pédophilie ! Cependant, [i]et je sais que la Pédophilie, qui est, aux USA, considérée comme un crime fédéral passible de lourdes peines de prison, ne peut être prescrit (!)[/i], je suis assez étonné, voire même sidéré, que ce cinéaste n’ait pas été mis en état d’arrestation[/u] :[/b] [i]en effet, depuis 1976, date à laquelle il a commis cet acte, le cinéaste, qui n’a jamais cherché à se cacher ou à fuir, s’est déplacé dans le monde entier au su et au vu de tout le monde ; de plus, il a séjourné en Suisse puisqu’il possède une résidence officielle ; alors, pourquoi avoir attendu trente ans pour, [u]ENFIN[/u], l’arrêter ?[/i]
Je me demande si, par hasard, il n’y a pas une affaire de gros sous dans cette affaire, une affaire entre la Suisse et les USA ?
Pour en revenir à [b]Roman Polanski[/b], les USA, qui considèrent la pédophilie comme un crime fédéral, ne prévoient aucune prescription, tout comme ils ne prévoient aucune prescription pour les viols ou les meurtres.
[b][u]En France, il en est autrement, bien que nos lois fixent la majorité sexuelle à l’âge de 15 ans[/u] :[/b] [i]en effet, la pédophilie, qui est un viol sur personne non consentante, est un crime[/i] [ [url]http://universdebaxter.superforum.fr/pedophilie-f109/loi-francaise-sur-la-pedophilie-t1036.htm[/url] ][i], même si ce terme [b]« pédophilie »[/b] n’est pas expressément reconnu… [/i]
Si [b]Roman Polanski[/b] avait perpétré, en France, ce crime qui lui est reproché sur le sol américain, je pense qu’il y aurait eu prescription de 20 ans, mais en faisant partir celle-ci à partir de la majorité de la victime [ [url]http://jprosen.blog.lemonde.fr/category/pedophilie/[/url] ]…
Maintenant, en ce qui concerne le tourisme sexuel, [i]puisque [b]Frédéric Mitterrand[/b] a été accusé, par [b]Marine Le Pen[/b], d’en avoir fait l’apologie dans son livre dont elle a lu un passage au cours de l’émission de [b]Yves Calvi[/b][/i], la loi est très claire dessus, comme vous le lirez sur[b] Lepost.fr[/b] [ [url]http://www.lepost.fr/article/2009/10/09/1734198_tourisme-sexuel-que-dit-la-loi.html[/url] ].
Pour terminer, Frédéric, voici ce qui est prévu en ce qui concerne le tourisme sexuel !
L'[b]apologie du tourisme sexuel[/b] [ [url]http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/10/08/peut-on-faire-l’apologie-du-tourisme-sexuel/[/url] ] n’est pas un délit réprimé par nos [b]Lois[/b], comme l’explique [b]Catherine Fournier[/b], qui, pour [b]20minutes.fr[/b] [ [url]http://www.20minutes.fr/article/353343/France-Que-risque-Frederic-Mitterrand-sur-le-plan-judiciaire.php[/url] ], écrit : [i][b]« … Quant à l’apologie de la prostitution ou du tourisme sexuel, reprochée au ministre, elle n’est pas poursuivie en France, contrairement à l’apologie de la discrimination, du racisme ou du terrorisme. »[/b][/i].
En effet, il est dit que [i][b]« Le Code pénal ([u]art. 227-22 et suivants[/u]) protège également le mineur face aux nouvelles technologies de communication en sanctionnant par exemple les propositions sexuelles, l’enregistrement d’une image pornographique en vue de sa diffusion, la diffusion sur un réseau d’images pédopornographiques, et même la simple détention d’une image de ce type (2 ans d’emprisonnement et 30.000 € d’amende). »[/b][/i], et que [b][i]« le Code pénal envisage plutôt la provocation ([u]art. 24 de la loi sur la presse[/u]). Mais à ce jour l’application de ce texte vise essentiellement le terrorisme, le racisme ou le négationnisme. »[/i][/b].
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
Bonsoir Dominique !
Tout d’abord, merci à vous pour les informations que vous avez fournies ici pour les victimes d’actes pédophiles et leurs parents.
Contrairement à ce que l’on peut penser, les autorités américaines ont plusieurs fois tenté de faire arrêter Roman Polanski. Voici l’extrait d’une chronologie à ce sujet :
« 12 mai 1978 : les autorités américaines adressent une demande formelle d’extradition aux autorités britanniques. […]
Décembre 1986 : l’accusation consulte la Police montée royale canadienne, après avoir été informée que Roman Polanski pourrait se rendre au Canada.
Mai 1988 : après avoir été informée que le cinéaste pourrait se rendre en Allemagne, au Danemark, en Suède et au Brésil, l’accusation vérifie que le mandat d’arrêt international est toujours valide.
Juin 1994 : le bureau du procureur dépose une demande d’arrestation auprès des autorités françaises.
Octobre 2005 : l’accusation apprend que Roman Polanski doit voyager en Thaïlande. Un dossier est présenté à Interpol. Le cinéaste se rend en Thaïlande mais n’est pas inquiété.
Juillet 2007 : Roman Polanski est attendu en Israël. Les autorités de l’État hébreu demandent un complément d’information au procureur de Los Angeles. Quand les documents arrivent en Israël, le cinéaste est déjà parti. »
Ces informations ont été données par le bureau du procureur de Los Angeles et sont consultables aisément sur Internet. Quant à voir une affaire d’argent entre la Suisse et les Etats-Unis, je ne saurais pas le dire.
Concernant le livre de Frédéric Mitterrand, j’estime que la prose extraite de son livre est au minimum ambigüe, en tous cas pas du meilleur goût ! En fait, le livre avait été « déterré » dès sa nomination en juin dernier, mais c’est son soutien aussi voyant qu’inapproprié (le mot est faible !)à Polanski qui a véritablement mis le feu aux poudres. En tous cas, c’est mon opinion.
Bonne soirée à vous !
Amicalement,
Frédéric.
[b]Bonsoir Frédéric,
j’ignorais toutes ces informations, que vous nous donnez sur les tentatives qui ont été faites pour mettre Roman Polanski en état d’arrestation…
Ceci dit, puisqu’une demande officielle avait été faite aux autorités françaises, je crois savoir que la France n’extrade jamais un de ses ressortissants sur un territoire étranger, ce, même s’il s’est rendu coupable de crimes ou délits… Or, Roman Polanski a la nationalité française…
Maintenant, le Gouvernement français, en particulier Frédéric Mitterrand, aurait dû s’abstenir de pousser des cris d’orfraie comme il l’a fait ! Tout au plus, il aurait été plus efficace qu’il essaie de voir avec les autorités suisse et américaines s’il n’y avait pas un moyen pour faire en sorte qu’il puisse peut-être y avoir un jugement en France du cinéaste !
Avec toute mon amitié,
Dominique[/b]
Quand on accepte de poser en tenue légère pour le magazine Vogue, quand on a l’autorisation de ses parents pour faire des photos le soir sans accompagnateur, c’est qu’à priori il ne s’agit pas d’une sainte nitouche ! Il s’agit d’un coup monté pour faire payer une star, la pratique est courante aux USA.
Je commence à être irrité par tous ces bien-pensants, avides de morale, capables de lyncher sans preuve sans connaissance du dossier au risque de bousiller la fin de vie d’un homme.
On pourrait disserter longtemps sur la morale d’un pays comme la Suisse dont l’activité économique essentielle est le blanchiment d’argent. On pourrait aussi parler longtemps des avis du célèbre gouverneur californien dont la vie sexuelle est plus que discutable (je me souviens d’une photo où celui-ci portait sur ses épaules une très jeune Nastassja Kinski…topless). Quant aux minables politiciens français qui profitent de cette histoire pour régler leurs comptes (surtout celui de Monsieur Mitterrand) je trouve cela lamentable.
Nous vivons dans un monde désolant et en même temps terriblement prévisible. Polanski n’aurait pas du céder à la tentation, il a fait une connerie et j’en suis certain il s’est fait piéger. Aujourd’hui nous ne sommes plus dans une affaire de mœurs : la Suisse règle ses comptes avec la France (l‘affaire du paradis fiscal), les politiciens ratissent larges et le procureur américain veut finir en beauté.
On oublie qu’il y a un homme derrière tout cela, un homme dont le leitmotiv aura été l’enfermement, le thème de sa vie et de ses films…du ghetto à ses chefs d’œuvres. Je n’ose imaginer dans quel état d’esprit il doit être. J’espère qu’ils n’auront pas sa peau et que cet enfermement ne sera pas son thème de fin de vie.
Bonjour Fredéric,
excellent papier qui a le mérite de remettre les pendules à l’heure.
Max Renn, un coup monté !!!
Pathétique, bientôt la victime devient coupable…Polanski a cédé à la tantation, provoqué par une Naïade désireuse de gonfler son compte bancaire, on est loin de l’affaire Tyson, et profiter d’une adolescente de 13 ans en devient une banalité, consternant. Et pour mémoire ce n’est pas la seule « affaire » concernant Polanski et ses écarts juvéniles, un peu de recherche et vous pourrez vous apercevoir d’une tout autre vérité…
Michel
Bonjour Michel,
je vous remercie pour votre intervention et vos compliments !
Libre à Max Renn de défendre Roman Polanski, mais vous vous doutez bien que je ne souscrirai guère à son argumentation. Grand cinéaste ou non, il doit se présenter devant la justice américaine.
Bonne journée,
Amicalement,
Frédéric.
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« Quand on accepte de poser en tenue légère pour le magazine Vogue, quand on a l’autorisation de ses parents pour faire des photos le soir sans accompagnateur, c’est qu’à priori il ne s’agit pas d’une sainte nitouche !… »[/i][/b][/quote]
Du grand n’importe quoi que vous racontez-là, [b]MAX RENN[/b] !
[b][u]Ce que vous écrivez là me rappelle, [i]même si cela n’a rien à voir avec votre commentaire[/i], l’histoire de cette jeune femme, qui, il y a quelques années, a failli se faire égorger dans le métro parisien, et, qui n’a eu la vie sauve que grâce à la présence d’esprit d’un contrôleur de la RATP en civil, qui a tué son agresseur avec son arme de service[/u] :[/b] [i]le Procureur de la République et l’avocat de la famille de son agresseur, voulant faire maintenir ce contrôleur en détention pour meurtre, ont reproché à cette jeune femme d'[/i][b]« être trop bien vêtue et trop bien coiffée »[/b][i], oubliant superbement, alors qu’elle l’avait signalé, qu’elle se rendait à un entretien d’embauche pour un poste de cadre ! Pour la morale de la petite histoire, heureusement que ce traminot de la RATP a été très vite acquitté ![/i]
[b]C’est pathétique, ne trouvez-vous pas ?[/b] [i]A en croire votre raisonnement, on devrait interdire à toute jeune enfant d’avoir l’autorisation de poser pour des photos de mode… A ce train-là, on ne fait rien, d’autant qu’une jeune enfant vêtue d’une tenue non provocante, de surcroît pas très jolie, peut très bien être la proie d’un pédophile en puissance ![/i]
Merci pour votre dernier commentaire Dominique !
J’ignorais l’affaire à laquelle vous faites référence ; ce procédé de mauvais goût, inadmissible même, qui consiste à culpabiliser la victime, sous le soi-disant prétexte qu’elle aurait été provocante, n’est hélas pas chose nouvelle. Je n’ai nullement l’intention de participer à un lynchage de Roman Polanski, et ce pour une raison bien simple : il n’y a pas de véritable lynchage, compte tenu des soutiens prestigieux (mais pas très inspirés en l’occurrence) dont bénéficie le cinéaste. En tous cas, je ne verserai pas une larme sur son sort. Je laisse cela à d’autres.
Frédéric.
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« …Il s’agit d’un coup monté pour faire payer une star, la pratique est courante aux USA.
Je commence à être irrité par tous ces bien-pensants, avides de morale, capables de lyncher sans preuve sans connaissance du dossier au risque de bousiller la fin de vie d’un homme… »[/i][/b][/quote]
[b]MAX RENN[/b], quelles preuves pouvez-vous nous avancer dans ces accusations sans fondement, que vous écrivez ? Aucune ! Si on peut, [u][i]et je le fais ouvertement[/i][/u], reprocher aux différentes autorités judiciaires d’avoir attendu trente ans pour mettre [b]Roman Polanski[/b] en prison, il va sans dire, [i]ce, même si sa victime a retiré sa plainte, ce, même s’il a lui-même reconnu les faits qui lui sont reprochés[/i], que le cinéaste est bien coupable d’acte pédophile ! Alors, lorsque vous vous montrez irrité par [i][b]« tous ces bien-pensants, avides de morale, capables de lyncher sans preuve sans connaissance du dossier au risque de bousiller la fin de vie d’un homme »[/b][/i], il faudrait que vous sachiez de quoi vous parlez avant de raconter n’importe quoi !
[b][u]La pédophilie, [i]je vous le rappelle au cas où vous ne le sauriez pas (!)[/i], c’est un crime, c’est un viol ! Aux Etats-Unis, la pédophilie est, [i]tout comme les viols et les meurtres[/i], considérée comme un crime fédéral[/u] :[/b] [i]aussi, aucune prescription ne s’applique pour ces crimes dès lors qu’ils ont été commis sur le sol américain ![/i]
Quant au reste de votre commentaire, [b]MAX RENN[/b], je ne peux guère disserter sur les implications de nos Politiques, [i]encore que, je pense qu’ils auraient dû nous donner d’autres arguments, notamment pour s’attaquer au comportement des autorités judiciaires suisses qui ont attendu trente ans pour arrêter le cinéaste, alors que celui-ci, qui ne s’était jamais caché, avait une résidence secondaire sur leur territoire[/i], sur les différends entre les gouvernements suisse et français !
[b]
Quoiqu’il en soit,[/b] [i][b][u]et ce n’est pas faire preuve de bien pensance, et, il ne s’agit, ici, d’aucune question bassement morale[/u][/b][/i], [b]l[b]a pédophilie, c’est un viol, c’est un crime[/b]… d’autant plus graves que l’enfant, qui n’est pas en âge de comprendre, qui n’est pas en âge de pouvoir se défendre, se retrouve face à un adulte particulièrement pervers et déviant ![/b] [i]Là, si cet enfant survit miraculeusement, bonjour les dégâts psychologiques qu’il traînera tout au long de sa vie d’adulte… Et, il faudrait que vous y pensiez avant de nous balancer de tels commentaires ![/i]
Cordialement,
[b]
Dominique DUTILLOY[/b]
Frédéric,
Bonjour…
[b][u]Si j’ai eu connaissance de cette affaire, dont j’ai parlé à MAX RENN dans le premier commentaire que je lui ai adressé, c’est tout simplement parce que j’ai, comme de nombreuses personnes scandalisées, signé la pétition pour demander la mise en liberté immédiate de ce contrôleur de la RATP, qui était en détention préventive[/u] :[/b] [i]il a finalement été rapidement mis en liberté, et, a comparu en tant prévenu libre devant le tribunal, puis, a finalement été acquitté… Quant à la jeune femme, elle a reçu des dommages et intérêts substantiels pour l’agression dont elle a été victime ![/i]
Ce n’est pas moi non plus qui irai pleurer sur le sort de [b]Roman Polansk[/b]i… Mais, concernant ses écarts « juvéniles » dont parle [b]Michel[/b], de quoi s’est rendu coupable ce cinéaste ?
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
D’abord le terme de pédophile s’applique aux violeurs d’enfants, est-ce qu’une jeune fille de 13 ans, adolescente, rentre encore dans la catégorie des enfants. C’est à voir. De toute façon je condamne cet acte, je l’ai dit plus haut, c’est une connerie. Néanmoins il faut toujours faire extrêmement attention à ce qu’il se passe aux USA : le pouvoir du pognon est hallucinant et cette demoiselle, toute jeune et naïve qu’elle fut, a été parfaitement conseillée. Je le répète ce sont des pratiques courantes aux Etats-unis, alors je vous en prie, cessez de jouer aux experts à travers votre petit blog. La jeune fille (qui est une mère de famille) se porte comme un charme, elle a touché une « certaine somme d’argent », retiré sa plainte et désire oublier cette histoire. C’est le seul point important.
Pour le reste, Roman Polanski, traumatisé par de nombreux drames (le ghetto et la mort de sa mère, Sharon Tate enceinte et son corps éventré) devait être complètement paumé à cette époque là… Il a commis un crime, certes, mais il a beaucoup de circonstances atténuantes. Et de toute façon, au bout de trente ans, il a droit au pardon ! 30 ans c’est toute une vie, on change après tant d’années bien que changer signifierait qu’il ait été malade, ce qui n’est certainement pas le cas. C’est une terrible chose qu’il a faite, mais une chose unique. Avant et après il a toujours été irréprochable, c’est aussi pour cela qu’il ne faut pas de retour aux USA. La justice de ce pays est terriblement archaïque. Il va être jeté en pâture et risque de terminer sa vie en prison, chose odieuse quand on connait les qualités humaines de cet immense cinéaste.
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« D’abord le terme de pédophile s’applique aux violeurs d’enfants, est-ce qu’une jeune fille de 13 ans, adolescente, rentre encore dans la catégorie des enfants. C’est à voir. »[/i][/b][/quote]
[b][u]MAX RENN, en France, [i]mais je ne sais pas ce qu’il en est aux Etats-Unis : peut-être que Frédéric Valandré, qui est spécialisé dans les problèmes de justice, pourra nous renseigner (?)[/i], la majorité sexuelle est fixée à 15 ans[/u] :[/b] [i]si vous aviez lu mes commentaires plus haut, vous auriez vu que j’en parle effectivement en donnant des articles du code pénal ![/i]
Quoiqu’il en soit, au sujet de cette jeune adolescente de 13 ans, qui, à mes yeux, est et reste avant tout un enfant, [u][i]et ne venez pas me prétendre qu’un(e) adolescent(e) n’est pas un enfant ![/i][/u], il y a eu [b] »VIOL »[/b] ! Or, puisqu’il s’agit d’une adolescente, [i]et la justice américaine accuse Roman Polanski de ce crime[/i], il y a bien eu un viol pédophile, c’est-à-dire, perpétré par un pédophile !
[b][u]Il ne s’agit pas de vouloir jouer les experts… De plus, C4N est un journal en ligne et non un blog[/u] :[/b] [i]beaucoup de journalistes professionnels,[/i] et j’en fais partie,[i] y écrivent régulièrement ! Par ailleurs, [b]Frédéric Valandré[/b], qui n’écrit pas n’importe quoi contrairement à ce que vous pensez, est un spécialiste des affaires judiciaires, ce qui l’oblige à en savoir très long sur notre système judiciaire ![/i]
Et bien moi je prétends qu’une adolescente n’est pas une enfant ! Une adolescente a une sexualité naissante, pas une enfant. Vous êtes pédant et présomptueux. Et si vous étiez de bons journalistes vous ne seriez pas sur ce blog minable.
Autre chose, donneur de leçon, je sais parfaitement que la majorité sexuelle est à 15 ans, cela ne signifie pas qu’il y a crime pédophile lorsqu’il y a viol d’une adolescente de treize ans. Pédo vient du prefixe grec paidos qui signifie enfant. Au sens premier du terme un pédophile est quelqu’un qui viole un enfant non mature sexuellement. Il semblerait que cette jeune fille fut mature sexuellement, d’autant plus qu’elle n’était plus vierge. D’autre part Polanski a toujours nié le viol mais n’a jamais caché le fait qu’il ait eu des rapports sexuels (consentis mais évidemment illégaux), la drogue étant davantage un décontractant qu’un somnifère comme il a été dit.
Le droit pénal français condamne les actes, qu’ils soient délictueux ou criminels : il ne condamne donc pas la pédophilie en soi, qui est un concept extérieur au droit, mais les atteintes réelles sur mineur. Le concept de pédophilie est subjectif, en dessous de 15 ans selon certains et dans mon cas lorsqu’il y a non maturité sexuelle, ce qui varie selon les femmes. Et il y a tout de même une différence entre violer une enfant de 5 ans et avoir des rapports sexuels avec une fille pubère de treize ans. Même si je persiste, c’est une saloperie quand l’amant a 40 ans!
Pour résumer il y a eu crime puisque relation sexuelle avec mineur, mais il n’y a pas eu viol selon Roman Polanski. La victime a retiré sa plainte, elle est mariée, elle a des enfants et est plus riche qu’avant : j’en conclue qu’elle ne souffre pas trop.
Le seul bémol c’est le délit de fuite. Et ils vont lui faire payer très cher.
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« Et bien moi je prétends qu’une adolescente n’est pas une enfant ! Une adolescente a une sexualité naissante, pas une enfant. Vous êtes pédant et présomptueux. Et si vous étiez de bons journalistes vous ne seriez pas sur ce blog minable. »[/i][/b][/quote]
[b]MAX RENN[/b], je vous prierais d’être poli, correct et courtois, lorsque vous vous adressez à un interlocuteur quel qu’il soit, ce, même, [u][i]et c’est votre droit le plus strict[/i][/u], si vous n’êtes pas d’accord avec ses propos ! D’ailleurs, ce que j’écris, c’est inscrit dans la Charte de C4N, dont vous pourrez prendre connaissance dans le lien ci-après : [url]http://www.come4news.com/politique-editoriale-326808
[/url]
Qui plus est, [b]MAX RENN[/b],
– je ne suis, ni pédant, ni présomptueux, ayant, en mes propres opinions, que j’ai parfaitement le droit d’exprimer,
[i]- [b]C4N [/b]n’est pas un blog,
– [b]C4N [/b]est, avec toutes les conséquences que cela suppose, un journal en ligne,
– en ce qui me concerne, sachez que j’ai collaboré, et que je collabore toujours, avec la presse écrite française et étrangère, ayant, en plus, fait du journalisme radiophonique,
– toujours, en ce qui me concerne, je suis auteur de plus de 500 articles, et, je suis auteur de trois livres qui ont été publiés ![/i]
Alors, avant de venir nous insulter, tournez sept fois votre langue dans votre bouche !
Maintenant, [b]MAX RENN[/b], une adolescente, qui, surtout lorsqu’elle est âgée de 13 ans, est, [u][i]tant qu’elle n’a pas atteint sa majorité pénale et civile[/i][/u], [u]à mes yeux[/u], un [b]enfant[/b], ce, même si elle a une sexualité naissante !
Il faudrait voir à ne pas jouer sur les mots ! A croire que vous n’avez aucune expérience des adolescent(e)s, à croire que vous n’avez pas d’enfants…
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« Autre chose, donneur de leçon, je sais parfaitement que la majorité sexuelle est à 15 ans, cela ne signifie pas qu’il y a crime pédophile lorsqu’il y a viol d’une adolescente de treize ans. Pédo vient du prefixe grec paidos qui signifie enfant. Au sens premier du terme un pédophile est quelqu’un qui viole un enfant non mature sexuellement. »[/i][/b][/quote]
[b]MAX [/b]RENN, je ne vais pas me répéter à l’envi… Lisez la [b]Charte de[/b] [b]C4N[/b]… Après, on verra… Ceci dit, je suis loin d’être un donneur de leçons ! Je ne fais que donner mon opinion… Pour moi, une adolescente de 13, c’est un enfant, ce, même si elle possède une sexualité naissante, comme vous l’écrivez ! Mais, votre argument, c’est à démontrer, d’autant qu’un(e) adolescent(e) peut être, question « sexe », totalement immature, même à l’âge de 13 aans ! Alors, ne venez pas me donner des leçons de Grec, puisque je n’ai fait que du Latin ! Je sais ce qu’est la pédophilie, et, pour moi, c’est un viol commis sur un enfant… POINT BARRE !
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« Au sens premier du terme un pédophile est quelqu’un qui viole un enfant non mature sexuellement. Il semblerait que cette jeune fille fut mature sexuellement, d’autant plus qu’elle n’était plus vierge. D’autre part Polanski a toujours nié le viol mais n’a jamais caché le fait qu’il ait eu des rapports sexuels (consentis mais évidemment illégaux), la drogue étant davantage un décontractant qu’un somnifère comme il a été dit. Le droit pénal français condamne les actes, qu’ils soient délictueux ou criminels : il ne condamne donc pas la pédophilie en soi, qui est un concept extérieur au droit, mais les atteintes réelles sur mineur. Le concept de pédophilie est subjectif, en dessous de 15 ans selon certains et dans mon cas lorsqu’il y a non maturité sexuelle, ce qui varie selon les femmes. Et il y a tout de même une différence entre violer une enfant de 5 ans et avoir des rapports sexuels avec une fille pubère de treize ans. Même si je persiste, c’est une saloperie quand l’amant a 40 ans! »[/i][/b][/quote]
[b]MAX RENN[/b], ce sera à la justice de prouver si [b]Roman Polanski[/b], qui a toujours nié le viol, est coupable de pédophilie ou non ! Il ne nous appartient pas de nous mettre à la place de ses juges éventuels… Certes, les rapports sexuels entre une personne mineure et une personne majeurs, c’est, en France, comme aux USA, considéré comme un délit majeur, ce, même si ces deux personnes étaient totalement consentantes !
Cependant, il faudrait, avec sources à l’appui, que vous prouviez que cette adolescente n’était plus vierge au moment des faits ; en ce qui concerne la drogue, je ne peux guère en discuter plus avant, n’ayant rien entendu ou lu à ce sujet !
[quote][b][u]MAX RENN a dit[/u] :
[i]« Pour résumer il y a eu crime puisque relation sexuelle avec mineur, mais il n’y a pas eu viol selon Roman Polanski. La victime a retiré sa plainte, elle est mariée, elle a des enfants et est plus riche qu’avant : j’en conclue qu’elle ne souffre pas trop.
Le seul bémol c’est le délit de fuite. Et ils vont lui faire payer très cher. »[/i][/b][/quote]
[b][u]MAX RENN, encore faudrait-il prouver que cet acte d’amour entre Roman Polanski et sa victime aient été acte clairement consenti, et, il faudrait également prouver qu’il ne s’agit pas, de la part du cinéaste, d’un viol pédophile[/u] :[/b][i] mais, c’est à lui de le prouver, sachant qu’il faudra bien qu’il réponde au fait de savoir pourquoi sa victime a porté plainte contre lui, ce, même si elle a retiré sa plainte par la suite ![/i]
[b]Quant au délit de fuite dont se serait rendu coupable Roman Polanski, la justice américaine ne pourra guère argumenter, ni lui faire payer cette « absence » de trente ans :[/b] [i]en effet, le cinéaste n’a jamais cherché à fuir qui que ce soit, s’est montré partout au su et au vu de tout le monde ![/i]
Quant au reste, qu’il ait commis un viol pédophile ou non, je pense que [b]Roman Polanski[/b] devra s’expliquer devant la justice américaine !
Merci Dominique pour vos interventions !
Max Renn, l’argumentation que vous développez ici ressemble à une plaidoirie pour Roman Polanski, même si, pour vous, il ne s’agirait pas de le déclarer innocent mais de demander pour lui des circonstances atténuantes. C’est votre droit, même si je ne partage pas votre analyse. En revanche, vous n’êtes pas obligé de vous montrer insolent vis-à-vis de Dominique, du site C4N et de ses rédacteurs !
Au regard de la loi californienne (qui fixe la majorité sexuelle à 18 ans ; en fait cela dépend des Etats Outre-Atlantique), Roman Polanski a bien commis un crime sexuel, et il doit en répondre devant la justice. Peu m’importe qu’il soit un grand cinéaste ou pas(je ne peux pas trop en juger, je n’ai vu qu’un seul de ses films, si mes souvenirs sont exacts)en tous cas de mon point de vue.
Enfin, vous vous souvenez sans doute de la fameuse pétition en faveur de trois pédophiles (dont deux en détention préventive) qui devaient prochainement passer en jugement, publiée dans « Le Monde » en janvier 1977, à laquelle j’ai fait référence dans mon article. On pouvait y lire ceci :
« Nous considérons qu’il y a une disproportion manifeste entre la qualification de « crime » qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés; d’autre part, entre le caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d’une société qui tend à reconnaître chez les enfants et les adolescents l’existence d’une vie sexuelle (si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ?), TROIS ANS DE PRISON POUR DES CARESSES ET DES BAISERS, CELA SUFFIT ! Nous ne comprendrions pas que, le 29 janvier, Dejager, Gallien et Bruckardt ne retrouvent pas la liberté.”
Comme je l’écrivais plus haut, le chroniqueur judiciaire du « Monde », Pierre Georges, avait suivi ce procès, et il avait eu le mérite de remettre les pendules à l’heure concernant cette campagne contre un supposé « Ordre moral » :
« Ce procès n’est pas celui d’une société qui refuserait de prendre en compte la sexualité des adolescents, des pré-adolescents même, d’une société ultra-répressive, face à la sexualité des plus jeunes. Il est tout simplement celui de trois hommes qui ont repris en compte à leur profit, et pour leur plaisir, les pulsions sexuelles de très jeunes garçons et filles. »
(« L’enfant, l’amour, l’adulte », « Le Monde », 29 janvier 1977, p. 12)
Pierre Georges précisait dans son article que les six victimes étaient âgées de 12 à 15 ans.
Cordialement,
Frédéric Valandré.
Voici une dépêche de l’AFP tombée cet après midi :
La police tchèque a annoncé à Prague avoir démantelé un réseau fort d’environ 160 personnes suspectées de diffuser de la pornographie infantile sur internet. « Il s’agit du plus important réseau jamais démantelé dans l’histoire du pays », a affirmé devant la presse Alena Kolarova, porte-parole de la police à Prague. Lors d’une opération effectuée notamment à Prague et en Moravie (partie est de la République tchèque), la police a fouillé 150 appartements, et saisi 342 ordinateurs et caméras, a-t-elle précisé.
Des vidéos représentant, entre autres, des relations sexuelles entre adultes et enfants âgés d’un an, figurent parmi les objets saisis.
Voilà la pédophilie révoltante dégoutante. C’est toute cette mafia, ces commerçants du sexe déviant qu’il faut annihiler. Polanski n’a évidemment rien avoir avec tout cela. Que d’argent dépensé sur la tête d’un seul homme, les quarante jours à Chino, les tentatives avortées d’extradition, la prison en Suisse et le reste à suivre…
Et tout ce commerce du sexe omniprésent sur la toile, ces proxénètes de grande échelle voilà le danger pour nos enfants (j’ai trois filles!!!). Comment reprocher une erreur à Polanski vieille de trente ans, à replacer dans le contexte permissif de l’époque et dans le même temps entretenir par le blanchiment d’argent ces grands bandits. Et comment ces truands deviennent-ils respectables ?…de merveilleux paradis fiscaux avides d’argent se chargent de cela.
En Suisse Polanski est un enfant de choeur!!!
[i][/i][i][/i]
Ci-joint cet article sur Roman Polanski. Je ne ferai plus d’autres commentaires.
http://bibliobs.nouvelobs.com/20091014/15279/yasmina-reza-ce-que-je-sais-de-polanski
[b]MAX RENNE,
tout d’abord, j’installe votre lien afin que, apparaissant en bleu, il soit possible d’accéder à cet article facilement :
[url]http://bibliobs.nouvelobs.com/20091014/15279/yasmina-reza-ce-que-je-sais-de-polanski[/url]
[u]Ensuite, il faudrait parler de ce qui est comparable[/u] : [i]vous nous relatez une affaire de démantèlement d’un réseau de pédophiles notoires, qui officiaient sur Internet… Or, même si cette dépêche est tout à fait intéressante, Roman Polanski n’a jamais participé à ce genre de magouilles et il n’a jamais appartenu à un tel réseau officiant sur Internet ; d’ailleurs Frédéric Valandré, dans son article, ne lui en a jamais fait le moindre reproche ![/i]
Vous avez votre opinion sur cette affaire ! [u]C’est votre droit le plus strict[/u] ! Pour Frédéric Valandré et moi, [u][i]et c’est notre droit le plus strict (!)[/i][/u], Roman Polanski doit répondre de ses actes devant la justice américaine, le seul reproche que je fais étant d’avoir attendu trente ans pour l’appréhender, alors que, jamais, il n’a cherché à fuir, alors que, jamais, il n’a cherché à se cacher, agissant et voyageant de par le monde au su et au vu de toute le monde ![/b]
[b]Cordialement,
Dominique Dutilloy[/b]
Bonjour,
il est entendu que je ne mettrai pas sur le même plan les internautes pédophiles auxquels il est fait référence dans cette dépêche AFP et Roman Polanski. Ce serait un amalgame tout à fait inapproprié. Tout ce que je souhaite, c’est qu’ils comparaissent devant la justice, les uns comme les autres. Ni plus, ni moins !
Quant à Frédéric Mitterrand, nous sommes bien obligés d’admettre que son intervention télévisée de la semaine dernière n’a pas tout à fait dissipé le malaise. C’est vrai que c’est d’abord de la droite nationaliste que viennent les accusations de pédophilie, mais le fait est, sans aller aussi loin, un journal comme « L’Express » (qu’on ne saurait taxer de sympathies « extrême droitières ») reste aujourd’hui sceptique devant la défense de notre Ministre de la Culture. Cette affaire laissera des traces, c’est indéniable.
Cordialement,
Frédéric.
Au risque de déplaire, il faut remettre les pendules à l’heure !
Même s’il est incontestable que les USA ont trop tardé à agir par rapport à Polanski, voici ce que j’observe :
1° il est inacceptable de faire référence à son traumatisant passé familial, comme pour adoucir les faits reprochés,
2° le fait qu’il soit un grand cinéaste ne le dédouane en rien de ses responsabilités
(à ce titre le ministre Mitterrand est à côté de la plaque),
3° dura lex sed lex : si la loi USA (pas de prescription pour de tels faits) est a changer, il ne convient pas de faire comme si elle n’existait pas !
Personne ne se plaint de la longue prescription concernant les crimes de guerre !
La loi et l’état de droit sont trop souvent bafoués et donc je ne comprends pas ceux qui voudraient justifier quelque entorse !
[quote][b][u]BaudouinLabrique a dit[/u] :
[i]« Au risque de déplaire, il faut remettre les pendules à l’heure !
Même s’il est incontestable que les USA ont trop tardé à agir par rapport à Polanski, voici ce que j’observe :
1° il est inacceptable de faire référence à son traumatisant passé familial, comme pour adoucir les faits reprochés,
2° le fait qu’il soit un grand cinéaste ne le dédouane en rien de ses responsabilités
(à ce titre le ministre Mitterrand est à côté de la plaque),
3° dura lex sed lex : si la loi USA (pas de prescription pour de tels faits) est a changer, il ne convient pas de faire comme si elle n’existait pas !
Personne ne se plaint de la longue prescription concernant les crimes de guerre !
La loi et l’état de droit sont trop souvent bafoués et donc je ne comprends pas ceux qui voudraient justifier quelque entorse ! »[/i][/b][/quote]
[b]BaudouinLabrique[/b], il est incontestable que, lorsqu’un homme s’est rendu coupable d’un crime, d’un délit, il doit répondre de ses actes devant la justice, ce, quelles que soient ses origines, quels que soient ses passés douloureux, quels que soient ses exploits ou oeuvres professionnels ! C’est un fait, et, [b]Roman Polanski[/b] ne doit pas échapper à la règle…
Cependant, là où rien ne va plus, c’est qu’on ait mis trente ans à l’arrêter ! Pourtant, il n’a jamais cherché à fuir, apparaissant au su et au vu de tout le monde dans des pays ayant signé des conventions judiciaires avec les USA, ayant une résidence en Suisse, pays qui a signé des conventions judiciaires avec les États-Unis !
Maintenant, vous me direz que juger quelqu’un trente ans après les faits, cela peut paraître étrange au regard des prescriptions qui pourraient exister en matière de crimes de guerre ! Cependant, il convient de rappeler :
[i]- qu’il n’existe, aux USA, aucune prescription pour les actes de pédophilie ou pour les viols, qui sont considérés comme des crimes fédéraux,
– qu’il n’existe, dans la plupart des pays démocratiques, aucune prescription pour les crimes de guerre, pour les crimes contre l’humanité ![/i]
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]