Ô toi l’immigré, toi l’ami, toi le frère parqué dans de misérables ghettos. Ghettos aux murs gris, au ciel bas, au soleil froid, aux platanes sombres. Elle suinte de partout, de toutes les fissures, t’englue, te colle à la peau : la misère. Misère assourdissante, noire, rampante, aux gigantesques dents qui anéantit jusqu’à l’appel à la vie, des couleurs criardes des étoffes, des vases, des objets fleuris qui ornent les devantures des magasins de tes quartiers. Et, les silhouettes fantômatiques, hors temps, hors monde, toutes de noir vêtues viennent te fendre, misère, d’un pas furtif, puis s’empressent de disparaître pour ne pas se laisser imprégner de ton odeur… Ton odeur nauséabonde.
Ô toi l’arabe, toi le musulman, le non indigène, exclu tel un pestiféré, tu te cramponnes à ta religion, à tes traditions, à tes racines pour ne pas tomber dans l’imitation servile, pour ne pas t’égarer dans l’inauthenticité, pour préserver ta dignité, pour ne pas flêtrir, pour ne pas mourir. Ô toi, l’incompris à la vie précarisée, toi l’aliéné par tant de préjugés : terroriste, obscurantiste, extrémiste, fanatique, sexiste… Suspecté, humilié par toutes les pratiques dicriminatoires, puis souvent réduit à pratiquer ton culte dans les caves ou les bas d’immeubles.
Ô toi la musulmane, au voile intégral, présente et absente à la fois parmi nous, ton choix personnel de vouer ainsi ta vie à Dieu, choque la France qui te croit à même de faire vaciller les valeurs fondatrices de la république pour lesquelles elle s’est durement battue. Elle s’offusque de ce qu’elle appelle ta servitude à l’homme en oubliant ta vraie servitude à l’injustice qu’elle exerce sur toi… La voilà, partie en guerre pour te délivrer du mal qui t’aveugle, à ton insu, pour t’extirper de ton aliénation et te mener à l’émancipation. Son émancipation. D’ailleurs, toujours partante pour éradiquer le mal mais jamais là où elle est attendue. Une dichotomie. Et des tonnes de mots, de discours, de colère, de projets de loi. Pour ton visage, l’amie. Ô si tu pouvais, juste le découvrir pour endiguer ladite peur qui sévit et l’anathème qui s’abat sur ta religion. Sans t’offenser… Ô si tu pouvais…
Le français de souche n’ose s’aventurer dans tes rues sans baisser les yeux de terreur, dit-on. Sans doute, voudrait-il pour te tolérer, t’amputer de ton histoire te réduire à un petit clone, te déraciner de ton passé.Te réduire à une loque qui prendrait la forme de ce qui n’est pas toi. Tu dois raser les murs, te faire invisible sinon est brandie la menace de la loi. Te brider.
Les tergiversations à propos de l’interdiction du port du voile intégral se poursuivent. "L’étude du Conseil d’état ne devrait pas permettre au gouvernement d’interdire totalement la burqa mais de limiter au minimum la circulation des personnes qui choisissent de la revêtir". La notion "trouble à l’ordre public" a été retenU.
C’est vrai Dominique mais je pense que cette démarche a été volontaire à des fins politique.
[b][u]En tous cas, Plumette, le Gouvernement a commis une très grave erreur en portant la Burqa dans le débat sur l’identité nationale[/u] :[/b] [i]en bafouant ainsi la [b]Loi du 9 décembre 1905, relative à la séparation des Églises et de l’État[/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b],[/i] et j’en ai donné le lien dans mon premier commentaire[i], il a, par son intransigeance, réussi à faire en sorte qu’une catégorie de non-musulmans détestent les Musulmans…, ce qui est franchement scandaleux et déplorable ![/i]
texte très bien écrit, coquelicot, et je suis à peu près du même avis que vous.
je suis contre le port de la burqa, mais pas parce que ça met en péril la république et la laïcité, mais tout simplement parce que ça ne favorise pas de rapports humains, on n’arrive pas à mettre un visage sur la personne…
mais je me demande ce qui se passerait si on déplaçait le problème dans un autre pays, si on interdisait l’alcool, par exemple, dans un pays laic comme le sénégal: déjà le nombre de touristes va chuter vertigineusement…
je ne comprend pas cette manie, qu’a l’occident de vouloir s’ériger en donneur de leçons civilisatrices (relents colonialiste), à vouloir imposer leur vision du monde, qui n’est pas très rose…
[b][/b]Tout à fait d »accord avec Edward!Je ne vois pas pourquoi l’Occident,lAmérique, doivent « imposer » leur civilisation!
Mozarine, Dominique, Plumette, Edward,
Bien d’accord avec vous qud vous dîtes laisser le choix à la femme de choisir son accoutrement. De plus, dire : si tu pouvais le relever pour mettre fin à l’anathème qui s’abat sur ta religion, signifie bien que je ne vois pas du tout la nécessité de de dissimuler son visage.
Mozarine, qui suis-je pour imposer quoi que ce soit?
Juste une opinion
Libertinus,
Pensez-vous vraiment que le problème vient uniquement d’eux?
Ne pensez-vous pas que l’histoire y est pour qque chose : Charles Martel, les croisades, la guerre d’Algérie, le conflit israélo-palestinien, le 11 septembre, la guerre d’Irak, les Talibans et surtout les médias…
Le rapport à l’islam est différent au rapport au Boudhisme, confucianisme, christianisme.
Véritas, vous m’intriguez car je ne comprends pas qu’une personne cultivée puisse tenir de tels propos…
Bella, merci ms n’exagérons pas trop..
Changer le monde.Pauvre de moi..
[i]- Le projet de loi interdisant la burqa en France,
– la loi portant interdiction du port ostentatoire de signes religieux, dans les établissements scolaires, dans les collèges, dans les lycées, dans les lycées professionnels, dans les administrations…[/i],
cela doit être sorti des relents du colonialisme, [i]dont parle [b]Edward[/b][/i], des évènements qui ont lieu en Afghanistan, en Palestine… Tout cela n’a strictement rien à voir également avec le débat sur l’identité nationale, puisque, à mon sens, cela ne concerne uniquement que le respect de la [b]Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b], ainsi que l'[b]article 1er de la Constitution de la Vè République[/b], dont j’ai donné les liens dans mon premier commentaire.
[b]Les religions veulent se montrer, flatter et satisfaire l’orgueil humain ! [/b]
mais c’est bien sûr , Coquelicot !
D’ailleurs, même Dieu le dit dans la Bible :
« La loi n’a rien amené à la perfection » !
Jean 7:19
« Moïse ne vous a-t-il pas donné la loi? Et nul de vous n`observe la loi. Pourquoi cherchez-vous à me faire mourir? »
et encore :
Jean 1:17
« car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ. »
Romains 3:28
« Car nous pensons que l`homme est justifié par la foi, sans les oeuvres de la loi. »
Il y a quelques 400 femmes en France qui porte le voile intégrale.
Les autres ressemblent a nos mamies bien françaises, ou italiennes, ou espagnoles, qui portent un petit foulard sur la tête;
Y a-t-il au moins une personne dans ce débat, qui est posée une seule fois la question a ces femmes?
Y a t-il eu en France de vraies enquêtes sociologiques qui est été faites par des journalistes, des sociologues?
Et dans ce cas, pourquoi ne pas parer du port de la kipa des juifs. Et de la croix autour du cou des catho? et des tatouages qui prient la vierge…
Ça devient vraiment n’importe quoi.
Et ce n’est pas parce qu’une loi est en vigueur, qu’elle est forcément juste et intelligente.
[quote]Y a-t-il au moins une personne dans ce débat, qui est posée une seule fois la question a ces femmes?
Y a t-il eu en France de vraies enquêtes sociologiques qui est été faites par des journalistes, des sociologues? [/quote]
Avec de vrais témoignages, provenant des dites concernées; dans toutes les provinces de France.
Les médias font tout pour diaboliser l’islam, les musulmans d’où cette islamophobie ambiante qui favorise le repli identitaire.
Dominique,je me demande franchement si l’agitation que l’on nous fabrique autour de cette manifestation, sous couvert d’atteinte à la loi de 1905, n’est pas plus grave et je rejoins Plumette et Edward.
[b]Cinquièmevitesse,
il y a des témoignages… Je vous en soumets deux !
– [u]Un contre l’obligation de porter la burqa[/u] :
[url]http://www.rtlinfo.be/info/monde/france/304459/il-oblige-sa-femme-a-porter-la-burqa-la-nationalite-francaise-lui-est-refusee[/url]
– [u]Un favorable au port de la burqa[/u] :
[url]http://observers.france24.com/fr/content/20090625-voile-integral-choix-burka-hijab-nikab-islam-femmes[/url]
/… 1[/b]
[b]Puis, Cinquièmevitesse, des enquêtes sociologiques ont été faites ! Je vous en soumets trois !
– [url]http://www.resetdoc.org/story/00000001432[/url]
– [url]http://utilitarisme.over-blog.com/article-la-burqa-l-identite-nationale-et-la-liberte-41646380.html[/url]
– [url]http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=1817[/url]
Mais, il serait très intéressant que des femmes, [u][i]uniquement des femmes[/i][/u], viennent donner, ici, [i]sur C4N[/i], leurs positions, qu’elles soient contre, qu’elles soient pour, le projet de loi interdisant le port de la Burqa !
Le débat est ouvert !
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
/… 2[/b]
Cinquièmevitesse, vous êtes extraordinaire.
[quote]le mot islamophobie a été introduit en France par ….Tariq Ramadan, ce n’est pas un hasard ![/quote]
Déjà, historiquement les musulmans ne subissent pas les épouvantables crimes qu’on subit les juifs. D’autre part, d’un point de vue purement terminologique l’équivalent d’islamophobie pour le judaïsme n’est pas la judeophobie mais la judaïsmophobie. Il y a abus de langage et donc tromperie car l’islamophobie ne peut pas être le terme symétrique de la judéophobie, celle-ci étant un synonyme du mot antisémitisme…
[quote][b][u]Coquelicot a dit[/u] :
[i]« Les médias font tout pour diaboliser l’islam, les musulmans d’où cette islamophobie ambiante qui favorise le repli identitaire.
Dominique,je me demande franchement si l’agitation que l’on nous fabrique autour de cette manifestation, sous couvert d’atteinte à la loi de 1905, n’est pas plus grave et je rejoins Plumette et Edward. »[/i][/b][/quote]
[b]Coquelicot[/b], dans la mesure où
[i]- la [b]Religion[/b] ne doit pas s’immiscer dans les affaires politiques, économiques, sociales, sanitaires, philosophiques,
– la [b]Politique[/b] ne doit pas s’immiscer dans les affaires religieuses et philosophiques[/i],
dès lors que cela ne porte pas atteinte à la [b]Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b], renforcée, [i]de facto[/i], par l'[b]article 1er de la Constitution de la Vè République[/b], [i]dont j’ai rappelé les liens dans mon premier commentaire[/i], je considère, de ce fait, qu’il n’y a aucune agitation, surtout lorsque la [b]Laïcité de notre République[/b] est fort justement avancée !
Cependant, lorsque la question de la burqa est portée dans le [b]débat sur l’identité nationale[/b], là, cela crée beaucoup d’agitation, véhiculée le plus souvent, [i]et vous avez raison de le souligner[/i], par certains médias, [i][u]pas tous[/u] : heureusement (!)[/i], qui diabolisent, à dessein, l’Islam !
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Merci Dominique pour ces liens, que je suis entrain de consulter, je vous donnerai mon avis.
De plus étant une femme, j’ai toute ma place dans ce débat.
Merci Coquelicot, même si je ne vois pas pourquoi vous dites « extraordinaire »!
Voila une « Pensée » de Blaise Pascal, qui va me permettre de rajouter deux trois éléments:
« Le temps guérit les douleurs et les querelles, parce qu’on est plus la même personne.
Ni l’offensant, ni l’offensé, ne sont plus eux-mêmes.
C’est comme un peuple qu’on a irrité, et qu’on reverrait après deux générations. Ce sont encore les Français, mais non les mêmes. »
Alors tout d’abord merci à Pascal pour cette pensée.
Pour vous rendre compte de l’absurdité de cette loi…
Imaginons, que cette loi devienne effective. Dans le cas ou une femme porterait le voile, que risque-t-il de lui arriver?
Une amende dans tout les cas (reste aussi à savoir quel cout mettre a cette offense!)
Bref, croyez-vous qu’une femme d’une cinquantaine d’année, enlèverait son voile, car la loi lui dit qu’elle devra payer si elle ne le fait pas?
Franchement, soyons un peu réalistes!
Par contre, comme le souligne bien Pascal, le renouvellement des générations n’est pas des moindre.
Il n’y a qu’à voir dans les rues, les filles, femmes musulmanes plus jeunes ont très bien su s’adapter aux coutumes occidentales( se faire belle, bien s’habiller, bien se maquiller.
Alors le voilà l’absurde.
Cette loi s’appliquerait entre autre à des femmes qui n’ont plus l’âge de changer, car ce serait renier leur identité.
Toute cette histoire c’est beaucoup de bruit pour rien, enfin, beaucoup de bruit pour en faite cacher ce qu’on veut vraiment faire abdiquer, la religion musulmane au sens propre.
Dominique, j’avais oublier…
Croyez-vous qu’il soit tout aussi intelligent, de montrer ça aux gens:
[img]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:Nu1d7ATkcE8eqM:http://kaitoku.files.wordpress.com/2008/12/cute.jpg%5B/img%5D
Quand je vois des fillettes de 10 -12 ans porter des strings, des talons, des bottes et tchater sur MSN, je suis tout autant choquée que de voir une femme qui a son visage caché derrière un voile noire, encore une fois l’art de l’absurde règne en maitre!
[b]Cinquièmevitesse[/b],
le sujet de cet article étant consacré au voile, à la [b]burqa[/b], je ne peux guère m’avancer sur ce terrain que vous me soumettez, car j’aurais trop peur de m’installer, par rapport à cet article, dans du hors sujet…
Cependant, si des filles de 10/12 ans portent des strings, des bottes, des talons, bavardent sur [b]MSN[/b], [i]et je comprends que cela puisse choquer (!)[/i], c’est à leurs parents d’imposer les limites ! [i]Pas à la loi, puisque ces fillettes et leurs parents ne bafouent pas la [b]Loi du 9 décembre 1905, relative à la séparation des Églises et de l’État[/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b] ![/i]
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Et je signalerai une fois de plus l’Absurde.
Voilà tant de commentaires sur ces femmes qui soit-disant offensent la République dite laïque, par contre Véritas a le droit de déverser ses versets religieux sans aucune réprimandes.
Et les dirigeants de ce pays ont eu le droit de passer outre les lois qu’ils imposent aux citoyens( pots de vin, arrangements, licenciement abusif, vente d’armes, réseaux de prostitution inconnus et cachés, promotions abusives, cumul des mandats,manipulation des médias,mariages arrangés, j’en passe et des meilleurs…)
Un État injuste, ne peut proposer que des lois injustes, et injustifiées, qu’ils ne viennent pas se plaindre.
La voilà votre belle République laïque;
C’est quoi déjà la devise de la France,????
Liberté, égalité, fraternité… Voilà des idées qui ont bien changé, ça c’est qu’espéraient les générations antérieures…
Je préférerais encore vivre dans une dictature juste, que dans cette République injuste et fausse!
Dominique, vos liens sont très intéressants, quoiqu’une chose me contrarie;
Ce sont tous des [b]hommes[/b] qui parlent, qui réfléchissent et qui s’expriment.
La question du voile au travers de ces articles n’est qu’un questionnement occidental et masculin!
Et les trois ministres que sont Darcos, Besson et Hortefeux… moi ces gens là, ils ne m’inspirent aucunement confiance, et ne me semblent pas être impartiaux quant à ce débat.
Dominique dutilloy !
Cette question de burka doit être tranchée au plus tôt . C’est simple, tout camoufflage du visage en public doit être interdit.
toute personne doit être reconnaissable par le public et les services de securité.
Mais on n’a pas le droit d’interdire le fait de porter ou ne pas porter un foulard, que ce soit dans un pays laïque ou musulman.
Un foulard reste toujours un foulard,ce n’est pas un signe religieux mais c’est un signe de pudeur.C’est, en plus une façon de presentation à la fois respectueuse et charmante pour toute femme quelque sois ses croyances
Mais quand il s’agit de porter un habit ou un objet qui represente une menace pour le public comme c’était le cas du probléme du Québec ( le port d’un poignard )une loi doit l’interdire ni plus ni moins.
Qu’en pensez vous Dominique ?
[b][u]Cinquièmevitesse, puisque vous le demandez si gentiment, voici ce que je rappelle au Pasteur Veritas, lorsqu’il déverse ses versets religieux[/u] :[/b]
[quote][quote][b][u]Épitre de l’Apôtre Dominique Dutilloy, [i]« Lettre aux Laïcistes »[/i] – Chapitre 1, Verset 9[/u] :
La Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i], publiée au Journal Officiel du 11 décembre 1905 [ [url]http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp[/url] ], est toujours en vigueur…
Elle est renforcée, de facto, par l’Article 1er de la Constitution de la Vè République, qui, en son Préambule [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ], stipule très clairement : [i]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandants électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »[/i][/b][/quote][/quote]
Mais, pour revenir à votre question, n’y avait-il pas, dans les liens, que je vous ai proposés, des témoignages de femmes ?
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Vous me dîtes Libertinus que le port du voile est incompatible avec les principes d’égalité et de laïcité. Principes auxquels vs tenez juste lorsqu’il s’agit d’un détail tellement dérisoire…
Comment appeler tout cet acharnement sur l’islam, sinon Islamophobie. Pour vous indigner, il vous faut des chambres à gaz et rien d’autre. Tout le reste, qui s’est passé, qui continue de se passer, vs laisse indifférent?
Dromeprovençale, comme vous j’aime voir le visage, le regard mais contrairement à vous,pour parler de celle qui se cache derrière, j’ai comme de la tendresse. Aucune peur…
Et Dominique, personnellement, ce n’est pas ce que j’appelle des enquêtes sociologiques.
De vrais enquêtes, iraient directement à la source bien plus profondément(j’en reviens au concept de causes et effets), s’appuieraient sur plus de témoignages dans la durée et dans l’échantillonnage, et seraient donc autre chose, que des réflexions intellectuelles essentiellement masculine sur la Liberté de la Femme.
Je suis entrain de me dire…
Les nudistes et les naturistes ont eu « droit » à leurs plages et campings pour se balader nus en toute quiétude.
Si d’autres veulent se cacher et ne pas exposer leur corps cela les concernent aussi.
Toutes les femmes de naturistes ont-elles toutes choisies de se promener nues librement? a oui, pardon le voile, c’est religieux, et c’est anti-démocratique!
[quote][b][u]Oucible a dit[/u] :
[i]« … Cette question de burka doit être tranchée au plus tôt . C’est simple, tout camoufflage du visage en public doit être interdit.
toute personne doit être reconnaissable par le public et les services de securité.
Mais on n’a pas le droit d’interdire le fait de porter ou ne pas porter un foulard, que ce soit dans un pays laïque ou musulman.
Un foulard reste toujours un foulard,ce n’est pas un signe religieux mais c’est un signe de pudeur.C’est, en plus une façon de presentation à la fois respectueuse et charmante pour toute femme quelque sois ses croyances
Mais quand il s’agit de porter un habit ou un objet qui represente une menace pour le public comme c’était le cas du probléme du Québec ( le port d’un poignard )une loi doit l’interdire ni plus ni moins.
Qu’en pensez vous Dominique ? »[/i][/b][/quote]
[b]Oucible[/b], je suis favorable au projet de loi interdisant le port de la burqa, du niqab, du hijab…, [i]et vous vous en apercevrez en lisant tous mes commentaires installés sous cet article[/i], tout comme je suis favorable à la Loi portant interdiction ostentatoire de tous signes religieux dans les établissements scolaires, dans les collèges, dans les lycées, dans les lycées professionnels, dans les administrations…
Maintenant, le port d’un foulard, cela ne doit pas être interdit, dès lors que cela ne revêt pas une signification religieuse, dès lors que cela ne cache pas l’identité d’une personne !
Dans certains pays, qui ont choisi l’Islam comme Religion d’État, [i]et je suis farouchement opposé à toute notion de Religion d’État[/i], il est malheureusement obligatoire, pour les femmes,
[i]- de porter un simple tchador ou un voile islamique, comme en Iran,
– le hijab, le niqab, la burqa, comme en Arabie Saoudite…[/i]
Maintenant, parlons de ce qui est comparable, dans beaucoup de pays, qu’ils soient laïcs ou qu’ils soient dotés d’une Religion d’État, porter un poignard, c’est interdit par les lois, puisque c’est considéré comme une arme !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
.
« Cinquièmevitesse, puisque vous le demandez si gentiment,
voici ce que je rappelle au [Pasteur Veritas],
lorsqu’il déverse ses versets religieux »
Les religions veulent se montrer, flatter et satisfaire l’orgueil humain !
D’ailleurs, même Dieu le dit dans la Bible :
« La loi n’a rien amené à la perfection » !
Jean 7:19
« Moïse ne vous a-t-il pas donné la loi? Et nul de vous n`observe la loi. Pourquoi cherchez-vous à me faire mourir? »
et encore :
Jean 1:17
« car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ. »
Romains 3:28
« Car nous pensons que l`homme est justifié par la foi, sans les oeuvres de la loi. »
CE NE SONT PAS DES VERSETS RELIGIEUX ,
CE SONT DES VERSETS DE LA BIBLE !
[quote]CE NE SONT PAS DES VERSETS RELIGIEUX ,
CE SONT DES VERSETS DE LA BIBLE ! [/quote]
J’appelle cela de la [b]mauvaise foi[/b] pure et dure!
N serait-il pas plus intelligent de rentrer en contact avec ces femmes, par le biais d’associations, de maisons de quartiers, plutôt que de parler en leur nom dans le vide!
Sans vouloir rentrer dans l’extrémisme, les peuples indiens, aborigènes, les peuples d’Afrique ont-ils été une seule fois consulté pour savoir si le mode de vie occidental qu’on leur a imposé leur convenait!
La France est d’une prétention orgueilleuse, qui se cache derrière des principes républicains qui deviennent abusifs! en criant Liberté,liberté chérie!
[quote][b][u]Veritas a dit[/u] :
[i]« … CE NE SONT PAS DES VERSETS RELIGIEUX,
CE SONT DES VERSETS DE LA BIBLE ! »[/i][/b][/quote]
[b]Veritas, voyons… Oseriez-vous prétendre que la Bible est, soit un traité de jardinage, soit un roman d’amour, soit un roman policier, soit un roman d’espionnage ?
[u][u]Allons, allons, ne venez pas nous prétendre que la Bible n’est pas un livre saint, donc un livre religieux[/u][/u] : faites preuve d’honnêteté intellectuelle au moins une fois dans votre vie ![/b]
pas du tout !
la bible appelle tout etre humain à avoir une relation vivante
avec Jésus-Christ ressucité et non une religion !!!!
d’ailleurs je fête plus depuis longtemps la paques !!!!!!!!
Trop de Liberté, tue la Liberté!
Et puis, la France ne sait pas gérer ses minorités avec respect, les débats sur la viande hallal, le voile, les mosquées, …
S’il n’y avait que cela…
Les Gens du voyage,bien connus de Mr Besson, des lois encore une fois injustes et inadaptées.
La France (et les Français)veut du respect de ses minorités, et bien Elle n’a qu’à faire preuve de justice, de respect et de tolérance et d’ouverture d’esprit. Quand tous ces principes sont bafoués, il est évident que des problèmes arrivent de toute part!
[quote][b][b][u]Veritas a dit[/u] :
[i]« pas du tout !
la bible appelle tout être humain à avoir une relation vivante
avec Jésus-Christ ressuscité et non une religion !!!!
d’ailleurs je fête plus depuis longtemps la pâques !!!!!!!! »[/i][/b][/b][/quote]
[b]Quelle mauvaise foi, Veritas… Lorsque vous parlez de [i][i] »relation vivante avec Jésus-Christ ressuscité »[/i][/i], j’ai la nette impression que vous parlez de Religion, ce, même s’il ne s’agit que des Assemblées de Dieu ![/b]
Dominique votre esprit a été déformé par le catholicisme !
lisez la Bible et vous verrez .
La Loi a été donnée aux juifs , la Grâce en Jésus-Christ à été donnée à tous !
et ce n’est pas une religion .
Si le monde avait voulu la saisir ,
il ne serait pas où il en est .
« Trop de Liberté, tue la Liberté! »
qu’est-ce que vous voulez que je vous dise :
ce que dit la Bible par exemple !:
[b] »si Christ vous affranchit , vous serez réellement libre »[/b]
la religion, ce sont des devoirs et des contraintes ;
la relation , c’est de l’amour
avez-vous compris ?
[quote][b][b][u]Cinqièmevidesse a dit[/u] :
[i][i]« Trop de Liberté, tue la Liberté ! »[/i][/i][/b][/b][/quote]
[b]Qu’entendez-vous par là, Cinquièmevitesse ?[/b]
[quote][b][u][u]Veritas a dit[/u][/u] :
[i]« Dominique votre esprit a été déformé par le catholicisme ! lisez la Bible et vous verrez. La Loi a été donnée aux juifs , la Grâce en Jésus-Christ à été donnée à tous ! et ce n’est pas une religion .Si le monde avait voulu la saisir, il ne serait pas où il en est. »[/i][/b][/quote]
[b][u]Veritas, vous ne pouvez pas prétendre, [i][i]alors que je suis un farouche opposant à toute notion politique et constitutionnelle de « Religion d’État »[/i][/i], que mon esprit a été déformé par le catholicisme[/u] : [i]j’ai la nette impression que vous n’avez pas bien lu mes commentaires, que vous n’avez pas compris toutes mes idées ![/i]
Puis, Veritas, j’ai vécu plus de 25 ans au Sénégal, ce qui fait que mon esprit est, grâce à mes voyages dans d’autres pays étrangers, ouvert à toutes les communautés religieuses ou laïques ![/b]
Dominique,
Vous rendez-vous compte de l’absurdité de l’idée qui consiste à autoriser le port du foulard en guise de coquetterie, ms de l’interdire dès lors qu’il s’agit de connotation religieuse…Si une loi devient injuste à ce point, elle doit être abrogée.
Je viens de consulter vos liens et pourquoi vous obstinez-vous à balayer d’un revers de la main les motivations de certaines croyantes?
[quote] Cinqièmevidesse a dit :
« Trop de Liberté, tue la Liberté ! »
Qu’entendez-vous par là, Cinquièmevitesse ?[/quote]
J’entends par la, que le principe, le concept, l’idéologie, et la notion même de « liberté » nous a fait tourner la tête!
La liberté de quoi, de qui, comment, pourquoi?
Si la Liberté était un ingrédient de cuisine, elle serait du « sel ».
Mise a toutes les « sauces »!
Si vous n’en mettez pas assez vous ressentirez un gout fade. Alors vous en rajouterez.
Si vous en mettez trop, cela vous écœurera. Seulement, vous ne pourrez pas le retirer.
Dans tous les cas, des millions de personnes ressentiront des sensations gustatives différentes, et auront toujours quelque chose a redire, a moins d’avoir su trouver l’ingrédient secret, qui mettrait tout le monde d’accord!
Le bon assaisonnement est important. Et parfois, il faut recommencer la recette, pour doser juste.
[quote]Dominique votre esprit a été déformé par le catholicisme !
lisez la Bible et vous verrez .
La Loi a été donnée aux juifs , la Grâce en Jésus-Christ à été donnée à tous !
et ce n’est pas une religion . [/quote]
Catholicisme, Bible, Juifs, religion…
Votre champs lexical vous trahit Véritas.
Et ceux qui vous connaisse ici, savent ce que vous voulez dire.
Pourquoi vous cacher?
Assumez bon sang!
Cette histoire est [b]CAS DE CONSCIENCE[/b].
j’assume La Bible uniquement et pas les religions ,
dont voici un exemple ! :
« Le Vatican marque cette semaine le cinquième anniversaire
de la mort de Jean Paul II alors que le miracle retenu
pour son procès en béatification, la guérison inexpliquée
d’une religieuse française, [b]pourrait être remis en question. [/b]
[b]La gestion par l’ancien pape polonais des affaires
de prêtres pédophiles soulève également des interrogations.[/b] »
ALLEZ L’ AFFAIRE EST ENTENDUE !
Coquelicot, au vue de vos commentaires, je comprends de mieux en mieux votre article, et le choix de vos mots, et des maux, et je trouve que c’est bien vu!
De plus cela suscite un débat intéressant et intelligent. Merci 😉
[quote][b][b][u]Coquelicot a dit[/u] :[/b][/b]
[i][i][b]« Vous rendez-vous compte de l’absurdité de l’idée qui consiste à autoriser le port du foulard en guise de coquetterie, ms de l’interdire dès lors qu’il s’agit de connotation religieuse…Si une loi devient injuste à ce point, elle doit être abrogée.
Je viens de consulter vos liens et pourquoi vous obstinez-vous à balayer d’un revers de la main les motivations de certaines croyantes ? »[/b][/i][/i][/quote]
Mais, [b]Coquelicot[/b], mon idée n’est pas absurde… En effet, un foulard porté en guise de coquetterie, [i]et vous souvenez-vous de certaines actrices, qui en portaient, aussi bien pour leur satisfaction personnelle, que pour incarner un personnage au cinéma ou au théâtre ?[/i], cela ne porte pas atteinte au respect de la [b]Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], publiée au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b] !
Puis, je balaie d’un revers de main les motivations des vrais croyantes, dès lors qu’elles portent atteinte à [b]la Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], et dès lors qu’elles se servent de leur religion, [i][i]qu’elles soient Chrétiennes, Juives, Musulmanes, Bouddhistes…[/i][/i], pour porter le débat sur un terrain politique, ou pour prôner l’identité religieuse ou communautariste !
Quant aux liens, [i][i]et ce ne sont pas mes liens[/i][/i], que vous avez consultés, ils montrent bien qu’il y a des gens qui sont, soit pour l’interdiction totale de la burqa, soit contre ce projet de loi !
[quote][b][u]Veritas a dit[/u] :
[i][i]« j’assume La Bible uniquement et pas les religions ,
dont voici un exemple ! :
« Le Vatican marque cette semaine le cinquième anniversaire
de la mort de Jean Paul II alors que le miracle retenu
pour son procès en béatification, la guérison inexpliquée
d’une religieuse française, pourrait être remis en question.
La gestion par l’ancien pape polonais des affaires
de prêtres pédophiles soulève également des interrogations. »
ALLEZ L’ AFFAIRE EST ENTENDUE ! »[/i][/i][/b][/quote]
Donc, [b][b]Veritas[/b][/b], sachant que vous êtes totalement en dehors du sujet développé dans cet article de [b][b]Coquelicot[/b][/b], l’affaire ne peut pas être entendue, puisqu’il n’est pas question, ici, de guérisons inexpliquées, de prêtres pédophiles…
Qui plus est, [b]Veritas[/b], la [b][b]Bible[/b][/b] est un [b]Livre Saint[/b], au même titre que les [b][b]Évangiles[/b][/b], la [b][b]Torah[/b][/b], le [b][b]Coran[/b][/b]… Ne venez pas nous prétendre le contraire !
[quote]Donc, Veritas, sachant que vous êtes totalement en dehors du sujet développé dans cet article de Coquelicot, l’affaire ne peut pas être entendue, puisqu’il n’est pas question, ici, de guérisons inexpliquées, de prêtres pédophiles…
Qui plus est, Veritas, la Bible est un Livre Saint, au même titre que les Évangiles, la Torah, le Coran… Ne venez pas nous prétendre le contraire ! [/quote]
Voila des propos rationnels!
Dominique, si je mets donc a votre place, en prenant a la lettre l’article de la loi de 1905,et aux dispositions relatives a l’affichage de signes religieux dans les lieux publiques, je pense qu’il faudrait dans ce cas:
– Interdire la vente de symboles religieux qui peuvent se porter et être visible
– [b]Interdire d’exhiber des crèches naturelles dans les centres-villes français en décembre[/b] D’ailleurs je trouve ca incroyable… La France une République laïque!
– Interdire toutes formes de tatouages visibles représentant un symbole religieux.
Bref, il y en aurait des choses a interdire…au nom de la loi de 1905 et au nom de la justice.
Par contre si notre Président envoie des petits messages médiatiques… assez douteux face au principe de laïcité, c’est normal!
[b]Cinquièmevitesse[/b], je comprends vos interrogations, d’autant que je suis intraitable en ce qui concerne le respect de la [b]Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b]…
Cependant, dans mon esprit, il n’y a aucune contradiction, puisque j’estime qu’on peut très bien exhiber une crèche dans la rue au moment de Noël, vendre des symboles religieux, faire sonner des cloches d’églises…
Mais, là où je dis [b] »STOP »[/b], c’est lorsque des personnes, [i]hommes ou femmes[/i], se servent de vêtements religieux, de signes religieux, qu’ils choisissent de porter ostensiblement, pour porter le débat sur un terrain politique, ou pour prôner l’identité religieuse ou communautariste !
Maintenant, lorsque le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] envoie des petits messages médiatiques… assez douteux face au principe de laïcité, je formule mes critiques, et, je l’ai déjà fait en commentant d’autres articles…