Et on nous dira que les dirigeants sont des citoyens comme les autres !
Tous nos dirigeants nous diront que nos élus sont irréprochables au point qu’aucun n’a rien à se reprocher !
Alors pourquoi avoir mis en place un tel bouclier qu’est « l’immunité parlementaire » ?
NON ! Ne me dites pas que cela n’existe pas ! Cette immunité existe bel et bien !
Pour sûr cette information sera passée presque sous silence, la preuve je l’ai vue ce matin dans un petit encart bien discret du quotidien « l’Union » en page 33.
Lisez-le…Analysez-le…à votre avis que va-t-il en sortir de tout cela ?
Déjà bien étrange que cela ne soit pas crié sur tous les toits ! D’un côté par le PS pour vanter qu’elle se voudra exemplaire envers ses élus, de l’UMP qui ne peut pas caqueter que eux-mêmes ont probablement des élus en mauvaise posture (je passe volontairement sous silence les autres partis qui doivent être dans une situation similaire).
Très franchement que va-t-il en sortir de cette commission en catimini ? Un avis de levée de l’immunité ? j’en doute (surtout en période électorale), cela ferait « jurisprudence » et au moindre soupçon sur un élu dans une affaire judiciaire, l’immunité parlementaire serait finalement caduque et n’aurait plus lieu d’être.
La majorité des membres des consultants sont de « gauche », les incriminés sont de gauche ; vont-ils leur taper sur le dos comme dans une piñata ? Trop facile, car à tout moment les rôles pourraient être inversés, et puis, on ne trahit pas ses camarades voyons !
Les autres consultants UMPistes, vont-ils leur casser du sucre sur le dos, même en période électorale ? non bien sûr là les enjeux ne sont pas les mêmes ! Là le profit est à petite échelle, celui du siège personnel dans l’hémicycle. Imaginez que la majorité au Sénat repasse à droite, le discours devient « on dit rien, mais si ça se reproduit pour nous renvoyez-nous l’ascenseur »…
Donc nos dirigeants sont bels et biens couverts de tout durant leurs mandats !
Voilà pourquoi ils ne veulent pas s’en détacher bien qu’ils n’y soient présents principalement que de nom.
Leur seule présence s’explique à lire « Le monde », roupiller, ricaner, mettre un doigt dans le nez avant que le cadreur ne change de vue aussitôt, hurler de temps histoire de dire qu’ils sont vivants, poser une question de trois pages qu’il aura piqué d’un collègue plus assidu, même s’il n’en a rien à faire, qu’il aura agrémenté d’informations factices de sa circonscription (obligation de parole obligatoire) et demandera des informations sur l’avancement du projet.
(bravo, clap clap clap, feront les collègues)
Alors M. Hollande, le changement c’est maintenant ! Supprimez toute immunité parlementaire y compris la vôtre !
Alors Mr Sarkozy, la France forte, c’est celle qui assume ! Assumez que vous vous êtes plantés et que vous trahissez du jour au lendemain même ceux qui vous ont soutenu en france et dans l’europe
Alors M. Bayrou, le contrat démocratique, ce n’est pas la demi-mesure ! si vous interdisez le cumul des mandats pour les députés, il doit en être de même pour les sénateurs !
Je ne vais pas faire tous les candidats car la liste est longue…
[b]Tout à fait d’accord avec votre cri de guerre, Julien.
Pas de demi-mesure.
Justice pour TOUS.
mais là je crois qu’on est encore loin… et cela quel que soit le Candidat qui sera élu.[/b]
Historiquement, l’immunité parlementaire n’a été instaurée ( Révolution) que pour les seuls propos tenus à la seule tribune du Parlement.
Celle-ci doit être maintenue.
Pour le reste, les dérives au fil des temps est bien évidemment condamnable.
Par ailleurs, le Sénat ne siégeant plus, la levée de l’immunité des deux intéressés n’est plus nécessaire.
Et cette immunité, aussi choquante qu’elle puisse paraître, n’est pas aussi « hermétique » qu’on le croit généralement, puisque le 4 octobre 2011, en pleine session du Sénat, le Sénateur UMP Gaston Flosse a bel et bien été condamné à quatre ans de prison [b]ferme[/b]. Il a fait appel de cette condamnation plutôt sévère.
jf.
Mais non SOPHY sauf si nous passons Présidents ;D
@Jacques comme quoi on en apprend tout les jours…mais si effectivement cette immunité n’est plus nécessaire ou du moins d’actualité…pourquoi tant de tergiversions? pourquoi créer une réunion inutile qui va coûter encore de l’argent aux contribuables? car je doute qu’il vont faire ça en visio conférence ou dans un cagibi un mangeant un sandwich jambon-beurre le midi…
Pas besoin de réunir toute une commission pour savoir s’il est bon ou non de lever une immunité (donc) aujourd’hui désuette…il ne save pas quoi faire pour s’occuper en fait. Quand Bayrou annonce qu’il faut réduire le nombre de sénateurs et de députés…(que j’ai développé dans mon programme électoral personnel d’ailleurs 😉 )…finalement il (ou moi) n’est pas si bêta que ça…
Oulah les fautes d’orthographes….on voit que j’ai besoin de dormir là…
Puisque des magistrats ont sollicité le Sénat, il est tout de même normal que le Bureau de cette Assemblée se réunisse pour leur répondre, conformément à la Loi, non ?
Ce Bureau ne comporte que 26 Membres sur un total de 348.
La réunion est fixée à 14h30, soit bien après le déjeuner….
Ne rajouter pas des « détails » inutiles à votre compréhensible courroux.
jf.
Vous aurez compris que je caricaturais la situation bien entendu.
Mais puisque vous l’admettez vous-même, les magistrats eux-mêmes semblent donc ignorer que l’immunité n’a pas sa place dans la question et qu’à ce titre n’avaient pas à demander avis au Sénat…
Je ne suis pas expert en magistrature ou en droit, néanmoins il semblerait de fait que les dérives se sont tellement incrustés dans les moeurs que la Justice s’est bandée les yeux pour de bons en rangeant les Codes au placard et prendre ce qui est monnaie courante pour usage.
Pas étonant que finalement tant de « scandales politiques » finissent en non-lieu alors.
Julien.
[b]JULIEN[/b]
[quote][i]Pas étonant que finalement tant de « scandales politiques » finissent en non-lieu alors.[/i][/quote]
[b]C’est précisément parce que de très nombreux dossiers sont estampillés « secret-défense » – ce qui a pour effet de ruiner la procédure – que les juges sont contraints de prononcer le non-lieu.[/b]
Néanmoins, depuis le temps qu’on assiste à cette comédie récurrente, ou, dans le meilleur des cas à quelques soubresauts avortés, c’est la complicité passive de la magistrature, et par extension de la société qui interpelle.
[b]Alors que l’exécutif n’a pas autorité sur la magistrature, combien de temps allons-nous encore assister à cette affligeante exhibition ?[/b]
@ [b]Julien[/b].
Les magistrats ont fait leur demande en cours de session parlementaire.
Les délais de transmission ont fait que cette demande est arrivée alors que le Parlement est en « congé » pour cause de campagne électorale.
C’est donc tout à l’honneur du Sénat d’examiner cependant les demandes en question.
@ [b]Nadine[/b]
L’immunité parlementaire et le « secret défense » sont deux choses totalement différentes.
jf.
Jacques
[quote][i] »L’immunité parlementaire et le « secret défense » sont deux choses totalement différentes »[/i][/quote]
Ce que je n’ignore pas cher Jacques !
Ma réflexion sur le [i]secret-défense[/i] vient en réponse à une interrogation de Julien à propos des nombreux non-lieux.
Eh bien voilà.
Le Sénat a levé l’immunité des deux Sénateurs.
Ce qui veut dire maintenant, que sir les juges en décident, ils peuvent les incarcérer.
Puisque même leur immunité ne les avait pas empêchés d’être mis en examen.
Fallait juste être un peu…patient !
jf.