Que se cache sous ce sigle énigmatique ? Ce n’est autre qu’un « Large Hadron Collider » ou pour faire plus French, un accélérateur de particules qui fonctionne depuis septembre 2008. Comment le décrire en quelques mots… Il n’y a pas mieux, c’est le plus développé de tous les accélérateurs de particules de la Terre entière et pour cela surement, le plus dangereux.
Les rumeurs font allusions à la possibilité de créer des minis trous noirs (trous noirs microscopiques) dans cet engin. Selon les travaux du célèbre Stephen Hawking, cette technologie permet donc de créer des minis trous noirs mais qui ne persisteraient qu’un temps négligeable, se désintègreraient et donc seraient inoffensifs. Mais l’homme n’est pas infaillible et chacun sait que l’erreur est humaine. Et si Howking s’était trompé ? Et si l’homme n’avait pas encore assez de connaissances pour prétendre maitriser la physique et n’avait pas assez de pratique pour en défier les lois ?
Deux choses effroyables pourraient se produire si les calculs s’avéraient être faux :
1) Le trou noir, à défaut d’être mini, pourrait prendre de l’ampleur jusqu’à engloutir la Terre entière, ce qui conduirait à notre disparition irréversible.
2) Le trou noir pourrait absorber chaque objet que l’on lui fournirait et en faire ressortir de nouveaux qui pourraient être également très dangereux pour la Terre.
Le CERN a publier en 2009 un rapport qui niait ces risques. On peut y lire :
« Les collisions produites au LHC ne présentent aucun danger et il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Le LHC ne fera en fait que reproduire des phénomènes qui se sont produits naturellement bien des fois
depuis la naissance de la Terre et des autres corps célestes. »
« Pris dans son ensemble, l’Univers est le théâtre de plus de dix mille milliards de collisions du type LHC à chaque seconde. La possibilité que ces collisions aient de dangereuses conséquences est
incompatible avec les observations des astronomes : les étoiles et les galaxies sont toujours là. »
« Les conjectures sur la création d’éventuels trous noirs microscopiques au LHC se réfèrent aux particules produites lors de collisions entre deux protons possédant chacun une énergie comparable à celle d’un moustique en plein vol. Les trous noirs de l’espace sont beaucoup plus lourds que tout ce qui pourrait être produit au LHC. »
Et cela en est ainsi tout le long du rapport.
Vous pouvez le consulter ici : http://cdsweb.cern.ch/record/613175/files/p1.pdf
La traduction résumée et rendue accessible au publique dont j’ai cité les passages est accessible ici : http://environmental-impact.web.cern.ch/environmental-impact/Objects/LHCSafety/LSAGSummaryReport2008-fr.pdf
Si quelqu’un maitrisant l’anglais pourrait vérifier la fiabilité de la traduction, cela serait un plus pour cet article.
J’ajouterais que dans ce bas monde, il ne faut faire confiance "à personne" et que ce n’est surtout pas aux "grands" de se monde qu’il faut l’accorder. Nous devons prendre conscience que derrière notre vie bien tranquille de citoyen qui ne comprend strictement (presque ?) rien aux lois physiques qui nous entourent, qu’il y a des scientifiques fous alliés qui sous le drapeau de la connaissance sont prêts à mettre l’Humanité entière en danger. Nous devons chacun en prendre conscience et informer les autres de ce qui peut nous tomber un jour ou l’autre sur la tête.
« Les rumeurs font allusions à la possibilité de créer des minis trous noirs (trous noirs microscopiques) dans cet engin. »
Faux.
Les rumeurs (de quelques excentriques qui n’y connaissent rien) FAISAIENT allusion à des mini-trous noirs, avant que le LHC ne soit mis en marche il y a 4 ans.
Aujourd’hui, 4 ans plus tard et après quelques milliers de collisions effectuées, on SAIT, pour ceux qui en doutaient encore, que le LHC ne va pas faire disparaître la planète, merci.
Il vous faut quoi, à la fin ?
On a prédit la fin du monde en 99 puis en 2000, puis en 2001; en ce moment la grande mode c’est la fin du monde pour 2012 et quand 2012 sera passé, il y aura toujours des gogos pour trouver une nouvelle date.
Il faut quoi, à la fin, pour que vous reconnaissiez que le LHC ne présente aucune menace ?
ps : faites un effort pour l’orthographe, y compris celle des noms propres.
Tout d’abord, je m’excuse pour les fautes d’orthographe.
Ensuite, avoir plus de connaissance que certains n’est pas une raison pour ce montrer désagréable.
Enfin, je ne fais pas parti des personnes qui croient aux rumeurs de fin du monde, encore moins à 2012, à aucun moment je ne dis « C’est un signe de la fin », ou encore, « cette fois on va y passer ». Pour les personnes qui y croient, par respect pour elles, se serait bien d’éviter de leurs associer le terme « gogos », chacun pense ce qu’il et comme il souhaite.
beaucoup de gens sensés pensent avec raisons
que l’humanité est dans un « cul de sac » !!!
l’heure fatidique de la Vérité va sonner .
2eme Epitre de Paul à Timothée chapitre 3
[i] »3.1 Sache que, dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles.
3.2 Car les hommes seront égoïstes, amis de l’argent, fanfarons, hautains,
blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux,
3.3 insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels,
ennemis des gens de bien,
3.4 traîtres, emportés, enflés d’orgueil, aimant le plaisir
plus que Dieu…. »
[/i]
Bonsoir Abdelkader,
Intéressant votre article mais je n’ai pas très bien compris de quoi il s’agit…Qu’est ce que ce LHC ? qui pourrait détruire l’univers??
lumière = matière + anti-matière !!!
[i] » 6.13 Je te recommande, devant Dieu qui donne la vie à toutes choses,
et devant Jésus Christ, qui fit une belle confession devant Ponce Pilate,
de garder le commandement,
6.14 et de vivre sans tache, sans reproche, jusqu’à l’apparition de notre
Seigneur Jésus Christ,
6.15 qui se manifestera en son temps, bienheureux et seul souverain,
roi des rois et Seigneur des seigneurs,
6.16 [b]qui seul possède l’immortalité, qui habite une [u]lumière inaccessible[/u],
que nul homme n’a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l’honneur et
la puissance éternelle.[/b] Amen!
6.17 Recommande aux riches du présent siècle de ne pas être orgueilleux,
et de ne pas mettre leur espérance dans des richesses incertaines, mais
de la mettre en Dieu, qui nous donne avec abondance toutes choses pour
que nous en jouissions.
6.18 Recommande-leur de faire du bien, d’être riches en bonnes oeuvres,
d’avoir de la libéralité, de la générosité,
6.19 et de s’amasser ainsi pour l’avenir un trésor placé sur un fondement
solide, afin de saisir la vie véritable.
6.20 O Timothée, garde le dépôt, en évitant les discours vains et profanes,
6.21 et les disputes de la fausse science dont font profession quelques-uns,
qui se sont ainsi détournés de la foi. »[/i]
1ere Epitre de Paul à Timothée
construction:
lumière = matière + antimatière
destruction
matière + antimatière = lumière !
cqfd
Veritas on ne te demande pas qu’est ce Dieu en pense. Ce sont les religions qui ont amené l’humanité dans un cul de sac alors ne vient pas mettre ton epitre sur cette page et garde toi le pour le dimanche matin.
Cela dit, il est normal d’avoir peur de ce que l’on connaissait pas. L’humanité a bien pensé pendant des années que la Terre était plate et que l’on pouvait tomber dans un vide infini…
Mais bon même si l’on connait pas grand chose sur les trous noirs, on sait que les conditions qui existe lors des expériences du LHC ne permettent pas de créer des trous qui serait capable d’engloutir même un moucheron.
Il faut savoir qu’il faut arrivé à une singularité gravitationnelle pour qu’un trou noir se forme, c’est à dire avoir une masse extrêmement grande sur un point infiniment petit. Pour exemple pour la même masse que le Soleil, tu aurais un trou noir de 3 km de diamètre. Le Soleil a une masse de 1,98892 × 10 puissance 30 kilogrammes. Autant te dire qu’aucune collision particule ne regroupe ces conditions.
Il est par contre vrai qu’en théorie des minis trous noir peuvent se créer, mais tu sais dans le système Solaire plusieurs mini trous se sont créés, sans jamais provoquer la fin du monde…
Et enfin la lumière est un ensemble d’ondes électromagnétiques, rien avoir avec « matière + antimatière » ! Chaque matière et son ensemble comme le Soleil ou même une personne, dégage de la lumière…
Personnellement, vu tout ce qu’on nous cache, je fais plus confiance, et ce n’est pas parce qu’on me dit que le LHC ne peut pas faire de trou noir que je me sentirais en sécurité, tant que nous ne travaillons pas dans leur enceinte sur le LHC, ni vous, ni moi, n’en savons rien, puisque tout ce que nous savons nous a été dit par quelqu’un d’autre.
Je pense donc je suis, le reste on n’en sais rien.
C’est pas faux… Mais dans ce cas il faudra pouvoir travailler dans les centrales nucléaires, les labos de recherches, les hôpitaux, le Sénat, les banques etc… Et on aurait une idée de tout ce qu’on nous cache!
L’ignorant est le plus heureux il parait…
[i] »Et enfin la lumière est un ensemble d’ondes électromagnétiques,
rien avoir avec « matière + antimatière » « ! [/i]
REVISE TES COURS LE DIMANCHE MATIN , ilestouditheinlewouki
à moins que …L’ignorant soit le plus heureux… il parait…
« heureux les simples d’esprit » …du dimanche matin !!!!!
Qu’est-ce que tu en penses ?!!!!!!!
Cela fait un moment que je n’ai plus de cours à réviser… Mais sans prétention le peu de connaissance que j’ai me permets de te dire que matière + antimatière n’est pas égale à lumière, ça veut rien dire ton équation.
L’univers est composé qu’à 5% d’antimatière. C’est pour cela que l’exploit du LHC d’avoir réussi à conserver un atome d’antimatière durant plus de 10 sec est un exploit car dès sa création au moment des impact entre les atomes, celle-ci disparait instantanément au contact de la matière. Voilà ce que fait la matière + l’antimatière.
La lumière est un rayonnement, une onde que l’œil humain est capable d’interpréter. D’autre onde du même type existe, comme les infra-rouges, mais l’humain a besoin de technologie pour les voir…
Donc je pense être au point sur mes cours, et quand bien même je n’aurai jamais osé m’exprimer sur un sujet sur lequel j’étais complétement ignorant.
« heureux les simples d’esprit » d’accords, mais tu connais pas les reformulations? C’est chouette ces trucs, tu n’es pas obligé de tout pompé à la lettre prêt et de les réciter comme tu récites tes paragraphes.
Veritas, je n’ai rien contre les religion, mais je trouve mal opportun de mettre des épitres sur ce genre de forum, juste pour prêcher la bonne parole. Chacun a ses croyances et il faut les respecter, et ne pas chercher à endoctriner les gens.
Vous, commencez par étudier la science et ne pas écrire n’importe quoi !
relisez Paul Dirac !!!!
(à défaut de lire l’Apôtre Paul !!!).
d’abord, je ne parle pas de religion , mais de la Bible !!!
Apparemment tu es sur de ce que tu dis, je vais pas te faire un cours. La science je l’ai étudié et je continue à l’étudier.
Si tu es un peux curieux regarde juste cette page sur wikipedia ([url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimatière[/url]). J’ai cherché le paragraphe sur la lumière mais je ne l’ai pas trouvé. En fait non j’ai pas chercher mais j’étais sur de pas en trouvé.
Avant de m’accuser d’ignorance vérifie au moins la possibilité que tu es pu de tromper.
Cherche des articles sur la lumière aussi. Tu verras en plus c’est très intéressant. Tu apprendras que toute particule émet de la lumière, et d’autre les captes. Des matières en produisent plus qu’elle en réceptionne (expl: le Soleil) et inversement (expl: la lune, le corps humain, une feuille, un livre sur physique quantique et relativiste pour les nuls (je te le conseille;)).
Je te charrie un peu, mais si tu préfères penser que j’écris n’importe quoi je vais pas insister. Je travaille dans le domaine du spatial c’est pour cela que je suis intervenu sur le forum pour partager un peu de ma connaissance mais pas pour l’imposer.
Je connais très bien Paul Dirac, mais ses découvertes sont anciennes (mais non moins importante car elle nous a permis d’avancer).
Sur la base de ses découvertes sur la mécanique quantique et les découvertes de la physique relativiste d’Albert Einstein, la recherche de l’unification des physiques nous a permis de mieux comprendre le comportement des deux infinis.
L’objectif est le boson de Higgs, et Paul Dirac soupçonnait même pas son existence…
arrete avec ton corps noir :
tu ne rayonne pas assez !!!
« Autre caractéristique, une particule et son antiparticule
peuvent s’annihiler mutuellement lorsqu’elles rentrent en contact :
elles sont alors intégralement converties en énergie radiative ,
suivant le total des masses en interaction, E=mc2.
Cette annihilation conduit donc à dire que la notion de masse
est unitaire et, qu’en ce domaine, on ne peut pas différencier
facilement la matière de l’antimatière.
L’antimatière a été imaginée quand Paul Dirac
a écrit l’équation portant son nom. »
construction:
lumière = matière + antimatière
destruction
matière + antimatière = lumière !
Toutes réaction produit des ondes lumineuses, comme par exemple la fission atomique.
En 80 an, son équation a eu le temps d’être dépassé…
bah , voyons !!!!!!!!!!!
[b]construction:
lumière = matière + antimatière
destruction
matière + antimatière = lumière !
je te le redirais jusqu’à ce que tu capitules !!!!!!![/b]
l’énergie d’un photon gamma incident peut spontanément être convertie
en masse sous la forme d’une paire électron-positon.
La production d’une telle paire nécessite une énergie supérieure
à la masse au repos des particules qui la composent, soit 1,022 MeV:
l’énergie excédentaire est transférée sous forme d’énergie cinétique
à la paire formée ainsi qu’au noyau de l’atome. L’électron produit,
qui est souvent appelé électron secondaire, est hautement ionisant.
Quant au positon, très ionisant aussi, il possède une très courte
durée de vie dans la matière : 10-8 seconde, car dès qu’il est à peu
près arrêté, il se combine avec un autre électron ; la masse totale
de ces deux particules est alors convertie en deux photons gamma de
0,511 MeV chacun.
Les électrons (positons) produits par ces trois processus, produisent
beaucoup d’ionisations, qui les ralentissent jusqu’à la fin de leur
parcours, où les positons s’annihilent.
Je capitule, tu as raison, tu as trop le savoir.
PS: tu as compris ce que tu as écrit??!
et toi ?
C’est beau ! (ce trou noir)
@ilestouditheinlewouki: je crois que tu t’es un peu fait moucher par Veritas(dont je n’apprécie pas particulièrement la rhétorique religieuse), bien que tu sois un « expert »: la rencontre d’une particule et de son anti-particule donne effectivement des éléments en principe de masse nulle(les photons), la masse des précédentes particules se trouvant intégralement assimilée dans l’énergie des photons(qui composent notamment la lumière).
On affirme qu’une expérience n’ai pas dangereuse, mais le problème c’est qu’on ne sait pas ce qu’on va trouver !!!
On pourrait très bien trouver quelque chose de complètement nouveau qui serait une surprise positive ou négative.
Quand les Marie-Curie ont travaillé sur la radioactivité, ils ne savaient qu’ils étaient irradiés de la tête au pieds tous les jours. Comme pour ceux qui ont travaillé sur la dynamite, y’en a quelques un qui ont dû se faire sauter le caisson.
Quand à ceux qui déposent des textes bibliques, vous pourriez peut être retourner à l’époque de Jésus quand la terre était plate et qu’on était le centre du monde… on arrivait même à multiplier les pains et à marcher sur l’eau, c’était trop fort… y’en a même un qu’a traversé la mer noire en poussant l’eau sur les cotés, le top du top !!!
1920-1923 Élève à l’École Polytechnique, puis à l’École Supérieure d’Électricité
1924-1929 Ingénieur au service des câbles sous-marins
1929 Collaborateur du Duc Maurice de Broglie au Laboratoire de Physique des Rayons X
1933 Docteur ès Sciences
1936-1969 Professeur à l’École Polytechnique
1949 Membre de l’Académie des Sciences, section de physique
1951-1971 Commissaire à l’Énergie Atomique
1957 Président (pour 1957) de la Société Française de Physique
1959-1972 Professeur au Collège de France dans la chaire de Physique nucléaire
1964-1966 Président du Comité des Directives Scientifiques du Centre Européen pour la Recherche Nucléaire(CERN) à Genève
1966 Membre de l’Académie française
:
« [img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41CYMC2E19L._SS500_.jpg[/img]
1-[b]Newton[/b]:
En l’absence de toute autre preuve, la considération de mon pouce suffirait à me prouver l’existence de Dieu.
2-[b]Descartes[/b] :
Il est de l’essence de Dieu d’exister. C’est une preuve par l’essence.
3-[b]Alfred Kastler[/b], Prix Nobel de Physique écrivait en 1965:
L’idée que le monde, l’univers matériel, s’est créée tout seul me paraît absurde. Je ne conçois le monde qu’avec un Créateur, donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqué, si riche d’intelligence, que l’Univers matérialiste n’a pas de sens…
4-[b]Ernest Kahane[/b] un biochimiste :
Triste matérialisme, que celui qui impute à un hasard, imprévisible avant, injustifiable après, la façon dont s’est déroulée l’histoire du monde.
5-[b]Wernher von Braun[/b] :
Je trouve aussi difficile de comprendre un scientifique qui ne reconnaît pas la présence d’une rationalité supérieure derrière l’existence de l’univers…
6-[b]Arthur Schawlow[/b], lauréat du Prix Nobel de physique en 1981 :
Il me semble que lorsqu’on est confronté aux merveilles de la vie et de l’univers, on doit se poser la question du pourquoi et non pas simplement celle du comment. Les seules réponses possibles sont religieuses. … Je détecte un besoin de Dieu dans l’univers et dans ma propre vie.
7-[b]Albert Einstein[/b] :
Reconnaissons qu’à la base de tout travail scientifique d’une certaine envergure se trouve une conviction bien comparable au sentiment religieux: celle que le monde est intelligible.
8-[b]DARWIN [/b]:
Je n’ai jamais nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu.
[b]9-[b]Max PLANCK[/b], fondateur de la théorie des quanta en physique moderne, prix Nobel 1918[/b] :
Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique réclame… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion . Pour le chrétien, Dieu se situe au début, pour le physicien à la fin de la pensée.
Devant la complexité de notre univers on ne peut s’empecher de penser qu’il y a un créateur, tous ces savants ont écrit ces mots à une époque où la religion était très ancrée dans les familles et le pouvoir. N’empeche qu’on peut aller loin comme ça car je vous renvois la question : Mais qui a donc créé Dieu? Et qui a créé le créateur de dieu!!!
Bref, on peut aller loin comme ça!!!
Devant la complexité de notre univers on ne peut s’empecher
de penser qu’il y a un créateur, dont le Nom est [b]YHWH[/b] :
« Je suis celui qui est » !!!
vous allez attraper le vertige Rygar à y regarder de près !!!!!
Cette histoire de prénom de dieu qui ne doit pas être pronomcé n’a ni queue ni tête!
Avant d’avoir un prénom, faudrait d’abort qu’il existe votre Dieu.
Comme disait Guichard : Ce n’est pas à Dieu que j’en veux mais à ceux qui l’on inventé, hé paff!!! Et Pourqoui ce Dieu n’est-il pas le même sur toute la terre?
Pour les spirituels je leurs propose de regarder sous leurs pieds et dans le ciel car si on existe c’est bien grâce à la terre, au soleil et aux autres astres que nous sommes en vie.
Et oui, nous sommes le fruit du thermonucléaire et de la gravité universelle. N’oublions pas que la matière qui nous compose a été forgée au coeur d’une étoile il y a très longtemps.
Les égiptiens considéraient le soleil comme un Dieu, sans le savoir ils avaient un peu raison.
(J’ai posté un peu vite, voici le même texte corrigé)
Cette histoire de prénom de dieu qui ne doit pas être prononcé n’a ni queue ni tête!
Avant d’avoir un prénom, faudrait d’abord qu’il existe votre Dieu.
Comme disait Guichard : Ce n’est pas à Dieu que j’en veux mais à ceux qui l’on inventé, hé paff!!! Et Pourquoi ce Dieu n’est-il pas le même sur toute la terre?
Pour les spirituels je leurs propose de regarder sous leurs pieds et dans le ciel car si on existe c’est bien grâce à la terre, au soleil et aux autres astres.
Et oui, nous sommes le fruit du thermonucléaire et de la gravité universelle. N’oublions pas que la matière qui nous compose a été forgée au cœur d’une étoile il y a très longtemps.
Les égyptiens considéraient le soleil comme un Dieu, sans le savoir ils avaient un peu raison.
RYGARDES-Y !!!
Pourquoi Dieu n’est pas le même sur toute la terre -> il est le même en tout cas pour les religion monothéiste.
Pour les religions polythéiste, elles n’ont pas bien saisit le message.
J’ai répondu à votre question maintenant répondez aux miennes
« si on existe c’est bien grâce à la terre, au soleil, et aux autres astres » mouais admettons et le lien entre tous c’est élément ? C’est bien de savoir que A + B = C mais quelle est la force, la « chose » qui décide de mettre ces éléments ensemble et de les faire évoluer vers telles solutions?
« la matière qui nous compose a été forgée au cœur d’une étoile il y a très longtemps »
A cela je répondrais que le souffle vital est au dessus de la matière et le fait que nous le possédons, cette chose imperseptible, immaterielle comment l’expliquer par la matière puisqu’elle n’en ai pas constituée?
Tout comme l’a dit Veritas, des très grands scientifiques n’ont pu nier l’évidence de l’existance d’un Dieu, tant les découvertes que nous faisons ne peuvent être dues au fruit du hasard.
Croyez moi, le peu de chose que j’ai entrevue de la science m’ont laissé de marbre
Je réponds:
Les seuls forces ou choses qui relient la matière sont : gravité, électromagnétisme, force faible et force forte. Il y a des milliards de planètes dans l’univers sur lesquels la vie n’est pas possible, la terre est une exception parce que statistiquement elle remplissait les conditions pour développer la vie. Quant au souffle vital, il émane tout simplement de la complexité de notre cerveau (milliard de contacts électriques entre les neurones).
La science me permet de connaître des vérités (prouvées) de l’infiniment petit à l’infiniment grand. Ensuite chacun est libre de se faire sa vision globale de l’univers. Mais affirmer des choses non prouvées, écrites par des gens qui croyaient qu’on était le centre du monde…
Le centre du monde ? Où ça ? J’ai pas vu ça moi !
Deuxièmement on prend un exemple banale :
Les cellules humaines ont une membrane plasmique constitué de lipides et autres.
Sa complexité est extrême.
Les scientifiques ont découverts que les lipides s’organisent spontanément en cage circulaire comme le fait la membrane des cellules. Cela la théorie de Darwin et selon tout ce que nous n’avons pas découvert, cela conduit à expliquer comment nos cellules se sont créer.
Mais ma question est qu’est-ce qui a fait que les lipides se sont organisé comme cela et pas autrement à un moment précis pour permettre qu’ensuite des millions d’autres circonstances fassent qu’on en arrive avec la complexité que nos cellules possèdent.
Deuxième exemple :
Notre ADN contient 3.3milliards de paires de bases. C’est un CODE génétique, des molécules qui assemblée entre elles signifient quelques choses. Nous savons qu’il existe 4 bases, nous savons de quels atomes sont composés chaque base. Mais il y a bien une force qui a décidé que tel base assemblé aux 6.6milliards d’autres donnerait moi, différent de vous, différents des autres. Le hasard n’a pas pu faire ça, l’existance de la terre est certes longues mais n’a pas pu donner le temps au hasard de faire toutes ces possibilités, vous rendez vous compte comment le hasard a pu résoudre ces milliards de milliards de combinaison, seulement pour faire un homme ? Je ne parle même pas du reste du monde !
C’est comme demander à un enfant de 1ans ne sachant pas parler de trouver le nombre pi avec tous les chiffres après la virgule !
Réfléchissez à cela, je sais bien que convaincre est impossible, mais je ne comprend pas comment un esprit scientifique (puisque vous avez l’air de vous rattaché à la science) peut penser que le simple hasard est pu faire tout cela !
PLUS FORT QUE MAX PLANCK , TU MEURS !!!!!!!!!!!
RYGAR ARRETE DE POLLUER CET ARTICLE, S’IL TE PLAIT !
Psaumes 14.1
» L’insensé dit en son coeur: Il n’y a point de Dieu! »
[u]Hawking versus Dieu[/u]
Dans son dernier livre, le physicien britannique répond aux tenants du «dessein intelligent» en affirmant que [b]l’existence de l’univers découle des seules lois de la physique. [/b]….
insensé, qui donne les lois !!!!!!!!!
En fait, il n’y a pas que le hasard qui amène à la vie complexe, il y a aussi la sélection naturelle qui permet au plus forts de survivre et au plus faibles de disparaître au fil des générations (ex: Neandertal, dinosaure, mammouth…). Le hasard n’a permis que le démarrage de la vie en un lieu propice. D’ailleurs il y a forcément de la vie ailleurs, mais adaptée à son milieu et différente de la nôtre.
Oui, la sélection naturelle existe je suis bien d’accord, comment pouvez vous immaginer, certes la terre est vieille de 4.56milliards d’années, mais une lueur de lucidité vous ferez abandonner l’histoire de la sélection naturelle comme seule explication. Vous rendez vous compte du temps qu’il faut pour passer de la soupe primitive à l’homme que nous sommes aujourd’hui ?
Et comme dit Veritas, qui fait les lois physiques? Qui fait le code génétique ? Qui fait cette évolution ?
Tout comme la célèbre phrase je pense donc je suis, nous pouvons facilement prouver l’existance d’une force supérieur, d’un Dieu :
S’il existe des forces physiques, alors elle s’applique sur quelques chose même au départ, alors elle sous entends l’existance d’atomes depuis le début. Vous êtes bien d’accord que aucune chose ne peut naître à partir de rien.
Question : Qui a creer le premier atome, ou le premier quanta, ou si vous voulez la premieres chose dont découlera tout le reste ?
Cette question suffit a écrouler tous les raisonnement basés sur l’évolution. On ne peut pas évoluer à partir de rien. Cela sous entend obligatoirement l’existance dès le commencement de quelque chose. Quelques choses qui ne peut être creer que par Dieu car cette chose a été faites à partir de rien.
Vous n’admettez pas qu’on peut partir de rien. Dans votre idée, un Dieu a créé les premières briques. Mais le même problème se pose pour ce Dieu. Est-t-il parti de rien?
Dieu n’engendre pas et n’a pas été engendré.
Dieu crée.
qui a crée Dieu?Je pense que ça dépasse l’intelligence humaine…
« Dieu n’engendre pas et n’a pas été engendré »
Trop facile d’affirmer, on trouve beaucoup trop de phrases comme celle là dans les bibles.
[b]JE SUIS CELUI QUI EST :
Y H W H[/b]
ça te suffit Rygar ?
et puis si cela ne te suffit pas , c’est la même chose !!!