En fait, on ne peut toujours avoir confiance en ce qu’on lit dans la Presse. Il faut toujours faire la part des choses et c’est très important de le faire, de pouvoir le faire, et de rester avec un esprit critique, limite révolutionnaire pour ne pas tout accepter… Ce serait un peu mon cas, je pense, enfin, certaine fois et sur certains sujets ; les plus dangereux. Je garde toujours un doute et parfois mieux vaut citer ces sources que d’affirmer un fait comme étant véridique.
Je pars du principe que l’erreur est partout. Dans les journaux, une simple coquille fait passer 3.000. visiteurs à 30.000. (je l’ai vu récemment…) ensuite, c’est trop tard, c’est imprimé, repris, recopié, redit,….et dans un siècle la coquille est toujours là, avec ces 30.000.visiteurs…..
Une photo de Monsieur Dupont est diffusée dans la presse. En fait, c’est une erreur, la personne photographiée est M. DURAND! Mais c’est trop tard, c’est fiché, archivé, classé….. et dans 50 ans, comme plus personne ne connait ni DUPONT ni DURAND, l’erreur n’est plus décelable…
C’est imagé, mais cela je l’ai vu  et vérifié. et tous les jours des milliers d’erreurs sont ainsi faites, fichées, classées, archivées, …et prises pour la vérité…
Avec l’internet, cela devient terriblement pire. Le copier-coller est international… tout est repris des milliers de fois sans vérification puisque les personnes concernées ne sont pas toujours celles qui gèrent le document…
Le ragot de village devient ainsi un fait international en quelques clics quasiment indélébile. On entache rapidement une réputation sur une fausse rumeur; l’entrefilet qui rectifie n’est pas souvent lu et mémorisé puisqu’il fait moins d’éclat.
WIKIPEDIA est un nid d’erreurs: Ainsi Isadora DUNCAN est décédée tantôt le 14 septembre tantôt le 19 …
Ainsi j’ai pu lire ailleurs que Louis XVI avait été arrêté à VARENNES SUR SEINE alors qu’il s’agit de VARENNES EN ARGONNE dans la Meuse. La personne qui avait écrit cela a toujours cru qu’il avait été arrêté dans sa ville VARENNES SUR SEINE… et ne semble n’avoir jamais pris la peine de vérifier… 
Pour ces exemples, ce sont, bien sur, parfois des détails insignifiants mais le problème est que l’erreur se fiche pas mal de l’importance ou non de l’événement ou de l’action dans laquelle elle va se glisser…
C’est sans doute une évidence que de dire qu’il faut vérifier ses sources et rester vigilant sur un sujet donné.
Lors d’une conservation avec ma fille, entre la poire et le fromage, elle me dit que la blague court que "si dans Wikipédia, c’est marqué que les cochons volent, ils volent!"
Vous en concluez que le sujet était justement ce site, qui se prend pour une encyclopédie universelle, et que certains professeurs conseilleraient (C’est vrai?) pour faire les recherches et alimenter les exposés….
N’est pas contributeur qui veut ou qui n’a que ça à faire.
Ne pas préciser où se situe une ville citée dans une fiche n’est pas très encyclopédique, à mon sens… mais bon.
 
Et oui, tout est sujet à caution dans la grande toile mondiale! les sources d’infos sont des plus fantaisistes et invérifiables, les rumeurs vont bon train, la course au "buzz" remplace les faits réels et intéressants.
Wikipédia se veut une encyclopédie mais tout ce qui y est mis n’est pas forcément certifié exact ; Chacun d’entre nous peut se proclamer "contributeur", y mettre les informations glanées ici et là mais certainement pas récopiées pour cause de copyright.
Serait-ce à dire que tout un chacun se prendrait pour DIDEROT et y irait de sa contribution à la Grande Encyclopédie ?
Sur certains sujets, pas question de raconter n’importe quoi, car d’autres "auteurs" ont la même idée du sujet, la même idée mais pas la même interprétation, et zou, tout ce que vous avez écrit et "supprimé" par un autre contributeur…
S’en suit quelques discussions volant plus ou moins haut…
Il y a bien sûr des vérifications et des contrôles, mais vu la quantité d’informations mises en ligne, les petites coquilles passent entre les mailles.

Chacun écrit ce qu’il veut où il veut et d’autres prennent tout pour la vérité, le fameux "je l’ai vu sur internet" comme si d’un coup, le web était parole d’évangile, ou de coran ou d’autres choses; le web ? plus fiable que le J.T. ou que notre bon vieux Larousse ? Et voilà que pour étoffer un sujet, on s’en réfère à un article paru sur un blog ou un site qui en fait est créé par un particulier, peut-être beaucoup ou un peu informé, pas forcément, comment savoir, et parfois un militant d’une façon de penser qui réfute toute contradiction. Donc, comment s’y fier, comment s’y réfèrer sans s’égarer? Questionner l’auteur? il répondra ce qu’il veut bien, ou pourra justifier d’une formation officielle, d’un diplôme en la matière… en tout cas, il faut sans doute rester l’esprit éveillé et critique.
Facebook… le plus grand pâturage où un grand nombre va brouter en coeur, comme des moutons de Panurge, prêts à tout croire autant qu’à tout refouler, prêt à tout raconter autant qu’à mentir… Non pas une source d’information, là non plus; ce ne semble pas en être le but.

 
Vu le nombre d’erreurs que j’ai déjà constaté en naviguant sur ce site (et d’autres), force est de constater, qu’il faut se méfier. Revérifier l’information, et ne pas absorber tout ce qu’il y a sur la toile comme argent comptant.