Oui, le titre est très arrogant voire même provoquant. Mais notre Président appréciant les figures de styles, il comprendra certainement.
Ces derniers jours il faisait débat dans nos hautes instances d’un assouplissement concernant la durée de restitution des points perdus sur le permis de conduire. Certains avancent l’argument que beaucoup de points sont perdus suite à des infractions minimes telles que 91 km/h au lieu de 90, ou en ville 51 ou lieu de 50. Ce petit 1km/h supplémentaire fait rager le conducteur qui était simplement victime d’une inattention, qu’il privilégiait de regarder la route plutôt que d’avoir les yeux braqués sur le compteur de vitesse, d’une mauvaise gestion de la géographie (et oui mettre un radar fixe ou mobile dans une pente c’est judicieux pour rapporter de l’argent).
Pour ces mêmes défenseurs, ils avancent aussi que ce ne sont pas ces infractions qui sont à l’origine d’accidents mortels, et que ces petites entorses ne devraient se résumer qu’à une simple contravention non accompagnée d’un retrait de point. Pareillement, le nombre de mort sur la route est en stagnation, ce qui montre bien que ce ne sont pas ces infractions qui automatiquement sont responsables de mort sur la route.
L’assouplissement concernait aussi sur la récupération du total des points après une période de deux ans sans infractions au lieu de trois actuellement.
Les membres des associations de prévention routière et assimilés crient au scandale. Il faut passer sous la barrière des 3000 morts sur la route en 2012, donc il serait idiot d’assouplir un système qui fonctionne déjà. Argument tout à fait recevable.
Le parlement est d’accord avec les assouplissements proposés.
M. Sarkozy, en Lord Farkwad (les amateurs de Shrek comprendront), pose son véto. Il y est totalement opposé. Pas d’assouplissement de ce système. A la rigueur, il est favorable à ce que la récupération se fasse de 1 point par année.
Ce qui prouve encore une fois que les plus hauts politiciens n’ont pas forcément une science infuse, car ce système est déjà en place ! Perdez un point cette année pour vous être fait flashé par un radar, vous recevez l’avis de contravention, la perte de un point, avec les conditions qui permettent de récupérer ce point (stage…). Un an plus tard, jour pour jour, vous recevez un second avis qui vous annonce que vous venez de récupérer votre point, avec le capital sur votre permis de conduire.
Cela voudrait donc dire aussi, que pour une personne qui aurait perdu maladroitement 5 points à la suite pour des petites infractions (cela va tellement vite !), il faudrait cinq ans, imaginez avec six points, huit points et 10 points, alors qu’actuellement il ne faudrait que trois ans.
C’est un monde à l’envers, on lui propose une loi d’assouplissement, lui, au lieu de poser simplement son opposition, propose du renforcement. Notre président montre ici une fois encore son état d’esprit : répression, répression et toujours répression.
Il aurait même dit : « Je ne veux envoyer un message de laxisme aux assassins de la route ».
Mmmmhhh c’est un tacle bigrement envoyé et de manière littéraire. Autrefois, les automobilistes étaient des « délinquants routiers », aujourd’hui ce sont des assassins. Cette maxime a tout son sens mais il aurait pu se la garder, car il n’est pas à référencer dans ce qu’on pourrait appeler les « immaculés répression ».
Simple rappel de logique et légal : un véhicule n’est prioritaire et donc potentiellement autorisé au dépassement de la limite de vitesse uniquement lorsqu’il est escorté par les forces de l’ordre. Les forces de l’ordre étant par définition prioritaires. Les autres véhicules ne font que demander la priorité par l’allumage des avertisseurs lumineux bleus et de l’usage de leurs avertisseurs sonores.
Venons en au fait, notre président déclare poétiquement que les responsables d’excès de vitesse sont des assassins mais il oubli de manière consciente qu’il a donc été lui-même assassin, ses ministres également, ses députés, ses sénateurs, les hommes politiques, les chauffeurs qui sont embauchés pour les charrier.
Non seulement ils ont, poétiquement, du sang sur les mains et des morts sur la conscience, ils sont complices de meurtres de par leurs chauffeurs, et le pire, c’est qu’ils n’ont jamais été sanctionnés pour cela !
Quelques rappels :
Le 11 mars 2010 : Xavier Bertrand et son conducteur ont été arrêtés pour un excès de 144km/h au lieu de 90. Aucun procès verbal, la voiture repartira. Le ministre déclarera qu’ils auraient dû être verbalisés, le lui est-il pas venu à l’idée de demander à son chauffeur de ralentir ?
Plus vieux, le 15 octobre 2004 : Dominique Perben, ministre de la (in)Justice se fait prendre à 160km/h au lieu de 70. Là ce n’est plus une infraction mais un délit ! Mais aucune contravention, aucun point de retiré.
27 octobre 2003 : notre président se voyait à l’époque déjà haut pour dérober aux règles. Il a été pris à 103km/h au lieu de 90. Certes c’est peu diront nous. Mais pour 1km/h, ce sont des assassins, lui, qu’était-il à ce moment là ?
Inutile de relater tous les excès de vitesse et infractions au code de la route de chacun des politiciens, ils sont innombrables et quasiment tous sans traces, car jamais aucune contravention n’est dressée.
N’imaginons même pas les accidents qui auraient pu être provoqués par ces infractions, d’ailleurs il serait mal venu de voir sa voiture se faire emboutir par une voiture transportant un politicien, car même bien garé et parcmètre payé, le citoyen sera responsable et devra payer du malus à l’Etat.
Vous voulez plus de sécurité sur les routes ? Il y a pourtant une solution simple que les politiciens récuseront toujours, à savoir brider tout les véhicules vendus à 130 km/h, comme cela plus d’excès possible sur les autoroutes. Mais non, les radars perdaient de leur productivité. Que le limiteur de vitesse ne soit plus une option mais une obligation sur tous les nouveaux véhicules vendus, comme ça les conducteurs ne pourront plus invoquer qu’ils avaient mal évalué leur vitesse en ville par exemple. Mais non, les radars perdraient de leur productivité…
Que les motards enfin aient aussi une plaque d’immatriculation a l’avant de leur engin…
Ca me rappelle un Général qui disait sur les ventes d’armes pour se défendre que cela entretenait les conflits : « Ca n’est pas parce qu’on leur vend des armes qu’on leur dit de tirer ».
Quand on pense que les voitures diplomatiques ne sont pas verbalisables et que les excès de vitesse font passer les conducteurs pour des assassins, on est à deux doigts de l’incident diplomatique…Pas étonnant que les critiques envers la France fusent !
je ne dirai qu’une seule chose: un bon article rempli de démagogie…à l’image des putains (et je suis gentil) d’associations de prévention routière de mes deux !!! Pourquoi 3000 décès en 2012? pourquoi pas 0? Bande de nazes, posez vous les bonnes questions pour une fois, et il y aura moins d’abrutis sur orbite !
Julien, je n’ai jamais compris comment des contraventions(prendre l’argent du peuples) pouvaient amener la sécurité !!!
Le but principal c’est encore une fois d’enlever la paix qui est en l’homme et le remplacer par de la colère pour que l’homme perde son esprit et commet de plus en plus d’acte de violence et c’est se qu’il arrive, une façon pour renvoyer le bâton et punir les assassins comme il dit, c’est pousser les gens a commettre des erreurs pour mieux les contrôler en les jugeant et les punissant.
Ne vous laissez pas emporter par la haine, c’est leur argent, c’est eux qui l’ont créer alors qu’ils le reprennent ce qu’ils nous ont donnés. De toute façon ça a toujours été comme ça alors ne soyons pas blessé ni fâche de devoir payé à l’Etat ce qu’il nous a mis entre les mains pour mieux nous cerner.
Dans une vie total on aura des millions si on fait le calcul qui seront passé et reparti à l’Etat..
Alors qu’ils soient maître de leur argent et qu’il le reprenne, je retravaillerait et je reprendrai cette argent une autre fois, ma vie ne s’arrête pas pour 90€ ni 300€ ni plus, le principal c’est la vie et ceux qui nous entoure, notre santé passe par notre vision saine.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20100826trib000542630/g20-sarkozy-reitere-l-idee-d-un-nouveau-bretton-woods.html
[quote]Vous voulez plus de sécurité sur les routes ? Il y a pourtant une solution simple que les politiciens récuseront toujours, à savoir [b]brider tout les véhicules vendus à 130 km/h[/b], comme cela plus d’excès possible sur les autoroutes. [/quote]
Merci Julien pour ton article. On sait tous que le but poursuivi n’est pas de limiter les accidents. Nous sommes dans le TOUT répression oui et tout citoyen est considéré comme un délinquant. Se faire verbaliser, perdre des points, tout cela rapporte de l’argent surtout pour de tout petits dépassements. C’est pourquoi perso je roule toujours à 10 km/h au-dessous de la vitesse autorisée mais bon en effet cela t’oblige à avoir l’œil sur le compteur ou à modifier ton GPS et à y inclure des bip à des vitesses minima.
Pourquoi les constructeurs ne brident-ils pas les voitures ? Ce serait en effet la solution. Peut-être est-ce pour pouvoir vendre leurs véhicules à des pays qui n’ont pas ces règles de limitation à 130 km/h ?
Bonne journée à toi
Dom22
daniel29 n’a pas tord : pourquoi ces associations veulent-elles moins de 3000 et pas 0 ?
4000 morts, sur une population de 60 millions d’habitants et compte tenu du trafic routier, c’est un chiffre qui est loin d’être énorme.
Seulement, ces associations sont composées de gens qui ont perdu de la famille dans des accidents. Les gens les moins aptes à réfléchir froidement et correctement sur le sujet. C’est bien pour cela que les politiques ne devraient pas les écouter.
@ Vartan: Ce n’est pas forcément une haine de la contravention ni du fait que par les PV et les radars ils se graissent les mains car d’un sens, il y a une limite de vitesse, il n’y avait qu’à faire attention. La colère qu’on exprime, c »est juste une colère contre soi qu’on refoule sur les radars. Dans l’absolu, surtout si c’est un radar automatique, on est prévenu.
Perso là ou je me suis fait flashé l’année dernière, le radar était placé de façon perverse, juste après un panneau 90. En le voyant, étant à 70, c’est psychologique pour tous, on appuie un peu sur la pédale pour se mettre à la vitesse. Et tac! c’est pile poil à se moment là que ca flashe!
donc en regardant le radar est réglé sur 70, le conducteur accélère un peu ce qui donne un excès de quelques km/h. Sur la contravention la vitesse retenue était de 72km/h, donc amende + 1point.
Bon tant pis, j’en suis pas mort, c’était casse pied, amende etc…mais bon, etant relativement bon conducteur, je savais que au bout d’un an je recupérerais mon point.
daniel/poissonrouge: je comprends cette remarque pourquoi pas « zéro mort ». Je pense que c’est par « réalisme »; c’est à dire que dans ce domaine on n’y arrivera jamais, à moins d’interdire tout conduite de véhicule. Car les morts sur la route ne sont pas uniquement dus a la vitesse. On n’est pas à l’abri d’un pneu qui eclate et d’une perte de contrôle, d’une plaque de verglas, d’un chevreuil qui traverse la route, d’un malaise au volant, d’une personne qui traverse la rue au dernier moment et j’en passe.
Le 0 est un chiffre vers lequel il faut tendre mais on ne l’atteindra jamais.
Après pourquoi seulement 3000? C’est la même chose, par conscience qu’il y a des tas de choses a faire sur d’autres domaines de la prevention routière et que le gouvernement ne se penche pas dessus pour effectivement choisir un objectif plus ambitieux.
Chez nous on a le droit au gendarme dans la voie d’accélération pour l’autoroute A1 130km et la voie d’accélération commence à 60km/h a ne pas dépasser !!
Julien c’est incontrôlable les demandes de l’Etat, c’est une très grande ruse d’en-grainage, il faut juste ne pas tomber dans le panneau et y prêter attention, c’est comme pour les téléchargement illégaux, on nous habituent pendant des années et une fois bien dans le bain on veut nous punir, tout fonctionne comme cela de nos jours !!!
C’est vrai qu’en même temps j’imagine ceux qui perdent leur permis à cause de plusieurs amende du fait d’avoir dépassé 1km de plus que la limitation, parce que ces gens là sans voiture ils perdent leur contrat de travail, mais c’est bien là le but de l’Etat appauvrir le peuple de son porte monnaie et de ces idées le pervertir pour mieux le contrôler et cela par n’importe quel moyen, alcool, drogue, sexe, amende, punition…
La fausse liberté
Dom22,
C’est vrai c’est le « tout repression ».
Le limiteur de vitesse, ca c’est du confort, car au moins, plus besoin de se soucier sans cesse du compteur. Un petit coup d’oeil de temps a autre seulement.
Mais bon les constructeurs savent distinguer leurs modèles selon leurs options à la sortie de leur chaine. Donc ils doivent être capable aussi de distinguer sur lesquels les moteurs seraient bridés 🙂 ou alors il y a un probléme de logique dans leur cerveau ;D
Merci du passage.
Bonne journée
Julien.
[quote]Julien a dit : Mais bon les constructeurs savent distinguer leurs modèles selon leurs options à la sortie de leur chaine. Donc ils doivent être capable aussi de distinguer sur lesquels les moteurs seraient bridés ou alors il y a un probléme de logique dans leur cerveau[/quote]
Alors s’ils peuvent brider les voitures et qu’ils ne le font pas – qu’ils arrêtent de nous gonfler, qu’ils arrêtent de jouer les hypocrites. Hier à la télé j’ai vu un bolide « électrique » qui va être exposé au Salon de l’Automobile. Ils étaient tout fier de nous dire qu’il pouvait rouler jusqu’à 240 km/h :'(
Dom22
Ouais comme quoi, les constructeurs eux-mêmes ne doivent pas être fin limier, ils devraient plus axer leur marketing sur le fait qu’en étant bridé leur véhicule électrique est plus sure pour eviter les excès de vitesse et donc une autonomie plus longue!
Mais bon peut être sommes nous aussi trop utopiste…
Bon, et puis la vitesse, elle a bon dos…
Faut penser à l’alcool au volant, et là aussi, tout est relatif…
Et puis les stressés permanents de la vie qu’on retrouve dans leur bagnole, bourrés d’anxiolytiques, antidépresseurs en tous genre… Sont pas dangereux, ceux là ??
Et puis, il ya aussi ceux qui, sur l’autoroute, monopolisent les voies centrales et de gauche à vitesse réduite et l’abruti qui ne va pas ralentir pour te laisser passer alors que tu amorces un dépassement… Et ça, même à 40 km/h, ça peut tuer aussi…
L’automobiliste, c’est la pompe à fric du gouvernement, ni plus ni moins… Et tant que les pouvoirs publics ne prendront pas en considération que les infrastructures routières de bon nombre de pays ne correspondent plus à la densité du trafic, on continuera à compter les morts…
Du reste, je crois l’avoir déjà commenté dans un autre article (?), l’Espagne vient de mettre en vigueur un changement dans le code de la route qui ne limite plus les jeunes permis à 80 km/h sur autoroutes et voies rapides, car, il a été déterminé, avec précision, après étude, que la faiblesse de vitesse dans certaines circonstances est totalement accidenthogène…
Du reste, ceux qui connaissent la tronche des routes espagnoles, avec le nombre de passages furieux de poids lourds et la floppée de touristes estivaux, on se demande encore comment ils ne peuvent compter que 2000 morts par an… (1964 exactement pour 2009 : http://www.europapress.es/sociedad/noticia-numero-muertos-carretera-2009-baja-sexto-ano-consecutivo-20100102132734.html )
Il ya quand même bien un os quelque part, non ? Et quand on connaît le degré de manipulation employée par les politicards français et des lobbies en tous genres, j’ai de sérieux doutes sur la réalité des 6000 décès côté français…
Pour finir, Julien, sans le doute, il ne peut y avoir de vérité… et la prochaine fois, avant de pondre un article similaire, posez vous les bonnes questions et vérifiez les sources… Peut être ne vous tromperez vous pas de bataille dans le futur ?
Cordialement – Philippe
1/2
Bonsoir,
Ce que vous évoquez est juste concernant les autres dangers, pour progresser dans la baisse de la mortalité sur les routes, il n’y a pas que la vitesse comme cause. Avant de publier cet article, j’avais écrit une touche sur ce qui était des dépassements par la droite, les personnes agées qui ne voient plus même avec des lunettes et j’en passe, mais j’ai jugé inadéquat sachant que le thème évoqué était la vitesse. Même si l’on peut évoquer dans un article des idées annexes pour ouvrir au débat, il faut toujours garder le même fil conducteur, sans cela le lecteur est perdu, l’objectif non atteint et l’article perd tout son sens.
Second argument très juste, la trop faible vitesse est tout aussi accidentogène que l’excès de vitesse…d’ailleurs quel automobiliste n’a jamais râlé parce qu’il a du piler en évaluant mal la vitesse de la voiture devant lui qui roulait 10 à 20 km/h sous la limite?
Et tertio, effectivement sans le doute pas de vérité. Certes peut être que les données avancées par les ministères et assimilés sont erronées et que les français sont bernés pour justifier des crédits dans les radars, la prévention routière. Après tout la population est si crédule, plus un mensonge est gros mieux il passe, dit-on n’est-ce pas? Et c’est tout à fait possible que tout cela ne soit organisé que dans le business de la répression.
Cependant désolé, ce sont les chiffres que l’on nous donne de manière officielle, on ne peut que s’y référer.
2/2
Mais selon votre credo si bien amené, peut être aussi est-ce l’Espagne qui berne sa propre population pour supposer « Somos mejor que los francès y en Europea » en traduisant « nous sommes meilleurs que les français et en Europe ». Comment prouver que l’un ou l’autre ne mentirait pas à son peuple?
Toujours pour mettre le doute, peut-être tout simplement qu’en Espagne ils ne recensent pas le nombre de mort sur la route selon les mêmes critères qu’en France?
Et donc à ce moment là, peut-être est-ce vous qui êtes dans l’erreur…et je vous retourne ainsi vos remarques toutes aussi constructives qu’elles l’ont été pour moi: la prochaine fois, avant de pondre un commentaire comme le votre, verifiez comment sont élaborées les études. Ainsi peut-être ne blameriez vous pas un article qui est peut-être bien plus dans la bataille que vous ne le prétendiez auparavant.
Après ai-je raison? ai-je tort? Je dirai personnellement: les deux à la fois, sinon il n’y aurait pas de débat.
Julien.
Re bonsoir, Julien… Et, bien touché !!! 😉
Ce qui m’incite à donner ma faveur aux statistiques espagnoles, c’est qu’ici, ils n’ont pas la culture du cynémomètre, ni fixe, ni mobile… (quoi que, du fait des règles européennes, ils doivent commencer à en parsemer un peu partout…); Pour l’espagne, le danger routier immédiat reste l’alcool au volant
Je le dis aussi pour avoir circulé de nombreuses fois sur ces mêmes routes ibèriques pour constater que, bien qu’étant signalés, les radars implantés n’étaint que des leurres… (particulièrement sur la n240 que je connais très bien)
Ensuite, il n’existe pas d’associations subventionnées qui contredise les statistiques officielles, et dans les médias, il ne subsiste non plus le moindre doute…
Trois arguments qui valent ce qu’ils valent, cependant, vu la frénésie qui agite le gouvernement français autour de ce sujet, difficile de croire qu’il prenne toutes ces mesures dans son seul souci d’éviter les accidents de la route…
Et pour finir, juste une parenthèse au sujet des dépassement sur la droite : je faisais régulièrement, à une époque, le trajet entre Toulon et Nice, par autoroute. je ne suis pas un forcéné de la vitesse ni spécialement contrevenant, sauf cas de force majeure.
Je fais partie de ces conducteurs qui se comportent selon le code de la route de manière scrupuleuse, à savoir que, même sur autoroute, je circule sur la voie de droite et exécute un dépassement quand nécessaire, pour réintégrer cette mème voie aussitôt après ma manoeuvre…
Ce qui fait que mon véhicule se trouve, dans une najeure partie du temps de conduite, sur la voie de droite, à la vitesse autorisée de 130 km/h…
Hors, que faire lorsque dans ces conditions tout à fait régulières, je me vois me rapprocher d’un autre véhicule, lequel se trouve sur la voie centrale, à une vitesse inférieure ?
Si je reste à ma place, à la même vitesse, mon véhicule va dépasser l’autre par la droite sans pourtant avoir commis moi même d’infraction, puisque, pour le dépasser, je n’ai nécessité aucune manoeuvre particulière…
Par contre, si je choisis l’autre option, celle de la manoeuvre de dépassement par la voie de gauche, il me faut me déporter une première fois sur la voie centrale, puis, sur celle de gauche, me rabattres sur la voie centrale pour enfin reintégrer la voie de droite, à ma place…
Laquelle des deux manoeuvres vous paraît la plus risquée ?
Suis je plus condamnable d’avoir conservé ma voie et mon allure que le quidam qui n’est pas sur la bonne voie et à une vitesse inférieure qui peut géner le trafic ?
Comme quoi, le sujet est vraiment épineux, dans son ensemble, et je ne crois pas que la répression soit forcément la bonne réponse, et encore moins, d’attribuer le facteur de la vitesse comme principal risque d’accidents…
Si la vitesse tuait autant q’on le prétend, pourquoi y a t’il si peu de morts lors des courses de formule 1 ou Nascar ?
Cordialement – Philippe
Aaaahhh j’adore ce genre de dilemme que vous proposez :)! Et oui, entre le vase et le verre, comment faire le bon choix pour mettre une paquerette?
C’est d’ailleurs une situation que l’on retrouve dans toute les législation possible, des instructions qui se contredisent.
Car dans les deux c’est sûr c’est contrevenant à la règlementation, et les deux sont de fait risquées.
Je ne suis pas instructeur en auto-école, mais la solution que je propose serait de vous remettre sur la voie de droite et d’anticiper (je me rappellerai toujours mon moniteur qui disait tout les 30 secondes « Anticipe! ») l’éventuel rabattement de la voiture (oui je sais « éventuel ») qui permettra ensuite de le dépasser en toute conformité.
Concernant l’agitation qu’ils en font en haut lieu, je suis tout à fait d’accord sur le fait que de semer des radars partout, ce n’est pas uniquement dans l’intérêt de la sécurité, mais bien pour la santé des portefeuilles de l’Etat. C’est tout à fait éloquent quand ils évoquent de ne plus les signaler et de les rendre toujours plus discrets (sous forme d’arbre, de reverbère,…) alors qu’avant ils étaient mis en place pour forcer les conducteur à ralentir dans les zones accidentogènes.
D’ailleurs s’ils voulaient vraiment lutter contre l’insécurité routière ils s’attaqueraient sur les autres fronts de manière plus intenses, car je maintien bien sûr que mon article évoquait principalement la vitesse, mais je n’ignore pas que c’est la seule cause d’accident.
Il est bien évident que la repression n’est pas la solution, mais notre gouvernement n’a que cette optique: repression. Et je comparerai bien en disant « on n’élève pas un enfant en ne lui faisant faire que des punitions »
Bon vu l’heure faut que j’aille au lit maintenant 🙂
Bien à vous
Julien.
[b]Sans oublier l’aveu explicite et implicite d’incompétence souligné par toutes ces mesures de « préventions » masquant le besoin furieux d’infliger les amendes les plus élevées possible avant une révolte des automobilistes: savant dosage !
Vivement les voitures robots, celles qui permettent de câliner sa moitié pendant que le trajet s’effectue tout seul.[/b]