Les paradoxes de la manifestation du 13 janvier,

ou l’homophobie de l’église comme une exigence.

 

 

On peut s’interroger sur la manifestation contre le mariage pour tous, qui est en fait une manifestation contre l’homosexualité, que Jésus-Christ ne condamnait pas, voir, La gauche et l’église s’affrontent au défilé du mariage Gay le 13 janvier, mais que l’église et ses adeptes homophobes s’opposent dans un conservatisme d’un autre temps, comme si elle était la seule à avoir une légitimité morale, sur laquelle il faudrait s’incliner. La droite, en tête du cortège, puisqu’elle en est le bras armé, serait aussi la seule porteuse politique légitime pour gouverner. Église et politique ne font qu’un dès lors qu’il faut combattre une évolution que 13 pays dont l’Espagne ont adoptée.

 

Mais où en sommes nous dans cette arnaque qui veut nous faire croire que c’est le mariage pour tous qui en est la raison ?

 

Elle est éminemment politique il n’y avait qu’à voir le sourire de Jean-François Copé et de ses compagnons, ainsi que ceux du FN, Bruno Gollnisch en tête. Mais aussi, cette honorable Madame Simone Veil, l’âge n’arrangeant pas les choses, drapeau Français en mains que l’on fait défiler pour donner plus de crédibilité. Pauvre Madame Veil, ce n’est pas à votre âge que l’on fait ce genre de manifestation. Mais plus encore, ce jeune homo, Xavier Bongibault, porte-parole du collectif et de l’association «plus gay sans mariage» comparant François Hollande à «un homme arrivé au pouvoir en 1933». On voit la morale de certains de ceux qui ont organisés cette manifestation.

 

Une manifestation réussie, mais pas autant qu’espéré par rapport à celle de 1984 sur l’école privée. Le lobbying des responsables religieux dans les cellules cathos qui, de coups de téléphone en messages dans leurs écoles et dans les églises avec la bonne voix des cardinaux, ont même fait défiler les enfants. Une logistique de guerre qui fait peur si elle revenait au pouvoir.

 

On a vu là, le visage d’une France intolérante, prétentieuse qui croit qu’elle seule détient la vérité.

 

Bien sûr ce n’est aux gens sincères que je m’exprime, mais à ceux qui ont organisés cette une aventure qui ne fait que diviser, et qui se servent de ces Français pour leur propre propagande. Un débat, mais il existe depuis des siècles entre le civil et le religieux. Un référendum quel culot après l’avoir refusé lorsqu’ils étaient au pouvoir. Ces gens là n’ont même pas le souvenir de ce qu’ils ont faits.

 

Finie la liberté sexuelle, il faudra être marié et faire des enfants. C’est le combat permanent entre église et laïcité qui resurgit dès qu’une évolution contraire à ses principes se fait jour. Ce fut le cas lors de l’interruption volontaire de grossesse ou Simone Veil porta la loi à l’Assemblée, puis lors de la procréation médicalement assisté, «il ne peut exister d’enfants sans relations sexuelles comme il ne peut exister de relations sexuelles sans enfants, fécondations et actes sexuels sont inséparables», puis sur la pilule contraceptive, «tout acte matrimonial doit rester ouvert à la vie», puis ensuite lors du pacs ou l’on vit un même défilé des anti pacs avec les mêmes élus de droite et d’extrême droite. Ils contestaient «l’inscription dans la loi Française des modes de vie qui n’ont pas à servir de référence pour la vie en société», et annonçaient la pire des catastrophes, maintenant c’est sur le mariage des homos.

 

Pouvez-vous m’expliquer ou sont les valeurs de liberté de l’église et de la droite Française ?

 

La famille fondement de notre civilisation comprend un homme et une femme base de l’évolution du monde depuis des millénaires puisque c’est à partir de ce couple qu’il se perpétue. Raisonnement imparable, mais le mariage homosexuel, tel que le projet de loi le précise, ne modifie pas les fondements du mariage hétérosexuel, mais il donne plus de liberté à ceux qui, par attirance, veulent se marier. Ce projet de loi ne supprime pas un droit, il l’étend à d’autres qui aussi s’aiment. Pourquoi faudrait-il que ce soit seulement un homme et une femme qui auraient le droit de s’aimer et de se marier ? De quel droit cette église veut imposer sa morale quand on pense qu’elle fut la plus injuste des religions tuant ceux déclarés hérétiques et condamnant même Galiléo Galiléi pour avoir déclaré que la terre tournait autour du soleil, voir Galileo Galilei, première partie. Bien sûr ce n’est plus de notre temps, mais l’église a-t-elle vraiment changée ?

 

En quoi ces manifestants ont-ils peur, que tous nous devenions homosexuels, mais ils n’ont rien comprit, ou ne veulent pas comprendre que c’est une attirance sexuelle et que nous n’y sommes pas tous contraints, des imbéciles alors ? Non des politiques.

 

C’est tout le paradoxe de cette manifestation qui veut interdire cette union alors que l’église prétend ne prêcher que le bien des êtres ? Pourquoi faudrait-il que les homos s’aiment sans qu’ils puissent avoir les mêmes droits que les hétéros ? En vertu de quoi a-t-on le droit de s’y opposer ? On ne va tout de même pas revenir à l’inquisition qui condamnait les relations homosexuelles du temps des Templiers ?

 

Il s’agit d’un mariage civil dont l’église n’a rien à y voir. Ce projet de loi n’interdit pas le mariage religieux, alors pourquoi tant d’acharnement à vouloir empêcher que deux êtres qui s’aiment ne puissent se marier ?

 

On a le droit de s’interroger sur le refus du mariage des homos qui s’étend pas seulement qu’aux cathos mais aussi à d’autres et même à gauche, c’est donc toute une éducation de la famille sectairisée qui ne veut comprendre que leur morale n’est pas remise en cause, mais qui est simplement respectée. Plus encore, ce projet de loi, glorifie le mariage qui depuis bien longtemps est mis à mal par le divorce. Alors ce refus n’est porteur de rien de positif pour notre société mais qui divise plutôt qu’il ne rapproche.

 

Comme l’écrit Thibaud Collin, agrégé de philosophie, dans le Monde édition d’abonnés, l’affrontement «deux France», «la France conservatrice avec pour axe l’Église catholique qui n’aurait jamais digéré la Révolution et la perte de son emprise politique, et la France progressiste, ouverte aux évolutions historiques et étendant progressivement les grands principes des Lumières à de nouvelles réalités». Thibaud Collin s’exprime sur le fait que le débat sur l’homosexualité fut déjà tranché le 12 mai, tout le monde sait, qu’il est dans les 60 propositions du candidat François Hollande «et que de l’égalité on ne débat pas». Pour lui ce serait une manière de ne pas entendre ce que des milliers de citoyens ont exprimés dimanche 13 mai. Or, il y a une grande différence entre entendre et approuver.

 

On sait que les candidats à la présidence sont amenés à donner les grandes lignes de leur programme sur les cinq années s’ils sont élus. Ils sont donc liés à cet engagement, et y déroger conduirait pour ceux qui l’auraient soutenu à une lâcheté, et pour ceux qui l’auraient fait changer d’avis une joie le faisant passer pour un président sans consistance. C’est dans les deux cas suicidaire, c’est ce que n’analyse pas Thibaud Collin.

 

Si les présidents sont contrains de s’engager sur des objectifs pour être élus, ce n’est surement pas de leur faute, mais certainement celle des Français. Tous ne sont pas de Gaulle qui, sans programme modifia la Constitution, et devînt président de la république. Du jour où il fit de la politique, il fut battu !

 

Alors pourquoi un débat public puisqu’il aura lieu le 29 janvier à l’Assemblée nationale devant les députés. À eux de s’exprimer, et si la majorité s’exprime contre le mariage homosexuel, le président ne peut être mis personnellement en cause, mais la crédibilité de sa majorité, ce qui conduit nécessairement à une remise en cause de son gouvernement.

 

8 réflexions sur « Les paradoxes de la manifestation du 13 janvier, »

  1. «  »la France conservatrice avec pour axe l’Église catholique qui n’aurait jamais digéré la Révolution et la perte de son emprise politique, et la France progressiste, ouverte aux évolutions historiques et étendant progressivement les grands principes des Lumières à de nouvelles réalités» » » » »

    blablabla……et je suis gentil….

    les grands principes de Lumiere, le phare de l’Humanité contre le code civil !

    une histoire de bonne conduite quoi….et si vous la mettiez en veilleuse en faisant votre méa culpa avec le désastre psychologique et médiatique de vos gay prides année apres année qui ont saboté pas mal d’efforts de recherche d’un consensus ?

    http://1.bp.blogspot.com/-5sNYZFr2xkk/UNAtYmLhLAI/AAAAAAAAAG4/GBVUMN2DvOw/s1600/enfant+manifestant.jpg

  2. [b]rantanplan[/b] bonsoir,

    Que vous répondre nous sommes très éloignés politiquement.

    Je dirais simplement que les Gays ne sont pas les miens et que je n’en suis pas.

    Quand au reste, je n’ai dit que vérités sans insultes en apportant autant que faire se peut des arguments à cette réflexion.

    J’ai mis en avant la liberté au lieu de la contrainte, peut être que cela vous a échappé.

    Alors que vous, vous accusez.

    Soyez plus constructif vous y gagnerez en crédibilité.

    Quand aux enfants de la couverture de minute je ne vois pas ce qu’elle vient faire dans ce que j’ai écrit. Vous avez répondu à coté du sujet.

    Comme beaucoup d’entre vous, vous répondez comme votre chère Marine bien souvent sans réflexion profonde se contentant de surfer sur le mécontentement général, jusqu’à maintenant cela ne vous réussi pas.

    Si vous voulez continuer argumentez, au moins j’apprendrais et le temps passé me sera utile.

    Bien à vous,

    Anido

  3. Que d’inepties tout le long de l’article … L’intro montre à elle seul la fausseté de vos propos.
    Je suppose que vous n’étiez pas à la manifestation. Que savez vous des gens qui y étiez ? Visiblement pas grand chose ! La droite n’est en rien le bras armé de l’Eglise, de très nombreux militants et sympathisants ne sont plus du tout pratiquant ou même catholique, vous êtes resté en votre temps. Et avec un peu d’ouverture d’esprit, vous auriez vu, lu, entendu que de nombreux élus de gauche étaient présent dans la manifestation, tout comme des associations homosexuelles d’ailleurs …
    Vous considérez que manifester contre le mariage, l’adoption homosexuelle et ses suites (PMA/GPA) est de l’homophobie, très bien dans une logique aussi implacable que la vôtre, je considère alors la manifestation pour le mariage pour tous comme de l’hétérophobie…
    13 pays l’ont adopté ? Très bien, le monde en compte au moins 195 « indépendant » ! La majorité n’a pas toujours raison (même si l’on est encore loin de la majorité).
    Les enfants défilent ? Horrible, scandaleux, mais n’oubliez pas que les syndicats (vous savez ceux qui manifestent la semaine et non le dimanche de façon régulière) font également manifester les enfants. Pour cela, je vous laisse vous référer aux manifestations sur la réforme des retraites.

    Quant au referendum, tout dépend des sujets. Appliqué à des sujets de sociétés compréhensibles par tous, je suis pour, dans la mesure ou ils peuvent modifier durablement les valeurs, le visage de la France. Dans les sujets économique, de souveraineté ou autre sujets régaliens, le peuple n’a pas assez de connaissance technique, dans sa majorité, pour être en mesure de juger de l’opportunité de telle ou telle mesure.

    Pour une large majorité des manifestants ce n’est pas tant le mariage pour tous qui choque, mais bien plus l’adoption et les dérives qui en découleront quelques mois après avec la mise en place de la PMA et de la GPA, sans débat (puisque l’on ne débat pas de l’égalité…), afin de conserver un semblant d’égalité, tout cela dans les méandres de la commercialisation du corps humain. Si vous souhaitez avoir des preuves de ce que j’avance sur la « nécessité » de la PMA/GPA après l’adoption afin de conserver cette fameuse égalité, je vous avancerez des arguments sur le sujet.

    Si le projet échoue, le président ne pourra être remis en cause ? Permettez-moi de m’étouffer … Cela voudra juste dire que sa majorité ne le soutient pas, qu’il n’y a donc aucune cohérence, que l’action du président est jugée comme mauvaise par ses propres parlementaires. On attend d’être dans le mur, ou on accepte un vrai président ? …

  4. Certes, les curés sont presque tous de droite, mais les gens de droite ne sont fort heureusement pas tous des curés, et heureusement ! Sinon, la France serait un pays carrément invivable.
    Oui, bien sûr, l’opposition à la loi avait toujours une racine religieuse. Mais il faut savoir que les moutons qui défilaient dimanche n’en avait pas forcément tous conscience. Il y avait tous ceux qui vous disent « c’est contre-nature », parce qu’on leur rabâche depuis leurs 5 ans que le mariage est entre le papa et la maman. Si bien que, comme vous leur dîtes que demain, ce ne sera plus ainsi, c’est une partie de leur vision du monde qui s’écroule.

  5. [b]poissonrouge[/b] bonsoir,

    Je suis parfaitement en accord avec votre commentaire, tous n’en avaient pas forcément conscience.

    Quand on défile en tête du cortège avec Copé et Gollnisch c’est une manifestation récupérée politiquement ce que de nombreux qui défilaient, sans aprioris politiques, en exprimant sincèrement leur conviction, ne doivent pas s’étonner que cette manifestation soit qualifiée de politique.

    Marine Le Pen ne s’est pas jointe au défilé bien qu’elle soit contre le mariage des homos.

    Quant à ceux qui font l’amalgame entre l’adoption et la manifestation, c’est purement une déformation malhonnête, puisque que le sujet de mon article se réfère au projet de loi qui exclu l’adoption.

    La malhonnêteté de ces personnes qui mentent pour exprimer leur opposition est honteuse et indigne d’une réponse.

    Bien à vous

    Anido

  6. @anidom nidolga,
    Le Pen doit soigner son électorat traditionnel : les vieux conservateurs. Cependant, ce marché étant limité, elle essaie de viser aussi le chômeurs, les ouvriers des zones sinistrées, qui eux, ne sont pas spécialement conservateurs.
    C’est pourquoi le FN est en situation un petit peu délicate sur ce genre de sujets. Il aurait préféré que la manifestation n’ait pas lieu, mais, puisque c’est ainsi, ils ont trouvé une stratégie simple : envoyer Gollnisch pour signifier aux uns que le FN est toujours un parti conservateur et ne pas envoyer le Pen pour faire croire aux grouillots que, finalement, le FN a plus important à traiter que ce genre de sujets et éviter ainsi le débat.

    Quand à l’UMP, on sait depuis l’election de Copé que l’alliance UMP-FN n’est plus que question de temps. L’époque Chiraquienne où l’UMP était ennemie du FN, allant même jusqu’à laisser gagner le PS pour enrayer la prolifération frontiste est bel et bien terminée.

    Concernant l’adoption, le rapprochement n’est pas si malhonnête, il faut le reconnaître. Bien que l’adoption ait été officiellement abandonnée, l’idée de nombreuses personnes, y compris moi est de faire passer l’adoption ultérieurement.
    Comme je l’ai expliqué sous un autre article, je pense que, stratégiquement, il n’était pas bon de faire passer l’adoption maintenant, notament à cause des obscurantistes qui auraient mené la vie dure aux enfants concernés.
    Cependant, dans quelques années, le mariage homosexuel sera entré dans les moeurs, on verra des couples homosexuels dans la rue, les obscurantistes seront occupé à autre chose, et là, on pourra autoriser l’adoption.

    Donc, il faut leur reconnaître une chose : l’adoption n’est pas totalement hors sujet. Et oui, ils ont la rage et ils insultent. Largement plus que sur les sujets économiques qui, pourtant, nous concernent tous directement.
    Pourquoi ?
    Parce qu’ils savent qu’ils n’arrêteront pas le progrès. Encore, pour un impôt, les types de droite savent qu’ils pourront effacer les modifications à leur convenance en 2017. Alors que, pour ça, ils savent que non seulement toute défaite est définitive mais que, en plus, toute défaite les rapproche de la défaite suivante.
    C’est encore une partie d’un monde qui disparaît pour eux, c’est pour ça qu’ils sont aussi agressifs. Ce sont des gens qui ont toujours vécu enfermés dans des schémas de pensée bien définis avec un certain nombre d’axiomes chacun considéré comme vérité absolue. Et, petit à petit, le progrès fait que ces vérités absolues volent en éclats les unes après les autres.

  7. [b]poissonrouge[/b] bonjour,

    Je n’ai rien à rajouter à votre dernier commentaire, objectif et réaliste.

    Bien sûr qu’il y aura une scission à l’UMP s’ils n’améliorent pas leur représentation aux régionales, beaucoup sont contre le rapprochement avec le FN.

    On assiste à un tournant de la politique nationale ou les clivages sont plus marqués, on le constate aussi entre les socialistes et les communistes + le Front de gauche.

    Le défilé Copé Gollnisch en dit plus long qu’il n’y paraît.

    Bien à vous,

    Anido

  8. De la malhonnêteté ? Tous les mots sont bons pour discréditer la droite : homophobe, malhonnête et j’en passe.
    Vous colportez, ce qui est VOTRE vérité, et non celle du terrain. C’est vous le malhonnête. Je puis vous assurer que dans les manifestants de dimanche dernier et plus largement dans les gens opposés au projet actuel sur les diverses questions des droits homosexuels, une large majorité considère pour acquis le mariage homosexuel (y compris des personnes de l’Église catholique, comme quoi … ), mais ce qui bloque c’est l’adoption et ses suites décadentes PMA/GPA.

    Votre argument, l’adoption n’est pas dans le projet de loi ? Suivez-vous l’actualité ? Soit la réponse est négative et dans ce cas je comprends mieux vos inepties, soit vous pratiquez la désinformation ! L’intitulé du projet de loi soumis aux parlementaires comporte bien les termes de mariage et d’adoption pour tous… Donc si Monsieur l’adoption en fait partie, arrêtez votre désinformation !

    La PMA elle n’en fait plus partie, en effet, suite à la suppression des amendements la concernant par les députés socialistes. Mais Monsieur Bruno le Roux, qui n’est autre que le président du groupe PS à l’assemblée nationale, et bien d’autres députés classés à gauche se sont exprimés à ce sujet. La suppression de ces amendements n’est en rien l’abandon des promesses socialistes, mais juste un recul temporaire afin que la PMA soit votée dans une loi indépendante, courant du printemps. Alors que cela vous plaise ou non, l’ouverture du mariage au homosexuel dans la situation actuelle française découlera nécessairement sur l’adoption puis sur la PMA (et même la GPA dans un soucis d’égalité tant prôné actuellement…). Le débat sur la PMA sera ouvert prochainement, comme l’a encore rappelé Marisol Touraine, ministre des affaires sociales.

Les commentaires sont fermés.