Depuis 10 ans maintenant, le réchauffement climatique s’impose dans les esprits, les climatologues nous répétent que nous en sommes responsable, font de l’écologie un mouvement politique et abîment notre style de vie à coup de slogans. Mais leurs belles histoires de fin du monde par l’homme s’écroulent, de vrais spécialistes s’expriment…
Les soi-disantes raisons du réchauffement climatiques:
Les activités humaines provoqueraient la production de gazs à effet de serre avec en première ligne le dioxyde de carbone (CO2) s’échappant directement de nos voitures. Le niveau de la mer descendrait de 2-3 centimètres par an malgrès la fonte des glaces. Les journaux écologiques vous envoient des informations alarmantes comme: les années 90 et 2000 detiennent 11 des 12 pics de températures depuis 1850 etc…
La vérité:
Avez-vous déjà interroger un climatologue? Non? Vous devriez. Vous vous rendrez vite compte que ces pseudo-scientifiques ne developpent comme seule science celle du mensonge, de la peur et de l’argent. Posez-leurs une question, et ils deviendront vite aggressifs face à leur ignorance et au manque de preuves flagrant de leurs expériences. De plus en plus d’ouvrages remettent en doute les "acquis" des climatologues. Mieux, de vraies explications avec de vraies études scientifiques sont exposées au public.
L’explication:
L’activité du soleil a été étudiée en détail grace à des photos de celui-ci et à des relevés de températures effectués dans 3 villes européennes. Le résultat est le suivant: le soleil présente des tâches qui correspondent à son activité. Plus il y a de tâches, plus le soleil est actif. Et devinez-quoi? Le soleil est particulièrement actif en ce moment. Son rayonnement est plus fort ses dernières années. Les changements brutaux de températures, provoqueraient la fonte des glaces, la diminution du nombre d’espèces animales etc…
Notre nouvelle écolo-attitude:
Nous ne sommes pas responsable du réchaufffement de la planète
bravo pour cet article crieur et censé ! 5/5
[i]C’est exactement le contraire, le Soleil est calme[/i]
L’hiver très froid que l’Europe vient de connaître serait lié à une activité solaire très calme, analysent des chercheurs. Ainsi, malgré une hausse globale des températures, l’Europe pourrait encore se geler au cours des prochains hivers…
http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/nature-environnement/20100415.OBS2491/un-soleil-trop-calme-responsable-de-la-bise-glaciale-sur-l-europe.html
Sa n’empêche pas que l’homme dans sont ensemble est responsable de la dégradation de la vie sur terre .Et pas seulement du climat ?
Aujourd’hui, Journée de la Terre (dont c’est le 40ème anniversaire) je trouve cet article assez mal venu… 🙁
Il est indéniable que l’activité humaine totalement irraisonnée depuis tant d’années ne peut qu’avoir des effets négatifs sur le climat et l’écho-système.
Le réchauffement climatique en fait partie, peut être dans des proportions différentes, mais c’est un fait avéré que si rien n’est mis en œuvre pour préserver notre planète, nous allons droit dans le mur ; comme pour les retraites ! Il faut admettre la vérité quand elle est face à nous et adopter une attitude responsable au lieu de faire l’autruche >:(
bonsoir
voila de la lecture
[url]http://www.pensee-unique.fr/[/url]
marsoin
La pensée unique…..C’est quoi la pensée unique? Il n’y a pas de concept plus creux que celui de cette pensée unique
mr libertinus votre reponse est du meme ordre (creuse)
marsoin
Monsieur Marsoin, …Le(s) rapport(s) du Giec ce sont des milliers de pages….Libre à vous de citer un site pour « ado » ….Mais excusez-moi de le dire mais cela fait pas sérieux, même chose pour vos vidéos à la con !
Non , Monsieur tout ne se vaut pas et l’idée même de pensée unique??????!!!!! est une aberration…
[u]Il n’y a pas d’idée plus réductrice que celle-là ! [/u]Réfléchissez-y un peu …..si vous en êtes capable…..
Monsieur Marsoin, …Le(s) rapport(s) du Giec ce sont des milliers de pages….Libre à vous de citer un site pour « ado » ….Mais excusez-moi de le dire mais cela fait pas sérieux, même chose pour vos vidéos à la con !
Non , Monsieur tout ne se vaut pas et l’idée même de pensée unique??????!!!!! est une aberration…
[u]Il n’y a pas d’idée plus réductrice que celle-là ! [/u]Réfléchissez-y un peu …..si vous en êtes capable…..
savez vous bien ce qu’est le giec
un organisme au ordre d’un gouvernement mondial
qui commence a etre tres critique
les gens qui compose cette organisme ne sont que des politiciens verreux
suivie par des scientifiques a la recherche de subventions pour leur laboratoire
[url]http://www.rue89.com/planete89/2010/01/29/rechauffement-climatique-la-chasse-au-giec-est-ouverte-136098[/url]
marsoin
Ce que vous dites est scandaleux et procède de l’amalgame. Ce qui ne m’étonne pas vraiment de vous
Le problème avec le Giec,
1)c’est le manque de moyens financiers dont il peut disposer, eh oui les scientifiques manquent de pognon !
2)Le fait que le dernier rapport date de 2007 et est dépassé (il ne tient pas compte de tous les gaz à effet de serre) ni des interactions entre les gaz à effet de serre, ni des dégagements de méthane tel qu’ils sont décrits au niveau du plateau continental sibérien….
-[u]Autre chose dans cette affaire les lobbies « pétroliers » sont plus importants que les lobbies écologiques[/u], cela manifestement vous l’avez pas compris!
nous faire avaler des couleuvres
rechauffement climatique
h1n1
et dernierement le volcan et demain c’est quoi
il y a qu’un seul coupable du rechauffement c’est le soleil
marsoin
Ah Bon première nouvelle !!!Alors que l’activité du Soleil baisse….!!!!
Marsoin expliquez-moi donc ce paradoxe!
il n’y a pas de paradoxe c’est bien le soleil qui s’occupe de notre climat
je ne suis pas scientifique mais le soleil a des cycles dont le plus connue
est celui de 11 ans et il en a d’autre
sans parler des taches solaire
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire[/url]
marsoin
[quote]le mois de mars 2010 a été le mois le plus chaud depuis ….1880!!![/quote]
L’équipe de James Hansen , au Goddard Institute for Space Studies (Nasa) a publié son relevé de températures du mois de mars 2010. Il montre une anomalie chaude de 0,8°C par rapport à la moyenne calculée sur la période 1951-1980. [u]Il se situe au premier rang des mois de mars depuis 1880. [/u]
Il subsiste encore un souvenir de la structure qui a dominé tout l’hiver boréal, avec une légère anomalie froide sur la cote sud-est des Etats-Unis. En revanche, côté vieux continent, l’anomalie froide s’est décalée vers l’est, vers la Sibérie.
Quant au trimestre janvier, février et mars 2010, il se hisse au second rang depuis 1880 (voir image ci 2010vs2005+1998 -dessous).
La comparaison avec les deux années qui tiennent le record, 1998 et 2005, montre des différences régionales assez marquées. Ainsi, en 1998, on distingue très bien un fort El Niño sur le Pacifique tropical qui joue un grand rôle dans la moyenne planétaire; A l’inverse, en 2005, ce sont les hautes latitudes, surtout au nord et un peu au sud qui semblent expliquer le record.
En 2010, il y a un El Niño, mais nettement moins marqué qu’en 1998. Une grosse anomalie froide sur l’Europe du Nord et la Russie, ainsi qu’une autre moins étendue sur les Etats-Unis. Les hautes latitudes nord, surtout côté Canada, contribuent fortement au record de température planétaire. La courbe en bas à droite montre que si l’année 2010 se poursuit ainsi, elle a de Soleil 21 avril Soho fortes chance de ravir la première place du podium.
Il est remarquable de voir 2010 aussi haut placé, alors que le Soleil sort tout juste de sa léthargie, puisqu’il vient à peine de redémarrer son cycle d’activité. Et il vient même d’aligner cinq jours consécutifs sans taches solaires (photo à gauche, instrument Midi sur le satellite Soho, le Soleil le 20 avril, « blanc », c’est à dire sans taches).
Pour ceux qu’intéressent les analyses de l’équipe de James Hansen, voici un document récent expliquant la manière dont son équipe travaille.
Pour plus de détails….
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/un-très-chaud-mois-de-mars-nasa.html
rien d’exceptionnel la terre c’est toujours rechauffe ou refroidie
a l’echelle geologique cela ne represente rien
et les dinosaure comment sont’il disparue asteroide ou pas asteroide?
pour l’instant il fait plutot froid pour un moi d’avril et mes salades ont du mal a pousser
mais parait que cela vas se rechauffer j’en rajoute mais que voulez vous je n’est pas trouve la corde a faire tourner le vent n’y autre chose d’ailleur
marsoin
La Nasa dit que [u]le mois 2010 a été le plus chaud depuis 1880[/u] et vous dites que ce n’est rien d’exceptionnel…..???? La Nasa serait-elle encore moins crédible que le GIEC?
Autre chose plus haut vous insistez sur les cycles solaires, cycles de 11 ans votre argument étant torpillé, vous me dites maintenant que le réchauffement se déroule à l’échelle géologique
Entre[u] 1880 et 2010 il n’y a que 130 ans[/u], on est donc très loin d’une ère géologique qui prend des milliers, voires des millions d’années !!!!
;D
Effrayant ! Dommage que le climat suscite tant d’extremisme d’un coté comme de l’autre :
Quelques rectificatifs :
Les climatologues sont des scientifiques comme les autres (et ont droit accessoirement à l’erreur).
Par contre l’ideologie pseudo ecolo/climatique devient de plus en plus pesante : elle demande en effet des resultats trop rapidement dans un domaine nouveau et empeche une recherche impartiale de s’etablir (avec des scientifiques qui puissent echanger leur idees et leur resultats dans le calme).
Les activités humaines sont responsables de la pollution et de l’epuisement des ressources terrestres (eau, sols, mer, petrole etc). L’homme est aussi responsable de l’asservissement de l’homme pour des motifs economiques et des guerres. Il est grand temps de faire quelque chose dans ce domaine.
@libertinus :
Les lobbys petroliers ont tout interet à imposer des taxes carbones (qui mettent le petrole plus cher et rare donc leur laisse plus de marges) ; n’avez-vous pas remarquer recemment l’augmentation du prix du gaz à la pompe (15% plus cher alors que l’euro est relativement haut et le baril moitié moins cher qu’à ses plus hauts de 2008). Ces compagnies petrolieres investissent aussi dans la recherche et les energies renouvelables où elles recoivent indirectement des subventions europeennes
Si on regarde le graphique de la NOAA (pas la NASA, ce n’est pas son job), http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100415_marchstats.html, (cliquez sur high resolution) on voit bien l’anomalie europeenne
Quant à l’activité solaire, le nombre de spots et la concentration magnetique se trouve sur le site http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2010_03_15/; et la derniere eruption (13/4) http://sohowww.nascom.nasa.gov
je vous recommande les merveilleuses images du SDO de la NASA http://www.nasa.gov/mission_pages/sdo/news/first-light.html
Je peux vous renvoyer l’argument Agnes B, ce que vous dites est effrayant. Il n’y a pas d’idéologie, [u]il y a des faits[/u], les glaciers reculent en masse, les glaciers qui d’aventure augmentent le font en ……..centimètres…C’est factuel!!!
Quand au lobby pétrolier qui investirait dans l’énergie verte,cela me fait hurler de rire.
De nombreuses personnes privées ou publiques, des Etats comme la Chine investissent à tour de bras dans l’énergie verte, même les prétendus climato-sceptiques investissent dans l’énergie verte…., l’armée américaine investit en masse dans l’énergie verte, tout simplement pcque les énergies fossiles sont limitées….Il n’est donc pas anormal que l’électricité que l’essence augmente….
@ AGnes James Hansen est bien le principal climatologue de la Nasa, la Nasa qui s’occupe donc bel et bien de climatologie…..
Libertinus,
voila en anglais (pas le temps de traduire), les propos de scientifiques specialistes de l’Atmosphere ou autres et non payés par des lobbys petroliers
« Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences: « We are quite confident 1) that global mean temperature is about 0.5 °C higher than it was a century ago; (2) that atmospheric levels of CO2 have risen over the past two centuries; and (3) that CO2 is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, the most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to CO2 or to forecast what the climate will be in the future. »
« [T]here has been no question whatsoever that CO2 is an infrared absorber (i.e., a greenhouse gas – albeit a minor one), and its increase should theoretically contribute to warming. Indeed, if all else were kept equal, the increase in CO2 should have led to somewhat more warming than has been observed. »
Garth Paltridge, Visiting Fellow ANU and retired Chief Research Scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired Director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre. »There are good and straightforward scientific reasons to believe that the burning of fossil fuel and consequent increase in atmospheric carbon dioxide will lead to an increase in the average temperature of the world above that which would otherwise be the case. Whether the increase will be large enough to be noticeable is still an unanswered question.
Hendrik Tennekes, retired Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute: « The blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate ‘realistic’ simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic. From my background in turbulence I look forward with grim anticipation to the day that climate models will run with a horizontal resolution of less than a kilometer. The horrible predictability problems of turbulent flows then will descend on climate science with a vengeance. »
Tim Patterson, paleoclimatologist and Professor of Geology at Carleton University in Canada: « There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years. On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century’s modest warming? »
Roy Spencer, principal research scientist, University of Alabama in Huntsville: « I predict that in the coming years, there will be a growing realization among the global warming research community that most of the climate change we have observed is natural, and that mankind’s role is relatively minor
Petr Chylek, Space and Remote Sensing Sciences researcher, Los Alamos National Laboratory: « carbon dioxide should not be considered as a dominant force behind the current warming…how much of the [temperature] increase can be ascribed to CO2, to changes in solar activity, or to the natural variability of climate is uncertain
Craig D. Idso, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: « the rising CO2 content of the air should boost global plant productivity dramatically, enabling humanity to increase food, fiber and timber production and thereby continue to feed, clothe, and provide shelter for their still-increasing numbers … this atmospheric CO2-derived blessing is as sure as death and taxes. »
Sherwood Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University: « [W]arming has been shown to positively impact human health, while atmospheric CO2 enrichment has been shown to enhance the health-promoting properties of the food we eat, as well as stimulate the production of more of it. … we have nothing to fear from increasing concentrations of atmospheric CO2 and global warming. » (2003)
et le meilleur pour la fin car il resume si bien ce que je dis
August H. « Augie » Auer Jr. (1940-2007) believed that the cause of global warming was unknown. Retired New Zealand MetService Meteorologist, past professor of atmospheric science at the University of Wyoming, in 2006 he said: « So if you multiply the total contribution 3.6 by the man-made portion of it, 3.2, you find out that the anthropogenic contribution of CO2 to the global greenhouse effect is 0.117 percent, roughly 0.12 percent, that’s like 12c in $100. » « ‘It’s miniscule … it’s nothing. In a 19 May 2007 interview with The Timaru Herald newspaper, Auer said a combination of misinterpreted and misguided science, media hype, and political spin had created the current hysteria and it was time to put a stop to it, adding « It is time to attack the myth of global warming. » According to Auer:
“ Water vapour was responsible for 95 per cent of the greenhouse effect, an effect which was vital to keep the world warm. …If we didn’t have the greenhouse effect the planet would be at minus 18 deg C but because we do have the greenhouse effect it is plus 15 deg C, all the time. The other greenhouse gases: carbon dioxide, methane, nitrogen dioxide, and various others including CFCs, contributed only five per cent of the effect, carbon dioxide being by far the greatest contributor at 3.6 per cent. It would be like trying to increase the temperature of bath tub full of water using one drop from an eye dropper
quant aux lobbies petroliers, il n’y a qu’à voir leur home page pour comprendre qu’ils tirent benefice de la vague verte
[url]http://www.bp.com/productslistsearch.do?categoryId=9007441&contentId=7014584[/url]
[url]http://www.bp.com/subsection.do?categoryId=2314&contentId=7060405[/url]
J’apprecie beaucoup l’energie et le talent de James Hansen.
Tout ce ramdam autour de l’effet de serre à permis au petrole d’augmenter et a accru les benefices des petroliers
Agnes B vous dites que ces scientifiques ne seraient pas liés à des lobbys, je veux bien mais rien ne le prouve….
En tout cas je suis étonnée qu’une humaniste comme vous, cautionne l’idée que nous n’avons rien à craindre du réchauffement climatique…..Les riches n’ont (presque) rien à craindre cela c’est presque certain.Mais tous les autres….
-Toutes les propos que vous livrez donnez n’explique pas pourquoi la majeure partie des glaciers reculent et pourquoi mars 2010 a été le mois le plus chaud depuis 1880!!!
bonsoir
apres avoir fait mes 8 heures de travail me revoila
donc oui a l’echelle geologique cela ne represente rien
et dire que le cycle de 11ans est torpille et par quoi
marsoin
LIbertinus,
Ces scientifiques sont des gens connus, vous pouvez consulter leur « cv » sur internet. Leur approche est ponderee, ni alarmiste ni laxiste. c’est ce qui fait d’eux des humanistes.
Je n’ai pas dit que nous n’ayons rien à craindre du rechauffement climatique qui aura tout de meme lieu malgré ou avec l’homme; nous avons aussi à craindre d’autres pollutions humaines plus reelles et des crises systemiques qui nous secouent.
Si le mois de mars a été [b]globalement le plus chaud, le mois de fevrier[/b] fait partie des 22 mois les plus froids depuis 1880 avec les anomalies connues en Floride (-8° au dessous des moyennes).
AUjourd’hui, c’est le 40e jour de la Terre, un mega business, où Greenpeace s’associe à Cisco et google pour s’enrichir…
un excellent article du NY Times, dont voici un extrait
[url]http://www.nytimes.com/2010/04/22/business/energy-environment/22earth.html?ex=1287547200&en=bcf7d596a55c3e81&ei=5087&WT.mc_id=BU-D-I-NYT-MOD-MOD-M146-ROS-0410-HDR&WT.mc_ev=click[/url]
Les scientifiques que vous citer s’enrichissent aussi grassement …..Les pasteurs masais désirent s’enrichir ……..Beaucoup de monde désire s’enrichir, est-ce vraiment un pêché ?L’argent n’est pas sale en soi
Après tout le père de Diogène fabriquait de la fausse monnaie!!!!!!….Soyons réaliste vivre dans le dénuement comme Diogène n’est pas à la portée du premier venu….
Il faut faire avec …..et notamment avec la technologie et pour développer la technologie il faut investir…et la France manque cruellement d’investisseurs….
Le problème n’est pas de savoir qui est responsable mais devant l’évidence….. Qu’est ce qu’on doit faire ?
A Byzance on débattait du sexe des anges quand l’ennemi était aux portes de la cité. Nous y voici revenus:
Des parts respectives des activités du soleil et/ou des activités humaines dans le réchauffement climatique on ne sait sans doute pas encore tout…
Seules certitudes:
1- on ne peut agir que sur la part humaine
2-seules des actions collectives de masse peuvent être efficaces pour enrayer la suite des catastrophes prévisibles
3- Conclusion: le doute jeté en pature au public sur la necessité d’une action de prévention est pernicieux car il conforte l’homme dans ses contradictions entre son besoin d’agir – au prix de faire n’importe quoi – et son gout de ne rien faire !
[b]Le paradoxe de l’âne de Buridan : un âne est mort de faim et de soif entre son picotin d’avoine et son seau d’eau, faute de choisir par quoi commencer…..[/b]
bonjour
changements climatiques. La dissidence fabriquées
[url]http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=18971[/url]
marsoin