Cela s’est passé au journal de 20H de la deux. Une caméra est entrée dans la maternité, jusque dans la chambre de la maman. On commence par voir la petite fille, minuscule, dans les bras de celle-ci, qui explique ensuite la décision de médiatiser son accouchement, malgré les conventions qui classent ce genre d’événements dans le registre de la vie privée : "c’est assez exceptionnel, et je le fais pour la cause des femmes".
Le papa aussi n’hésite pas à répondre face caméra aux questions sur la naissance de son enfant, et est loin de rechigner à la médiatisation de cet heureux événement. Quand on sait que cette enfant doit habiter l’Elysée, on se dit qu’on est arrivé au sommet de la peopolitique.
Il s’agit en effet de la naissance de la petite Flora, la dernière née de Ségolène Royal et de François Hollande. La première voulut l’être, mais ce sera le second qui deviendra probablement le prochain président de la République. Si l’on en croit le tintamarre médiatique et les sondages triomphaux, c’est d’ailleurs comme si il était déjà élu. On aura beaucoup parlé de la propension du président actuel, Nicolas Sarkozy, à mettre en scène sa vie privée. Mais en fin de compte, ceux qui tirent profit de la naissance de leur fille pour faire parler d’eux, ce sont ses adversaires à l’élection présidentielle.
Naturellement plus exposé, Nicolas Sarkozy a veillé à garder un profil bas et à ne quasiment pas communiquer sur cette naissance. Contre toute attente, de tous les présidents de la République, celui qui aura donc affiché la naissance de sa fille au 20H jusqu’à laisser entrer les caméras dans la chambre de maternité, cela aura été François Hollande.
bien l’article ! le début surprend puisque l’on avait appris que Carla ne voulait pas médiatiser son accouchement ni exposer son enfant. On verra donc par la suite.
Giulia, née des amours (???) d’un coq et d’une grue, est peut-être couverte de duvet ? en tout cas les parents s’y connaissent en matière de nous plumer !
La vérité, rien que la vérité, mais toute la vérité !
Bien mené l’article, ça vaut le coup de le lire jusqu’à la fin. On dirait une nouvelle…
Merci UHU
tu parles d’une nouvelles !
la moindre brindille est bonne à faire un peu de fumée …
pour votre secte de l’UMP !!!
Le goury a été sous controle de ses conseillers
chèrement payés avec nos sous !!!!
[b]Copé réunit la « pétaudière » parisienne !!![/b]
Le Goury détruit tout ce qu’il touche !
Hollande n’a varaiment pas beaucoup de soucy à se faire !!!
Veritas, Hollande perdra car autant Sarko est mauvais président, autant il est excellent candidat qui « vendrait du sable à un bédouin » écrivait le Canard Enchainé.Il lui suffira de monter un faux fait divers bien gratiné et les français tomberont dans le panneau – c’est qu’ils aiment tomber, aussi, ces bougres haineux ! –
Les services de communication de cet enfoiré, qui lui dictent chaque jour les mots destinés aux gogos, sont là pour le faire gagner. Ils nous coûtaient en 2007, en salaires, quelques 30.000 euros par mois. Combien aujourd’hui ?
30.000 euros par mois ? Mais c’est ce que je gagne en deux ans ! C’est horrible ! Je veux la révolution, tout détruire, vous aussi, les Bédouins aussi, et être seule, toute seule dans ce monde détestable. Bhouhouhou, je veux ma maman !
Rendons le sable aux Bédouins et libérons le canard !
Liberons le Canard enchainé… à Puteaux par Ceccaldi !!!
La bande à Sarkophage !!!!!!!
les Rakailles du 92 !
30 000 euros par mois seulement car c’est + de 21 milliards que nous coûtent tous les ans les 35 heures. Alors avec 30 000 € si cela est vrai, Nicolas Sarkosy ne joue pas dans la cour des grands.
Et dire que certains de la rue Solférino se disent proches des français. Je rêve.
« ZARKOZY ne joue pas dans la cour des grand » ,
qui peut croire une fable pareille ???
Ah vous voulez SUREMENT dire dans la cour des grands arroseurs du 92 !!!!!!!!
AH OUI LE « GRAND » CHARLOT !!!
Vous avez hélas bien raison Colombine ! Ces 35 h nous coûtent une fortune : une stupide idée de DSK mise en application bêtement par Aubry et voilà le résultat ! Et dire qu’ils veulent, le PS, remettre ça ! On marche sur la tête…
[quote]Contre toute attente, de tous les présidents de la République,(…), cela aura été François Hollande.[/quote]
[quote]Le président de la République qui expose la naissance de sa fille au 20H [/quote]
A ce qu’on sache, pour l’instant, François Hollande n’a jamais été président!!!
[quote]Naturellement plus exposé, Nicolas Sarkozy a veillé à garder un profil bas et à ne quasiment pas communiquer sur cette naissance.[/quote]
C’est vrai que Nicolas Sarkozy n’a jamais mis en avant sa vie privée depuis 5 ans!!! C’est bien le seul événement qu’il n’a pas médiatisé sur conseil de ses agents de communication…
Titre « mensonger » pour afflux de visites… pathétique!
La naissance en question date de 1992, et me semble-t-il qu’à cette époque, ni l’un ni l’autre des protagonistes que vous citez ne s’étaient engagés à être président!
Bref, de nombreux amalgames et contre sens, pas du tout objectif cet article!
[i][b] »C’est vrai que Nicolas Sarkozy n’a jamais mis
en avant sa vie privée depuis 5 ans!!! »[/b][/i]
Oh oui 5eme vitesse !
mais j’me d’mande quand mêm’ qui peut croire une fab’ pareille ?!!!
Nordi, votre réponse à mon commentaire est infantile, et votre humour à 3 balles: êtes-vous encore à ce point à court d’arguments ?
les gaillards de cette secte du Goury
ne savent plus quoi dire , Mathilde !
d’après un éminent psychologue le Goury
a exactement les caractéristiques d’un gourou !
« A ce qu’on sache, pour l’instant, François Hollande n’a jamais été président!!! »
Ah bon ? Vu comment il est célébré dans les médias, j’ai du mal à le croire.
« C’est bien le seul événement qu’il n’a pas médiatisé sur conseil de ses agents de communication… »
Vous avez assisté à son mariage ?
Peut-être que François Hollande est médiatisé, en tout cas ça ne fait sûrement pas de lui[b]LE[/b] Président !
Si il fallait compter le nombre d’hommes et de femmes politiques médiatisés ou sur-médiatisés, dans votre logique de réflexion, ils seraient tous présidents!!!
Son mariage?
Ah oui, ça on peut dire qu’il l’a gardé secret!
Tellement secret qu’il en devient presque illégal, sachant que toute personne qui de marie doit publier officiellement ses bancs à la mairie, ce qui n’a pas été fait!
Et puis excusez-moi, mais avant ce « grand mariage », il y a eu Walt Disney, il y a les textos de Cecilia Sarkozy, il y a eu le tapage bling-bling, les soirées Fouquet’s,… j’en passe et des meilleures!
[b]Article 63 du Code civil [/b]: “Avant la célébration du mariage, l’officier de l’état civil fera une publication par voie d’affiche apposée à la porte de la maison commune. Cette publication énoncera les prénoms, noms, professions, domiciles et résidences des futurs époux, ainsi que le lieu où le mariage devra être célébré.” C’est ce que l’on appelle la publication des bans, qui est donc obligatoire avant tout mariage.
Or Nicolas Sarkozy vient d’épouser Carla Bruni sans avoir satisfait à cette formalité légale. Ça s’est passé ce matin, à l’Elysée, mariage célébré par le maire du 8è arrondissement de Paris, qui a rendu la nouvelle publique. Détail piquant, cette pratique de la publication des bans date de bien avant l’instauration du mariage civil, exactement du concile de Latran, en 1215, et il se trouve que le Président est justement chanoine de Saint-Jean de… Latran ! Lui qui n’arrête pas d’invoquer à tort et à travers les valeurs et racines chrétiennes n’est même pas fichu de respecter la tradition religieuse ! Mais quelle en est, au fait, la justification ? Il s’agit d’interdire la possibilité d’un mariage dans la clandestinité, afin de permettre à tout un chacun de s’y opposer.
Wikipédia résume ainsi la chose : “Cette mesure est destinée à lutter contre les unions consanguines, entre cousins et parents proches“. A priori, il ne semble pas que Nicolas et Carla soient dans ce cas, mais sait-on jamais ? Et puis la loi est la loi, et elle est valable pour tous – même que nul n’est censé l’ignorer.
Revenons donc à cette légalité républicaine. Elle impose certes la publication des bans, mais il est néanmoins possible d’y déroger, aux termes de l’article 69 du Code civil : “Le procureur de la République dans l’arrondissement duquel sera célébré le mariage peut dispenser, pour des causes graves, de la publication et de tout délai ou de l’affichage de la publication seulement.” Si Sarkozy a donc été dispensé de ce nécessaire préalable, c’est obligatoirement, légalement, pour “des causes graves“.
Qui interviewera Jean-Claude Marin, Procureur de Paris, pour lui demander de préciser lesquelles ? Parce que dans l’ignorance où nous sommes plongé, nous sommes évidemment très inquiet : la patrie est-elle donc en danger ? La vie de notre Président est-elle menacée ? Ou celle de son épouse ? Ou bien la dégringolade dans les sondages peut-elle être qualifiée de “cause grave” ? De grâce, qu’on nous rassure ! Nous ne pouvons pas croire que c’est simplement que l’empereur Sarkozy se place au-dessus de la loi républicaine, juste bonne pour les manants. Si ?
Mise à jour : comme le fait remarquer avec pertinence un commentateur de ce billet sur mon blog, le mariage aurait également dû se dérouler en mairie et pas à l’Elysée.
L’article 75 du Code civil énumère en effet les seuls cas où une dérogation est possible :” Toutefois, en cas d’empêchement grave, le procureur de la République du lieu du mariage pourra requérir l’officier de l’état civil de se transporter au domicile ou à la résidence de l’une des parties pour célébrer le mariage. En cas de péril imminent de mort de l’un des futurs époux, l’officier de l’état civil pourra s’y transporter avant toute réquisition ou autorisation du procureur de la République, auquel il devra ensuite, dans le plus bref délai, faire part de la nécessité de cette célébration hors de la maison commune.”Une célébration à l’Elysée ne se justifie donc aucunement sur le plan légal. La loi de la République ne s’applique pas à Sarkozy :
CQFD.
[i][u][b]Source: Sarkozy marié dans la clandestinité : la patrie en danger ?[/b][/u][/i]
[url]http://www.lepost.fr/article/2008/02/02/1093083_sarkozy-marie-dans-la-clandestinite-la-patrie-en-danger_0_89249.html[/url]
Bref, UHU, avant de dire n’importe quoi, sur un candidat que vous présentez comme Président et qui ne l’est pas, et un Président, que vous défendez de tous spoupçons, renseignez-vous!
Mais je le redis, ce qui me dérange le plus dans votre article, c’est son titre racoleur, et mensonger!
Et le contenu de l’article y est forcément lié!
Voilà un article qui ne sert absolument à rien, si ce n’est à être à la mode du moment: l’indignation!
Tout à fait d’accord avec Cinquièmevitesse (au passage, plutôt marrant votre pseudo, il fallait y penser). Le couple présidentiel n’a pas voulu médiatiser la naissance de sa fille et c’est tout à leur honneur, on les aurait encore accuser de …..
Inutile d’en faire tout un article trompeur et racoleur en partant de Ségolène Royal qui avait tout fait pour médiatiser la naissance de sa fille en passant par François Hollande.
Ni l’un ni l’autre n’ont été Président. Hollande le deviendra-t-il ? Les jeux ne sont pas encore faits. Il s’en faut. La campagne présidentielle n’a pas encore démarré, tous les candidats ne sont pas encore déclarés, fort heureusement pour nous. Il y a d’autres problèmes plus vitaux pour le pays que la naissance d’un enfant contre lequel, bien sûr, je n’ai rien.
Vous êtes pire que n’importe quel article d’un journal people.
Je constate également que vous ne répondez jamais aux commentaires.
Exactement Colombine, rien n’est fait pour l’instant, et rappelons nous du candidat Balladur en 1995 qui était annoncé gagnant par les sondages et qui a fait un score pitoyable derrière Jospin, Chirac et Le Pen!
Bref… les sondages ne sont que des sondages, ils ne sont en aucun cas symbole de réussite acquise!
Quant à la médiatisation, nous savons tous ou presque, que les médias jouent dans la cour des « people-itique ».
[b]Tels des vautours qui se disputent une carcasse, tout ce qui peut faire vendre est bon à prendre, après tout, le vrai rôle de la presse qui est de rester neutre et d’analyser des faits, c’est de l’époque ancienne.
Mieux vaut misé sur la forme que sur le fond, voilà l’adage du journalisme du 21ème siècle![/b]
Alors voir Hollande comme président, alors que la campagne présidentielle officielle n’a pas encore démarré, comme le dit Colombine, c’est un peu s’emballer dans le vide!
Et Colombine, je suis d’accord avec vous. Une naissance reste une naissance, cet enfant n’a rien demandé! Et il mérite d’être respecté pour son innocence encore intact.
Pour l’instant il ne sait même pas qui il est, et il est bien loin de savoir qui sont ces parents!
Mais voilà UHU, vous avez essayé de trompé le lecteur en l’amenant ici par un titre, en reprenant la naissance de ce couple qui a eu lieu il y a 20 ans!!!
20 ans…
Enfin bref,…
(Merci Colombine pour le clin d’œil à mon pseudo)
Cinquiemevitesse: Sarko aurait épousé Cécile (qui se fait appeler Cécilia) sans avoir respecté les délais à tenir après un divorce (je n’ai pas vérifié les dates, mais si c’est exact il aurait été bigame !!! fort de café, pour un avocat -marron, certes … – futur président.
Ce même olibrius, qui n’a déposé qu’un projet de loi durant sa longue députation (12 ans si mes souvenirs sont bons).
A ben d’accord!
Toute façon ce personnage s’est accordé beaucoup de passes-droits, ce n’est plus à prouver…
Dans les commentaires de l’article que j’ai mis en lien, apparemment il a reproduit la même chose avec Bruni…
Pathétique tout cela…
« Son mariage?
Ah oui, ça on peut dire qu’il l’a gardé secret! »
Donc d’abord vous lui reprochez de médiatiser tous ses événements privés, puis vous lui reprochez d’en garder secret ? C’est à croire qu’en fait, il vous en faut toujours plus.
« Mais je le redis, ce qui me dérange le plus dans votre article, c’est son titre racoleur, et mensonger! »
Je constate que vous avez cliqué dessus. Il était classé dans la rubrique « People, Jet Set ». Sur le procédé, cela s’appelle prendre à contrepied. Vous veniez râler contre Sarkozy et son côté People, je comprends que vous soyez déstabilisé que ce soit quelqu’un d’autre.
« Je constate également que vous ne répondez jamais aux commentaires. »
Que voulez-vous que je réponde à la plupart des commentaires, qui ont bien peu à voir avec l’article ?
Ah bon, les commentaires qui consistent à dire que votre titre est racoleur et vos propos faux n’ont rien à voir avec l’article ? Vous ne manquez pas de toupet. Qu’attendez-vous par ailleurs comme commentaires dignes de ce nom quand ce que vous affirmez est déplacé. Vous parlez de F. Hollande, Président. Vous vous en rendez compte ou pas. C’est faux que cela vous plaise ou non.
Je lui reproche surtout de faire ce qui lui plait!
Disons que quand ça l’arrange, il diffuse, et quand ça l’arrange aussi, il cache…
Bref, il jongle avec les techniques de communication et oui, ça ça me dérange, car tout est calculé!!!
Ensuite votre technique de contre pied est mauvaise.
Ca aurait marcher si dans cet article vous n’aviez pas parler de la parentalité du président.
contre-pieds.
Sens:Ce qui est contraire à une chose
Je ne vois pas l’inverse de quoique ce soit ici!
Je ne me sens pas non plus déstabilisé, après tout vous auriez pu vous aussi écrire un article critiquant Sarkozy, ce n’est pas le cas, mais bon avant de le dire je ne savais pas de quoi parlait votre article.
Je suis surtout critique d’un effet de style qui n’en a pas été un!
Bref, dans tous les cas, je pense que nos points de vues resteront divergents!
Sur ce…