Cet article est la suite d’un premier volet destiné à évoquer les divers aspects de la suppression de vie à travers la législation française (notamment) et les polémiques de société.
Des dossiers brûlants tel celui de l’euthanasie ou celui de la peine de mort, qui ne cessent inlassablement de revenir hanter les encéphales des grandes décideurs nationaux du monde politique au fil des évolutions gouvernementales.
Des débats qui reviennent encore et toujours sur les lèvres de "monsieur tout le monde" au gré des alléas de la vie et des informations relatées par les médias de tous bords.
Après avoir abordé dans l’opus inaugural les diverses formes d’euthanasie existantes ainsi que la position française sur le sujet, il est temps pour nous de développer encore un peu plus ce sujet.
Bien des questions ont été soulevées après la découverte du premier volet de cette série comme par exemple, la législation peut-elle changer en France? Comment font les autres pays? Pourquoi refuser l’euthanasie dans l’Hexagone? Etc.
Voici donc la suite attendue, qui mettra un terme à ce premier sujet qu’est celui de l’euthanasie avant d’aborder une autre forme de "permis de tuer" aussi controversée.
La France vers une évolution législative?
Outre l’euthanasie active qui est toujours fortement condamnée en France, l’euthanasie passive fait elle l’objet d’assouplissements en matière pénale.
En 2002, une loi sur le droit des malades fait un premier pas vers la libéralisation législative de l’euthanasie passive en prévoyant la clause suivante : « Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu’à la mort».
Une avancée non négligeable bien que (encore) timide qui va se voir renforcée un peu plus par la loi Léonetti de Avril 2005, qui fait suite à la demande du Président Chirac après la médiatisation du dossier de Vincent Humbert. Une loi Léonetti qui renforce la conviction populaire, déclarant : « Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu’à la mort. Si le médecin constate qu’il ne peut soulager la souffrance d’une personne, en phase avancée ou terminale d’une affection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, qu’en lui appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire d’abréger sa vie, il doit en informer le malade, sans préjudice des dispositions du quatrième alinéa de l’article L. 1111-2, la personne de confiance visée à l’article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un des proches. La procédure suivie est inscrite dans le dossier médical. »
Une fin de vie dans le respect de la dignité humaine, et en adéquation avec la volonté de tout un chacun de disposer de sa propre existence. Une mise à mal qui plus est de l’acharnement thérapeutique par l’intermédiaire de la clause suivante figurant dans le Code de la Santé Publique :
« Lorsqu’une personne, en phase avancée ou terminale d’une infection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, décide de limiter ou d’arrêter tout traitement, le médecin respecte sa volonté après l’avoir informée des conséquences de son choix. La décision du malade est inscrite dans son dossier médical. Le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l’article L. 1110-10» »
Bien que la répression demeure en matière d’euthanasie active, l’euthanasie passive connait elle depuis quelques années des ouvertures législatives non négligeables, visant notamment à stopper l’acharnement médicamenteux, et à recouvrer la dignité pour les patients candidats à cette mort assistée. Depuis la mise en application de ces deux textes « officiels », la définition de « l’acharnement thérapeutique » et notamment de l’abandon de celui-ci a pris tout son sens, permettant légalement le « choix de la mort » par l’assistance très indirecte d’une tierce personne dans un cadre prédéfini par la loi, et sous des critères eux mêmes prédéfinis (mort cérébrale, et volonté du patient).
Attention cependant, l’euthanasie passive n’est pas officiellement autorisée et légalisée en France et c’est là toute la complexité des textes juridiques. Bien que le législateur français autorise les professionnels de santé à mettre fin à l’acharnement thérapeutique dans le seul but de rendre aux patients incurables et en fin de vie leur dignité, tout en leur évitant mille maux physiques et psychologiques, ce dernier n’autorise pas pour autant de manière ouverte l’euthanasie passive, préférant favoriser les soins palliatifs et l’arrêt des soins médicaux plutôt que de procéder à des suicides assistés et cela malgré les demandes des patients.
Pourquoi une telle réticence gouvernementale?
La question mérite en effet d’être posée, notamment du fait qu’un premier pas semble avoir été fait dans ce sens ces dernières années.
Outre les pratiques religieuses condamnant l’interruption volontaire de la vie chez les personnes en émettant la demande (la religion prohibant toutes formes d’euthanasies quel que soit la religion), il se pose aussi bon nombres de questions d’éthique et d’équité, tout en posant bon nombre d’interrogations d’ordre morales.
L’inviolabilité de la vie humaine est ancrée dans les mœurs, renforcée il est vrai par les idéologies religieuses, mais pas seulement.
Comment par exemple accepter qu’un praticien ayant fait comme l’obligation lui est faite, le Serment d’Hippocrate puisse accepter de violer ce serment en donnant la mort de manière délibérée? Par ailleurs, bon nombre de praticiens estiment aujourd’hui que les évolutions médicamenteuses et thérapeutiques ont permis l’allègement des douleurs ressenties par les patients et que dans ce cas l’euthanasie pratiquée sous le motif de la souffrance du patient n’a plus de raison d’être.
En outre, dans le cadre ou une personne candidate non déclarée se retrouve face à un tel choix sans pouvoir l’effectuer, il serait de la responsabilité de l’un de ses proches de prendre la décision finale, ce qui pose à beaucoup de nos contemporains (et de manière toute à fait légitime) des problèmes de consciences face à une telle responsabilité.
Il ne faut pas oublier non plus que la légalisation totale de l’euthanasie aurait pour effets de voir naître des dérives et des dérapages éventuels, notamment dans le cadre d’héritages, ou notamment dans un cadre purement financier (que cela soit pour les frais d’hôpitaux supportés par les malades et/ou les familles pour les longs séjours, ou pour les coûts supportés par les hôpitaux pour l’encadrement des malades, etc).
N’oublions pas non plus que le risque de pratiquer en toute légalité l’euthanasie sous toutes ces formes pourrait conduire à une solution de « facilité », peu couteuse pour tout le monde, plus rapide, mais laisserait planer plus d’un doute sur le bien fondé de la démarche de fin de vie tant que toutes les démarches nécessaire au maintien de la vie n’ont pas été effectuées, et que les solutions proposant des soins palliatifs n’ont pas été misent en application.
A noter que le 24 novembre 2009 un projet de loi socialiste diligenté par Manuel Valls et proposant une légalisation de l’euthanasie sous certaines conditions a été très largement refusé par le corps législatif français.
L’euthanasie ailleurs dans le monde
Selon les pays, la législation n’est pas la même. D’un pays à l’autre, tantôt l’on autorise une certaine forme d’euthanasie, tantôt cette dernière est complètement condamné.
La difficile question de l’euthanasie est sur toutes les lèvres politiques à travers le monde depuis longtemps déjà, mais comment légiférer de manière unanime sur cette question ou vu notamment de l’irascibilité des populations nationales et de leurs hésitations?
En Suisse par exemple, l’euthanasie est fermement condamnée, pour autant le suicide assistée sous des conditions draconiennes est toléré et « légal ». Les lois du pays autorise « une personne à terminer sa vie dans la dignité après avoir reçu tous les soins palliatifs disponibles », ce qui dans les faits est assez similaire à ce qui est pratiqué en France, hormis le fait qu’en France le suicide assistée soit interdit bien que la fin de l’acharnement thérapeutique soit prônée.
En Espagne, aux Pays-bas ainsi qu’au Luxembourg, l’euthanasie est légalisée mais reste assujettie à des encadrements très contrôlés et réglementés.
En Allemagne, en Finlande, en Hongrie, en Italie, en Norvège et en Suède notamment, l’euthanasie active est condamnée, mais sa forme passive est plus ou moins tolérée. Plus ou moins tolérée, car peu de règles existent réellement dans ces cadres précis, beaucoup de ces pays ne faisant pas forcément de différenciations entre l’euthanasie active et l’euthanasie passive et/ou le cas échéant ne condamnant pas légalement et officiellement l’euthanasie passive en l’absence de textes de lois.
Aux Usa par exemple, l’euthanasie active est condamnée, mais sa forme passive a été rendue légale par la Cour Suprême bien que sa mise en application effective dépend ensuite des décisions gouvernementales. Aujourd’hui seul les états de l’Oregon et de Washington ont légalisé l’euthanasie passive malgré l’aval de la Cour Suprême. Une situation qui s’avère être similaire au Canada avec la pluralité législative des provinces, ou encore en Australie.
L’euthanasie est une question qui brûle les lèvres de tous les gouvernements du monde ou presque. Le droit de vie et de mort sur les personnes les plus faibles devient un sujet bouillant dans la sphère politico-médiatique tant les avis divergent. Comme nous avons pu le voir, de nombreux pays se portent aujourd’hui en farouches opposants à l’euthanasie active, montrant malgré tout des signes d’assouplissements législatifs en matière d’euthanasie passive sous forme notamment de cessation de l’acharnement thérapeutique ou pour certaines exceptions de suicides assistés. Cependant lorsque l’ont sait que certains professionnels de santé en matière de cessation d’acharnement thérapeutique n’hésitent plus à déshydrater les patients (Cas Terri Schiavo aux Etats-Unis), ou à ne plus les alimenter (Cas d’Eluano Englaro en Italie en 2009) pour accélérer les choses, que penser de telles pratiques et d’une telle situation?
L’euthanasie doit-elle être légalisée? Sous quelles conditions? Comment mettre en place un cadre adapté à de telles pratiques en étant absolument certains que aucunes dérives ne puissent venir s’immiscer dans ces fin de vie « dignes »? Le permis de tuer via l’euthanasie est-il concevable législativement, ou bien est-il voué à n’être qu’un éternel débat?
A lire également : "Le Permis de tuer bientôt légalisé? Partie 1 : L’Euthanasie, explications et positions.
[quote]N’oublions pas non plus que le risque de pratiquer en toute légalité l’euthanasie sous toutes ces formes pourrait conduire à une solution de[b] « facilité »,[/b] peu couteuse pour tout le monde, plus rapide, mais laisserait planer plus d’un doute sur le bien fondé de la démarche de fin de vie tant que toutes les démarches nécessaire au maintien de la vie n’ont pas été effectuées, et que les solutions proposant des soins palliatifs n’ont pas été misent en application.[/quote]
Là est le vrai problème!
[b]Mozarine,
merci pour ton passage, sourires.
En effet, tu as tout à fait raison, le vrai problème est là.
COmment ne pas tomber dans cette « facilité » de mise en application euthanasique dès lors que celle-ci serait légalisée? Comment s’assurer que les mesures d’encadrements sont bien respectées et que les protocoles sont bien effectués et suivi à la lettre et non pas floués par gain de temps et surtout d’argent?
Amitiés
Tom[/b]
C’est une mesure qui entre dans la logique du nouvel ordre mondial: la dépopulation.
[b]Billa,
merci à vous d’être venu nous livrer votre opinion, mais là j’avoue ne pas vous suivre. En quoi la mise en application du tant redouté Ordre Mondiale serait liée à la mise en application de l’euthanasie? Cette forme de mort assistée aurait surtout pour but de mettre fin aux souffrances des personnes en émettant la demande, et n’a pas je pense pour finalité de mettre en place un génocide mondiale..Là pour le coup j’en suis désolé, mais je ne vous suis pas.
Amicalement
Tom[/b]
Tom,c’est la même logique pour l’avortement,et pour toutes les interventions qui pourraient’ détruire l’humanité…c’est pour cela que le pape prend des mesures que l’on qualifie d’extrême…
Vaste débat difficile…
A la lecture de ces deux séries sur le permis de tuer, je ne saurais pas trop quoi dire, d’autant que je suis un adversaire déclaré de la peine de mort…
Mais, pour autant, l’État, a-t-il le droit de laisser des personnes mourir dans d’atroces souffrances ? N’y a-t-il pas une hypocrisie voulue par des personnes qui ont peur des autorités religieuses ?
Ne nous leurrons pas ! De nombreux médecins pratiquent l’euthanasie sans que cela se sache ! Alors, assez d’hypocrisie ! Il faut un débat honnête sur cette question !
[b]Mozarine,
en effet, cette logique est la même pour la papauté mais plus largement pour toutes les religions ces dernières considérant la vie comme un « cadeau de Dieu » interdisant donc qu’on la détruise délibérément aussi difficile puisse-t-elle être. Pour autant certaines souffrances sans espoirs de guérisons valent-elles que nous les subissions délibérément et inlassablement jusqu’à la fin? Je me pose la question.
Amitiés
Bisous
Tom[/b]
[b]Dominique,
c’est un honneur pour moi de te voir ici, cela faisait un moment, et c’est toujours un réel plaisir de converser avec toi.
Oui je sais que tout comme moi tu es un fervent défenseur de la vie et un fervent opposant à la peine de mort, mais le thème de la grande faucheuse c’est dans la suite de cette série, sourires, nous allons donc devoir toi et moi prendre rendez-vous pour en discuter plus amplement, rires.
Se cacher derrière les icônes religieuses pour éluder une question brûlante telle que celle-ci est en effet une réelle hypocrisie politique et gouvernementale. Il y a surtout derrière tout cela une volonté économique, bien que certains nous dirons que si l’euthanasie est rejetée par les instances décideuses ce n’est qu’en raison du pouvoir des religions sur les élites (ah le légendaire Nouvel Ordre Mondial).
Oui il faut un débat de fond honnête, et un vrai avis National sur la question. Il faut un référendum capable de demander l’avis des personnes concernées en tout premier lieu, à savoir les français, le peuple, la masse populaire. L’euthanasie est très certainement pratiquée aujourd’hui dans la catimini des hôpitaux en toute (il)légalité mais dans ce cas pourquoi alors ne pas officialiser les choses?
Merci pour cette visite inattendue.
Amitiés
Tom (le petit porteur de stylo à billes, je rigoles, sourires)[/b]
« la qualité de sa fin de vie « , mais qu’est ce que cela veut dire? c’est tout à fait subjectif, d’un médecin à l’autre, d’un patient à un autre…
L’éthique, la morale,mais qu’est ce que ce que cela veut dire? C’est tout à fait subjectif, encore une fois…
Pour les autorités religieuses, c’est un crime, mais pour le malade?
Sujet et projet de loi, qui resteront longtemps je pense sous une pile de dossiers avant que voit le jour, une délivrance pour des personnes qui chaque jours souffrent jusqu’à leur dernier souffle ou qui sont prisonnier de leur corps.
merci Tom, pour cet opus, plus qu’intéressante.
Mademoiselle
[b]Mademoiselle,
merci à toi d’avoir eu le courage de continuer cette épopée du « Permis de tuer », sourires.
[quote] »la qualité de sa fin de vie « , mais qu’est ce que cela veut dire? c’est tout à fait subjectif, d’un médecin à l’autre, d’un patient à un autre…
L’éthique, la morale,mais qu’est ce que ce que cela veut dire? C’est tout à fait subjectif, encore une fois… [/quote]
Nous sommes toi et moi d’accord pour le coup, tout est question de subjectivité, mais où s’arrête la subjectivité? Dans le cadre ou une procédure serait mise en place pour légaliser l’euthanasie et la mettre en application, comment être certain que l’euthanasie ne sera pas un raccourci facile aux soins palliatifs que certains médecins pourraient juger trop lourds pour les patients?
Aujourd’hui bien des patients souffrent de milles maux et n’attendent que de voir leurs souffrances s’envoler pour enfin retrouver « la liberté » de leurs agissements, mais ce droit ne leur ait pas donné selon le législateur, pourquoi? Oui ce dossier risque de rester longtemps sous une pile d’autres dossiers tout aussi brûlant au royaume de l’hypocrisie législative.
Amitiés
Tom[/b]
Bonjour Tom
Il semblerait que pour le n.o.m, tout moyen serait bon , prétexte à réduire la population:
– L’euthanasie de ainés ou eugénisme:
[url]http://www.alternativesante.com/capsulesante/nouvelles/nouvelles.asp?Nopetitesnouvelles=1&NoCapsules=1066[/url]
-l’organisation de l’homosexualité, qui empêche la reproduction des espèces:[url]http://www.dailymotion.com/video/xl0o17_bisphenol-a-la-mort-par-le-plastique-s-t_news[/url]
-les chemtrails
La Fema …
etc…
[url]http://www.wat.tv/video/nouvel-ordre-mondial-erradication-1b4ue_2huxt_.html[/url]
[b]Billa,
je dois avouer ne pas connaître suffisamment le dessein du N.O.M pour pouvoir m’exprimer correctement concernant ce dernier. Cependant, les liens que tu nous proposes m’ont permis de me faire une petite idée déjà bien que cela reste surtout conspirationniste au possible de la part de ces personnes. A voir dans l’avenir bien sûr, pour le moment, cela reste avant tout utopique (pour ces personnes) que de voir leurs projets mis en application.
Tom[/b]
Oui, Tom
C’est difficile, à appréhender, croire, accepter.
Mais il y tellement d’arguments qu’on ne peut rester de marbre ou l’écarter simplement d’un revers de la main
C’est une hypothèse plus que plausible, possible. Il est évident que c’est très difficile de séparer le grain de l’ivraie. Mais rester informé me parait important
Cordialement
Billa
[b]Billa,
oui il est en effet concevable que ces théories soient difficiles à appréhender et accepter mais pour autant je vous rejoins sur le fait qu’il soit important néanmoins de s’en tenir informer à minima. On ne sait jamais, sourires.
Cordialement
Tom[/b]
Un article qui amène à une réflexion certaine.
Pas facile d’arbitrer la bonne décision à prendre de la mauvaise à condamner.
Face à la souffrance et à la peur qui l’accompagne, les humains sont très souvent démunis.
Je me suis souvent fait la réflexion que les humains prennent moins de distance avec l’euthanasie qui concerne le monde animal. Pas par lâcheté ou autre, mais il ressort de tous les commentaires de ceux et celles qui ont accompagné leur animal de compagnie vers la mort, que la souffrance de l’animal leur était si insupportable que l’euthanasie avait été la seule réponse.
Certaines situations de souffrance dans lesquelles sont laissés les humains, alors que l’espoir d’une guérison n’est pas envisageable, sont inacceptables.
Parallèlement, combien sommes-nous à pouvoir apprécier le seuil au-delà duquel ce n’est plus vivable ?
Si celui ou celle qui souffre demande à être délivré de ses souffrances dans une vie qui n’a de vie que le nom, je ne comprends pas pourquoi le corps médical n’accède pas à sa demande.
Voilà une parfaite illustration de l’implication de l’Etat dans ce domaine.
J’observe que dans les pays où l’euthanasie a été légalisée, les « meurtres » ne se succèdent pas. Demandez à nos voisins belges par exemple.
Bien sûr, il serait naïf de ne pas aussi considérer le poids de l’Eglise dans cette décision. Pas seulement le poids idéologique…
[b]Nadine,
merci pour ce passage et pour ce commentaire fort intéressant.
« Oui », l’euthanasie animale pose moins de « scrupules » en générale aux propriétaires d’animaux, mais là encore c’est une question de morale et d’éducation. Beaucoup n’envisagent pas de tuer leurs animaux, mais lorsque l’heure est venue, l’hésitation n’est quasiment pas de mise, car euthanasier un animal est entrée dans les moeurs, dans les consciences collectives, au contraire de l’euthanasie humaine qui fait tant et tant débats.
Ou fixer la limite de la souffrance? Une question de subjectivité avant tout car tout le monde n’a pas le même seuil de tolérance à la souffrance. Par ailleurs combien sommes-nous à pouvoir dire « OK, faites le piquer » lorsque l’on parle d’humains? Combien d’entre nous seraient prêt à se muer en « juge de la vie » sur autrui pour lui abréger des souffrances? Très peu je pense, car décider en son âme et conscience de la vie ou de la mort d’une personne est quelques chose de terrible, donc je pense que l’euthanasie risque de faire débat encore longtemps.
Amicalement
[/b]
Tom
Tom,
Les limites de la subjectivité sont elles même subjectives … C’est une chaine sans fin. A partir du moment ou on place le mot subjectif, sur un sujet aussi important:la décision de mort assistée. Donc pour en valider l’application ou non, nous avons plusieurs pratiquants et intervenants, autant dire que cette dernière , n’aboutira pas dans des termes et conditions respectés de tous! Une loi ne peut s’appliquer a chaque situations, sur un sujet de cette ampleur la ! le choix devrait tout simplement , dans la limite de la raison,revenir au patient lui même a partir du moment ou son cas est ……..
Mademoiselle
[b]Mademoiselle,
en effet faire une loi s’appliquant avant toute choses au cas par cas ne permet pas une vraie perénnité de la dite lois. IL serait préférable de laisser le choix directement aux personnes « subissant » cette forme de mort assitée, mais là encore sous quelles conditions?
Subjective subjectivité que celle traitant de l’euthanasie, je suis on ne peut plus d’accord…
Amitiés
Tom[/b]