Bonjour à tous !
Un sujet qui était, est et restera actuel : le nucléaire.
Un mot qui a souvent et fait encore peur à de nombreuses personnes. Et cela non sans raisons : Nagasaki, Hiroshima, Tchernobyl… Et aujourd’hui Fukushima relance ce débat : Faut-il conserver le nucléaire ?
Là, beaucoup de monde est du même avis, NON ! Cela est fort bien, mais sans nucléaire pour le moment, nous ne seront pas en train d’écrire sur un PC, ni en train de regarder la télévision et beaucoup d’autres choses… Essayez de vivre 3 jours sans électricité ! (En laissant le congélateur allumé, si vous ne voulez pas tout perdre…) Peu de monde supportera cela.
Donc si nous arrêtons à présent les centrales nucléaire, il nous faut une autre source d’énergie ! Et là ce passe quelque chose qui ne me plaît pas du tout : les pays recommencent à construire des centrales électriques à gaz et à charbon ! C’est un scandale ! Un retour au passé de 50 ans. Nous parlons tout les jours de problèmes écologiques et, à présent, hop on laisse cela de côtés afin de se débarrasser des centrales nucléaires. NON !
Changeons nos sources d’énergie, mais en respectant la nature ! Pour cela il faudra bien laisser nos centrales nucléaire à leur tâche pendant quelques années encore. Le risque est très petit chez nous dans le continent Européen. Et à présent, les mesures de sécurités seront encore plus sévère. Donc nos usines tiendront sans autre encore quelques années.
Ainsi, elles pourront être remplacées par d’autres sources. Comme par exemple le projet ITER, au sud de la France. (http://1fd25f33.linkbucks.com). Cela sera de l’électricité produite grâce à du plasma. Du danger de fuite ? Oui, pas de risque zéro… Et alors ? Le plasma en liberté se désintègre immédiatement ! Aucun dégât !
Sinon, produisez votre propre énergie ! Une mini centrale électrique dans la cave ou sur le toit. Qui pourra non seulement créer de l’électricité, mais aussi de la chaleur ! Plus besoin de chauffage. La pile à combustible est idéale pour cela. Vous pouvez même choisir votre carburant ( hydrogène, méthanol, éthanol, biogaz, etc.).
Fonctionnement d’une pile à combustible : mon ancien article (http://d553c103.linkbucks.com) ou wikipédia (http://4ca42596.linkbucks.com )
Renseignez vous ce qu’il existe dans votre région ( panneau solaire, éolienne, fusion, pile à combustible,…) mais refusez ces usines qui brûles des carburants pour faire de l’énergie !!
Crimes Contre L’Humanité
http://WWW.BEZZ41.SKYROCK.COM
[quote]à, beaucoup de monde est du même avis, NON ! Cela est fort bien, mais sans nucléaire pour le moment, nous ne seront pas en train d’écrire sur un PC, ni en train de regarder la télévision et beaucoup d’autres choses… Essayez de vivre 3 jours sans électricité ! (En laissant le congélateur allumé, si vous ne voulez pas tout perdre…) Peu de monde supportera cela.[/quote]
Très bon article,je suis d’accord avec vous!
Comme toujours on crie au loup et on ne donne pas de solutions…!
Comme si du jour au lendemain,on pouvait tourner un bouton et stopper le nucléaire!! :'(
Oui, si seulement…
La politique en profite énormément pour installer des usines électrique simples, peu coûteuses et polluante afin de se faire de l’argent facilement ( ces 2 derniers détails ils ne nous les disent pas, bien évidemment…). Cela me rend triste… Ils ne pensent qu’au moment présent (le temps de leur mandat…) et ne s’occupe pas du futur (logique, cela ne sera plus leur problème).
Enfin bref… Je divague, mais c’est la forte impression que j’ai du monde présent 🙁
[b]Pas de réelles solutions, mais des pistes très intéressantes :
J’aime et je vote…[/b]
[quote] Il me semble que ce n’est pas au peuple de trouver des solutions, car incompétent en la matière.[/quote]
Chacun doit justement se sentir concerné!C’est trop facile de crier » Stop au nucléaire » et de ne rien faire!
Il y a (si on réfléchit)des tas de choses que tout le monde peut faire chez soi…c’est comme la politique…il faut commencer par se regarder soi même.
Je me demande souvent si on avait accès au pouvoir comment nous pourrions gérer tout ça…je ne me fais aucune illusion …
Bonjour Mozarine
Vous vous demandez ce que nous ferions si nous étions au pouvoir ??
Quand la bande a Mitterand a pris le pouvoir aucun ne savait ce que cela représentait!! C’est le vieux François,qui a mené la barque.Dans le gouvernement socialiste,la plupart étaient novices et résultat 14 années de règne.Prenez l’autre le Sarko,sa politique du n’importe quoi,y a t-il besoin d’avoir une fine connaissance de ce qu’est le fait de siéger au trône de France ??? Non.Faut dire que Mitterand s’y préparait depuis la naissance de la cinquième République,question d’acharnement,de volonté,d’ambition !!!
Vous pensez que se sont des surhommes ???
Je vous embrasse,bye.
bonjour Pascal-Humaniste,
Je veux dire que je pense que nous ne ferions pas mieux car le pouvoir est une « bête féroce » qui détruit l’homme…!
Il faudrait faire très attention aux autres si nous étions au pouvoir…c’est difficile comme boulot!!
Grosse kiss! 😀
Oui, la politique est accessible pour tous, mais il faut avoir les nerfs pour supporter cela.
Mais nous pouvons influencez et agir sans être dans la politique et au pouvoir! Il faut être nombreux du même avis, mais avec les moyens de communication que nous avons, ce n’est plus très difficile!
A bientôt
Bonjour Diamond,
Bon article qui pose les bonnes questions, mais en termes de solutions, je reste un peu sur ma fin.
Je suis plutôt d’accord avec Sophy avec cette nuance près qu’il serait également utile d’avoir le bilan carbone pour la production d’énergies nouvelles comme la pile à combustible que vous mettez en avant.
Avez-vous des indications à ce sujet?
remarque: vos liens nous font découvrir des personnages comme Justin Bieber et…..Paris Hilton…c’est chaud! …et écologique ;D ;D ;D
Bonjour Ludo,
Oui, désolé pour mes liens, mais c’est un moyen de me faire un petit peu d’argent et voir combien de fois ils ont été consulté (pour voir l’intérêt des gens).
Oui, je peux bien vous renseigner sur le sujet des piles à combustible pour ce qui est de leur fonctionnement. Mais pour les prix, il faut s’informer dans votre région ou pays: qu’est-ce qui existe déjà, quel carburant est à disposition, etc…
Qu’est-ce que vous aimerez savoir plus précisément?
Ach! Diamond, Grosse filou ! ;D ;D ;D
Et bien je souhaitais savoir ce qui se cache derrière ces piles à combustible, fonctionnement, bilan carbone, utilisation, rendement, projection dans l’avenir etc…
Puis si c’est si bien, pourquoi cette « innovation » n’est-elle pas mise plus en avant?
D’une autre coté on nous parle depuis quelque temps du gaz de schiste avec un seul son de cloche, ce n’est pas bon!
Pourquoi ne pas nous communiquer les points positifs et négatifs en parallèle?
Haha, et oui^^. Mais ca rapporte pas beaucoup, l’intérêt est vraiment pour voir combien de personnes ont pris le lien.
Pour vous renseigner, vous pouvez déjà lire un ancien article que j’ai fait:
[url]http://42bca352.cash4files.com/[/url]
Je n’ai pas donné d’utilisation concrète dans cet article. Mais de nos jours, il y en a déjà plusieurs:
-Dans la maison pour chauffage+production électrique, exemple: Galileo 1000 N
informations prises de l’article (en allemand): [url]http://cf593d12.linkbucks.com[/url]:
poids: 170 kg, 2 m de haut avec un volume de 3 mètre cube, production électrique: 1kw, production thermique: 2.5 kw, rendement électrique: 25-30%, rendement total: + de 90%!!!
-Dans l’industrie pour production d’électricité et chaleur[img]http://www.bayray.de/uploads/pics/MTU_01.JPG[/img]
Production électrique: 250 kW et 180 kW de chaleur
90% de rendement!…
Photo et infos pris de: [url]http://63b83d0a.linkbucks.com[/url] (en allemand)
-Dans l’automobile, je crois que je ne dois pas donner d’exemple, cet aspect-la est connu
-En tant que génératrice (au lieu de génératrice à essence)
-Pour les véhicules
-Pour l’armée
-Pour alimenter nos portables, natels… [url]http://static.pcinpact.com/images/bd/news/35732-samsung-q35-fuel-cell-pile-combustible-methanol.jpg[/url]
Vous pouvez consultez ce site qui explique bien plusieurs utilisations et qui en vend:
[url=http://17cc60dc.linkbucks.com]sfc.com[/url]
Et j’en passe!
Je pense que la pile à combustible va faire son entrée dans l’avenir, les progrès qui se font ces derniers temps et maintenant sont impressionnant. Elle a été mise de côté en raison de ses mauvais rendements. Mais à présent, la plupart arrive à un rendement total de 90%!!! Peu de source d’énergie ont ce rendement. 30% électrique environ. Mais dans ce cas, nous pouvons utiliser la chaleur produite pour augmenter le rendement électrique.
(vapeur->turbine=électricité)
Dernièrement, ce qui en est du bilan carbone, il y a toujours une pollution lors de la fabrication. (comme pour tout, malheureusement) Mais si nous utilisons l’hydrogène, il y aura un taux d’émission de 100%…. d’eau! C’est très réjouissant, mais l’hydrogène n’est pas pratique à stocker. Soit il faut créer un réseau de distribution dans les villes, soit avoir une citerne chez soi. Ou encore, accepter de polluer un peu et prendre un autre carburant. Le méthanol pour une pile à combustible portable pollue autant qu’un enfant. Sinon, il y a l’hydrazine et le borohydrure qui viennent d’être découvert comme carburant possible et nettement plus performant. Mais il faudra attendre encore pour ces derniers.
Comme c’est encore assez nouveau, c’est encore très cher! Une production à grande échelle diminuera très beaucoup les prix! Le peuple doit soutenir, ainsi le gouvernement soutiendra aussi…
Si j’ai bien compris le gaz de schiste sera brûlé et on en tirera de l’énergie ainsi. La combustion elle-même est moins rentable, car il y a beaucoup de pertes. Mais son point positif est qu’il est plus simple à produire…
J’ai cherché un peu plus sur ITER, voilà 2 vidéo intéressantes qui expliquent bien:
[url=http://f23337a3.linkbucks.com]ITER 1[/url]
[url=http://48f6b7d6.linkbucks.com]ITER 2[/url]
Attention à ne pas confondre fission et fusion nucléaire!! Le premier est celui que laisse des déchets radioactif d’une longue durée, car c’est du plasma qui est créé. Et le plasma disparaît s’il n’est pas contenu dans un milieu!!
Je cite
[quote]Les risques d’explosion ou d’effondrement d’un réacteur sont nuls. La quantité de déchets radioactifs est plus importante mais leur durée de rayonnement est de quelques centaines d’années, contre des milliards pour ceux issus de la production d’énergie par fission. Finalement la matière première est quasi intarissable: le deutérium peut être extrait de l’eau, alors que le tritium est aisément créé dans le réacteur lui-même. Mais ce n’est que dans 30 à 40 ans pour les plus optimistes que cette technologie pourrait faire parvenir de l’électricité jusqu’à nos foyers.[/quote]
Et sinon une explication d’un tokamak suisse de l’EPFL :
[url=http://4ce14054.linkbucks.com]Tokamak[/url]
Il y a donc un aspect du nucléaire méconnu et à approfondir afin de ne plus créer de déchets
Énergies
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible.
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
[b]Xray, je vous recommande cet article, vous allez comprendre pourquoi :
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=43238[/url]
Diamond, ne vous inquiétez pas c’est parce que je n’ai pas encore vu Xray ailleurs aujourd’hui mais je lui aurai recommandé également ailleurs…
Ne prenez pas çà pour de la pub, personnelle, s’il vous plait.[/b]
[quote]Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches qui commandent derrière la scène.
Nous sommes leurs marionnettes. Ils tirent sur les ficelles et nous dansons.
Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.
Nous sommes des PROSTITUÉS INTELLECTUELS. » [/quote]
De l’article, oui, je suis bien d’accord. C’est pour cela que je m’énerve parfois un peu vite, mais l’énervement laisse rapidement place à la discussion.
Par contre, je n’ai pas bien compris l’idée de xray
Diamond, en suivant vos liens, je me demande si vous êtes certains que le projet Iter produira de l’énergie propre… et même s’il produira de l’énergie tout simplement :
» Alimentation électrique
En régime stationnaire, la consommation électrique de la machine ITER et des installations sera de 110 MW. Au cours des « tirs de plasma », cette consommation atteindra 620 MW sur des périodes de pointe de 30 secondes. L’alimentation sera assurée par la ligne de 400 kV qui alimente les installations du site CEA de Cadarache, situé à proximité. La ligne sera prolongée d’un kilomètre de manière à raccorder ITER au réseau.
ITER disposera d’un réseau de distribution électrique permanente, qui alimentera l’ensemble de l’installation, y compris les bureaux et les installations d’exploitation. Le circuit d’eau de refroidissement et le système cryogénique absorberont à eux seuls près de 80 % de cette puissance électrique.
Un deuxième système, délivrant une alimentation électrique pulsée, fournira aux bobines des aimants supraconducteurs et aux dispositifs de chauffage du plasma l’énorme quantité d’énergie dont ils auront besoin au moment les tirs de plasma. interviendra. L’électricité provenant du circuit de 400 kV sera transformée en courant d’intensité intermédiaire (69 kV) par trois transformateurs abaisseurs.
L’alimentation de secours de la centrale et des installations ITER sera assurée par deux groupes électrogènes diesel. «
Diamond,
Je crois que la pile à combustible d’après ce que je viens de lire, n’est pas tout à fait opérationnel car un composant indispensable, le dihydrogène, est difficile à produire ou nécessite de consommer des combustibles fossiles.
Dans ce cas on revient à la case départ, non?
Le candide, je proposait ITER comme idée alternative, ce n’est pour l’instant qu’une expérience, un essai de grande taille. Pour prouver qu’il n’y a pas seulement la fusion nucléaire et les centrales thermiques.
Ludo, oui, certaine pile à combustible fonctionne au dihydrogène, ou plus simplement dit, à l’hydrogène. Ce dernier est pris de l’eau ou d’hydrocarbure. Dans le premier cas, c’est grâce à de la chaleur que nous l’obtenons et dans le deuxième cas par des réactions chimiques sur des métaux nobles (vaporeformage par exemple) ou par oxydation. Ces deux derniers cas sont les plus rentables.
Mais non, on ne revient pas à la case départ, car hydrocarbure ne signifie pas pétrole! L’alcool est un hydrocarbure par exemple. La réaction chimique fera un peu de pollution, mais beaucoup moins grave que des déchets nucléaire ou du CO2 produit par les voitures ou chauffage…
Et il n’est pas obligé d’utiliser l’hydrogène, car la production peut être difficile à être mis en place pour une grande échelle. Dans ce cas il est mieux d’utiliser une matière directement, tel que le méthanol qui est fonctionnel de nos jours!
Conclusion: c’est un bon avencement!
Bonjour à tous,
Si je peux me permettre, l’ITER n’est pas une solution de sortie du nucléaire. C’est une solution pour [b]rester dans le nucléaire[/b]. Avec moins de risques, du moins d’après ce qu’on nous dit, mais il s’agit tout de même de rester dans le nucléaire.
[u]
La question financière[/u]
Il faut impérativement clarifier une chose : [b]décide-t-on de prendre en compte le coût de construction et de démantèlement des centrales ainsi que celui du retraitement/stockage des déchets dans le coût de l’énergie nucléaire ?[/b]
Pour le moment, on ne le fait pas.
On constitue bien une caisse dans ce sens, mais c’est loin de suffire. Cette caisse relève plus de la communication que de la prise en compte d’un coût futur.
Si on prend en compte l’intégralité de ces coûts, alors, le nucléaire est beaucoup plus cher qu’il n’y paraît. Pour prendre en compte ce coût, il faut multiplier le prix par 3 ou 4.
Plan de sortie du nucléaire
Entendons-nous : le rôle de la politique énergétique est de répondre à la demande énergétique. Les économies d’énergie, proposées par le écologistes, c’est autre chose. Au passage, quand bien même on arriverait à réduire de 90% la consommation d’énergie, il en resterait 10% à produire…
Je parlerais donc uniquement de la production, en supposant que la consommation reste stable (objectif réaliste).
Il y a seulement deux choses qui pourraient nous permettre d’abandonner le nucléaire actuel :
La fission nucléaire, mais il faut financer la recherche (elle offrirait l’avantage de ne produire que des déchets à durée de vie courte)
L’énergie des marées, qui exige des infrastructures importantes (l’idéal serait de construire un barrage sur le détroit de Gibraltar, ce qui permettrait théoriquement de produire suffisamment d’énergie pour toute l’Europe et toute l’Afrique).
Quel qu’il soit, le plan de sortie du nucléaire se chiffre en centaines de milliards d’euros.
C’est une question de choix.
Oui, ITER est du nucléaire, mais comme tu le dis justement, c’est de la fission et il n’y a plus d’uranium. Les « ingrédients » sont pris de l’eau. C’est un avancement, pas une solution parfaite! Tant que l’argent est là, il y a toujours un moyen de sortie…
Pris de l’eau ?
[b]Quand deux jeunes talentueux rédacteurs se trouvent, je sens que l’article sera animé.
Deux personnalités bien trempées autour d’un thème qui va les rassembler.
J’AIME çà !![/b]
Bonjour Diamond,j’ai pensé à votre article.
Je suppose que vous savez qu’on transforme du bois(chez nous,à Liège)pour en faire du charbon?(charbon biologique)
Que fait on avec les montagnes chez vous? On ne les découpe pas en petits morceaux pour aplatir le paysage??(économie d’énergie pour les voitures)!
non Mozarine, on les perce! 😉
Pour poissonrouge, oui les réacteurs à fission ne fonctionne pas avec de l’uranium mais avec des éléments pris dans l’eau comme le deutérium. Il y a environ 33 grammes de deutérium par m3 d’eau, donc une ressource inépuisable… Le tritium est aussi nécessaire, lui il est plus rare en tant que tel, mais il est facilement productible artificiellement à partir de lithium qui se trouve dans l’écore terrestre. Il faut 100 kg de deutérium (2800 m3 d’eau a traiter -> elle sera plus propre que là où elle a été prise) et 150 kg de tritium ( 10 tonnes de minerai de lithium ) pour alimenter une centrale électrique de 1000 MW pendant un an. En comparaison, il faut 2.7 millions de tonnes de charbon pour le même lapse de temps et puissance.
Juste pour voir:
2’700’000’000 de kilo de charbon vs 250 kg…….
La radioactivité provient du plasma créé par les très haute température (quelques millions de degrés…), mais ce plasma disparaît dès que le réacteur est éteint ou détruit.
Et pour Le candide,
[quote]ITER disposera d’un réseau de distribution électrique permanente, qui alimentera l’ensemble de l’installation, y compris les bureaux et les installations d’exploitation. Le circuit d’eau de refroidissement et le système cryogénique absorberont à eux seuls près de 80 % de cette puissance électrique. [/quote]
Oui, mais ce n’est pas magnifique de pouvoir produire de l’énergie à partir de presque rien??
Une centrale comme ITER produit 1000 MW grâce à très peu de matière!! Si on améliore son rendement, cela sera magnifique. Mais il restera toujours la radioactivité, mais une radioactivité que l’on pourrait mieux contrôler que celle d’aujoud’hui : fusion nucléaire.
Cependant, ce n’est pas parce qu’il y a cette fission nucléaire que l’on doit se baser que sur cela!!!
Oui Diamond, la fusion nucléaire est un rêve déjà vieux (on en parlait alors que j’étais encore au lycée), hélas l’énergie nécessaire pour chauffer le plasma est immense (il faut atteindre plusieurs millions de degrés) et l’on n’est donc toujours pas certain qu’une centrale de fusion nucléaire sera rentable d’un point de vue énergétique. En fait quand on parle de fusion nucléaire on fait référence de manière imagée à l’énergie des étoiles puisque c’est ce processus qui se produit au sein des étoiles et donc de notre soleil. Mais la réaction au coeur du soleil se produit entre protons, hélas vouloir reproduire cette réaction sur Terre à des conditions de pression nettement inférieures nécessiterait, pour atteindre des taux raisonnables de production d’énergie dans des réacteurs à fusion nucléaire, de travailler à des températures proches du milliard de degrés kelvins, ce qui est bien sûr impossible !
Heureusement, on n’est pas obligé de travailler avec des protons et la fusion à partir du deutérium et du tritium est plus envisageable. Cependant, selon certains documents, la température à atteindre pour permettre la fusion du deutérium et du tritium et atteindre un seuil de production énergétique est de 100 millions de degrés ; autant dire une température encore impossible à atteindre dans l’état actuel de nos moyens. D’autre part, si mes informations sont exactes le tritium est actuellement produit en bombardant du lithium par un flux neutronique [b]dans le réacteur d’une centrale nucléaire classique [/b]! Apparemment le projet de fusion nucléaire nécessite encore de nombreuses études difficiles à réaliser à court terme.
Hélas, alors que les recherches sont intenses depuis les années 1950, aucune application industrielle de la fusion pour la production d’énergie n’a encore abouti… ce projet d’une énergie « propre » et quasi inépuisable risque fort de rester encore une utopie pour de longues années ; à moins qu’un autre rêve encore plus fou n’aboutisse un jour : celui de la fusion froide puisque théoriquement elle est possible !
Sources : « The Physics of Inertial Fusion: Beam Plasma Interaction, Hydrodynamics, Hot Dense Matter » – Jürgen Meyer-ter-Vehn, Stefano Atzeni – Oxford University Press, 2004
« Le Soleil sur Terre : Les réactions de Fusion nucléaire », Clefs CEA nº 49, 2004
Bonsoir Le candide,
Je ne veux pas me répéter (comme je le fais déjà trop souvent^^), alors je vous laisse lire mon commentaire juste avant le votre ;-).
(ne le prennez pas mal!!)
[b]Énergies[/b]
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible. [b][i](Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.)[/i][/b]
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
mais que vient faire les curés la dedans?
[quote]…
non Mozarine, on les perce![/quote]
En or,les piercing?
;D
Nos fromages ( les montagnes ) avec piercing, drôle d’idée 🙂
A quoi bon les aplanir s’il y a déjà de nombreux tunnels et cols ^^
Mais qu’est-ce qu’il raconte avec ses curés???? Et très étrange son blog…
Énergies
Ce n’est pas avec les commentaires que l’on croise sur ce document que l’on règlera le problème de l’énergie.
Tout explication qui a recours à des éléments d’imaginaire est nul et sans intérêt.
Ces virus imaginaires qui nous manipulent.
http://levirusmachin.hautetfort.com/archive/2007/03/01/ces-virus-imaginaires-qui-nous-manipulent.html
Hem,
Cela commence à être très douteux ces liens, xray…
Quelqu’un le connait? Que je comprenne un peu…
Il y a une remarque de Poissonrouge qui est passée inaperçue, c’est celle de l’énergie crée par les mouvements des marées et notamment celles situées dans le détroit de Gibraltar.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Usine_maremotrice-fr.png/242px-Usine_maremotrice-fr.png[/img]
Je sais qu’il y en a une en France dans l’estuaire de la Rance, mais je me demande pourquoi elle n’a pas été dupliquée en d’autres endroits? il y en a pourtant qui pourraient recevoir ce type d’usine marémotrice.
car même si on ne peut pas produire pour l’ensemble d’un pays, c’est toujours autant qui ne polluera pas et viendra diminuer la consommation d’énergie nucléaire.
non je ne suis pas passé à côté de ce commentaire, car oui c’est une énergie intarissable! Et au-dessus de ces usine marémotrice il faudrait installer encore des éoliennes! 2 énergies en 1!
Mais, Ludo, c’est simple pourquoi cela n’a pas été reproduit ailleurs en grande quantité. Parce que c’est cher! Très cher… Des constructions dans l’eau sont difficiles et pénible à faire. Et comme l’homme est avare et recherche la simplicité, la fission nucléaire était et est au top 🙁
[b]C’est cher Diamond?
Mais combien coute une centrale nucléaire? et ses retombées accidentelles?[/b]
Sur le moment, c’est moins cher, et c’est surtout la solution la plus facile!
Mais sachez Ludo que je ne soutient pas cela du tout! Mais c’est ainsi que cela ce passe!
Oui malheureusement, j’ai assez de bouteille pour le confirmer.
Finalement on en revient à la case départ qui dit qu’en baissant notre consommation, c’est là que nous avons encore le plus de chance de diminuer le nucléaire.
L’an prochain c’est chez nous les élections présidentielles.
Les candidats vont encore nous faire avaler qu’ils vont faire le nécessaire!
Puis après les élections, on retournera bien sagement vers nos centrales!
[b]Je viens vous faire de la pub. sur cette page :
[url]http://www.facebook.com/pages/Sortir-du-nucléaire-en-Europe/212520055430608[/url][/b]
Haha Sophy, merci d’avoir fait de la pub de mon article sur facebook (Hem, c’est gentil, mais je n’ai pas encore 23 ans^^, bien que je suis jeune)
C’est la politique, beaucoup de promesse, beaucoup de beau parler, mais tout cela reste souvent que du vent…