Il y a peu, on m’a donné le film « Hitler, La Naissance du Mal ».
Ma fille, qui va bientôt étudier la deuxième guerre mondiale au collège, m’a demandé qui était Hitler et de quelle nationalité il était. Elle voulait savoir pourquoi il avait tué tous ces juifs (et pas qu’eux… Handicapés, homosexuels, tziganes etc) ? J’ai trouvé mes réponses très incomplètes. Alors plutôt que plonger dans les livres d’histoire, j’ai décidé de regarder le film , d’aller faire un tour dans le dictionnaire internet, puis d’en écrire un résumé tout en réfléchissant à l’analyse du personnage. Peut-être ferais-je une suite un jour à cet article, le jour où j’aurai « réellement » compris POURQUOI Hitler en est arrivé là. En attendant, il serait nécessaire je pense de trouver COMMENT ne pas prendre le risque que cela ne se reproduise.
La technologie a eu le temps de bien évoluer. Rappelons-nous les procès de Nuremberg avec le « procès des médecins ». N’avaient-ils pas expérimenté des inoculations de virus mortels ?
Adolf Hitler était terrifiant et ce qui se trame dans l’air de notre époque semble aussi terrifiant si ce n’est pire…
Hitler était en quête su Saint Graal et disait que tout petit, il avait compris que seul un coeur pur pouvait le trouver.
Formaté à ce qu’il entendait pendant son adolescence (que les juifs étaient des prédateurs, des monstres qui leur mangeaient leur pains), et par les coups de son père (parfois d’une extrême violence), Hitler décida de rejoindre le front allemand en 1914 à Munich (Allemagne).
En Belgique (29 octobre 1914), Il traversa la guerre comme si de rien n’était, seul survivant là où 600 étaient morts…ce qui le mena au rang de caporal. Il voulait la croix de fer, symbole du mérite, et il l’a eu. Il se mit à haïr encore plus les juifs en se mettant dans la tête qu’il n’y en avait aucun au front, alors qu’il les pensait partout.
…
Hitler ne comprit pas l’indifférence face à la capitulation de l’Allemagne en 1918, le 10 novembre. Lorsqu’il l’appris, il enleva le bandeau de ses yeux blessés par un méchant gaz (entérite ?), et vit « clair », il se devait « d’éclairer le peuple ». Il pensait la vie allemande en voie d’extinction et refusa que la guerre soit terminée. "Rien n’est fini. Tout commence." Disait-il.
Munich, Avril 1919, les soldats démobilisés continuaient de tirer sur la population alors que la guerre était dite finie. Les meurtres politiques ne s’arrêtaient pas. Avec l’écroulement de la monarchie et le régime communiste qui arrivait, le peuple se demandait quelle nouvelle forme de gouvernement les attendait. De profonds sentiments nationalistes commençaient à apparaître au mépris des communistes, des alliés et de quiconque considère que l’Allemagne est finie.
Enrôlé en septembre 1919 par le chef du service des renseignements militaires comme informateur au parti ouvrier allemand il finit par y donner des discours et par proposer l’extermination des juifs. Il pensait cela tout à fait « faisable ». Il hurlait qu’il voulait que les envahisseurs (socialistes et communistes) soient les victimes. Il n’aurait plus manqué qu’il tape du pied et qu’il pleurniche… Pour lui, le peuple allemand était impur à cause d’eux. Et il devait le rendre pur son pays.
Il devint conférencier et du coup, cette faction politique progressa très vite. Le parti ouvrier allemand devint le parti nationale socialiste.
Le traité de Versailles eut de terribles conséquences sur le psyché d’Hitler. Hitler provoqua une émeute lors d’un rassemblement, en montrant les exigences du traité de Versailles, qui demande réparation en incombant toute la responsabilité du déclenchement de la guerre à l’Allemagne et autres exigences. Chef de propagande, orateur hors pair et persuasif, Il parle de complots contre l’Allemagne et clame que les juifs veulent tuer la race aryenne* de la surface de la terre. « Le remède le plus efficace est une balle » disait-il. Il pensait que le sacrifice était nécessaire pour sortir vainqueur et il souleva le parti. Il voulait éliminer les juifs. L’auditoire étant réceptif, cela le rendit vite indispensable au mouvement où de plus en plus de partisans se mobilisaient pour l’écouter.
Il décide de représenter l’invincible par la croix gammée et publie son "logo", rouge et noire, couleur hypnotique…
Il veut faire triompher l’Allemagne, il y croit et sait motiver ses foules. Il sait ce qu’il fait. Il n’accepte aucun compromis et ne veut modifier ses principes pour rien.
1920, le 1é numéro du journal du parti nazi voit le jour.
Il refuse toute fusion avec aucun parti. Par contre, il prend la tête du parti en imposant psychologiquement, la démission de son prédécesseur. C’était le 29 juillet 1921.
Septembre 1923, il fut « ralenti » par le ministre de Bavarois qui lui ordonne d’annuler ses discours afin d’honorer le traité de Versailles. Si Hitler parle, la révolte risque d’être attisée et le peuple pourrait se faire émeute…
Colérique, il ne sentait pas être un ennemi pour les autres. Il disait ne pas faire de propagande, mais dire la vérité. Il voulait une révolution, alors il finit par comprendre qu’il devait "se tenir tranquille", lui et tous ceux aux aboies, car il projetait un transfert de pouvoir et son plan devait réussir coûte que coûte.
Novembre 1923, il fit un discours au cirque krone attisant la haine un peu plus, en promettant à la foule qu’elle ne vivrait plus dans les ténèbres, que ce qu’ils faisaient maintenant survivraient pour des milliers et des milliers d’années. « Puisse Dieu et le peuple allemand être avec nous » Répétait-il. Les gens criaient son nom, l’idolâtraient. Alors il passe à l’action, impulsif, « trop tôt ». Il tenta une marche sur Berlin mais trahi, une armée se mobilise contre son « coup d’état ».
Nathalie M, j’imagine que votre convalescence se déroule pour le mieux…et que votre grippe est presque du passé….Je m’en réjouis et me permets de vous dire bonjour….et vous embrasse sur la bouche…..
a+
Oui, sans médoc et à mains nues ! Ce fut un dur combat mais je suis en train de gagner !
Libertinus ?!! Bonjour ! Vous vous lachez là ! Sur la bouche ? N’avez-vous pas peur d’être contaminé par le microbe sur pattes que je suis ? Même par procuration d’un écran, vous savez… Tout est possible maintenant…
Bonjour [b]Nathalie[/b],
Allez-y « molo » quand même, sinon votre fille va faire des cauchemars, si vous lui racontez tout ça…
Bien à vous
Gosseyn
Gosseyn bonjour, euh… C’est vrai que ce n’est pas le but recherché… Un côté de moi veut la préparer à ce qui pourrait arriver ; l’autre côté veut la préserver…
C’est pour ça que j’écrirai je pense une deuxième partie où je vais essayer de montrer qu’à la base, Hitler était un humain comme nous, avec une âme et un peu d’amour ? Mais que l’on peut vite dévier du droit chemin et aller vers d’horribles extrêmes qui font peut-être partis du destin, mais qu’il faut aussi connaître et reconnaître les erreurs commises pour ne plus les recommettre, pour ne pas retomber dans les mêmes shémas. Pas facile d’analyser le Mal, ni le Bien d’ailleur…
Une fois, j’ai dis à ma fille « Un Mal pour un Bien » alors qu’il lui était arrivé un désagrément. Et elle m’a répondu : « Non maman, ce n’est pas le Mal qui fait le Bien, c’est le Bien qui fait le Mal ». Et elle m’a donné en exemple Jésus qui était arrivé en tant que Bien et qui avait déclenché tout ce Mal qu’on lui a fait. Et elle m’a dit aussi qu’Hitler pensait faire Bien et que cela avait amené au Mal… Pas facile de répondre à une ado de 13 ans… Le meilleur moyen est que je me mette à fond dans cette analyse, chose que je fais depuis quelques années déjà, mais avant c’était égocentrique, pour moi. Maintenant, je le fais pour ma fille. Parce que je pense à ce que je dois lui transmettre avant de quitter ma chair. Que doit-elle retenir de ce que je sais et de ce que je ne sais pas ? Que doit-elle savoir qu’elle ne sait pas ? Je dois la préparer au pire comme au meilleur, lui montrer que Tout est possible, que la pensée est créatrice et que la parole est productive, que la voie de la sagesse la guidera. Qu’elle doit sentir La Vérité en son for intérieur.
Le Mal et le Bien : 2 prédominances mondiales. Le Pour, le Contre, la Conclusion. Quelle dissertation !
Bonjour Nathalie M.
Une fois n’est pas coutume : je ne partage pas le point de vue de Gosseyn et je crois que votre cœur vous a suggéré ce qu’il y avait de plus raisonnable en la matière.
Puisque votre démarche est une réponse à une sollicitation de votre fille, c’est que le sujet la préoccupe, pour telle ou telle raison. Si vous n’y aviez pas répondu, elle aurait pu l’interpréter comme de l’indifférence. ET de toutes façons, elle aurait cherché une réponse ailleurs. Réponse qu’elle aurait nécessairement fini par trouver, mais [b]bonne ou mauvaise[/b] …
Nous avons toujours tendance à prendre nos jeunes enfants pour plus jeunes qu’ils ne le sont en maturité intellectuelle et affective, dont les parents sont souvent, paradoxalement, les plus mal placés pour prendre la mesure véritable !
LMa préparer au pire est sans nul doute une sage démarche car soyez sûre, hélas, qu’elle s’y trouvera un jour ou l’autre confrontée. Et comme vous avez manifestement la fibre pédagogique, vous pourrez lui citer Malraux (ça pourra éventuellement l’aider pour le bac de français …) :
« [i][b]Ceux qui oublient leur histoire sont condamnés à la revivre[/b][/i] » !
Bravo. Elle continuera à vous lire … et nous aussi !
@libertinus
On n’est jamais à l’abri d’une bonne surprise ! Seriez-vous en train de devenir sympathique ?
Complément :
Nathalie, n’oubliez pas d’expliquer à votre fille que Hitler a accédé au pouvoir, non par un coup d’État, mais à la suite d’élections tout à fait régulières. C’est un sujet de réflexion qui parait important pour éviter le côté un peu manichéen du Bien et du Mal et qui amène à s’interroger sur la responsabilité individuelle que l’on peut porter.
Il n’y a pas si longtemps que Georges W. Bush a repris à son compte ce thème simpliste et il n’avait pas que des opposants.
De mon point de vue (mais je ne cherche pas à vous l’imposer, [u][b]tous les intégrismes sont à redouter[/b][/u] (quel que soit leur prétexte).
Mais tous les intégrismes ne se valent pas….tout dépendra du contexte…
Navré de vous contredire, une fois de plus.
[b][u]TOUS[/u] les intégrismes sont détestables[/b]. Parce que, par définition, un intégriste est persuadé de détenir [b]LA[/b] vérité et qu’en plus son but est de [b]L’IMPOSER à TOUS les autres[/b] !
Vous pourrez toujours dire que ce point de vue inflexible est lui aussi un intégrisme …
Sans rancune pour autant
Les activistes écologiques (animal liberation front) est moins dangereux que le nazisme exemple)
La différence, Monsieur 007 , c’est que les activistes écologiques (ALF est classé comme groupe terroriste!!!!) sauvent des vies animales….en tout cas essayent…..Ce n’est même pas comparable…
[b]Bref tous les intégrismes ne se valent pas …..[/b]
CQFD
Merci [b]JPLT007[/b] pour vos commentaires et vos encouragements, cela me touche.
J’ai fait ma petite enquète (wikipédia) sur le terme [b] »intégriste »[/b] et voici ce qu’il en ressort :
« L’intégrisme désigne un courant d’opinion au sein de l’Église catholique, particulièrement française[1], et dont l’appellation remonte au début du XXe siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d’une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.
Ces tenants de la « Tradition », se désignant eux-mêmes comme des « catholiques intégraux », seront appelés « intégristes » par le courant progressiste qui se verra, lui, désigné sous le vocable de « moderniste » dans des appellations qu’aucun des deux courants ne revendique ni n’assume.
D’usage souvent polémique et péjoratif, le terme intégriste se réfère généralement à des courants traditionalistes qui affirment représenter l’orthodoxie catholique et la Tradition « authentique » dans un cadre sociologique qui, de la résistance générale à la société moderne, a glissé progressivement vers une résistance à la transformation interne de l’Église catholique. Cette résistance poussera certains de ses tenants jusqu’au schisme, à l’instar de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X qui, pour beaucoup, incarne le terme[2].
L’intégrisme se distingue du fondamentalisme. Celui-ci regroupe les courants réactionnaires – particulièrement protestants – qui se réfèrent à la littéralité des textes sacrés, même s’il partage avec l’intégrisme des processus comparables[3]. Par analogie, le terme « intégrisme » peut désigner plus généralement toute attitude doctrinale de conservatisme intransigeant mais il demeure difficilement traduisible et n’a d’équivalent dans d’autres langues que par décalque du français.
Le champ sémantique du vocable s’est ainsi étendu dans des usages impropres désormais répandus, toujours à connotation péjorative, comme ceux de d’« intégrisme musulman » – pour désigner le fondamentalisme musulman[4] – ou encore d’« intégrisme laïque »[5]. »
Idéologie de l’intégrisme :
Progressivement, l’intégrisme va désigner le courant qui se réfère à un moment de l’histoire de l’Église catholique dont la forme est considérée comme parfaite, intemporelle et immuable[11] et qui se traduit par une conception figée de l’orthodoxie et un refus de l’histoire en mouvement, confondant « la dévotion au passé avec la fidélité à l’éternel » selon le mot d’Étienne Borne[12]. Opposé à toute forme de libéralisme intellectuel et religieux, ainsi qu’au libéralisme politique puis au socialisme et au communisme qui en sont les fruits, l’intégrisme est une idéologie qui se pose en système qui veut organiser la vie collective en répondant aux questions par un retour à la tradition catholique pure et entière, conformément à cette orthodoxie censée apporter une réponse à chaque problème dans un catholicisme aux limites fixée une fois pour toutes. René Rémond relève en outre que la désignation d’un « ennemi à abattre » – une forme abstraite de menace incarnée sous des vocables qu’il crée, comme « modernisme » ou « américanisme » pour le concrétiser – est un des traits constitutifs de l’intégrisme qui permet de renforcer son propre système idéologique[13].
Cependant Émile Poulat souligne que le vocable renvoie davantage à l’histoire qu’à l’idéologie qu’on veut lui faire porter et en veut pour preuve la difficulté à le traduire en d’autres langues mis à part l’italien[2]. Selon lui, l’intégrisme est passé progressivement d’une résistance à la société en voie de modernisation et de la recherche du rétablissement d’une société chrétienne à une résistance aux transformations internes à l’Église et à la « défense de valeurs religieuses menacées de décomposition »[14].
Nathalie M., je vous conseille d’aller faire un tour sur l’article de Michel /
Obama est-il l’antechrist : vous y lirez des choses instructives !
Lorsque j’ai eu le dossier de la scientifique Jane concernant le vaccin H1N1 et autres, je me suis mis à le distribuer à un maximum de personne. Sur mon lieu de travail, autour de moi, j’ai fait une véritable propagande, j’ai « préparé » ces personnes à l’émeute. Résistance ! Que je criais haut et fort ! Mais maintenant, je me dis que je ne connaissais peut-être pas correctement le vrai sens de « propagande ». Et je me suis demandée un instant si je n’étais pas manipulée « mentalement » pour divulger la peur… Alors je me suis dis que je me devais d’informer si je sentais au fond de moi que c’était nécessaire mais que les gens avaient leur libre-arbitre. A eux de décider si oui ou non ils doivent se faire vacciner ou pas. Je ne peux plus leur dire « Vous ne devez pas… C’est dangereux… blablabla ». Mais je peux leur dire : « Voilà ce que je sais en fonction de telle ou telle source. Mon avis personnel est que…Maintenant, à vous de voir… »
Ce n’est pas si facile que ça de ne pas être « intégriste » vis à vis de sa propre vérité. Ma vérité n’est pas forcément celle des autres et celle des autres n’est pas forcément la mienne… Comment prouver un juste milieu et contenter tout le monde ?
Quel thème Busch a t’-il repris ? Intégrisme ?
[b]Chacun doit être libre de choisir son chemin !
Celui qui avertit selon sa conscience fait bien ;
celui qui contraint, même selon sa concience, fait mal.[/b]
Bush il a pris le thème de Carlyle et des croisés à l’épée sanglante !
Sa foi est une supercherie – il aura des comptes à rendre.
Veritas a dit:
…
Chacun doit être libre de choisir son chemin !
Celui qui avertit selon sa conscience fait bien ;
celui qui contraint, même selon sa concience, fait mal.
Bien dis Véritas ! Merci !
@ Nathalie M
Le thème simpliste repris par G. Bush est celui du Bien (lui) et du Mal (les autres).
Les définitions très documentées que vous reproduisez se réfèrent à l’intégrisme religieux. Je n’ai nullement employé ce qualificatif pour ma part.
La définition suivante conviendrait mieux à ma façon de penser (que vous pourrez trouver [url]http://www.ulb.ac.be/cal/laiciteAZ/integrismes.html[/url]) :
« [i]Si l’on reprend les traits principaux : prétention à la seule vérité, à l’authenticité, rejet d’une certaine modernité, rejet de l’autre, instauration de la société authentique… on peut étendre le terme à certaines tendances dans d’autres religions ou courants de pensée. Toutefois, le terme intégriste n’a pas d’équivalent dans d’autres langues sinon par décalque du français[/i] ».
Il n’y a pas que dans le domaine des religions que l’on trouve des « prétentions à la seule vérité », des « rejets de l’autre », ne pensez-vous pas ? On en trouve même des exemples sur Come4News, parfois !
Enfin, une manière encore plus simple de définir l’intégrisme serait de l’opposer à ses contraires : le doute positif et la tolérance.
Bien à vous
JPLT007, veuillez excuser ma mauvaise interprétation… Voilà ce qu’il se passe lorsque l’on croit savoir alors qu’on ne sait pas ! Quelle métaphore d’ailleur… Les croyances sont bien souvent faussées par bien des aspects. Alors que la foi elle… permet d’avancer dans la continuïté de la vie, sur la destiné de notre chemin. Advienne ce qu’il doit arriver. L’anti-matière est proche de s’ouvrir, les changements s’opèreront qu’on le veuille ou non…
Vous avez raison, il n’y a pas que dans la religion où l’intégrisme prend place, dans le coeur de beaucoup trop d’humains malheureusement…
je trouve votre article hors sujet pour la moitié au moins, pour ce qui concerne ce qui m’intéresse, c’est à dire l’histoire du nazisme, il y a des erreurs grossières. Le film en question ne fait d’ailleurs pas l’unanimité chez les historiens sérieux…
Hitler est un type d’Anti-Christ qui aura les mêmes objectifs.
@siempre
Intéressant point de vue.
Mais ne serait-il pas plus informatif si vous étiez plus précis(e) au sujet de ces erreurs grossières ? Et même, encore mieux, si vous les corrigiez …
Si la liste en est trop longue pour s’accommoder d’un commentaire de taille limitée, vous pourriez aller jusqu’à en faire un article !
Nous attendons de vous lire
[b]Siempre…[/b] Vous me trouvez hors-sujet par rapport à quoi ? Par rapport au titre de mon article ? Je ne me prétends pas journaliste, ni même reporter… Je n’ai pas une grande culture. J’ai arrêté l’école très jeune. Le peu que je sais, c’est à travers mes lectures, mes voyages, mes rencontres, mes expériences. Voulez-vous bien me dire où sont mes erreurs afin que je « corrige » mon article ? Il est vrai que je ne voudrais pas divulfer de fausses informations, ni faire du n’importe quoi…
Ma notation est descendue en flèche… Si mes écrits déçoivent mes lecteurs alors cela montre bien que je suis loin d’être une professionnelle. Peut-être un jour en aurai-je la capacité… Mais en même temps, ceux qui nous publie doivent certainement trouver un minimum d’intérêt à ce que l’on écrit, sinon, pourquoi le publieraient-ils ?
Maintenant, si plus d ela moitié me disent que je ferais mieux d’arrêter, que je ne suis pas faite pour ça, alors j’arrêterai d’écrire, du moins pour les autres…
Bonjour Nathalie,
Pas d’inquiètude, il n’y a que Siempre pour vous manifester vos erreurs, c’est habituel, certainement un esprit critique hautement développé.
Personne n’est à l’abri de quelques imprécisions, et personnellement j’ai apprécié le ton de votre article et je vous encourage à nous livrer la suite.
Bien à vous
Michel
Bonjour Michel et Merci… Alors je vais écrire la suite… Vous voyez, il suffit d’une voix pour avoir envie de continuer…
Nathalie,
Avec la mienne (que je vous ai déjà donnée et que je réitère), cela fait au moins [u][b]deux[/b][/u] voix : vous aurez ainsi plus que l’envie et nous attendons avec impatience de lire la suite !
Et pour faire définitivement taire vos scrupules, affichez la maxime ci-dessous dans votre salle de bains, afin d’être sure de la lire tous les matins au réveil :
« [i]Quand je m’examine, je m’inquiète ; mais quand je me compare, je me rassure[/i] » …
JPLT 007 a dit : « Quand je m’examine, je m’inquiète ; mais quand je me compare, je me rassure » …
:)JPLT007 Merci… Je vais l’écrire en gros ! 😀 Vous savez, mon introduction ici a été écrite impulsivement, comme ça. Mon brouillon est mon article et mon article est mon brouillon. Mais avant d’écrire un peu d’histoire concernant Hitler, j’ai regardé 3 fois la moitié de ce film afin d’y reprendre des données que je pensais juste. J’ai réellement travaillé dessus pendant quelques heures et j’ai vérifié certaines dates en comparant au wikipédia. Dites-moi, le wikipédia, c’est comme un larousse, c’est bien un dictionnaire officiel ?
[i] »Quand je m’examine, je m’inquiète »[/i] evidemment!
mais c’est la pruve que la conscience n’est pas entièrement morte .
l’espoir est donc là si la foi en Jésus ,l’agneau de Dieu, existe !
car alors le sang de Jésus efface tous les péchés .
Véritas a dit : [i] »…si la foi en Jésus ,l’agneau de Dieu, existe »[/i]
Avez-vous une métaphore pour cette phrase ?
Non, je pense que c’est clair, Nathalie M.
La foi vient des écritures cad de l’ancien et du nouveau testament.
La foi est quelque chose qui se ressent en son for intérieur, quand on a l’assurance de nos espérances. Que nous assurent les écritures bibliques hormis une vision apocalyptique ?
elles assurent le pardon des péchés et la vie éternelle…quand on les croit et qu’on les applique à sa propre vie.
La conscience est régénérée par la nouvelle naissance, qui est avant tout la certitude que Dieu nous aime en Jésus-Christ. C’est une rencontre et une experience vivante par le Saint Esprit.
qui peut me dire ici qui etait le principal actionnaire des camps de concentration? qui a former les differents chercheurs nazis?et quel etait le but de cette guerre?
J’attend vos réponses.
Merci
Michel dit: »Pas d’inquiètude, il n’y a que Siempre pour vous manifester vos erreurs, c’est habituel, certainement un esprit critique hautement développé.
Personne n’est à l’abri de quelques imprécisions, et personnellement j’ai apprécié le ton de votre article et je vous encourage à nous livrer la suite. »
Moi, c’est ce méli-mélo de faits historiques, de phrases incompréhensibles sur les actions d’Hitler:Je cite: »il refuse toute fusion avec aucun parti. Par contre, il prend la tête du parti en imposant psychologiquement, la démission de son prédécesseur. C’était le 29 juillet 1921.
Septembre 1923, il fut « ralenti » par le ministre de Bavarois qui lui ordonne d’annuler ses discours afin d’honorer le traité de Versailles. Si Hitler parle, la révolte risque d’être attisée et le peuple pourrait se faire émeute… »?????
Ces deux phrases n’ont aucun sens…
Et puis pour alourdir encore le gateau, ces histoires de pandémie et de « fin du monde » qui polluent le net…
Pour moi, l’histoire, c’est précis, étayé par des documents vérifiés et des sources reconnues, pas un charabia de dates, de déclarations hors contexte, et de liens douteux avec des personnes que j’appellerai sectaires (ceux du NOM et de toutes ces salades.)
C’est ce que je voulais dire, Nathalie et mon but n’était pas de vous critiquer ni de vous vexer, tout au plus, je souhaitais un peu plus de rigueur.
[i] »Et puis pour alourdir encore le gateau, ces histoires de pandémie et de « fin du monde » qui polluent le net… « [/i]
N.O.M.,N.O.M.,N.O.M., [b]SIEMPRE[/b]! Ca traduit la montée d’une inquiétude face à un faisceau de faits et de constatations : c’est simplement un cas d’école de phénoménologie.
[b]Anti Nwo,anti Franc Macon, etc..[/b] a dit:
…
[i] »qui peut me dire ici qui etait le principal actionnaire des camps de concentration? qui a former les differents chercheurs nazis?et quel etait le but de cette guerre?
J’attend vos réponses.
Merci « [/i]
Je me disais bien, je croyais qu’un commentaire avait disparu, mais je me suis trompée d’article… Je vous ai répondu sous la 3ième partie…
http://www.come4news.com/le-mal-et-le-bien-1-hitler-incarnation-du-mal-3ieme-partie-571584#comment-91525
[b]Siempre[/b], je n’ai rien à dire pour ma défense, je plaide coupable.
Peut-être la 3ième partie vous plaira davantage, je suis allée fouiner un peu plus et j’ai cité mes sources ! 🙂
« Il tenta une marche sur Berlin mais trahi, une armée se mobilise contre son « coup d’état » »
Si je puis me permettre, il tenta un putsch, mais à Munich…UNE Armée, était l’armée allemande et la police Munichoise…
Le film la naissance du mal, est bon dans l’ensemble, mais il y a quelque erreurs historique malgré tout, il ne faut pas se fier entièrement au film. Sans oublié que l’enfance d’Hitler a toujours été un peu floue…
[b]Il est révoltant que Staline ou Mao n’aient pas les mêmes opprobres et plus encore dans les degrés de l’horreur.[/b]
[b]Mitch[/b], désolée de ne voir votre message qu’aujourd’hui… Oui un film n’est pas forcément véridique à 100%… Il résume bien l’histoire mais je veux bien croire qu’il soit incomplet et qu’il y ait quelques erreurs.
[b]Zélectron[/b], comme tu le dis si bien, il y en a qui ont fait aussi pire que lui, mais on en a pas autant parlé, bizarre.