On a longtemps prêté au lait maternel la propriété de protéger les nourrissons des allergies et de l’asthme. Cette idée semble désormais ébranlée tandis qu’une étude scientifique menée par le Dr. Kramer de l’université McGill à Montréal démontre totalement le contraire.
C’est du moins ce que rapporte le British Medical Journal dans son édition du 11 septembre 2007. En effet, lors d’un essai randomisé réalisé sur 13 889 enfants biélorusses, entre décembre 2002 à avril 2005, l’équipe du Dr. Kramer a observé que les enfants du groupe expérimental, presque exclusivement nourris au lait maternel, n’ont développé aucune protection contre les allergies et l’asthme par rapport au groupe témoin. « Non seulement les résultats de l’essai nous ont-ils permis de conclure qu’il n’y avait aucun effet de protection, mais ils ont également suggéré un risque accru de tests d’allergies cutanées positifs. » Conclut le Dr. Kramer.
Assez ironiquement, la Biélorussie, longtemps critiquée par les pays occidentaux, le Canada entre autre, pour sa négligence concernant des innovations axées sur la santé des enfants, affiche des taux d’allergies et d’asthme inférieurs aux pays comme le Canada(ou la France). Toutefois, le Dr. Kramer se refuse de condamner radicalement l’allaitement maternel. « Durant la phase initiale de notre projet, nous avons observé une diminution des infections gastro-intestinales et de l’eczéma atopique durant la première année de vie des bébés. J’encourage donc les mères à continuer de privilégier l’allaitement naturel. » Mentionne-t-il.
Tout de même, les résultats d’une telle étude seront non sans conséquences sur la récente tendance qu’ont plusieurs femmes d’abandonner assez précocement l’allaitement maternel. Dans le contexte où la vie occidentale roule à 100 milles à l’heure, faut-il craindre que le sein cède définitivement sa place aux préparations commerciales et au biberon ?…
_________________________________________________________________
Michael S Kramer, Lidia Matush, Irina Vanilovich, Robert Platt, Natalia Bogdanovich, Zinaida Sevkovskaya, Irina Dzikovich, Gyorgy Shishko, Bruce Mazer . Effect of prolonged and exclusive breast feeding on risk of allergy and asthma: cluster randomised trial. BMJ, doi:10.1136/bmj.39304.464016.AE (pubié le 11 Septembre 2007).
Service des affaires universitaires (Communiqués). L’allaitement naturel ne protège pas contre l’asthme ou les allergies. Dans : McGill Salle de presse[En ligne]. Disponible : http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/?ItemID=26951 (publié le 12 septembre 2007)
Essayez de devenir végétarien
Réduire de moitié la consommation quotidienne de viande dans les pays développés à l’horizon 2050 aiderait à limiter le réchauffement climatique, affirme une étude publiée jeudi dans la revue médicale britannique The Lancet. « Si l’on considère que la population globale va augmenter de 40% d’ici 2050 et si aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre liées au bétail n’intervient, la consommation de viande devra baisser à 90 grammes par jour et par personne pour stabiliser les émissions de ce secteur », expliquent les chercheurs.
Il faudrait aussi limiter à 50 grammes par jour la consommation de viande rouge provenant de ruminants (boeuf, mouton, chèvre) émetteurs de méthane, un gaz à fort pouvoir réchauffant. La consommation moyenne de viande s’élève actuellement à 100 grammes par personne et par jour dans le monde avec des disparités considérables entre pays développés – 200 à 250 grammes – et pays pauvres (20 à 25 grammes), soulignent-ils. 22% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, insiste cette équipe dirigée par Anthony McMichael du Centre national d’épidémiologie et de la santé des populations de l’Université de Canberra, proviennent de l’agriculture, une proportion similaire à celle du secteur industriel mais supérieure à celle liées aux transports.
Le bétail, notamment son transport et sa nourriture, poursuit-elle, est à l’origine de près de 80% des émissions agricoles, majoritairement sous forme de méthane. « Une diminution substantielle de la consommation de viande dans les pays riches serait également bénéfique pour la santé, principalement en réduisant les risques de maladies cardiovasculaires (…) obésité, cancer colorectal, et peut-être d’autres cancers », jugent les chercheurs. « Une augmentation de la consommation de produits d’origine animale dans des populations pauvres serait également bénéfique pour leur santé », ajoutent-ils.
lu quelque part
La viande est un aliment très difficile à digérer!cela vous fait l’humain ne devrait manger de la viande qu’occasionnellement, par ex : si y’a rien d’autre ds les parages!idem pour le lait : horrible à digérer car il fait des bulles gluantes dans les intestins, pareil pour tous les produits laitiers!vous pouvez en manger mais le moins possible!bcp de médecins approuvent ce comportement alimentaire.la société de consommation vous intoxique!
Comme si les vaches avaient attendu le XXIe siècle pour péter…
Lu sur le blog de daoudal
Big Brother climatique
Une équipe de chercheurs, sous la direction d’Anthony McMichael du Centre d’épidémiologie et de la santé des populations de l’université de Canberra, publie dans le revue britannique The Lancet (qui fait autorité) une étude où ils expliquent qu’il faudra limiter la consommation de viande pour lutter contre le réchauffement climatique.
« Si l’on considère que la population globale va augmenter de 40% d’ici 2050 et si aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre liées au bétail n’intervient, la consommation de viande devra baisser à 90 grammes par jour et par personne pour stabiliser les émissions de ce secteur. » Et même à 50 grammes s’il s’agit de viande rouge de ruminants (bœuf, mouton, chèvre) émetteurs de méthane.
Car 22% des émissions de gaz à effet de serre proviennent du bétail, une proportion similaire à celle du secteur industriel et supérieure à celle des transports.
Un exemple parmi d’autres de la dictature mondialiste qui se met en place sous couvert de protection de la planète.
Comme si les vaches avaient attendu le XXIe siècle pour péter…
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/09/13/big-brother-climatique.html
Le lait en poudre pas si bon qu’on le dit.
L’article est intéressant, cependant je voudrais savoir quelles sont les conditions de vies des deux groupes étudiés. je me pose des questions sur les facteurs extérieur pouvant avoir une influence sur les résultats des tests (les femmes allaitant mangeait-elle de manière suffisamment équilibrée par rapport à l’autre groupe). De plus pourrait-on savoir qui a financé ce programme de recherche (je veux dire qui a donné les sous à l’université McGill)? Toutes ces questions méritent d’être présentée dans un tel article. Car je tien à rappeler à tout le monde que pour faire des biberons avec du lait en poudre, il faut de l’eau et de l’eau potable. Car faire des biberon avec de l’eau impure peut entrainer des troubles voir la mort de l’enfant. Aussi je pense que dans le contexte dans lequel ont vit, il reste plus sain, écologique, économique et facile d’allétter.
lait maternel ou en poudre?
Les détails de l’étude sont disponibles dans la première référence de l’article. La consommation de lait a bien sûr une certaine incidence positive sur la santé, mais il faut pas oublier que la quantité de vitamine D que l’on retrouve dans de lait maternel est dérisoire par rapport aux recommandations médicales pour les nourrissons soit 5 mcg (200 UI). Dans un verre de lait de vache 0 à 3.25% MG on ne retrouve que 3 mcg de vit D, ce qui signifie qu’il nous (adultes)faudrait boire environ 8 verres de lait par jour pour atteindre les 25mcg nécessaires. Sans parler du lobbying qu’exerce l’industrie laitière sur les gouvernements; l’industrie du «pétrole blanc» n’a vraiment intérêt à voire les enfants cesser de boire du lait arrivés à un certain âge; d’où l’idée de vous maintenir dans les idées préconçues. En vérité, je ne préconise pas davantage le lait en poudre, mais essaie simplement de conscientiser d’une réalité scientifique.
(Ref. du commentaire lu dans : Dietary Reference Intakes for Calcium, Phosphorus, Magnesium, Vitamin D, and Fluoride du Standing Committee on the Scientific Evaluation of Dietary Reference Intakes, Food and Nutrition Board, Institute of Medicine)
details de l’etude ?
en lisant cet article je me demande quels sont les conditions d’alimentation des 2 groupes « testés » vu que l’alimentation de la mere entre forcement en compte dans le cas du lait maternel. Idem, et pdt la grossesse, on les a observées, ces mamans ??
apres, ben lait maternel ou pas, dans des pays a faibles revenus ya pas foto, le lait maternel reste tout de meme gratuit !!! et sans risques de contamination pour cause de flotte crado (je ne parle pas forcement de la Bielorussie, que je ne connais absoluement pas) … ce sont tout de meme des criteres a prendre en compte dans le choix (qui peut ne pas en etre un, quelque part) de allaiter ou non …
Qualité de l’eau
La flotte n’est pas crado en Bielorussie, j’y suis déjà allé, j’en ai bu et je ne suis pas morte!!!
lait maternel
Qui a subventionné l’étude pour discréditer ainsi L’allaitement maternel?
Pour ce qui est de la vitamine D,personnellement je crois que les besoins du nourrisson doivent correspondre à ce qui est fourni.Depuis que le monde est monde qu’on se reproduit.Évalue-t-on la qualité du lait de chèvre pour le chevreau?Je persiste à croire que le lait maternel est le plus approprié pour le bébé humain.Nous sommes des mammifères…dotés d’un cerveau.
Bonjour,
J’ai déjà entendu dire qu’il fallait donner des suppléments de vitamine D aux enfants parcequ’il n’y en avait pas assez dans le lait maternel (surtout pour les pays nordiques comme la France). Est-ce exacte?
Et puis, sans être contre le lait maternel en tant que tel. je me demande si c’est vraiment utile de consommer du lait après un certain temps, c’est vrai quoi, après tout l’humain est le seul mammifère à boire du lait même adulte.
lait maternel
Bonsoir,
Plusieurs organismes ont participé au financement dont entre autre : The Canadian Institutes of Health Research (CIHR), le ministère de la santé de la Biélorussie et le McGill University Health Centre Research Institute. Attention cependant, les conclusions de l’étude ne sont pas catégoriques ; le Dr. Kramer ne dit pas aux femmes d’arrêter d’allaiter, moi non plus d’ailleurs. Mais suggèrent plutôt une absence de preuves quant à une réelle protection du lait maternel face aux allergies et à l’asthme, mais il y a bien d’autres propriétés que l’allaitement possède, qui ne sont pas remis en cause dans l’étude du Dr. Kramer. Quant à la vitamine D, il est vrai que le lait maternel n’en contient qu’en très faible quantité et que l’allaitement exclusif peut ne pas être suffisant.
Vous pouvez toujours consulter la première référence de mon article, pour plus d’infos.
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070915133435AADiG1G
Certaines femmes considèrent leurs seins comme un simple objet de plaisir sexuel et l’allaitement maternel prend alors chez elles une sorte de connotation érotique. Certaines notions du féminisme pur et dur y sont peut-être pour quelque chose? Pour ma part je ne souhaite pas que cette tendance comme vous dites devienne trop généralisée. Mais c’est un débat sur lequel notre société devrait se pencher.
De toutes façcons pk on peut plus acheter du lait cru aujourd’hui dans les supermarchés. On trouve juste du lait pasteurisé. Dans mon temps on en buvait du lait cru et personne ne s’intoxiquait. Je crois aussi qui a un probleme pas juste avec le lait maternel , mais avec l’industrie du lait en général.
Bien sûr ! on va bientôt y trouver du bon lait russe car les experts de la commission de Bruxelles se sont dit qu’il falait taper dedans étant donné que les champs d’Europe n’ont plus de vaches, à cause de nos spécialistes européens. UN CONSEIL REGARDEZ BIEN SI LE TAUX DE RADIO-ACTIVITE A ETE CONTROLE/ LE CESIUM 137 AIME BIEN LE LAIT RUSSE!!!!
info allaitement
pour se faire une opinion sur le lait maternel : lllfrance.org me semble une association sérieuse et compétente.
le lait maternel
c’est ce qu’il y a de mieux
Northandnews, votre article vient de passer premier du top newsrank, le classement des articles les plus populaires !!
Vous gagnez donc la somme de 200 euros !
Toutes nos félicitations 🙂 🙂 🙂
Nous venons d’augmenter la taille des commentaires 🙂 🙂 🙂
pour ceux qui sont très pressés, n’oubliez pas de vider votre cache.
Pour les autres, votre navigateur integrera la modification automatiquement dans quelques heures.
Whouch, 200€! Bravo Northlandnews, voila qui met du beurre dans les épinards!
Félicitations!
VOUS L’AVEZ, BIEN MERITE!!!!
OH LALA, FELICITATIONS, NORTHLANDNEWS, VOUS L’AVEZ BIEN MERITE!!!
DE PART, VOTRE SERIEUX, DANS LES ARTCLES REDIGES,ET POUR VOTRE GENTILLESSE, ENVERS TOUS CEUX QUE VOUS COMMENTEZ
je ne sais pas qu’elle heure il est au Canada, mais à votre réveil, ce sera, un bonne surprise!!!
@micalement SOPHY ;D
Wow 😮 merci beaucoup à tous et toutes !!! Tant aux lecteurs, qu’aux rédacteurs qu’à la direction de C4N. Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir, ce soir, un courriel inattendu de Carole Bardoux et vos commentaires ici chers amis.
Je n’ai pas l’intention «d’accrocher mes patins» (comme on dit dans mon patelin), malgré cette ultime consécration de la part des lecteurs qui apprécient mon style et même de ceux qui l’apprécient moins. Dès que possible, je viendrai pondre quelques nouveaux articles sur bien des sujets qui me titillent et bien sûr, je continuerai de commenter vos excellents papiers à tous, du mieux que je peux…
A bientôt et longue vie à Come4News ;D
Félicitations, et bienvenue au club ! 😉
OUAOUououou! Je n’avais pas encore lu cet article et vraiment il est choquant! Je ne crois pas du tout que cette étude dit la vérité mais plutôt qu’elle est financée par l’industrie laitière, surtout qu’on parle de plus en plus des méfaits du lait de vache et notamment qu’il favoriserait l’asthme et les allergies! J’ai d’ailleurs écrit un article récemment sur la question il n’y a pas si longtemps…www.come4news.com/le-lait-de-vache,-attention-poison-903388.
Non vraiment c’est trop fort d’inventer des grossièretés pareilles! Il est évident que le lait maternel est meilleur pour le bébé que le lait de vache ou que ce lait en poudre et si l’on remarque des colliques ou des allergies cutanées dont parle cette étude il faut peut-être s’interroger sur la manière dont les femmes se sont nourries, car tout passe dans le lait maternel c’est avéré!
Personnellement j’ai allaité mes enfants pendant trois mois et j’ai trouvé ça génial, pratique à tous les niveaux, la nuit, pour les ballader partout avec moi, ils ne contractaient aucune maladie; par contre quand je suis passé au lait en poudre les rhumes et infections à répétition ont commencé!
Je m’étonne que parmi tous les lecteurs qui ont lu cet article, environ 6000, aucune femme qui a connu le bonheur et l’avantage d’allaiter ne témoigne??? Allons mesdames qu’en pensez-vous??? REVEILLEZ VOUS!!!
North, moi aussi je suis très contente pour vous que soyez récompensée par cette prime, ce que Sophie a dit est tout à fait juste, et une étude aussi fantasmagorique, il fallait la trouver, chapeau! 🙂
« Toutefois, le Dr. Kramer se refuse de condamner radicalement l’allaitement maternel. « Durant la phase initiale de notre projet, nous avons observé une diminution des infections gastro-intestinales et de l’eczéma atopique »
Aure chose, ce qui m’étonne encore, c’est que l’asthme et l’eczéma sont la « même » maladie, on remarque qu’un enfant qui a de l’eczéma peut parfois guérir mais développer ensuite de l’asthme ou passer de l’un à l’autre et réciproquement. Aussi cette appellation de maladie « atopique » qui signifie une prédisposition génétique à des réactions allergiques, est contestée. Les mauvaises habitudes alimentaires avec ses excès et carences justifieraient plutôt le fait que cette maladie se transmette ou se retrouve chez plusieurs membres d’une même famille. Un médecin dans les années 50,( dont j’ai oublié le nom mais je le rechercherai) a découvert que l’apport insuffisant de vitamines f (acides gras essentiels, découverts dans les années 1920 et présentes dans les huiles végétales et celles de poissons gras) pouvaient être responsables de ces deux pathologies.
Les médecins qui approuvent les recherches et constats selon lesquels le lait de vache serait un facteur supplémentaire dans le développement de l’asthme et de l’eczéma, conseillent d’ailleurs une consommation régulières de ces graisses pour les guérir, à condition de les consommer crues (pour les huiles végétales) et de diminuer les graisses cuites et animales car ces dernières dites »saturées » mangeraient les premières appelées « insaturées ».
Bonjour, Excellent article effectivement.
Pour ma part, rien ne peut remplacer le lait maternel, le lait « nature ». Moi il y a 14 ans, j’ai donné le sein à ma fille. Pas longtemps, je n’en ai eu que pour un mois, mais je savais que le plus important était celui de départ, des premiers jours (1 semaine peut-être), le [b]colostrum[/b], le pti jaune qui prépare le système immunitaire du bébé. Le colostrum contient des oligosaccharides (sucres rares) qui sont des « prébiotiques ». Ceux-ci vont stimuler les micro-organismes du colon et aider le bifidus (flore muqueuse intestinale) à croître tout en empêchant les microbes de s’adhérer aux parois.
Pour l’autre lait, le mammifère, ce qui fait que beaucoup d’allergie sont provoquées, c’est qu’il est monté en UHT (Ultra Haute Température) et de ce fait les éléments « naturels », anti-allergènes, sont « grillés et ça tout le monde ne le supporte pas… Voilà !
« Toutefois, [b]le Dr. Kramer se refuse de condamner radicalement[/b] l’allaitement maternel. « Durant la phase initiale de notre projet, nous avons observé une diminution des infections gastro-intestinales et de l’eczéma atopique durant la première année de vie des bébés. [b]J’encourage donc les mères à continuer[/b] de privilégier l’allaitement naturel. » »
Il semble que le titre de votre article soit un peu tendancieux quand même non? Le lait maternel n’a pas fait mieux que le lait maternisé dans un domaine précis mais reste [b]supérieur et recommandé[/b] par le docteur qui a fait l’enquête!!
Incroyable l’égo de certaines face à cette étude scientifique. Sans argumentation, sans diplômes, sans preuves et sans nuances elles se permettent des propos tels que ceux-ci: « Je ne crois pas du tout que cette étude dit la vérité mais plutôt qu’elle est financée par l’industrie laitière ». L’allaitement au sein ne signifie pas que l’on aura des enfants au QI supérieur, une relation meilleure avec eux. MENSONGES. Idem en ce qui concerne les allergies. Cela a été bien démontré par cette étude. En outre l’allaitement est loin d’être forcément idyllique, et peut entrainer dépressions et sentiment d’inaptitude, d’aliénation chez la maman, copieusement culpabilisée si elle ne peut allaiter au sein. La vérité c’est qu’il n’y a pas de différence notable à moyen et long terme entre les enfants allaités au biberon et ceux qui l’ont été au sein. Idem en ce qui concerne le lien maman/BB. Une mère frustrée et épuisée peut même devenir dangereuse pour son petit. Quelle est la volonté derrière ces campagnes mensongères ? Politique de droite essentialiste/ naturaliste ? Surement. Ah oui, et la nature est la plus grande tueuse qui soit, elle produit aussi maladies, handicaps, horreurs. Elle n’a pas de sentiment, elle n’est pas MORALE, elle ne fait pas dans le détails, elle a des ratés. Alors OK si vous aimez allaiter par choix, c’est très bien. Mais n’utiliez pas cela pour vous masturber l’égo…Oeuvrez plutôt pour les enfants maltraités, cela sera plus utile. Plus difficile ? Sûrement…Une femme jamais allaitée par sa mère et en parfaite santé depuis quarante ans.
Cette étude est plus fiable que celles qui sont copiées-collées un peu partout sur les sites dédiés aux mamans, et dont la source PROVIENT ESSENTIELLEMENT de la LECHE LEAGUE et organisations assimilées. Bien sûr que ces gens survendent l’allaitement en termes de bénéfices pour le BB, et minimisent, voire cachent carrément les problèmes que l’allaitement peut entrainer(douleur – mastites, crevasses, épuisement de la mère, dépression, influence néfaste sur le lien mère enfant (douleur et fatigue, impact sur la vie intime et professionnelle). Ce faisant elles ne rendent pas service aux mamans qui ont idéalisé et surrévalué leur allaitement, et éprouvent de la déception, de la culpabilité en cas d’échec ou de problèmes. Quant à la recommandation de l’OMS d’allaiter six mois voire plus, elle s’adresse essentiellement aux pays en voie de développement, ou l’eau n’est pas potable. J’ai lu une étude de la Leche League, on l’on affirme que la bouche du BB est l’endroit par lequel le lien s’établit entre la mère et l’enfant. Effectivement, mais alors d’une façon générale, on appelle cela le stade oral, d’ailleurs.Mais la LL tronque ce fait en concluant qu’il faut que l’enfant tête le sein de sa mère…ce qui est faux, il faut que l’enfant mange, exerce son besoin de succion, mais qu’il ait une tétine en bouche ou un téton de femme, peu importe…C’est un des nombreux exemples de la manipulation de la La Leche League, association lobbyiste CATHOLIQUE. Le but? Le retour vers la famille traditionnelle.
[url=http://artisandepannagedurgence.com/plombier/plombier-paris/]Plombier Paris[/url]
[url=http://stefan-marin.net]chemise sur mesure[/url]
[url=http://vilient.com/conseil-accompagnement-formation-certification-iso-9001.html]Iso 9001 – Auditeur Iso 9001[/url]