Quelques jours après les commémorations du 14 juillet, où le chef des armées se plaît, comme le veut la tradition, à travers les "pas cadencés" au millimètre, les armes étincelantes et les coupes de cheveux ajustées au sabot de 2, à rassurer les millions de téléspectateurs sur la sécurité du pays (regardant défiler une partie des 11% du budget de l'Etat), il est bon de se (re)demander "au fait à quoi ça sert d'avoir une armée ?" (à l'opposé des pays comme le Japon ou la Suisse qui en sont dépourvus). Profitons en aussi pour faire un petit détour du côté des 15 pays les plus militarisés. Dossier.
Il peut paraitre paradoxal, doux euphémisme, alors que les inégalités riches / pauvres, nord / sud, pays développés / émergents ne font que s’aggraver, et que les laissés pour compte de la crise financière viennent s’agglutiner derrière la queue des demandeurs d’emploi, de voir le budget militaire sur les 10 dernières années doubler dans le monde. Une progression de plus de deux fois supérieure à la production de richesse sur la planète. Lorsque qu’on aligne les milliards de dollars les uns derrière les autres (1 464 000 000 000 de dollars), on ne peut s’empêcher de transférer cet argent en « équivalent social » : lutte contre la crise économique, contre le SIDA, contre la faim dans le monde… Mais, cette vision, bien que tentante, est évidemment réductrice. La réalité géopolitique est plus complexe que cela. Posons-nous brièvement la question suivante :
Pourquoi investir dans le « petit commerce » (pour reprendre ne nom de la célèbre chanson de Boris Vian)?
Le principe de dissuasion
La formule naquit lors de la « guerre froide », au lendemain de la 2nde guerre mondiale, alors que les pays industrialisés, après le « succès » des 2 bombes nucléaires lancées sur les villes japonaises de Hiroshima et Nagasaki, se décidaient à acquérir LA bombe dite « H » (bombe à hydrogène, ou bombe thermonucléaire). La fameuse course au nucléaire aboutit ainsi aujourd’hui à 8 pays détenteurs de « l’arme nucléaire » : 5 pays signataires du Traite de Non Prolifération Nucléaire (Russie, Etats Unis, France, Royaume Uni, Corée du Nord –qui ne l’a jamais respecté) et 3 pays non signataires du TNP (Inde, Pakistan, Israël).
Le poids économique
Que ce soit pour se défendre ou pour vendre à des pays qui veulent eux, attaquer, la manne financière de cette activité, à travers le monde, est colossale : en termes d’emplois (même si là encore Boris Vian nous dit que si le « petit commerce » marche trop bien, il n’y aura plus de clients… pour en acheter : « canons en solde ») ou de retombées économiques en aval des ventes d’armes.
Le poids diplomatique
Le fait d’avoir une armée dont la réputation est incontestable permets d’avoir plus de poids lorsqu’il y a une divergence quelconque avec un pays, de surcroît lorsque le langage des armes est un mode de communication connu et utilisé par le dit pays. Parallèlement, lorsqu’il s’agit de reconstruire sur les cendres encore brûlantes d’un Etat qui vient d’être ravagé par la guerre, les pays qui sont intervenus soit pour assurer la sécurité de la population, soit pour protéger les convois humanitaires, sont souvent en tête de liste de contrats de reconstruction… juteux (cf. Irak).
Comment analyser l’explosion du budget militaire par pays ?
En dehors des aspects généraux vus plus haut, on remarque des spécificités locales. Arrêtons nous sur certaines d’entre elles en analysant en particulier la progression (cf. graphique ci-dessous).
Etats-Unis
Avec un budget de 607 Mds, une part mondiale de 42%, est une croissance décennale de 242 Mds (+66,5%), les USA sont les champions de monde toutes catégories et loin devant le 2nd (en l’occurrence la Chine dont le budget ne représente « que » 5,8% de la part mondiale). La forte progression s’explique par son intervention, faisant suite aux attentas du 11 septembre 2001, en Afghanistan et surtout sa présence en Irak (130000 soldats actuellement et 30 à 50 000 prévus à court-terme au bénéfice d’une présence plus « fine » prévue en Afghanistan pour davantage prévenir les risques d’attentats terroristes).
Chine
Le rapport de force USA, Chine est un peu le même que celui de l’après-guerre USA, URSS, sauf que ce dernier était idéologique alors que les démonstrations de force entre l’oncle Tome et l’Empire du Milieu sont davantage économiques. La progression de 194% de 99 à 2008 peut paraître fantastique, mais est à mettre en corrélation avec la croissance générale du pays de plus de 100% sur la même période.
France
La troisième place de la France est finalement plus ou moins en relation avec son poids économique avec un budget global (65,7 Mds) très proche de l’Angleterre et qui serait certainement comparable à celui de l’Allemagne si notre voisin outre Rhin n’avait pas été démilitarisé après la 2nde guerre mondiale. Quant à la progression de 3,5%, elle est plutôt un signe de sagesse en la matière lorsque l’on la compare aux 15 pays les plus gourmands en matière de dépenses militaires. La France fait en effet partie des 4 pays ayant le moins progressé sur 10 ans.
Russie
A l’instar de la Chine, la Russie, avec 59 Mds de dollars a augmenté son budget de 173%. Cependant, même si elle faisait pâlir d’envie la veille Europe, la croissance a été tout de même largement en deçà de la courbe exponentielle chinoise. Il faut donc trouver ailleurs les raisons de ce développement militaire : l’éclatement des anciennes « colonies » de l’URSS qui veulent se défaire de l’hégémonie de Moscou : Ukraine, Slovénie, Tchétchénie… et plus récemment Géorgie. La Russie a donc intérêt à assoir sa puissance militaire pour faire peur aux Etats qui auraient des idées d’indépendance et pour faire taire ceux qui les ont mis en pratique.
Arabie Saoudite
L’Arabie Saoudite, avec des dépenses s’élevant à 38 Mds en 2008 et une progression de 82% de 1999 à 2008, a un double intérêt à avoir un force de frappe digne de ce nom. Le 1er est économique. Au milieu des pays arabes toujours autant allergique au fameux « impérialisme américain », c’est le premier fournisseur d’armes fort logiquement. Le 2nd est diplomatique. L’Arabie Saoudite ne dispose certes pas de l’arme nucléaire, mais est suffisamment puissante pour appeler le respect des pays du nord.
Aujourd’hui, les grandes puissances ne s’arment plus réellement pour éviter une troisième guerre mondiale, grâce à une certaine sagesse en la matière, mais pour fournir des armes aux guerres sporadiques qui sévissent sur la planète. Vu la nette progression des conflits armés dans le monde (Afrique, pays arabes) et les défies lancés par des pays ne brillant pas pour leur vertu démocratique (Corée du Nord, Iran,..), ce n’est malheureusement pas pour demain que l’on va voir le budget militaire fondre au profit de la lutte contre la fin dans le monde…
Petite modification (je ne sais pas si on peut le modifier directement dans l’article). Il ne s’agit bien-sûr pas du « principe se persuasion’, mais du « principe de dissuasion ». Labsus révélateur!
Et maintenant, quand on fait un barbecue, la maréchaussée débarque en hélico.
Eh, il faut brûler le kérosène pour avoir la même dotation l’an prochain.
La crise, les déficits publics, c’est pour les pékins…
Tu peux modifier ton article en mettant ta souris sur « soumettre », tu descends jusque « solde » tu cliques, et ensuite tu cliques sur le crayon à côté du titre de l’article
Voilà
Cordialement
[img]ww1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Bonsoir Boby,
Si vous avez un souci, nous sommes là pour vous aider. D’ailleurs Every, a eu la très grande gentillesse de vous aider à résoudre votre problème.
Je suis d’accord avec Jef, il faut brûler le Kérosène pour avoir la même dotation, l’année d’après. Puis on vient ensuite, nous parler d’écologie et de taxe carbone.
L’argent pour lutter contre la faim dans le monde, au lieu de fournir des armes à d’autres Pays, on n’est pas prêt de voir cela. La vente d’arme, rapporte plus.
Un excellent article Boby,
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Merci Andrea pour votre présence dans mes bla-bla et vos votes (généreux). Merci Every, j’ai mis vos conseils à execution et ça a marché. Bon, brûler le kerozène pour assurer le budget de l’année prochaine est un peu une image d’Epinal pour moi, d’un autre temps (limite propos de comptoir sauf le respect que je vous dois, comme dirait Brassens). Mais il serait interessant, d’évaluer le dégagement de C02 causé par les déplacements et interventions militaires….
A+
Yves
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Boby,
De retour sur vos bla-bla.
Une image d’Epinal d’un autre temps et limite propos de comptoir. Cela m’a fait rire et vous avez sans doute raison.
Il serait en effet, intéressant d’évaluer le dégagement de CO2, causé par le déplacement des avions et les interventions militaires. Nous serions sans doute vraiment surpris. Quoique !! Nous en avons bien une petite idée.
Amicalement et A+
ANDREA
[b][i]Mais, chaque Nation, n’a-t-elle pas besoin d’une armée pour se défendre ?
Je suis assez satisfait que le budget de notre Défense Nationale soit conséquent… Nous avons une armée… Encore aurait-il fallu que le Gouvernement ne refasse pas sa carte militaire, comme il a fait sa carte judiciaire et comme il veut faire sa carte hospitalière !
Une administration, si elle doit être réorganisée, doit l’être de manière intelligente et non sans concertation…
Chaque fois que j’assiste à un défilé du 14 juillet, je me sens fier d’être Français ![/i][/b]
Boby_51500
Les 1464 milliards de dollars en 2008 que vous indiquez représentent une progression de 45% sur 10 ans.
Il est évident que ces chiffres font tourner la tête aux personnes en difficulté. Pourquoi une telle dépense pour des armes, alors que la véritable guerre se situe ailleurs?
La France 66 milliards de dollars pour une progression de 3.5% et pas fichu d’avoir 2 portes avions! tout en sachant que des économies ont été réalisées avec la suppression du service militaire et la disparition de plusieurs casernes.
La priorité est-elle bien dans des budgets aussi vertigineux et en hausse pour la défense nationale même si on sait qu’il nous faut être crédible aux yeux du monde?
Où est passé l’idée d’une armée européenne certainement moins gourmande en budget?
D’accord avec Dominique sur le fait que l’on ne peut pas regarder uniquement les budgets de l’état (c’est le cas pour l’armée 11% du budget de l’Etat comme pour l’Education Nationale autour de 20% sauf erreur) que sous l’angle comptable.
Ludo, si on regarde la croissance française, comme évoqué dans mon article, elle fait partie du peloton de tête des faibles progressions, même si le montant en Mds petu paraître important (mais finalement plus ou moins en ligne avec notre poids économique). Tout à fait d’accord, comme vous le suggérez avec pertinance, sur l’importance d’avoir une armée européenne (avantae : sinergie des moyens, unité de ton). Malheureusement, nous disent les constitutionnalistes, il y a beaucoup d’étapes qui doivent être passées avant cela, à commencer par la constitution européenne. Et là on avance à la vitesse d’un escargot!
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Bonjour Messieurs,
OK, Mais moaaa, je suis une femme et je ne connais pas très bien, tout ce qui se rapporte à l’armée.
Eh! Eh! Quand j’étais petite, je jouais à la poupée et pas à la guerre, (lol).
Alors je pose une question :
Est-il vraiment besoin d’une si grande armée, de bateaux, de chars, d’avions etc… Alors que l’on sait que tous les pays disposent d’armes, plus ou moins destructrices de nos jours ??
Je sens qu’avec ma question stupide à vos yeux, je vais me faire tomber dessus, (lol).
Un vote Super pour l’auteur de cet article.
Voyez, Boby, ne me lassant pas de vos bla-bla, me revoili, me revoilà sur vos écrits.
Amicalement à vous tous, Messieurs.
ANDREA.
ET bien non Andrea, ce n’est pas une question bète, car on peut effectivement se demander ce que la France peut bien faire avec tous ces chars, mais je repondrais simplement par cette formule:
les armes de destruction massive (pour les 15 pays cités dans l’article) servent :
– à faire peur aux voisins
– à vendre à des pays qui veulent faire peur aux voisins
Les armes plus légère servent:
– à intervenir militairement dans des zones où la France se doit de protéger les civils (messieurs les spécialistes du rôle de l’ONU et de l’OTAN, c’est le moment de faire de la prose là dessus)
– à vendre à des pays qui ont le même rôle que la France pour les mêmes raisons
– à vendre à des pays en guerre
A+
Yves
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Yves,
Ouuuuf!! Je suis soulagée (lol).
Je vous remercie pour votre réponse.
Et comme vous, j’en appelle aux nombreux lecteurs et aux spécialistes de l’ONU et de l’OTAN, pour nous expliquer leur rôle.
C’est une très bonne façon de gagner de l’argent, vendre des armes à d’autres Pays.
Mais ces armes légères, ne servent-elles pas aussi, à maintenir les foules en colère qui auraient une soudaine envie de révolte contre le régime en place. Comme ont l’a vu dans de nombreux pays ???
A+ Yves,
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Encore vrai! Il y a aussi le fait de se protéger de sa propre population (là, on parle des dictatures). Bon, Andrea, je vois que vous avez des propos judicieux en la matière et qu’il vous appartient désormais de faire un article sur le rôle des armes dans le monde….
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Yves,
Un article sur le rôle des armes dans le monde ??
Mais j’en serais bien incapable, je connais vraiment trop peu le sujet.
Je vous laisse le soin de rédiger un tel article, vous connaissez le rôle des armes dans le monde, bien mieux que moi.
@+
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Amicalement.
ANDREA.
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Yves,
Si avec ça, vous ne savez pas que c’est « Très amicalement » !!
Je l’avais déjà écrit, puis j’ai ajouté un truc et je ne l’ai plus remarqué alors je l’ai rédigé deux fois.
Ce coup-ci, un seul, je promet.
Amicalement.
ANDREA.