Depuis quelques années, consommateurs et médias semblent ne plus avoir que ce mot à la bouche : le bio. Manger mieux pour vivre mieux. Des questions subsistent néanmoins. Qu’apporte réellement l’alimentation bio à notre organisme ? Son efficacité a-t-elle été vraiment démontrée ?
Un article récemment posté par 20minutes.fr change la donne.
Qu’est-ce que c’est ?
Légalement parlant, un produit biologique est issu d’un mode de culture (ou d’élevage) qui n’a pas recours aux produits chimiques. Le respect de la terre, celui des animaux et, surtout, celui du consommateur régissent cette agriculture. Mais une teneur nulle en produits toxiques n’est pas garantie. Elle peut être faible.
Il est préférable de consommer l’alimentation bio la plus fraîche possible, afin d’en conserver tous les bienfaits.
Fruits, légumes, céréales, viandes, tout y passe !
Une étude de l’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) a démontré qu’un français dit moyen ingère une moyenne d’un kilo cinq d’additifs, pesticides et autres composés chimiques par an.
Qu’en est-il concrètement ?
Le marché du bio explose et devrait atteindre les cinq milliards d’euros par an en 2015 en France, pour cent milliards dans le monde.
Malgré des explications détaillées de la part des médias, des participants du marché bio, aucune preuve ne semble indiquer que cette alimentation ait un réel impact positif sur l’organisme et la santé humaine.
Pas moins de dix-sept études sur l’Homme ont été passées en revue par les chercheurs de Stanford, et plus de deux-cent sur les aliments. Les résultats sont parus lundi.
L’industrie bio, tout le monde le sait, n’hésite pas à baser sa publicité sur la qualité nutritionnelle de ses aliments. Manger mieux, vivre mieux. "Bon pour la nature, bon pour nous." "Le bio. Une décision pour la nature."
Outre la considération pour l’habitat animal et pour l’amour de la terre, la contenance en pesticides, en deçà de tout produit non biologique, a été jugée non significative. Pourtant, il est bien connu que les pesticides ont un impact important sur le développement des cancers, et l’agriculture bio n’hésite pas à user de cet argument pour vendre ses aliments.
Un contre-argument relève toutefois que les études sur l’Homme n’ont duré que deux ans. Alors, une fois encore, qui croire ?
Mais au-delà de ces interrogations, il est possible de manger bio pour d’autres raisons. En effet, certains y trouveront une nourriture plus goûteuse, tandis que d’autres se féliciteront de faire un geste pour l’environnement.
Un contre-argument relève toutefois que les études sur l’Homme n’ont duré que deux ans. Alors, une fois encore, qui croire ?
ridicule . parce qu »une etude ‘n a pas ete menee assez longtemps ou que l echantillon est insuffisant vous vous permettez se dire que le bio est pas meilleur pour la sante .en fait les etudes disent que compte tenu du peu de donnees , il ne leur est pas possible d affirmer scientifiquement que le bio est significativemeny meilleur . pour faire simple , on ne sait pas … et l accroche de votre article c est ; le bio pas meilleur que le reste ……débiles ou de mauvaise foi ???
vous auriez du intituler votre article :le bio meilleur pour la sante ? on ne sait pas plutot que QUE
L’alimentation bio : pas meilleure pour la santé ?
Quelqu’un a-t-il pris la peine de vérifier que cette étude était vraiment « indépendante » ???
Quelques recherches sur le net laissent rapidement apparaître des liens qui n’ont rien d’anodin…
http://tinyurl.com/cbkxra9 (en anglais)
http://tinyurl.com/d5xoxwf (fondation Gates, actionnaire de Monsanto et généreux donateur de l’université de Stanford…)
http://tinyurl.com/4j6bflk (George H. Poste, Monsanto, Distinguished Fellow at the Hoover Institution at Stanford University… Etrange ?)
bioreporterre.com
Bonjour
J’ai suivi hier sur la TV Suisse ce sujet qui semblait être présenté à l’envers. (Le Bio est-il meilleur pour la santé ?) N’est-ce pas une évidence que de manger sans additifs chimiques est meilleur puisque justement nous dénonçons tous par logique élémentaire l’impact sur l’homme des produits toxiques que nous ingurgitons depuis un bon moment.
Mettre un point d’interrogation sur ce sujet c’est vouloir détourner la logique élémentaire de chacun ou nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Que les produits Bio actuel ne soient pas totalement purs maintenant est une possibilité sachant que par endroits la terre comme l’environnement sont atteints eux aussi mais viser moins de produits chimiques ne peut qu’à terme être meilleur.
Au-dela du débat ne pas oublier la terre que nous tuons ni le goût réel des fruits et légumes qui revient dans les assiettes.
Pourquoi ne pas annoncer qu’en arrêtant de fumer l’on meurt encore, pour continuer à fumer et à vendre ce poisson évident ? Pas besoins d’études pour cela, financées par qui, comme toujours… A qui profitent les crimes…
PH
Je n’ai jamais dit que le bio n’était pas meilleur pour la santé. J’ai simplement soulevé une question. J’ai bien mis « Outre la considération pour l’habitat animal et pour l’amour de la terre, la contenance en pesticides, [b]en deçà de tout produit non biologique[/b]… », ce qui indique que la nourriture bio, sans pesticides, ne peut être que bénéfique pour nous. Mais l’est-elle autant que ce que l’on nous dit, telle est ma question.
Pour ce qui est du goût, j’en fais mention à la fin de mon article.
Je n’ai jamais dit que le bio n’était pas meilleur pour la santé. J’ai simplement soulevé une question. J’ai bien mis « Outre la considération pour l’habitat animal et pour l’amour de la terre, la contenance en pesticides, [b]en deçà de tout produit non biologique[/b]… », ce qui indique que la nourriture bio, sans pesticides, ne peut être que bénéfique pour nous. Mais l’est-elle autant que ce que l’on nous dit, telle est ma question.
Pour ce qui est du goût, j’en fais mention à la fin de mon article.
Un autre immense problème, l’agriculture biologique n’est pas vraiment écologique, c’est une dévoreuse de ressources naturelles…..
Ce n’est pas l’agriculture biologique qui va nourrir le monde
Oui, rien contre vos dires, mais ce sujet comme dit est repris partout en ce moment par les médias et la façon de présenter à l’inverse les choses met le doute chez les gens. Faut-il se poser la question dans le bon sens en annonçant plutôt « les produits non naturels ou bio sont-ils mauvais pour la santé ».
PH
« aucune preuve ne semble indiquer que cette alimentation ait un réel impact positif sur l’organisme et la santé humaine » ?
C’est faux, mais si ça fait plaisir à certains journalistes de « 20minutes » de le croire, bah, pourquoi pas…
En ce qui me concerne, je préfère manger peu de produits chimiques (et je ne m’en porte pas plus mal, au contraire) que de manger ma louche quotidienne de pesticides insecticides, herbicides et autres mots en -cide).
Mais chacun fait ce qu’il veut, évidemment… Sauf que ça m’ennuie un peu de devoir payer des impôts (impôts, lois sociales, mutuelles, …, quel que soit le nom qu’on met derrière ces « prélèvements ») pour soigner des gens qui mangent inconsciemment n’importe quoi.
Rectification : si c’était réellement sans en avoir conscience, ce ne serait pas trop grave. Ce qui m’énerve, ce sont ces gens parfaitement au courant du danger de manger « des crasses » et qui en mangent quand même, sous le fallacieux prétexte d’une pseudo liberté individuelle.
Deux mots pour Liberti(n)us…
L’agriculture bio n’est pas écolo, elle fiche en l’air les ressources naturelles et ne peut pas nourrir le monde entier ?
Heuuu…
C’est de l’humour noir, j’espère ?
>:(
C’estr justement le retour aux petites productions et voire bientôt au retour des petites surfaces individuelles que beaucoup reprennent désormais dans le monde que l’ bio ou le plus sain reviendra dans les assiettes.
Pour exemple je suis dans le pays ou la tomate est pas chère (au regard de la France) et depuis des années la dérive de l’industrie agro-alimentaire (par des Sté Françaises et Espagnoles présentes sur place) la fameuse tomate en quelques années est devenue bien moins bonne, sans goût, et rarement rouge sur les étals. Les pays émergeants ont suivi les mêmes perditions en quelques années, pour des raisons économiques, alors que pays est encore agricol à 60%….
Le plus désastreux en Europe ou en france comme le soulève EricPomme, c’est pourquoi les autorités acceptent alors que le quidam qui pollue est suivi par les lois sévères et que partout l’on entend parler de naturel ?
Idem le tabac et bien d’autres choses quand cela entre dans le système économique désormais ou les chiffres priment sur la logique élémentaire.
PH
[jc_title]
A Victorian Vintage Wedding – A Victorian wedding is about class and grace, and calls for romantic gestures of a dainty nature –fine floral china, lots of lace, and sweet-smelling rosebuds. But it’s the Victorian-style events that are a little more refined, as all modern wedding things are essentially Victorian in nature. After all, it was Queen Victoria who set the trends for white wedding gowns and white floral arrangements. [url=http://www.sizedresses.net/cocktail-dresses.html]cheap cocktail dresses under 50[/url] [url=http://www.sizedresses.net/bridesmaid-dresses-light-purple-chiffon-scoop-neckline-sleeveless-floor-length-hemline-b-d-000173-bw10221-good.html]purple bridesmaid dresses[/url] But most importantly, there are few (if any) historical periods that are more romantic. So to plan your affair, you’ll need to start considering things like lace hankies, corsets and petticoats [url=http://www.sizedresses.net/bridesmaid-dresses-2012.html]bridesmaid dresses 2012[/url] , and cupid cake toppers.