assez bien reçue par les internautes.

Le Monde.fr a publié un sondage de ses lecteurs sur la taxation des revenus à 75 % supérieurs à un million d’euros. Ce sondage posait la question êtes vous pour ou contre ou sans opinion. Après avoir répondu oui, j’ai eu l’accès au sondage qui montrait que 65 % des lecteurs du Monde.fr étaient pour cette taxation à 75%. Contrairement à l’opinion que je me faisais. Le motif présenté dans les commentaires de ces internautes était, «cela récupérera l’argent qu’ils ont bénéficiés pendant les cinq années du gouvernement Sarkozy». Cela montre sans ambiguïté que les cris d’oies égorgées clamés par la droite ne portent pas parmi cette communauté. Que doivent penser ceux qui dorment dans leur voiture et qui travaillent avec un salaire de misère avec lequel, ils ne peuvent même pas se payer un loyer ?

Que dire aussi des millions que Maurice Lévy va toucher pour ses bons résultats à la tête de Publicis. 16 millions d’euros invraisemblable que l’on puisse récompenser même pour des résultats aussi élogieux que ceux annoncés par Publicis. Rendez-vous compte, en 1996, «Publicis réalisait 560 millions d’euros de chiffre d’affaires et environ 23 millions de bénéfice net. Fin 2011, le chiffre d’affaires a été multiplié par plus de 10 à 5,8 milliards d’euros, et le bénéfice net multiplié par 26 à 600 millions d’euros. Dans le même temps, le groupe est passé du 14ème au 3ème rang mondial des groupes de communication. Sur la même période le Groupe a doublé ses effectifs en France». Une performance rendue possible en partie grâce à «la créativité, l’esprit d’initiative et au travail inlassable de Maurice Lévy». On peut espérer que les salariés de Publicis ont aussi reçu une récompense à hauteur des résultats de l’entreprise, mais on n’en parle pas.

3

François Hollande et Maurice Lévy – CHESNOT/SIPA, document Marianne 2

François Hollande jubile lui qui avait reçu les invectives de cette droite sans vergogne. Rappelez-vous en 2011 Maurice Lévy avait fait une pétition signée par les grands patrons pour payer plus d’impôts, et qu’il renoncerait à son salaire de 900.000 euros en 2012. On comprend mieux maintenant, qui ne renoncerait pas à 900.000 euros sachant que l’on va toucher 16 millions d’euros !

L’argumentaire soutenu par la droite est que ces riches personnes vont placer leur argent dans des paradis off-shore ce qu’elles font d’ailleurs depuis toujours. Ce sera donc la continuité. Sarkozy n’a-t-il pas admis que 45 % d’impôt pour la tranche supérieure était suffisant, ce qui est vrai, mais dans notre situation d’endettement n’est-il pas normal que les plus riches participent à hauteur de leurs revenus pour redresser nos finances. Combien sont ceux qui ont bénéficié des largesses de ce gouvernement et qui ont préféré placer leur argent au lieu de l’investir dans nos usines ? Qu’ont-ils fait pour réduire notre dette ? Rappelez-vous lorsque son ami Johnny s’est expatrié en Suisse Sarkozy a trouvé cela tout à fait normal. Ce qui est révoltant c’est que l’on fait à ces personnes artistes, sportifs de hauts niveau, et autres qui, dès qu’ils gagnent de l’argent et qu’ils s’expatrient, les honneurs du tapis rouge lorsqu’ils reviennent pour la gloire du PAF. L’exemple de Charles Aznavour l’autre grand ami de Sarkozy est révélateur invité plusieurs fois à l’émission de Michel Druker dans vivement dimanche prochain sur la 2. Comment peut-on admettre cette amitié nettement affichée de la part du chef de l’État ? Certes ces personnes payent une taxe forfaitaire sur leurs revenus Français si elles ont un domicile déclaré en France, elles sont donc fiscalement en règle, mais cela n’a rien à voir avec une taxation dans le barème de l’impôt. Quelle est pour ces personnes la valeur d’être Français ? C’est une question de patriotisme que François Hollande a déclaré. «Ceux qui gagnent le plus doivent montrer l’exemple». «C’est du patriotisme d’accepter un impôt supplémentaire pour que le pays se redresse».

C’est le lundi 27 février sur TF1 que François Hollande interrogé par Laurence Ferrari dans «parole de candidat», annonça de façon impromptue, cette nouvelle tranche d’imposition pour les plus riches. Se présentant comme le candidat de la justice, «j’apprécie le travail, le mérite, mais ce que je n’apprécie pas, ce sont les richesses indécentes, qui n’ont rien à voir avec le talent ou l’intelligence, le scandale des stock-options, bref tout ce qui fait que les Français sentent une injustice» a-t-il affirmé. «J’ai appris les progressions considérables des rémunérations des patrons du CAC 40, deux millions d’euros par an en moyenne. Comment l’accepter ?».

Il ne connaissait pas à ce 27 février ce que toucherait Maurice Levy.

Interrogé ensuite sur France 2, Jérôme Cahuzac chargé de la fiscalité et des finances dans l’équipe de campagne du candidat socialiste, s’est montré «circonspect». «Vous m’interrogez sur une déclaration que, pour ma part, je n’ai pas entendue», avait-il déclaré. Jérôme Cahuzac est le président de la commission des finances de l’Assemblée nationale. «Je ne sais trop que vous dire. J’attends de voir un peu ce qu’il en est vraiment». Interrogé sur le fait que Jérôme Cahuzac ne soit pas informé, François Hollande rétorqua, «il est maintenant. Il est normal que je prenne un certain nombre d’initiatives. Je suis le candidat».

Dans la même émission François Hollande se prononça pour une «cotisation» pour financer la prise en charge des personnes âgées dépendantes. «Nous aurons à appeler la solidarité nationale, c’est-à-dire une cotisation». La prise en charge du «cinquième risque» qui était une promesse de Nicolas Sarkozy en 2007 étant restée sans suite.

Interrogé sur RTL, François Hollande clama «la crise appelle des mesures exceptionnelles». Il estima que cette mesure concernerait à peut près 3.000 personnes et qu’elle rapporterait 200 à 300 millions à l’État.

Plus on est riche moins on a de morale c’est prouvé.

C’est un article du Monde.fr qui relate une étude qui fit couler beaucoup d’encre. Je m’étais bien rendu compte, et je ne suis pas le seul, avant la publication de cette étude que ce ne sont pas les plus riches qui sont les plus généreux. Même, ce seraient eux qui fraudent le plus par les avantages qu’ils tirent de leur position. C’est dans l’édition du lundi 27 février que la revue Proceedings of the National Academy of Sciences, PNAS, montre qu’une relation inverse, à celle que l’on pouvait s’attendre, s’exprime dans l’élévation dans la hiérarchie sociale concernant l’éthique du comportement individuel. En d’autres termes, plus vous êtes riche, plus vous êtes susceptible de vous comporter de manière moralement condamnable.

L’extrait de l’article publié dans cette revue scientifique est le suivant, (traduction)

«Sept études utilisant des méthodes expérimentales et naturalistes révèlent que la classe supérieure les individus se comportent de façon plus contraire à l’éthique que la classe inférieure des individus. Dans les études 1 et 2, sur la classe supérieure, les personnes sont politiquement plus enclines à enfreindre la loi, par rapport à celles de la classe inférieure des individus. Des études suivies en laboratoire sur ces personnes montrent qu’elles sont plus susceptibles de prendre des décisions contraires à l’éthique (étude 3), prendre aux autres des marchandises de valeur (étude 4), le mensonge dans une négociation (étude 5), la fraude pour augmenter leurs chances de gagner un prix (étude 6), et approuver le comportement contraire à l’éthique au travail (étude 7) que ne le furent la classe inférieure des individus. Les données du médiateur et du modérateur ont démontrées que les tendances de la classe supérieure des individus sont peu scrupuleuses et sont comptabilisés, en partie, par plus d’attitudes favorables à la cupidité».