du principe de précaution par son incompétence, et sa docilité coupable à l’analyse des directives de l’OMS
Quelle folie s’est emparée de Roselyne Bachelot de vouloir contre vents et marées vacciner tous les Français, alors que le corps médical dans sa grande majorité était contre sous le prétexte que cette grippe annoncée comme désastreuse ne l’était pas, voir aussi la vaccination H1N1 ici. Comment peut-on négliger nos médecins à ce point, ne sont-ils pas issus de notre république et de notre enseignement médical, moins de 23 % d’entre eux se sont fait vacciner que ce soit dans les hôpitaux ou dans le privé. La plupart ont critiqués ce vaccin, voir mon article, et d’autre part, n’ont pas cru au gouvernement ce qui aggrave sa gestion. De plus, c’est se moquer de leur compétence quelle honte d’autant que François Fillon premier ministre ne l’oublions pas a soutenu ce qui était insoutenable. Se trouvant en possession potentielle de 94 millions de doses, c’est bien de 94 millions qu’il s’agit ce qui n’est pas une bricole, comment un gouvernement peut-il à ce point ne pas réfléchir d’une part aux conséquences du coup de cet achat mais aussi à celui de sa logistique de mise en œuvre d’une entreprise de vaccination nationale, d’autant que l’on ne voulait pas faire appel à nos médecins libéraux sous le prétexte qu’ils ont assez de travail pour soigner les malades. L’intention médiatique paraissait bonne mais cliniquement fausse, les médecins généralistes ne vaccinent pas sans consultation préalable. C’était donc contraire à une bonne pratique médicale. Alors on a assisté à l’incroyable la mise sous contrainte des Français par des actions de lobbying faisant générer un sentiment de peur s’ils ne se font pas vacciner.
La pire des choses à faire, affoler le peuple, et par voie de conséquence instaurer un sentiment de terreur comme celui que j’ai connu sous l’occupation Allemande. Comment un gouvernement peut-il agir de la sorte, on voit ainsi que lorsque tous les pouvoirs sont dans de mêmes mains la folie humaine n’a pas de limite, on se croit tout permis. Quel serait le terme judiciaire qualifiant cette entreprise de mise sous contrainte de peur des Français,
«coupable d’instauration de la peur avec intention de la donner dans un but de sauver la face d’un achat inconsidéré».
Pas un seul membre de ce gouvernement, et même pas notre président ne sont intervenus pour arrêter cette folie, c’est dire son hypocrisie d’un jusqu’au boutisme espérant un quelconque regain de cette grippe pour écouler les 94 millions de doses. Pas un seul instant, dans le déroulement de cette affaire, le souci de la santé des Français n’est apparu comme la première préoccupation du gouvernement. Au début de l’opération certainement, oui, mais ensuite voyant l’indifférence des Français pour cette vaccination, à prévalu, par le climat de peur instauré, l’espérance d’un emballement des Français à se faire vacciner. Et heureusement car si cela avait été le cas, le gouvernement n’aurait pu y faire face, heureusement pour lui mais aussi pour les Français.
Alors Roselyne Bachelot avec le culot qu’on lui connait, elle ne manque pas de souffle, le lundi 04 janvier sur la chaine de télévision TF1 a annoncé qu’elle avait résilié la commande de 50 millions de doses, et hop, elle sauve la face devant les Français, 712 millions seraient récupérés. C’est du vite fait mais pas bien fait, d’autant plus que, d’après le Canard enchaîné, elle a annoncé qu’à partir du 20 novembre, date à laquelle les experts ont su qu’il ne faudrait pas deux injections mais une, «à partir de moment là, j’ai travaillé et j’ai pris les dispositions nécessaires, je vous annonce que j’ai résilié 50 millions de doses». Sauf que, toujours selon le Canard enchaîné, au moment ou Madame Bachelot parlait à la télé, les labos n’avaient pas reçus les lettres résiliant une partie des commandes.
Peu importe, seule l’intention est la bonne, d’autant qu’il va falloir négocier cette annulation des commandes, et cela risque de nous coûter de l’argent, à moins que ces labos par un souci de bon samaritain ne soient pas trop exigeant sachant qu’en retour ils auront des considérations sur leurs produits. Un service en vaut bien un autre.
Or, un accord entre les laboratoires serait sur le point d’être trouvé. Selon le journal du dimanche du 09 janvier, un droit de tirage futur auprès des trois laboratoires serait instauré. «L’État prendrait l’engagement de commander auprès de ces trois firmes ses prochains vaccins, en versant dès aujourd’hui des arrhes pour des livraisons futures». En d’autres termes cette connerie nous lie avec ces laboratoires qui bien entendu, vont prendre le maximum.
Sans entrer dans le détail de ces annulations, le Canard en développe les modalités, il restera quand même 44 millions de doses moins celles qui ont été consommées pour les 5 millions de Français vaccinés. C’est encore beaucoup même si maintenant, la médecine libérale est autorisée à vacciner après avoir été rejetée comme trop onéreuse, Madame Bachelot à donc mangé son chapeau, rien de grave, le corps médical vote toujours à droite. Alors un problème se pose, comment un médecin qui refuse de se vacciner peut conseiller à son patient d’être vacciné, gros problème de conscience ? Ou bien, il refuse sous le prétexte que cette vaccination est inutile, ou bien, il vaccine et dans ce cas, il mange aussi son chapeau. Voilà ou nous en sommes, je pense donc que cette ouverture aux médecins généralistes sera un coup d’épée presque dans l’eau mais sauvera la face à Madame Bachelot.
Que peut-on dégager de cette piteuse affaire, d’une part le gaspillage de notre argent alors que nous n’en avons le plus besoin. D’autre part, probablement, au début, le souci de préserver les Français d’une pandémie qui pourrait s’avérer désastreuse aux dires de l’OMS et c’est là que les choses ne vont plus. Ensuite l’escalade de la peur pour écouler les doses de vaccin. Qui est coupable, le gouvernement bien entendu, son rôle est de contrôler, de s’assurer de la véracité des dires de cette Organisation Mondiale de la Santé. Quels sont ses experts qui font la pluie et le beau temps et qui mettent le monde en ébullition ? On ne sait rien sinon que l’on peut aussi penser qu’ils sont partie prenante avec les laboratoires, le contraire serait étonnant, et qu’ils pratiquent le principe de précaution en ouvrant le grand parapluie de la peur, celui de l’incompétence.
Quelle suite, et bien peu de choses, le ciel est avec nous, le froid qui s’est abattu à pour effet d’assainir notre atmosphère et aussi de détruire ce virus qui à mis le monde en émoi. Mais le problème reste posé indépendamment de celui du gouvernement qui est incurable, cette OMS que vaut-elle ?
Finalement quelques soient les gouvernements devant un problème de cette importance ils auraient pris la même initiative, c’est à dire l’achat de doses pour faire face à cette pandémie. Auraient-ils fait ce lobbying de la peur pour écouler les doses achetées, la réponse ne peut être présentée, mais une choses est certaine, est qu’il était possible de prévoir l’achat gradué en fonction des besoins car sur le plan logistique, il est impossible de vacciner 40 millions de Français en peu de temps, et dans ces conditions les derniers à être vaccinés auraient surement attrapés la grippe avant qu’ils ne soient vaccinés.
Boujour Anido,
Une véritable gabegie qui vient gonfler le déficit de la sécu dont toutes les taxes instituées en son nom n’arrivent déjà pas jusqu’à la caisse.
Une ministre qui aurait tout intérêt à retourner dans sa boutique de placébo. Elle se dit pharmacienne non? Mais sans indemnités et encore bon qu’on ne lui demande pas de payer cette énorme erreur indigne d’une personne de son « rang ».
Puis nous mettre une personne véritablement intègre pour nous purger cette sécu qui n’a de sécurité que la pompe à fric qu’elle représente pour alimenter des caisses inconnues de nous!
Amitiés
Ludo
[b]Ludo[/b] bonsoir,
Saura-t-on jamais combien nous coûte et va nous coûter cette erreur de casting ?
Quand on pense à cette logistique mise en place des unités de vaccination, et pour rémunérer les médecins et autres intervenants, on a le tournis.
Le déficit de la sécu n’est pas près d’être résorbé, il sera l’héritage de Sarkozy aux suivants.
Une véritable forfaiture.
Bien à vous,
Anido
bonsoir
je salut les français qui ne se sont pas fait vacciner une tres grande majorite
nous prouvont que nous ne sommes pas des moutons
helas malheur aux vaccines qui devellopperons peut etre une autre maladie
mais se n’est pas ce que j’espere
marsoin
Anido,
J’aime la délicatesse de cette expression « erreur de casting »
Quelle douce piqûre!
Amitiés
Ludo
[b]marsoin[/b] bonsoir,
En fait je ne me suis jamais fait vacciné pour la grippe. Nous fabriquons nous mêmes nos anti corps, il n’est donc pas nécessaire de se faire vacciner.
Parfois le vaccin qui est une bactérie ou virus atténués rend plus fragile, si l’on est un peu fatigué, et l’on contacte la maladie.
En outre si l’on commence dans cette vaccination, il faut la faire chaque année.
Il est donc préférable de ne pas se faire vacciner.
Bien à vous,
Anido
[b]Ludo[/b],
Merci.
Anido
Bonjour à tous ! vous avez raison sur cet énorme farce mais il ne faut « peut-être » pas que nous tombions dans le piège du « principe de précaution » de cette madame Bachelot qui est beaucoup [u][b]plus vicieuses [/b][/u]que ce qu’elle veut nous montrer ,en effet en s’appuyant sur le fait que ces « achats »< je ne dis pas "ces commandes" >car en fait les vaccins Ah1n1 ont été [b]achetés [/b]bien avant même que l’on nous en parle!! en effet ce personnage a été une représentante_vendeuse de produits de laboratoires à l’époque, et le problème vient d’un manque à gagner des millions de vaccins non vendus de cette fameuse grippe Avière qui devait tuer des centaine de millions de personnes < on a vu la farce !!> et donc il fallait [u][b]réinventer [/b][/u]un autre [u][b] »énorme » [/b][/u]mensonge ! peut-être « qu’un jour nous les investigateurs » on pourra découvrir quelle faveur « liquide » ou « matériel » cette Femme ministre aura obtenu ?? ce qui est vraiment à mon avis « dégueulasse » c’est qu’en fait et elle c’est bien cachée de nous le dire lorsque vous vous faite vacciner contre la grippe [b]A.h1n1 [/b] on ne vous dit pas, que vous êtes « également » [u][b]vacciné contre la grippe saisonnière et que si vous aviez été déjà [/b][/u]pour cette grippe vous alliez alors être vacciné …..deux fois pour la même chose !http://www.sudouest.com/accueil/actualite/france/article/830337/mil/5573377.html
liberateur 6 bonjour,
[u][b]LE PRINCIPE DE PRECAUTION OBLIGE A EXAGERER LA MENACE.
[/b][/u]
Selon le philisophe François Ewald professeur titulaire de la chaire d’assurances du Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) et directeur de l’Ecole nationale d’assurances. Ancien assistant de Michel Foucault au Collège de France, il a fondé l’observatoire du principe de précaution qu’il préside et vient de coordonner un ouvrage collectif » Aux risques d’innover »
Dans sa définition originelle, c’est un principe de gestion environnementale et non un principe de gestion de crise. Il apparaît en Allemagne à la fin des années 1960 ( » Vorsorgeprinzip « ). Les Allemands vont le décliner selon trois dimensions : éviter les dangers immédiats, prévenir les risques de moyen terme et avoir une gestion optimale, à long terme, des ressources naturelles. Il va ensuite prospérer sur le plan international en devenant une figure imposée de tous les traités internationaux en matière d’environnement – le premier acte important étant le Sommet de la Terre de Rio en 1992.
Jusqu’au Sommet de Rio, la France reste étrangère au débat. Les Français ne sont pas pionniers en la matière, ils prennent le train en marche : la première législation qui inscrit le principe de précaution, la loi Barnier de 1995, ne suscite à l’époque quasiment aucun débat. Par contre, l’inscription de ce principe dans la Constitution, au niveau des valeurs fondatrices de la République, avec la Charte de l’environnement de 2005, a fait prendre une longueur d’avance à la France.
La suite après,
La suite,
c’est une spécificité française. Dans notre pays, le principe de précaution a d’abord été entendu comme principe de responsabilité de l’Etat, notamment à l’occasion de l’affaire du sang contaminé. Ce principe a été réfléchi en fonction des responsabilités qu’il pourrait engager. Il est devenu à la fois un épouvantail et un principe de couverture. En faire trop semble vous protéger d’une mise en cause éventuelle. J’ajoute qu’il y a deux manières différentes d’envisager le principe de précaution : soit on considère qu’il s’agit d’un processus de délibération qui ne préjuge pas de la décision finale – en situation d’incertitudes, j’analyse tous les paramètres et j’opte pour la solution la plus adaptée ; soit j’interprète le principe de précaution en décidant qu’à partir du moment où il y a une incertitude, je suspends toute action, j’omets d’agir : c’est la logique du moratoire. Sous le label » principe de précaution « , on trouve toutes les utilisations.
Le principe de précaution est toujours lié à la défense d’un système de valeurs précis. Si vous considérez que la santé n’est pas une valeur qui doit être hautement protégée, alors il n’y a pas de précaution particulière à prendre en matière sanitaire. Les choix faits par Roselyne Bachelot dans le cas du risque H1N1 supposent que la société veut se protéger au maximum, que le décès d’une seule personne devrait pouvoir être évité. Si vous vous appelez Marc Gentilini ou Bernard Debré, que vous êtes médecin, que vous voyez beaucoup de gens mourir et que vous relativisez les situations, vous ne donnez pas au principe de précaution la même interprétation. Une association écologiste qui se bat contre une société qui fabrique des OGM va surpondérer la protection de l’environnement face aux bénéfices potentiels d’un progrès technique. Nous sommes donc, en réalité, dans une bataille de valeurs.
La suite après,
La suite,
[u][b]Mais le principe de précaution est en soi-même excessif [/b][/u]! [u]Il commande de donner le plus grand poids au plus petit risque[/u]. [u][b]Il oblige à exagérer la menace[/b][/u]. On ne peut pas faire le reproche à Mme Bachelot d’avoir engagé une démarche de précaution, notamment au début de la crise : les informations en provenance de l’Organisation mondiale de la santé étaient très alarmistes. Vient ensuite, logiquement, la phase de la déception. Le temps passe. On découvre que les choses ne sont pas comme on les avait imaginées. Il faut alors s’adapter. C’est ce que tente de faire, sous des critiques qui ne sont pas toujours honnêtes.
Il faut bien voir que, dans une conjoncture de précaution, les politiques ne gèrent pas seulement le risque objectif, difficile à établir scientifiquement en raison du manque de connaissances, mais aussi le risque subjectif, créé par l’imaginaire collectif autour de la menace. La dimension de la communication, la gestion des craintes absorbent la gestion du risque » réel « . Les communicateurs prennent les choses en main et les politiques sont liés.
On assiste dans cette crise au croisement de deux logiques : une logique étatique classique, vaccinale et préventive, qui suppose que tout le monde va obéir aux prescriptions d’hygiène publique. Et une logique presque postmoderne selon laquelle on ne peut pas gouverner les gens par obligation parce qu’ils décident de ce qu’ils font, en fonction de l’information qu’ils reçoivent et de leurs propres jeux de valeurs. C’est une des dialectiques du principe de précaution : il ne conforte pas la légitimité du pouvoir de l’Etat, il disperse la décision au niveau des individus.
Bien à vous,
Anido
[b]Madame Roselyne Bachelot-Narquin aura bien du mal à expliquer
[i]- pourquoi elle n’a pas donné, dès le départ, l’autorisation, aux médecins généralistes, de pratiquer les vaccinations,
– pourquoi, maintenant que c’est le cas, obliger ces médecins à aller chercher ces vaccins dans ces centres de vaccination,
– pourquoi leur allouer cette allocation ridicule,
– pourquoi avoir tout mal organisé…[/i]
Quoiqu’il en soit, ce lien [ [url]http://www.wikio.fr/politique/gouvernement/ministere_de_la_sante_de_la_jeunesse_et_des_sports/roselyne_bachelot[/url] ], explique ses déboires…[/b]
[b]De plus, Madame Roselyne Bachelot-Narquin a été auditionnée par l’Assemblé Nationale :
– [url]http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/com-soc-20090916.asp[/url]
– [url]http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cpro/08-09/c0809032.asp[/url]
– [url]http://www.palais-bourbon.fr/13/commissions/com-eco/com-eco-20090203.asp[/url]
Dur dur pour Madame la Ministre ![/b]
[b]En tous les cas, [i]et c’est mon droit constitutionnel[/i], j’ai décidé, ayant reçu ce fameux bon, de ne pas aller me faire vacciner contre cette Grippe H1N1 ![/b]
[b]Dominique [/b]bonjour,
Oui tu as le droit de ne point te faire vacciner, d’autant que cette fameuse épidémie qui n’en était pas une, est quasi terminée.
Une question, [u][b]Sarkozy s’est-il fait vacciner ?[/b][/u]
Cette femme, Madame Bachelot, ne reconnaitra jamais ses tords d’avoir acheté autant de dose et dépensé autant d’argent. Elle n’a fait confiance qu’à L’OMS et pas aux médecins Français qui n’étaient pas d’accord, c’est donc une femme pharmacienne qui a joué pour son propre camp.
Quand au reste pour les généralistes, et a eu le plus grand tord, son argumentation de les réserver pour les malades est sans fondement puisque cette grippe n’était pas plus grave que la grippe saisonnière pour laquelle les généralistes peuvent vacciner, c’est leur métier.
De plus comme je l’ai écrit elle aurait pu acheter de façon graduelle ces vaccins de manière à coller à la demande, non certaine de son impunité, elle a dépensé, notre argent, c’est une forfaiture d’incompétence.
Bien à toi,
Anido
Encore heureux qu’on ne soit pas obliger de se faire injecter cette cochonerie !
En tout cas, les multiples boulettes, en ce qui concerne la décision de lancer un plan à grande échelle, mais dans l’exécution du plan lui-même font peur, dans le cas ou il y aurait une véritable épidémie.
Heureusement qu’il n’y a rien eu, car rien n’était prévu pour faire face à une épidémie.
Ne pas donner la possibilité aux médecins de vacciner est totalement stupide.
Ne pas savoir exactement combien de personnes étaient vaccinées dans un département donné est tout simplement aberrant.
Ça peu de gens le voient.
Mais cette campagne, indépendamment du fait qu’elle ne s’imposait pas était un bordel monumental.
Fait qui laisse à penser que le gouvernement serait totalement incapable de faire face à une véritable épidémie.
[b]poissonrouge[/b] bonjour,
Incapable de faire face à une épidémie, tout à fait de votre avis poissonrouge, et heureusement qu’elle n’est pas survenue, quel drame cela aurait été.
C’est donc bien du pipeau cette vaccination et ce lobbying de la peur instauré une forfaiture qui pourrait être jugée.
On ne gouverne pas avec la peur, ce que rejettent les Français, mais avec des arguments.
La vaccination oui un vrai bordel.
Bien à vous,
Anido
Anidom Nidolga,
[i] »On ne gouverne pas avec la peur, ce que rejettent les Français, mais avec des arguments. »[/i]
Je ne partage pas votre optimisme.
Si ça n’a pas vraiment marché pour la grippe, ça a marché dans d’autres domaines.
Je pense en particulier à la sécurité.
[b]Vous avez vu ce qu’on a fait passer au nom de la sécurité ?[/b]
Je connais une foule de gens, qui n’ont jamais été agressés, jamais eu d’accidents de voiture, ni eux, ni leurs proches.
Mais, grâce au matraquage médiatique, on a réussi à les rallier à la cause du flicage systématique de la population.
Le peuple élit bien ses dirigeants, mais les médias contrôlent la pensée du peuple.
En tout cas du plus grand nombre.
Susciter la peur n’est que l’une des nombreuses armes à leur disposition.
Si ça a raté cette fois, c’est que le peuple n’était pas encore assez crédule pour avaler une telle énormité. Mais, au train où vont les choses, ça viendra.
Vous avez vu les Italiens, avec les immigrés sans papiers ?
[b]poissonrouge[/b],
Votre argumentaire tient la route, mais on ne peut mettre la sécurité dans le même bateau que celui de la grippe. Pourquoi, par ce que les Français se sentaient agressées par ces émeutes bien qu’elles m’intéressaient que quelques banlieues et que le reste de la France vivait dans une tranquillité sereine. L’action trompeuse de Sarkozy a donc bien fonctionnée. C’est aussi par ce que le gouvernement n’est plus crédible que ce lobbying de la peur n’a pas fonctionné.
De plus, pour la grippe, les Français n’y ont pas cru par ce que le corps médical n’y croyait pas et était contre. Beaucoup ont consulté leur médecin qui les en a dissuadé de se faire vacciner. [u][b]De ces faits[/b][/u], ce lobbying de la peur n’a pas pris et dans ce cas, [u][b]il fallait des arguments convaincants ce qui n’a pas été le cas.
[/b][/u]
Au train ou vont les choses, il y a vraiment de quoi être inquiet.
Anido
anidom nidolga,
Je comparais simplement les méthodes utilisées pour nous faire avaler que les vaccins étaient utiles à celle qui servaient à faire accepter les mesures dites « de sécurité ».
Il va de soi que le sujet n’est pas le même.
La suite de votre commentaire ne fait que confirmer ce que j’avance :
[i] »Pourquoi, par ce que les Français se sentaient agressées par ces émeutes bien qu’elles m’intéressaient que quelques banlieues et que le reste de la France vivait dans une tranquillité sereine »[/i]
Ma réponse : Parce que, en utilisant bien les médias, Sarkozy et ses complices ont réussi à faire croire aux masses que la France était devenue un pays dangereux, le Chicago des années 30.
Absorbant, gobant bêtement les images de la télévision, le peuple s’est senti directement concerné par la crise des banlieues, alors que ce n’était pas le cas, en tout cas pour l’immense majorité.
[u]Si vous voulez un autre exemple, prenez les fait divers les plus sordides :[/u] il en existe bien un ou deux par an, mais on en entend parler une semaine à la télé à chaque nouvelle étape du procès. C’est comme ça qu’on arrive à créer la peur chez les gens.
En ressassant 20 fois la même affaire, on arrive à multiplier par 20 l’effet de panique. Phénomène dont la cause est facile à comprendre : si vous ne vous intéressez pas vraiment à ces choses-là, vous ne vous rappelez plus du JT d’il y a un an qui parlait de la même chose, encore moins de ceux d’avant. Vous avez l’impression qu’on vous parle de 20 affaires différentes. Vous entendez parlez tout le temps de faits sordides, ce qui vous donne l’impression qu’il y a un violeur fou à chaque coin de rue.
Il n’y a pas plus de violeurs-criminels qu’il y a 50 ans.
Pourtant, combien de fois avez-vous entendu dire : [i] »avec tout ce qu’on entend maintenant, je suis plus tranquille si il y a des caméras en ville, sachant que ma fille rentre seule de l’école »[/i] ?
[b]Pourquoi on les gens s’inquiètent-ils plus maintenant, si ce n’est parce qu’aujourd’hui, dès qu’il y a une affaire sale, ils en entendent parler 20 fois ?[/b]
La méthode utilisée pour les vaccins a été la même : on vous disait [i] »10 personnes sont en état critique aujourd’hui »[/i]
Puis, le lendemain : [i] »10 personnes sont mortes de la grippe »[/i] (les 10 morts étant vraisemblablement les mêmes que ceux qui étaient en état critique la veille).
Puis, le surlendemain : [i] »En fait, 5 des 10 personnes mortes hier ne sont pas mortes de la grippe A »[/i]
Le fait d’être obligé d’admettre ce fait ne change rien à la pub.
L’admettre permet d’être quelque peu honnête, mais l’effet psychologique créé par l’annonce de la veille reste inchangé. Pas mal, non ?
En fait, vous avez entendu 50, 100, 1000 fois, des chiffres contradictoires de « personnes en état critique » de morts qui, finalement, ne sont pas morts du virus.
[b]Mais combien de gens seraient capables, là tout de suite, maintenant, sans faire de recherches, de me sortir des chiffres correspondant quelque peu à la réalité ?[/b]
Sur le nombre de morts liés au virus ?
Sur le nombre de malades ?
Vous ne vous êtes peut-être pas fait prendre au piège, et moi non plus, parce que nous passons tous les deux du temps à réfléchir sur l’actualité au quotidien.
Nous ne faisons pas qu’écouter ce qu’on nous dit, nous sommes critiques, nous réfléchissons.
Mais celui qui écoute la radio en bossant ou qui regarde le JT en faisant la cuisine, bref, celui qui prend connaissance de l’information sans réfléchir dessus ? (la majorité des gens)
Sur tous ceux-là, l’effet d’annonce, ce matraquage, peut avoir l’effet recherché.
Pour la grippe A, ça n’a pas pris, parce que la couleuvre était trop grosse à avaler, mais sur la sécurité, ça a marché.
[b]poissonrouge [/b] bonsoir,
Tout ce que vous écrivez est le constat d’un bourrage de crâne monumental, et je suis de votre avis. Mais c’est tout simplement du populisme d’un cas mineur on en fait un cas majeur, et les Français n’y voient bien souvent que du feu, à cela, on ne peut rien.
Dans cette affaire l’opposition à une lourde responsabilité en laissant à la droite le thème de la sécurité.
L’opposition est engluée dans ses paradoxes, si elle agit comme la droite, elle perd ses électeurs sans que d’autres qui seraient satisfaits de sa politique vienne la soutenir, elle est condamnée à perdre.
Bonsoir et bien à vous,
Anido
Sans compter, Anido, que les médias joue le jeu de l’Etat en ajoutant à ce bourrage de crâne.
Nous n’arrivons plus à obtenir des information.
Du reste ce ne sont plus des infos mais des actualités ou des magasines!
Que vous soyez sur une chaine ou une autre les thèmes abordés sont identiques à croire qu’il n’y a qu’une seule et unique rédaction. Depuis le début de l’année la neige prend entre 8 à 11 minutes d’antenne tout ça pour nous montrer une mémé qui a du mal à marcher dans la neige ou tel routier qui est coincé sur un parking.
Les émissions politiques? juste pour faire mousser les journalistes. Encore ce soir avec Chabot qui arrive avec 3 métro de retard sur le thème de l’identité nationale.
La radio, idem.
Les journaux je ne sais pas je n’en achète plus trop écœuré de n’y apprendre rien en dehors des chiens écrasés et des articles sur la maison de retraite du coin ou du curé de pétaouchnok qui a baptisé tel ou tel monument!!!!
Alors il reste Internet mais nous devons être prudents sur les contenus!
Amitiés
Ludo
bonjour
l’accord qui fait des vagues
[u]http://www.ladepeche.fr/article/2010/01/11/752582-Grippe-A-l-accord-qui-fait-des-vagues.html[/u]
marsoin
[b]Ludo[/b] bonjour,
Les médias ont trop de connivence avec le pouvoir, cela tient au fait qu’ils sont subventionnés par l’État. De ce fait, ils ne peuvent avoir une presse objective et percutante. Les sujets qui fâchent sont escamotés des informations.
De plus, l’internet a pris le pas sur l’information écrite, c’est donc une véritable mutation de l’information.
Mais cela est la conséquence que la vente de journaux ne suffit pas à leur donner l’indépendance qu’il faudrait.
Nous sommes donc à un tournant, seul l’information sur le Net devient la plus crédible, c’est pour cela que Sarkozy veut en réduire l’importance, en taxant.
Il nous faut faire attention, pour le moment nous avons une liberté relative qui pourrait s’estomper.
L’attaque de Sarkozy contre Google en est le prémice.
Bien à vous,
Anido
[b]marsoin[/b] bonjour,
J’ai pris connaissance du contenu de votre information, et je constate que les informations que le journal du dimanche dévoilaient et que j’ai dans mon article reprises ne se confirment pas.
D’après Gérard Rapt député de Haute Garonne, les marchés d’État ne permettent pas un renoncement des commandes, et si cela se ferait, cela poserait un problème de l’égalité.
Gérard Rapt est rapporteur spécial de la mission sur la santé pour la commission des finances.
En outre les vaccins sont invendables.
L’Etat s’enfonce un peu plus.
Bien à vous,
Anido
Anidom nidolga,
google n’est qu’un moteur de recherche.
Il n’apporte pas d’information.
Si ça devient payant, je n’en veux plus. Si ça disparaît, je trouverais l’info autrement. Bref, google n’est pas indispensable.
Il faut quand même reconnaître que l’information existe quelque part. Et quand on la cherche, on la trouve. Et je pense que ce fait restera inchangé.
Le problème, c’est que peu de gens cherchent.
Ils comptent sur le JT que je ne regarde même plus parce qu’il n’apprend rien.
10 mn pour me dire qu’il neige, alors qu’on le sait normalement déjà.
10 mn pour me dire que Jonhy Halliday est à l’hosto (notez qu’il se trouve que je m’en fiche. Mais même celui que ça intéresse n’a pas besoin de 10 mn pour comprendre que son chanteur est à l’hosto).
Voilà déjà 20mn de bouffées sur 25 pour ne rien dire d’intéressant.
Mais ces programmes ont une fonction : occuper l’esprit des gens. Pendant qu’ils sont en train de dire aux gamins « tu te rends comte de la neige qu’il y a ! », ils ne mènent aucune réflexion critique sur l’actualité.
Commencez par faire savoir autour de vous que le JT n’apprend rien. Qu’il ne sert qu’à faire tourner les cerveaux en rond. Appuyez-vous d’exemples aussi récents que possible.
Envoyez les gens sur des sites internet qui informent.
Je pense que c’est ainsi que l’on pourra freiner le processus de crétinisation de la population française.
[b]poissonrouge[/b],
Un moteur de recherches certes mais un bon moteur.
J’y trouve tout ce dont j’ai besoin pour mes articles, il me sert d’archives, et sans lui, je suis aveugle, enfin presque.
L’information journalistique n’est pas suffisante et trop orientée Google apporte le reste, tant sur le plan Français qu’international.
Yahoo n’est pas performant et les autres sites non plus mis à part Wikipédia qui est une encyclopédie.
Quand à faire savoir autour de moi que les JT n’apportent rien, les gens que je fréquente ne sont pas idiots.
Merci du conseil
Bien à vous
Anido
Google est utile et pratique, certes. Je m’en sers moi-même régulièrement.
Mais il l’est justement parce rien ou très peu de choses sont censurées dessus.
Si, comme vous le supposez, il est prévu de s’y attaquer, soit en éliminant les sites indésirés des résultats des recherches, ou en taxant, il perdra son intérêt au profit d’autres moteurs de recherche.
[i] »les gens que je fréquente ne sont pas idiots. »[/i]
Ça, je ne peux pas le savoir. Si vous êtes à la retraite, c’est possible, puisque vous pouvez désormais choisir vos fréquentations.
Mon message s’adressait plutôt à des gens en activité, qui sont obligé de rencontrer et à discuter avec toutes sortes de gens.
Il faut aussi savoir être critique vis-à-vis de son propre entourage : beaucoup de gens sont bien aptes à la réflexion, mais ils n’ont pas le réflexe de chercher l’information sur le web et pas le temps/pas envie de lire le journal.
Je pensais aussi aux personnes âgées, habituées à faire confiance au JT, parce qu’elles l’ont connu digne de confiance. C’est d’ailleurs le cas de l’une de mes grand-mères.
Il ne faut pas oublier que nous, les internautes, nous avons le réflexe d’aller en ligne chercher des infos, et [b]l’obligation d’être critique vis-à-vis de ce qu’on trouve[/b] (on ne sait pas qui l’a écrit).
Si vous y pensez, [b]c’est une démarche assez nouvelle[/b].
Avant, les JT et J tout court étaient certes, parfois bien orientés, mais restaient honnêtes dans la restitution de l’information.
bonjour
j ‘adhere totalement mr poissonrouge
malheureusement comme je le present internet vas etre de plus en plus controle
voire censure
marsoin
Justement Marsoin,
À mon humble avis, internet sera très difficile à censurer.
Censurer un journal, c’est facile : vous enlevez les informations que vous ne voulez pas avant de le diffuser.
Censurer internet, c’est mission impossible, pour la bonne raison que vous pouvez facilement aller voir des sites étrangers [b]et surtout qu’il y a beaucoup trop de choses[/b]. Vous ne pouvez pas employer des gens pour lire TOUT ce qui se trouve sur le web.
D’ailleurs, la Chine n’y arrive pas. Ils ont viré google, mais ça ne leur apportera rien, si ce n’est un ralentissement dans le secteur (il faut bien dire qu’internet sans google, c’est moins intéressant).
Un autre moteur de recherche prendra sa place.
Si toutefois, google ne reste pas accessible depuis la Chine, ce qui est loin d’être exclu.
[b]poissonrouge,
[/b]
Les autres moteurs de recherches n’ont pas encore la dimension pour suppléer à Google. Censurer Google je ne vois pas. Lorsque vos publiez un article, il est immédiatement enregistré sur le site. On ne peut l’intercepter pour le censurer.
Ensuite, lors d’une recherche, l’article en question est présenté parmi d’autres, et l’on ne sait quand cela arrivera. La censure pour être efficace doit pouvoir lire les articles avant de les censurer. Or, elle n’en a pas matériellement les moyens, il faudrait qu’elle puisse accéder aux archives mémorisées de Google et cela lui est impossible, ce serait une violation de propriété.
Le problème devient possible si, entre le moment ou vous publiez, l’article transite par l’organe de censure, pour le lire avant qu’il parvienne dans la sphère Google.
Alors là se pose un problème de moyens de lecture dans la mesure ou peuvent arriver en même temps un nombre considérables d’articles qu’il faut lire, un voit de suite la difficulté.
Le problème peut être circonscrit en fonction des auteurs qui serait dans le collimateur de la censure, c’est à dire à quelques uns, mais à tous les internautes je ne vois pas.
Bien à vous,
Anido
[b]poissonrouge[/b],
Vous ne pouviez le savoir certes que les gens que je fréquente ne sont pas idiots, cela revient à dire simplement que je pourrais être un idiot !
Merci, vous semblez avoir une certaine prétention qui demande à être justifiée.
Il est des grands mémés et grands pépés qui sont parfaitement lucides et bien souvent plus que des personnes en activité.
En outre des grands mémés ou pépés ont parfaitement le droit de croire ce qu’ils veulent, et ne sont pas pour cela idiots.
Savez-vous qu’il y a des internautes cons, et ce n’est pas par ce que vous écrivez sur la toile que vous êtes intelligent.
On ne sait pas qui l’a écrit, mais on peut le savoir si l’on s’en donne la peine, par toujours certes malheureusement.
Vous croyez que ma façon de critiquer est une démarche assez nouvelle expliquez-vous ?
Bien à vous,
Anido
anidom nidolga,
Il est techniquement possible de censurer google.
Sauf qu’il serait alors très facile pour google de trouver une parade… Bref, c’est effectivement difficile.
[i] »Lorsque vos publiez un article, il est immédiatement enregistré sur le site »[/i]
Je n’ai pas saisi : si vous voulez dire sur le site de google, ce n’est pas vrai. Google est un moteur de recherche qui donne accès à des sites, mais pas forcément des sites qu’il héberge physiquement…
Là est d’ailleurs un des gros problèmes de la lutte contre le téléchargement illégal. Les sites qui proposent ce genre de services n’hébergent pas physiquement de contenus illégaux : ce sont des moteurs de recherche spécialisés dans le domaine. Les contenus illégaux étant ailleurs. C’est là l’une des raisons pour lesquelles la lutte contre le téléchargement illégal est impossible.
En l’occurrence, un article que je publie sur C4N est lu (par les modérateurs), puis hébergé sur un serveur quelconque.
Google ne pourrait pas, techniquement censurer un article C4N.
En revanche, il pourrait, et c’est ce qu’il faisait en Chine, [b]ne pas faire apparaître C4N dans la liste des sites qu’il propose lors d’une recherche[/b].
Toutefois, le contenu de C4N resterait accessible (mais pas via google).
[i]
« là se pose un problème de moyens de lecture dans la mesure ou peuvent arriver en même temps un nombre considérables d’articles qu’il faut lire »[/i]
Totalement d’accord, c’est bien pour ça qu’internet est difficile à censurer.
J’ai l’impression que vous sur-estimez le rôle de google.
Imaginez un dictionnaire papier dans lequel les mots ne seraient pas rangés par ordre alphabétique.
Pour trouver un mot, ce ne serait pas facile.
C’est là que google intervient : vous lui demandez un mot et il va vous le chercher dans ce dictionnaire bordélique. Mais google ne possède pas le [b]contenu[/b] du dictionnaire.
[i] »Vous ne pouviez le savoir certes que les gens que je fréquente ne sont pas idiots, cela revient à dire simplement que je pourrais être un idiot ! »[/i]
Non, pas du tout.
Il y a des gens qu’on est [b]obligé de fréquenter[/b], à son travail ou autre. Des idiots, j’en croise tous les jours, et je suis obligé de leur parler.
Je m’en passerais bien, mais je n’ai pas le choix.
Si vous êtes à la retraite, un certain nombre d’obligations disparaissent, et [b]vous avez plus de liberté dans le choix de vos fréquentations[/b]. Il est donc assez naturel que vous choisissiez de fréquenter des gens que vous estimez intéressants, et que vous ne classez pas dans la catégorie « idiots ».
[i] »Il est des grands mémés et grands pépés qui sont parfaitement lucides et bien souvent plus que des personnes en activité. »[/i]
[u][b]Certainement :[/b][/u] [b]ceux qui prennent le temps le lire les journaux détaillés[/b] ou ceux qui se sont mis à internet.
Mais beaucoup sont habitués à avoir un JT crédible, parce qu’ils sont d’une génération qui a connu un JT qui donnait de la vraie information.
Le sens de mon propos, c’était que certains n’ont pas vu le glissement vers un matraquage médiatique.
D’une manière générale, les personnes âgées sont plus habituées à faire confiance, question d’époque.
[i]
« En outre des grands mémés ou pépés ont parfaitement le droit de croire ce qu’ils veulent, et ne sont pas pour cela idiots. »[/i]
Il est difficile de classer « idiot » ou « pas idiot » une catégorie de plusieurs millions de personnes toutes différentes. Disons que beaucoup de personnes âgées sont victimes d’un changement d’époque qui a vu le JT, autrefois utile se transformer en matraquage médiatique destiné à formater les esprits.
[i]
« Savez-vous qu’il y a des internautes cons »[/i]
[u]Absolument :[/u] [b]internet n’est qu’un outil[/b]. Tout dépend de ce qu’on en fait. Mais [b]cet outil permet d’avoir accès à de l’information exacte[/b], en tout cas moins inexacte que celle disponible à la télé. Cela dit, [b]certains journaux permettent de le faire aussi[/b].
Là était le sens de mon propos.
[i] »ce n’est pas par ce que vous écrivez sur la toile que vous êtes intelligent »[/i]
Je pense que l’intelligence ne peut se définir que comme élément de comparaison. On n’est pas idiot ni intelligent. On est plus/moins intelligent que quelqu’un. Il me faudrait des pages pour expliquer ce que j’entends par là.
Mais pour en revenir à votre phrase, écrire sur la toile n’est qu’un moyen d’expression, je suis donc d’accord.
[i] »Vous croyez que ma façon de critiquer est une démarche assez nouvelle expliquez-vous ? »[/i]
Je ne parlais pas de votre façon en particulier.
Je disais que la démarche à adopter lorsqu’on fait une recherche en ligne est nouvelle, parce qu’on ne peut plus accorder une confiance aveugle dans les différents documents que l’on trouve.
Avant internet, vous faisiez des recherches dans des encyclopédies, des bouquins, à priori sans beaucoup d’erreurs. Vous pouviez donc considérer l’information que vous trouviez comme vraie.
À une certaine époque, le JT informait de manière -presque- neutre, vous pouviez vous asseoir dans le canapé, écouter, et vous saviez l’essentiel de l’actualité de la journée.
Aujourd’hui, sur le net, lorsque vous faîtes une recherche, vous avez un tas d’articles en vrac, vous ne savez pas toujours qui les écrit, vous ne pouvez pas faire confiance au premier article que vous trouvez. Obligation de vérifier les infos qui vous parviennent.
[b]poissonrouge,
[/b]
Je reviens sur Google, vous prétendez que Google ne donne pas accès à des sites détrompez-vous.
Les articles que je publie que ce soit sur mon blog au Monde.fr, sur C4N ou sur 20 minutes.fr sont tous classés dans Google. Cela ne veut dire qu’ils sont tous publiés
sur Google après recherche.
Google, est un réseau social sur mon blog, et en tant que tel, il reçoit tous mes articles.
En outre, je peux les consulter, il suffit que je m’identifie, ce qui montre bien qu’il les classe et enregistre, [u][b]il faut bien qu’il connaisse le chemin pour les trouver.
[/b][/u]
Google ne censure pas les articles il les classe puis il en fait la sélection qui est ensuite publiée après recherche. En d’autres termes, il fait de la [u][b]logistique[/b][/u] en classant tout et il fait le tri.
J’ai reçu des articles qui étaient indiqués dangereux, et pouvant mettre mon ordinateur hors service, c’est donc qu’ils étaient auscultés avant de mettre envoyés.
C’est une forme de censure dont il peut se permettre puisque c’est un choix. Rien ne l’oblige à publier ou à ne pas publier à partir de ce qu’il a trouvé.
Un moteur de recherche pour qu’il puisse fonctionner doit pouvoir savoir ou chercher et dans ce cas il sait qu’à tel endroit se trouve tel article ou publication, d’ailleurs il vous donne le temps de recherche en dixième de seconde. Cela montre bien qu’il a classé quelque part les articles ou publications, il ne pourrait faire aussi vite sans cela.
C’est une forme d’enregistrement avec mise en mémoire dans des disques durs interconnectés.
Tout cela est bien organisé, vous vous rendez compte s’il fallait qu’il passe en revue tout le site du Monde.fr pour vous donner l’article ou la série d’article que vous lui demandez, il mettrait un temps autrement plus important.
Bien à vous,
Anido
anidom nidolga,
Oui, vous avez raison : j’ai été négligent dans mon explication, veuillez m’en excuser.
En fait, google est aussi un hébergeur, mais il n’est pas le seul. En l’occurrence, à mon avis, il n’héberge pas le monde.fr, ni C4N.
Cela dit, il n’est pas nécessaire d’avoir le contenu du site en mémoire pour avoir le proposer suite à une recherche. Il suffit d’avoir son adresse.
C’est ce que google fait pour les sites qu’il n’héberge pas.
Il les visite et enregistre une sorte de plan détaillé, pour être en mesure de répondre à une recherche d’un internaute.
Mais comme google ne fait qu'[b]indiquer l’adresse d’un site[/b], vous pouvez tout de même y accéder sans google : si vous tapez « c4n » dans le navigateur, vous allez sur C4N sans utiliser google.
C’est pour ça que j’ai dit que google ne donnait pas accès aux sites.
Vous avez considéré l’inverse parce que nous n’avons simplement pas donné le même sens à la phrase [i] »donner l’accès à un site ».[/i] Enfin bref, on s’est compris.
Je ne sais pas si vous vous y connaissez en algorithmique.
Mais il n’est pas non plus nécessaire de parcourir intégralement les sites du monde entier pour les classer suite à chaque recherche.
Comme vous l’avez dit, ce serait évidement trop long.
Si le sujet vous intéresse, regardez à [i] »table de hachage »[/i] dans google, justement. C’est le principe. Après, ne me demandez pas de vous dire exactement comment google classe les pages web, j’en suis incapable (en plus, ça doit être secret).
[i] »J’ai reçu des articles qui étaient indiqués dangereux, et pouvant mettre mon ordinateur hors service, c’est donc qu’ils étaient auscultés avant de mettre envoyés »[/i]
Sauf erreur de ma part, ce n’est pas google qui a fait ça, mais votre navigateur, ou éventuellement un anti-virus.
[b]poissonrouge [/b]bonjour,
Je suis de votre avis Google doit enregistrer les adresses et leur place dans la logistique de sa structure, il faut bien qu’il en connaisse le chemin, la traçabilité en quelque sorte.
D’ailleurs cela se vérifie puisqu’il vous envoie un paquet de références sous forme d’adresses mais aussi avec un résumé du contenu qui vous permet de choisir. Ce résumé est bien le résultat de l’analyse des articles ou publications ou de leur lecture, c’est donc qu’ils ont non seulement été classés mais également lus.
Cela s’appelle tout bonnement de la logistique que l’on pourrait comparer à celle mise en œuvre par les grandes sociétés de distribution ou dans leurs hangars chaque colis est placé par des systèmes automatiques gérés par ordinateurs. On connait donc la place d’un colis puisqu’il à été marqué, origine, contenu, poids, dimensions, etc…c’est à dire lu dans notre cas.
C’est bien sur une analogie.
Quand aux articles reçus de signalés dangereux, il est en effet fort probable que ce soit mon antivirus.
Je vais regarder la table de hachage dans Google.
Bien à vous,
Anido
On ne parviendra jamais à imaginer le nombre de gens qui se sont pourri l’existence (Et qui ont pourri l’existence des autres) à cause de ces virus de curés.
Les virus de curés
http://levirusmachin.hautetfort.com/
[b]xray[/b] bonjour,
Tout à fait on n’en a trop fait pour cette grippe un vrai scandale médiatique orchestré par le gouvernement.
Comme on ne saura jamais combien finalement cela nous aura coûté.
Bien à vous,
Anido.
Bonjour Anido,
Et aujourd’hui on nous annonce encore plus de 200 médicaments qui seront remboursés au rabais ou plus du tout.
Pour faire des économies dit-on!
Et si on demandait à Bachelot de rembourser les plus de 2 milliards d’euros qu’elle a gaspillé au nom du principe de précaution?
Il commence à en avoir marre de toutes ces suppressions!
Amitiés
Ludo
[b]Ludo[/b],
Exact,ils ne seront plus remboursés qu’à 15 % au lieu de 35 %, vive la politique du gouvernement en attendant qu’ils ne soient plus du tout remboursés !
Ce sont les mutuelles qui rembourseront le reste moyennant une cotisation supplémentaire, pour ceux qui peuvent encore payer.
Bien à vous,
Anido
[b]Bonjour à tous[/b],
La grippe A(H1N1) un milliard d’euro pour un vaccin !
[img]http://www.lemonde.fr/image/2010/01/03/575x385_1378437_0_b01c_ill-1286971-0201-ap091019025864.jpg[/img]
La facture pour lutter contre la grippe H1N1 s’élève à plus d’un milliard d’euros, indique le Journal du dimanche (JDD), à parti de ses propres estimations du coût de paiement des vacataires et des dépenses liées aux consultations des généralistes.
Le JDD additionne le coût des doses de vaccins non annulées (370 millions d’euros), les 300 millions de masques (150 millions d’euros), l’achat des antiviraux (20 millions), les seringues et le coton (8,5 millions), la campagne de publicité (5,6 millions), le remboursement aux collectivités locales pour les locaux et les personnes mis à disposition (95 millions), le paiement des 10.000 vacataires (150 millions), l’envoi des 65 millions de convocations aux assurés sociaux (28 millions), l’achat du matériel pour la réanimation des cas les plus graves (5 millions), le traitement des déchets et acheminement des produits (41 millions) et les dépenses liées aux consultations de généralistes (145 millions). Total: 1,018 milliard d’euros.
Le ministère de la santé indique qu’il est « trop tôt pour valider la moindre estimation ». « Nous sommes en train de traiter les différentes remontées chiffrées, l’objectif du ministère étant, dans un souci de transparence, de donner le coût constaté de la campagne de lutte contre la grippe ». Le ministère de la santé n’a jamais donné de chiffres précis sur la facture de la pandémie. Selon la presse et des spécialistes du secteur de la santé, elle se situerait dans la fourchette de 850 millions et 1,3 milliard d’euros.
En septembre, avant le déclenchement de la grippe, Roselyne Bachelot, avait estimé le coût de la lutte contre la pandémie à 1,5 milliard d’euros, dont 1,1 milliard consacrés à l’achat de produits (vaccins, masques…) et 450 millions aux campagnes d’information, à la rémunération des médecins et du personnel. Cependant, la grippe a été moins virulente que prévu et seulement 5,6 millions de personnes ont été vaccinées, alors que le gouvernement a acheté 94 millions de doses de vaccins. Il est actuellement en négociation avec les laboratoires pharmaceutiques pour résilier 50 millions de doses.
Le Monde.fr
[b]Suite[/b],
Quand je parlais de logistique avec le coût des vaccins je ne me trompais pas, il est évident que dans une affaire il faut y associer l’ensemble des paramètres et je n’ai jamais compris ceux qui trouvaient [b]cette vaccination nécessaire[/b] avec le stress qui y était associé.
Comment peut-on encore donner du crédit à ce gouvernement qui gaspille notre argent de cette façon !
C’est encore de la faute des 35 heures comme pour notre industrie qui à foutu le camp !
Bien à vous,
Anido