Roger Gicquel est mort
Une grande figure de notre télévision vient de décéder samedi soir 06 mars à la suite d’un infarctus du myocarde à 77 ans, laissant derrière lui le souvenir d’un présentateur attachant, une star du petit écran, bien que ce mot ne soit pas adapté à cette fonction, il savait parler commentant l’actualité, ce n’était pas un répétiteur. A chaque début de ses apparitions il captait le spectateur par la chaleur de son langage et sa manière de mettre en valeur les principaux faits du jour, un présentateur que l’on ne peut oublier tant il fit parti de nous. J’aimais l’écouter par ce qu’il était sincère, c’était une voix, c’était l’information incarnée, claire que tout le monde comprenait, un professionnel qui a porté à l’information une valeur reconnue par tous. Il était de plus sympathique, très correct, il plaisait tout simplement.
De Frédéric Mitterrand à Patrick Poivre d’Arvor en passant par Michel Drucker, et d’autres, tous reconnaissent en lui un grand journaliste mais aussi un homme de cœur
«Pour nous tous, il était à la fois un visage, une voix et un style personnel qui marqua un moment de l’histoire de la télévision Française», a ajouté le ministre. «Loin de mettre seulement des mots sur l’effroi, Roger Gicquel – il est important de le rappeler – invitait alors chacun à résister aux envies folles de justice expéditive, de vengeance immédiate et directe’», a-t-il ajouté !
{youtube}KBxfS4UNWzc{/youtube}
Bonsoir, un léger mouvement d’épaule puis «la France à peur, la France connait la panique depuis qu’hier soir un enfant est mort, un doux enfant……» puis il évoqua le meurtre atroce du petit Philippe Bertrand par Patrick Henry. On ne peut pas séparer Roger Gicquel de ce fait macabre, de cette honte humaine que représente Patrick Henri, de ce cynisme qu’il affichait. Quel destin pour un présentateur d’être associé à ce fait divers. On le sentait proche des gens, d’ailleurs il l’était effectivement, mal à l’aise dans cet habit de star télévisuelle. Présentateur vedette du journal de TF1 du 1975 à 1981, ne supportant plus ce vedettariat il se consacra après le journal à la production de documentaires d’actualité, puis il présenta sur TF1 vagabondages jusqu’en 1987. Il quitta la chaîne à sa privatisation. On le retrouva sur France inter ou il fit la revue de presse jusqu’en 1994, puis il revint à la télévision sur France 3 Ouest où il anima «En flânant», un magazine intimiste qui donne à voir une Bretagne souvent méconnue. L’émission dura cinq ans, au total 182 émissions et 1200 témoins, qui permirent de contempler les splendeurs de cette région. Fixé en Bretagne il y écrivit des livres ou sa passion pour cette région s’exprimait, c’était un écologiste du parti autonomiste Breton.
Patrick Henri lui est bien vivant!
Bonjour anidom nidolga Hé oui les bons aussi s’en vont un jour et Roger en fessais parti ,je pense
que vue ce qu’est devenue la Télé il ne pourrais plus rester et exprimer sont talant .
Amitiés Laury 😛
[b]J’aimais bien ce journaliste, ce très grand journaliste… Roger Giquel avait beaucoup de classe, beaucoup de modestie, beaucoup d’humilité… Il était très charismatique ! Dommage que ce grand homme nous ait quitté…[/b]
[b]libertinus[/b] bonjour,
C’est tout a fait exact d’où le problème de la peine de mort !
On ne résoudra jamais le problème de ces criminels, si encore ils restaient en prison à vie, ce serait bien, mais ils bénéficient de remise de peine qui devrait être interdites pour ces cas de crimes affreux contre les enfants et les personnes âgées.
Même un gouvernement de droite avec tous les pouvoirs ne change pas la loi !
Lamentable !
Bien à vous,
Anido
[b]Laury[/b] bonjour,
Ainsi va le monde, les bons comme les mauvais partent, mais il avait quitté bien avant le petit écran en y laissant un bon souvenir.
Bien à vous,
Anido
[b]Dominique[/b] bonjour,
Il avait fait faire un bon en avant à l’information télévisuelle, sa simplicité, il n’aimais le vedettariat, à fait qu’il était apprécié par tous, il faisait l’unanimité.
J’ai tenu à m’exprimer sur lui par ce qu’il a apporté la douceur dans un domaine ou elle n’est pas faite pour intervenir.
Cet homme que je ne connais pas portait la convivialité par sa manière de faire.
Bien à toi,
Anido
« Roger Gicquel est mort » et « Patrick Henri lui est bien vivant! » c’est quoi le rapport? C’est Patrick Henry qui a tué Gicquel ?
[b]Vieilleforge[/b], si, dans son commentaire, [b]Libertinus [/b]a parlé de [b]Patrick Henry[/b], c’est tout simplement parce que [b]Roger Giquel[/b] a évoqué l’assassinat du [b]Petit Philippe Bertrand[/b] par [b]Patrick Henry[/b], en prononçant cette phrase : [i][b]« la France à peur, la France connait la panique depuis qu’hier soir un enfant est mort, un doux enfant… »[/b][/i] !
Dans son commentaire, [i]et je trouve tout ceci normal[/i], [b]Libertinus [/b]a déploré que [b]Roger Giquel[/b] soit mort, alors que [b]Patrick Henry[/b], lui, est toujours vivant ! Vous ne pouvez pas lui faire ce reproche, tout de même…
Maintenant, [i]pour répondre quelque part à [b]Libertinus[/b][/i], je dirai tout simplement que, étant viscéralement opposé à la peine capitale, j’estime que [b]Patrick Henry[/b] n’aurait jamais dû bénéficier de sa liberté conditionnelle ; puisqu’il est retourné en prison, j’espère qu’il y restera et qu’il y mourra !
Cordialement,
[b]Dominique [/b]
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« … Il avait fait faire un bon en avant à l’information télévisuelle, sa simplicité, il n’aimais le vedettariat, à fait qu’il était apprécié par tous, il faisait l’unanimité.
J’ai tenu à m’exprimer sur lui par ce qu’il a apporté la douceur dans un domaine ou elle n’est pas faite pour intervenir.
Cet homme que je ne connais pas portait la convivialité par sa manière de faire… »[/i][/b][/quote]
[b]Anido[/b], tu avais tout à fait raison de faire ce portrait de [b]Roger Giquel[/b]… [i]Cet homme, qui était un [b]très Grand Monsieur du Journalisme[/b], m’aura aussi, quelque part, conforté dans ma décision d’embrasser ma carrière journalistique…[/i]
Pour beaucoup d’aspirants journalistes, pour beaucoup de journalistes débutants, mais également pour beaucoup de journalistes confirmés, il doit constituer un exemple, que tu as su bien démontrer ! [i]Aussi, il est à espérer que ton papier sera lu, relu, et, abondamment commenté ![/i]
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
J’appréciais aussi Roger Gicquel mais entre nous son « La France [u][b]a[/b][/u]peur » n’était pas du meilleur goût. C’est du « sensationnalisme » pas du journalisme.
Comme disait l’autre : « le média est le message ».
A Dominique Dutilloy, je promets que je fais mes plus plates excuses si Libetinus déclare qu’il est comme nous tout à fait opposé à la peine de mort.
[b]vieilleforge[/b],
Dominique Dutilloy vous a répondu, je pas à le faire, la corrélation Roger Gicquel Patrick Henry n’existe pas, celle qui existe c’est celle de Philippe Bertrand et de Patrick Henry.
Bien à vous,
Anido
[b]Dominique[/b],
Il est vrai qu’il etait un exemple.
Bien à toi,
Anido
[b]vieilleforge[/b],
La locution La France à peur est certes exagérée mais, elle marque l’esprit des auditeurs, elle est faite pour cela, et en peu de mots, il trace le tableau, c’est du journalisme vieilleforge.
Pour faire passer un message, il faut choquer l’esprit c’est tout l’art du journaliste, en fait [u][b]c’est un gros titre.[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
[b]Gosseyn[/b] bonjour,
Je ne comprends pas définissez « le média est le message ! »
Bien à vous,
Anido
Vieilleforge quel est le rapport? Dominique Dutilloy a fait le lien.
[i][u]L’affaire Patrick Henry fait partie de l’histoire criminelle comme de l’histoire de France tout simplement[/u] ….[/i]
Ce que je voulais dire, c’est que la télévision tue… >:(
[b]libertinus[/b],
C’est même plus que ça, elle a été à l’origine de la suppression de la peine de mort, c’est sur cette affaire que Robert Badinter réussi dans sa plaidoirie à empêcher la guillotine à Patrick Henry.
Ce fut un moment de l’histoire des assises que seul un grand avocat peut faire dans un pays hostile à sa suppression.
Une page d’histoire pour l’éternité.
Bien à vous,
Anido
Là c’est pousser le bouchon un peu loin de dire que la télévision est à l’origine de la suppression de la peine de mort. Vous avez de ces raccourcis !
Vielleforge excusez-moi mais je n’ai jamais dit ça ….Non seulement vous ne connaissez pas l’histoire du droit pénal français, mais visiblement vous avez des problèmes de compréhension de lecture…
Sorry
C’est vrai que j’ai des problèmes de compréhension : « Ce fut un moment de l’histoire des assises que seul un grand avocat peut faire dans un pays hostile à sa suppression. » J’avoue ne pas comprendre cette phrase.
En plus il est abusif de dire que « l’affaire Henry » a été [b] »à l’origine »[/b]de la suppression de la peine de mort. Badinter a sauvé bien d’autres têtes et il était depuis longtemps convaincu de l’inutilité de la peine de mort. Il s’est servi du cas de Patrick Henri dans sa démonstration car celui-ci faisait partie des gens qui criaient « à mort » lors de l’affaire Ranucci.
[b]vieilleforge, libertinus,[/b]
excusez-moi de mon propos, il ne s’agit pas de la télévision mais de l’affaire du meurtre de Philippe Bertrand par Patrick Henry, vous aviez corrigé cette phrase imprécise. Il s’agit simplement de l’utilisation de ce
[u][b]meurtre par Robert Badinter contre la peine de mort ne pouvant sauver la tête de ce criminel autrement.[/b][/u]
Cette plaidoirie a été politique, Patrick Henry n’était plus l’objet de cette plaidoirie.
Bien à vous,
Anido
[b]vieilleforge[/b] ,
Ranucci a été exécuté et c’est effectivement sur cette exécution par la guillotine que Robert Badinter a pu développer dans l’affaire Patrick Henri sa plaidoirie contre la peine de mort, les deux affaires ont comme lien l’horreur de la tête tranchée qui,est une atrocité.
Bienà vous,
Anido
Je crois qu’on est à peu près d’accord là-dessus. Mais comment l’évocation d’un journaliste du 20 heures peut-elle déboucher sur le sujet de la peine de mort ?
J’ai utilisé cette expression pour souligner le fait que, loin de s’intéresser exclusivement au fond de l’information, on en vient plus à se préoccuper de celui qui la délivre.
Pour dire, en quelque sorte, que ce monsieur n’a pour moi rien d’exceptionnel, et que ça n’évoque en moi aucune sympathie de voir la manière avec laquelle il joue sur les sentiments des téléspectateurs au lieu de s’en tenir à la narration des faits.
Pour plus de détails, confère McLuhan et sa théorie des médias que je trouve plutôt bien construite. Il y parle notamment du fait que le contenu transforme le contenant, &c…
correction : « que le contenant transforme le contenu »
au temps pour moi…
[b]vieilleforge,[/b]
Si vous aviez écouté le film reproduisant la plaidoirie de Robert Badinter à la télévision, vous comprendriez aisément que l’affaire Patrick Henry est liée à cette peine de mort par ce c’est par son évocation aux assises qu’il convint les jurés à ce que Patrick Henry ne soit pas guillotiné.
Bien à vous,
Anido
Roger Gicquel n’est ni la première ni la dernière personne qui nous a quitté ou nous quittera.
Nous allons encore regretter d’autres personnes qui nous sont aussi chéres et même inestimable.
En effet, les maladies cadio-vasculaire, dont on neglige leur cause, amputent notre société et finiront par nous handicaper psychiquement.
Cette maladie devient de plus monstrueuse aussi en France qu’ailleurs.
Où sont nos medecins? nos secouristes? ,notre prevention? nos soignant?
Nous sommes tous exposés à cette mort surprenante.
On n’aura même pas le temps de laisser un mot à nos bien aimés!
Quelle est la vrai cause de cette maladie fatale ? !?? ne serait ce pas cet environnement trés pollué où nous acceptons de vivre.Cet environnement devenu trés agressif par notre notre faute.
Nous avons abandonné le grand air de nos campagnes pour venir nous entasser dans les villes.
En plus d’une atmosphére asphixiante on bourre nos artéres par de l’alcool.Encore plus on croit desodoriser nos poumons en fumant alors qu’on les bouche et on les expose à toute la flore microbienne soit à tous les virus; et on achéve notre forfait en avalant matin et soir des produits pharmaceutique que nos medecins nous ordonnent, souvent,à tord et à travers.
Il faut bien avouer que l’espéce humaine s’expose chaque jour, en progression géometrique,à tout un enchainement de catastrophes sanitaires et par conséquence se meut vers vers son extinction.
Quant à la criminalité dans nos sociétés on ne doit pas être étonné.
L’espéce humaine dénaturée tend et tendra toujours à la psychose.
Cette derniére est une des « épidémies » les plus catastrophique de l’humanité. La psychose de Hitler n’était-elle pas la cause de la mort de plus de 50 millions d’innocents?!?
Nos villes ne sont-elles devenues des asiles sauvages soit des prisons sans surveillance, nous y vivons en courant tant de risques: agressions ,vols, viols,discrinations,accidents etc…..
Nos villes, autrefois lieues de rencontre de savants et de grandes études collégiennes et universitaires sont devenues des sources de pollutions, de criminalité , de haine et de maladies.
On deserte les campagne , l’air pur,pour venir se gorger la substance grise d’alcool et de toute sorte de drogue ce qui a créer tout un complexe commerciale mondiale de traffic, pour rêver aussi de gros gains et de devenir « Un Roi ».
Bref,la criminalité dans nos villes est la conséquence d’une mauvaise gestion administrative sociale partout dans le monde.
Les responsables eux, sont bien protégés, mais ne se soucient guére des autres.
Nous sommes donc exposés à cette fatalité qu’est l’injustice ou la criminalité…
Nous devons engagé des gardes corps ou des anges gardiens….
Je partage l’avis de Gosseyn : je n’aimais pas Gicquel et sa manière de manipuler le téléspectateur en versant dans le pathétique: c’est indigne d’un professionnel à mon avis!
[b]Gosseyn[/b] bonjour,
Je ne crois pas, celui qui délivre l’information est un acteur de l’objet de cette information. Il est bien connu que pour faire passer un message l’argumentation utilisée est un savoir que tout le monde n’a pas.
Il faut que vos interlocuteurs, en l’occurrence les téléspectateurs captent l’importance du fait présenté.
Si vous plaidez une affaire devant des juges, vos arguments seront d’autant plus remarqués que vous saurez les présenter.
A, arguments égaux, l’argumentation est celle qui fait que bien souvent celui qui met ses arguments en valeur emporte la décision.
En l’occurrence Roger Gicquel à certainement permis que l’opinion, par sa présentation de l’affaire, que celle-ci soit médiatisée au maximum et dans ce sens il est un acteur de l’affaire.
Mais, si j’ai écrit cet article, ce n’est pas pour cette affaire, mais par ce qu’il était pour moi un excellent présentateur du journal télévisé.
Bien à vous,
Anido
[b]oucible[/b] bonjour,
Nous sommes tous mortels, et vous posez une question de fond. La mort par infarctus du myocarde c’est à dire l’arrêt du cœur, ce dont Roger Gicquel est mort.
Développer cette question, c’est développer l’évolution de notre humanité, c’est à dire notre façon de vivre.
D’une part nous ne sommes pas tous identiques et notre système cardiovasculaire est différent en performance sur les individus que nous sommes.
Nous sommes gros, petits, grands, maigres, beaux, laids, intelligents, ignorants, enfin différents les uns des autres.
De plus, nous vivons plus âgés et de ce fait nous chargeons notre organisme de corps qui le rendent de plus en plus vulnérable jusqu’au moment ou,il n’accepte plus cette charge et c’est la mort.
Quand un tuyau est encrassé, vous le nettoyez, mais quand vos artères le sont, vous ne pouvez pas les nettoyer.
Quand un caoutchouc est vieux il se craquelle, quand vos artères sont âgées elles se durcissent et se craquellent.
Votre cœur est une pompe, si la sortie du liquide de cette pompe est obstruée, la pompe s’arrête, et dans le cas de votre cœur, il explose c’est l’infarctus.
C’est aussi simple que cela !
Bien à vous,
Anido
[b]oucible[/b],
La criminalité fait parti de notre existence elle est une composante de notre humanité. Les Êtres se sont toujours affrontés et si vous relisez la Bible,vous constaterez que plus criminel il n’y a pas.
Si vous ajoutez à cette composante de notre vie la misère, vous ne pouvez que constater que l’accroissement de la criminalité.
Pour que certains vivent bien, il faut que les autres vivent mal, on ne peut changer ce fait qui est l’application d’une loi physique de l’action et de la réaction, l’une est le corolaire de l’autre.
Vous devriez me lire plus souvent, il m’arrive dans mes articles d’évoquer le sujet de la conséquence de la misère sur les individus.
Dans mon article [b]Loppsi qu’est ce c’est ?[/b], j’évoque le crime de Pont Sainte-Maxence ici [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=32100[/url]
On ne peut rien faire contre cela quelques soient les lois, il y aura toujours des crimes odieux, et plus la misère sera grande plus il y aura crimes et violences, ce que ce gouvernement n’a jamais compris et ceux qui votent pour lui croyant que la répression les préservera de cette violence ne font que se tromper.
Bien à vous,
Anido
[b]siempre [/b]bonjour,
Heureusement que nous ne sommes pas tous du même avis, sans cela la vie serait monotone.
Bien à vous,
Anido
[quote][b][u]Siempre a dit[/u] :
[i]« Je partage l’avis de Gosseyn : je n’aimais pas Gicquel et sa manière de manipuler le téléspectateur en versant dans le pathétique: c’est indigne d’un professionnel à mon avis ! »[/i][/b][/quote]
[b]Siempre[/b], il ne faut pas oublier le contexte de l’époque… En effet, [i]et nous étions en plein dans le [b]Septennat[/b] du [b]Président Valéry Giscard-d’Estaing[/b][/i], [b]TF1 [/b]était une chaîne de télévision du [b]Service Public d l’Audiovisuel[/b], issue de l’ex [b]Office de Radio Télévision Française (ORTF)[/b]… De plus, il n’existait, ni télévisions privées, ni radios libres… La presse était, quelque part, muselée… Ce n’est que grâce à [b]François Mitterrand[/b] que les choses ont changé !
Donc, [b]Roger Giquel[/b], même s’il était un grand professionnel du Journalisme, parlait au nom de la [b]France[/b], dont il était une voix : [i][b]La Voix de la France[/b] (!)[/i], du fait de son appartenance à une chaîne du [b]Service Public de l’Audiovisuel[/b] !
Alors, pouvait-il parler autrement ? Je ne le pense pas… Ferait-il de même aujourd’hui ? Je ne le sais pas, puisque nous sommes dans une logique de concurrence entre médias audiovisuels…
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Cordialement,
Dominique
Dominique, à mon avis, dans la logique de concurrence dont vous parlez et qui est la nôtre aujourd’hui, Roger Gicquel aurait fait du SUR-Gicquel pour faire grimper l’audience de la chaîne où il aurait présenté le journal.
Depuis que Sarkozy sème la panique dans les foyers pour piquer les voix du Front National, un journaliste tel que Gicquel, emphatique, dramatisant les faits divers au maximum, aurait fait un excellent « porte parole ».
Cordialement,
SIEMPRE
Bonjour, Anido !
Tout à fait, c’est une des raisons pour lesquelles je reste présente sur le site: pour me confronter à des opinions souvent très opposées aux miennes.
Cordialement,
SIEMPRE
[b]siempre[/b],
Bon sang siempre, Roger Gicquel ne dramatisait pas l’actualité, il la faisait vivre.
Il lui donnait de la valeur ce n’est pas la même chose.
Que ferait-il aujourd’hui, qui peut le dire ?
Il faudrait qu’il prenne parti, ce qu’il ne voulait pas n’ayant jamais aimé ce qu’il est devenu, une star.
siempre, si Sarkozy pique des voix au Front national, c’est qu’il est du Front national, comment piquer des voix sans l’être ?
Réfléchissez !
Bien à vous,
Anido
[b]siempre,
[/b]
C’est la diversité.
Bien à vous,
Anido