Notre excité Président passe ses nerfs sur les journalistes à l'envie, une désormais habitude qui limite d'autant le champ d'expression. A moins de claquer sans cesse des talons, il n'y a guère d'avenir pour la profession.
A l'heure d'un premier bilan ennuyeux, il lui fallait trouver un bouc émissaire. La Gauche ? ce n'était pas crédible. Le centre ? c'était limite risible. La conjoncture internationale ? déjà fait. Fillon ? quotidien.
La lumière est finalement venue d'où on l'attendait le moins. Les médias ! et notamment l'AFP, et le Journal du Dimanche, Marianne, le Parisien, l'Express .
Leur crime ? "s'attribuer la fonction d'opposition" et nuire donc à l'image du mètre 68 qui nous gouverne.
Vous noterez comme moi que considérer les trois derniers nommés comme d'opposition relève quand même plutôt de la paranoia qu'autre chose. Du reste certaines analyses ardues tentent de m'expliquer que l'Express par exemple est visé car trop proche de… Carla Bruni ! fichtre.
Au fil des jours, les incidents cependant se multiplient qui marquent bien une rupture, celle du droit à l'information.
Evidemment si là aussi l'inspiration est américaine cela promet d'autres jours heureux ou d'autres nuits des longs couteaux, c'est selon.
Il est d'ailleurs symptomatique que l'affaire des pseudo spécialistes de la guerre en Irak révélé par le New York Times récemment passe chez nous comme une lettre à la Poste. 75 analystes formatés par le Pentagone, manipulés par les fabricants d'armes et infiltrés depuis le début du conflit irakien dans tous les grands médias US pour distiller tous la même bonne parole… ça peut faire rêver hein ? Avec leurs trombines de vétérans au teint halé, ils ont raconté ce que l'Etat a voulu qu'ils racontent sans que personne n'ose les contredire. Et pendant ce temps là de jeunes soldats US souvent blacks et latinos certes, se sont fait descendre au nom d'une cause perdue et viciée…
Oubliées les images retouchées des plis graisseux présidentiels, la censure complaisante de l'ami Lagardère sur les infos dérangeantes, la nomination de proches dans les conseils d'administration de tous poils, les menaces à peine voilées exprimées (ou appliquées, voir le départ soudain du directeur de la rédaction du JDD, Jacques Espérandieu) aux infidèles… l'heure est à la complainte du mal aimé et à une volonté de reprise en main.
Le statut des sources et de leur protection est à l'ordre du jour via un projet de loi qui, nous dit-on, va protéger le secret en y incluant des … restrictions ! C'est toute la rhétorique sarkozienne ainsi résumée… Ne nous y trompons pas, bientôt les cartes de presse seront à retirer à la Kommandatur la plus proche.
Tout ceci ne sont bien sûr que vilaines supputations car comme nous le précise le très objectif Figaro, "Les médias s'intéressent trop à l'accessoire au détriment de l'essentiel quand il s'agit du président de la République".
Et oui il suffisait d'y penser ! Des médias Bling Bling insouciants ne rendent pas compte du sérieux du travail présidentiel.
L'homme au plus de 250 couvertures de magazine en 2007 est donc la victime de médias négligents et superficiels.
Moi je ne vois qu'une seule solution pour donner une bonne leçon à ses requins sans coeur. Que notre Président bien aimé boycotte les médias jusqu'à nouvel ordre et qu'il se consacre à l'essentiel dans la plus stricte intimité !
[quote]Notre excité Président passe ses nerfs sur les journalistes à l’envie[/quote]
Quand il aura dis 5% sur les journalistes de ce que ceux-ci ont dit sur lui on pourra en reparler. Si je me permettais un article sur vous aussi violent que le votre sur le président (très élégant le 1.68 metre et les insinuations vulgaires) ou beaucoup d’autres articles je me ferais censurer.
Les droits de chacun au respect et à la dignité sont décidément à géometrie variable dans ce pays.
Comment un pays peut il fonctionner quand une moitié du peuple et beaucoup de médias affichent un tel mépris et une telle grossièreté continuelle à l’econtre de leurs élites ?
La réponse est évidente: il ne fonctionne pas 🙂
Pat
Qualifier Sarkozy d’élite est pour le moins audacieux !
Sarkomania !
se président 20 % se regardais dans sont miroir le matin !une habitude qu’il a du perdre
depuis où l’image qui reflète le repousse ,comme nous.
quant au droit du respect s’est bien lui qui l’a rompue ,heureusement qu’il n’a pas vécue
au temps des seigneurs les cachots serais plein ,avec moins de 20 % il n’aurais même plus
assez de « domestiques » Le retour au « affaires est proche pour lui,cette homme me peu pas
représenter la France ! :'(
M. Olivier Bonnet,
Beaucoup de socialistes avec la tête sur les épaules disent sur le fond que beaucoup de réformes sont bonnes voir « acceptables » (ce qui est un exploit) Je suis socialiste et mon pays comme tout ceux qui vous entourent font exactement les mêmes réformes, pourquoi donc ce déchainement de haine contre sarkosy ?
Le style ? la forme ? la taille ? Est il élu pour plaire au gens, faire de la figuration ou pour mener des réformes ? Le critique t’on simplement car il n’est pas de notre camp ?
A la fin des années Mitterand j’enragais car la droite faisait exactement la même chose, une mauvaise foi sans bornes, du persiflage, des moqueries, des insultes, de la destruction massive instinctive déconnectée de toutes raisons.
Pourquoi devrais-je trouver ces méthodes plus louable parce qu’elle émanent maintenant de « mon » camp ? c’est totalement malhonnête.
Globalement les réformes de sarko sont en vigueur dans mon pays (depuis 20 ans) et nous faisont 2% de chomage sans parler de la qualité de vie globalement plus élevée. Ca marche chez nous, ca marche chez les autres, mais chez vous personne de votre camp n’en veux ?
Alors pourquoi cette haine face à un gars qui pour une fois mêne la france sur la voie des réformes que personnes n’a réeussi jusqu’à maintenant ? J’y vois beaucoup de choses dans ce déchainement comme à l’époque de mitterand mais pas beaucoup de raisons.
[quote]Qualifier Sarkozy d’élite est pour le moins audacieux ![/quote]
Et oui, le président d’un pays fait partie de l’élite forcement, vous lui deniez même ca.
Bien à vous,
Pat
Pas réformes, contre-réformes
Les « socialistes » qui approuvent ne sont pas de gauche. Le gouvernement (et vous avec) sort le mot magique : « réforme ». Il faut réformer. Il dit aussi « moderniser ». Or dans quel sens vont toutes ces mesures ? Toujours pour accabler le peuple afin de faire perdurer un système – le capitalisme néo-libéral – qui opprime la majorité au profit d’un petit nombre de privilégiés, sur fond d’accroissement constant des inégalités. La soi-disant « réforme » est en fait une contre-réforme qui vise à mettre à bas le programme élaboré par le Conseil national de la résistance. Ce qui donne les franchises médicales, l’allongement du temps de travail et de la durée de cotisation (sans augmentation de salaires, vous rêvez ou quoi ?), sans que soient taxées par exemple les stock options ni que quoi que ce soit ne soit fait pour stopper le transfert de richesse qui, depuis 20 ans, passe du salariat à l’actionnariat.
Sarkozy menace en outre la Constitution : il veut faire voter une réforme qui permettra au Président de faire tout ce qu’il veut pendant 5 ans sans toutefois être responsable devant quiconque – alors que le gouvernement peut être renversé par le Parlement. C’est très dangereux. Il a aussi pour projet de faire abroger l’article premier qui stipule l’égalité de tous les hommes, afin d’instaurer ses quotas d’immigrés par provenance géographique, disposition raciste. Avec les autres quotas, ceux des expulsés, il persécute les étrangers et entretient la défiance et la haine avec les contrôles au faciès généralisés et les rafles. Il menace de ce fait la paix sociale avec une politique toujours plus répressive, au détriment de la prévention, sur le modèle américain néo-conservateur.
Mais j’ai écrit un livre entier pour expliquer tout ça. Ici : http://www.livres-a-lire.com/Sarkozy_La_grande_manipulation__livrable_avril_200-29-21001-21-2article-2325.html
Oubli
J’ai omis de mentionner que Sarkozy menace aussi le pacte républicain en voulant réformer la loi de 1905 sur la laïcité, pour créer une société communautarisée et ouvrir la poste aux sectes – à commencer par la scientologie.
Tout ce que j’avance est documenté et argumenté.
[quote]Les « socialistes » qui approuvent ne sont pas de gauche.[/quote]
Du Bush pur jus ça, « pas avec nous, donc contre nous »… ;D
Ils sont bien de gauche garanti sur facture, « le maximum de bonheur possible pour le maximum de gens [u]compte tenu de la réalité[/u] ». Mais votre discours révolté je le connais par coeur c’est celui de mes 25 ans et de toutes les jeunesses du monde, idéaliste, très beau, surtout [u]très[/u] confortable moralement (on laisse les autres mettre les mains dans la m…) mais simpliste et complètement en dehors des réalités économiques et sociales complexe qui permettent les maximums cités plus haut.
Le monde change en pire pour tout le monde, nous somme beaucoup trop il n’y a rationnellement plus assez de ressources « bon marché », le social Francais des 30 glorieuse à aussi été payé par le pillage du tiers monde. Le pétrole, la nourriture, les vêtements, le bois, les métaux pour presque rien (sans parler du cout environnemental). C’est bien toute la société Francaise qui en a aussi beneficié non ?
Vous pouvez continuer à croire que 10 actif vont payer 15 retraités ou que l’allongement de la durée de vie n’a aucun impact sur les couts de la santé et que l’état peut continuer à financer ce qui manque avec des caisses vide mais c’est un rêve.
Mais comme vous avez l’air aussi imperméable que je l’était à 25 ans , je perd mon temps n’est ce pas ? [i] »Les riches de droite (et les traitres de gauche) sont tous très méchants, tout est de leurs fautes »[/i] ;D
Bien à vous,
Pat
[quote]J’ai omis de mentionner que Sarkozy menace aussi le pacte républicain en voulant réformer la loi de 1905 sur la laïcité, pour créer une société communautarisée et ouvrir la poste aux sectes [/quote]
Vous oubliez de dire que « sarko le nabot grossier bête » importe en secret des tonnes de barbelé pour les camps qu’il a prévu pour y enfermer les dangereux déviants socialites. Tout cela est payé par le complot néo-liberal américain et l’internationale des patrons pourri évidemment.
N’avoir pas réeussi en 50 ans à nuancer un tant soit peu votre discours et votre pensée est un véritable tour de force, je vous félicite. 😉
Bien à vous,
Pat
Je vous parle de laïcité de façon tout à fait argumentée et vous caricaturez en prétendant que j’aurais parlé de barbelés et de camps : non, trop facile.
Je maintiens que des DSK ou Valls ne sont pas de gauche. C’est aussi ce qu’on pense chez le facteur, par exemple.
Vous ne vous rendez peut-être plus compte à force de ce que vos mots peuvent avoir d’aussi radical ?
La laïcité n’est absolument pas « menacée » en France (l’église va faire les lois?) et on n’est pas prêt de voir les sectes envahir la poste (pour quel raison??)
Aucune lois ne va dans ce sens la. (et je suis un bouffeur de curé éhonté, athé viscéral)
Pour le « facteur » je l’ai écouté l’autre dimanche et ca confirme bien ce que toutes personne sensée devrait penser: Ce type n’a absolument aucune idée pratique sur comment gêrer une société. En d’autre temps certains ont filé le pouvoir à des rêveurs comme cela, ils ont fait des génocides.
Les démocraties capitaliste ont réeussi ce qu’aucun système à cette echelle n’a jamais fait dans l’humanité, avoir un maximum de droit et de « richesses » pour le maximum de gens y compris les plus faibles. Elle ne sont pas parfaite très loin de la mais c’est les [u]moins médiocres[/u] des organisations humaine qu’on a essayé depuis des milliers d’années. Beaucoup d’autres ont été des bains de sang, il faut être très prudent.
Comme les démocraties capitaliste sont les moins médiocres Il faut donc juste les « regler » pour qu’elle soient encore meilleures. Un peu de gauche ici pour les plus faibles, un peu de droite la pour gagner plus de richesses (sans richesses pas d’argent pour les plus faibles) un très difficile équilibre contradictoire. Certains pays (dont le mien) y arrivent mieux que d’autres (le votre).
Mais tout casser comme le facteur c’est pure folie. il a une bonne bouille, il parle bien, mais il est timbré et ne vois la société que par un petit trou.
Modération et raison !!!
Montez donc une petite société en France, si en 2 ans vous n’affinez pas radicalement votre point de vue je veux bien être pendu. Pourtant vous n’aurez rien changé moralement ni ne serez devenu un salaud. Au contraire vous contribuerez plus aux richesses du pays par vos impôts donc vous donnerez bien plus de ressources aux faibles.
Bien à vous,
Pat
Aucune loi ne menace la laïcité ? Non, pas encore, mais le projet est annoncé depuis très longtemps par Sarkozy de changer la loi de 1905. Je me bats contre ces atteintes de façon préventives. «[i]De nos jours, les collectivités publiques financent des milliers d’associations… Pourquoi seules les associations cultuelles ne recevraient-elles aucune aide ?[/i]» s’était interrogé en 2004 le futur président de la république dans son livre La République, les religions et l’espérance. Il voudrait subventionner les religions, c’est inacceptable. Quant à la scientologie : Sarkozy a reçu Tom Cruise, prosélyte en chef, à bras ouvert à Bercy en août 2004, lorsqu’il était ministre de l’Economie. Signalons aussi que dans son ouvrage La République, les religions, l’espérance (Editions Cerf, 2004), Nicolas Sarkozy plaidait dans son dernier chapitre, consacré aux sectes, pour la reconnaissance des « nouveaux mouvements spirituels ». Ajoutons enfin que la défunte émission d’investigation de Canal +, 90 minutes, notait que le premier passage du Président au ministère de l’intérieur avait coïncidé avec un relâchement de la surveillance autour de la scientologie, marqué par exemple par la mise à l’écart d’un policier spécialement chargé du dossier. Visiblement mal à l’aise, Sarkozy avait expliqué ne pas avoir d’opinion arrêtée sur la secte, pourtant maintes fois dénoncée ! A rapprocher des déclarations de Michèle Alliot-Marie : « [i]Nous avons probablement besoin de repréciser ce que sont les dérives sectaires et leurs qualifications pénales[/i] » et d’Emmanuelle Mignon (directrice de cabinet du président) : « [i]en France, les sectes sont un non problème[/i] » et « [i]quant à la scientologie, je ne les connais pas, mais on peut s’interroger : ou bien c’est une dangereuse organisation et on l’interdit, ou alors ils ne représentent pas une menace particulière pour l’ordre public et ils ont le droit d’exister en paix[/i] ». Scandaleux, alors que la secte a maintes fois été condamnée par la justice !
Sur le système capitaliste libéral qui serait le meilleur, il est tout simplement en train de détruire la planète.