Fukushima, n’est pas un accident qui ne touche que le Japon, mais c’est bien toute une civilisation qui est en jeu.
Comment au XXIème siècle, peut-on prétendre maîtriser le Monde et la Nature, alors que des inconscients qui vénèrent le Dieu PROFIT, laissent planer la menace de l’extermination de centaines, voire de milliers, de millions, d’êtres vivants ».
Après le « cri d’alarme » de la CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité), voici que l’Agence de sûreté Nucléaire Française (ASN), se mobilise à son tour.
L’analyse proposée par Stéphane Foucard, journaliste chargé de la couverture des sciences au journal Le Monde, pose la question suivante:
« Existe-t-il des facteurs d’ordre institutionnel, social, politique, économique, idéologique… qui empêchent la société de ce début du XXI siècle de maîtriser l’application et les retombées des technologies qu’elle développe. »
C4N, dès le 15 Mars, soit quatre jours après la catastrophe japonaise a proposé un sondage à tous les lecteurs, visiteurs, commentateurs du site.
A ce jour vous avez été plus de 920 à avoir répondu à cette question :
« Faut-il stopper le programme nucléaire Français »
502 d’entre vous avez répondu : OUI, soit 54,6% des votants.
358, disent : NON, soit 38,9%
60 d’entre vous ne se prononcent pas, soit 6,5% des votants.
En sachant que nous avons sur notre territoire plus de 19 centrales nucléaires, dont 58 réacteurs, et que ces centrales produisent 78% de notre électricité.
En sachant que nous arrivons au deuxième rang derrière les États Unis. (35 pays dans le Monde possèdent des centrales nucléaires)
En sachant que la superficie de notre territoire est de 670 mille 922 km², alors que les US comptent plus 9 millions 631 417 km²
En sachant que toutes (ou presque) nos Centrales sont vétustes et mal entretenues
Imaginez simplement que l’une d’entre elle se retrouve dans les mêmes conditions que celle de Fukushima ?
Vous n’êtes pas convaincu ?
Soyez réalistes et pensez à toutes les conséquences qu’une telle catastrophe pourrait avoir sur un territoire aussi petit que le notre ?
Les questions que nous sommes déjà en droit de nous poser :
Comment protéger les personnes en zone contaminée
Quelles seraient les conséquences environnementales, en France
Allez réfléchissez, essayez de vous mettre en situation, et vous verrez qu’il est grand temps que l’on sorte du nucléaire !!
Bien sûr cela ne se fera pas en 7 jours, ni même en 5 ans, mais pourquoi ne pas penser avec un peu plus de sérieux au développement des énergies vertes, et d’ici 20 ans qui sait, peut être laisseront nous à nos enfants, petits enfants, une terre où il fait bon vivre.
Si, comme moi, vous pensez que la catastrophe de Fukushima, ne doit plus Jamais se reproduire, alors diffusez ce billet sur vos réseaux sociaux, et en particulier ceux qui sont associés à C4N c’est à dire Facebook, et Tweeter.
[b]Depuis hier, date de la rédaction de ce billet, vous êtes 940 à vous être prononcés.
Les partisans de la [u]suppression[/u] du nucléaire en France sont en augmentation.[/b]
Bonjour Sophy,
le risque zéro n’existe pas! La seule bonne question est les contrôles sont ils sérieux et efficaces.
Pour le reste nos centrales ne sont pas construites en terrain sismique ni au bord de la mer? DEUX ERREURS FUNESTES COMMISES AU Japon.
Ensuite il appartient à chacun de développer les énergies naturelles , par exemple
eau chaude produite par le soleil mais surtout d’économiser l’électricité, par des gestes simples, éteindre complètement la télé par exemple, ne pas la laisser en veille!
Bonjour Sophy,
Cette question n’appelle pas de réponse simple et encore moins radicale.
Notre production d’électricité est à 78% nucléaire.
Tendre à s’en échapper OK, mais comment, par quels moyens?
Une chose est sûre, c’est que cela ne pourra pas se faire dans les 10 ans à venir.
A cela s’ajoute la question de savoir qu’allons-nous faire des déchets et centrales une fois leur production stoppées?
Quelles autres ressources?
Les panneaux solaires? Peu de rendement! Quelle pollution lors de leur fabrication et quel recyclage en fin de vie? Niveau de pollution des batteries en place?
L’éolien? dangereux selon certains, défiguration du paysage selon des écologistes (faut savoir ce qu’ils veulent) et quelle pollution lors de leur fabrication, et quel recyclage en fin de vie? Niveau de pollution des batteries en place?
On peut se poser toutes ces questions pour chacun des modes de production de l’électricité, et on s’aperçoit qu’il n’y a pas de production sans pollution.
Reste à choisir ce qu’il convient le mieux pour notre planète et nos enfants.
Par ailleurs, le lobbying des industriels, des banques ou des écologistes eux-mêmes est tellement puissant que je doute que les meilleurs solutions soient retenues.
Une solution de bon sens me parait être la première à appliquer, réduire notre consommation d’électricité
Par exemple adopter des solutions de chauffage moins polluantes pour se détacher de l’électricité et du gaz.
Des cheminées à inertie qui utilise le bois comme combustible. Très économiques et à très haut rendement (minimum 80%) elles sont capables de chauffer une maison à bon compte.
Le rendement est tel qu’elles polluent très peu. 5 grammes de fumées rejetées à l’heure et la combustion est de 1H30 par jour, soit au maximum 8 grammes de rejet de fumée par jour et très peu de particules.
Une cheminée standard rejette entre 95 et 120 grammes de fumée à l’heure. Inconvénient elles doivent brûler toute la journée si bien que pour 1 journée, le rejet va de 950 à 1200 grammes de fumée par jour pour une utilisation normale, et beaucoup de particules.
CQFD et à condition que le gouvernement bloque le prix du bois immédiatement car leurs envolées a déjà commencé …..
GBQCTF
Ludo
Les personnes qui sont contre le nucléaire ne devraient pas etre autorisé à avoir un abonnement EDF.
Avant de s’attaquer au nucléaire pour des hypocrites raisons sanitaires, faudrait peut etre s’attaquer aux VRAIS problèmes de polution comme par exemple : L’interdiction du tabacs dans les lieu publique rues comprises évidemment. L’interdiction de circulation des véhicules diesel principale cause de cancer (avec le tabac) en France, notamment pour toutes les générations nées après 1990.
[quote]ez réfléchissez, essayez de vous mettre en situation, et vous verrez qu’il est grand temps que l’on sorte du nucléaire !![/quote]
Question difficile.Pas de réponse immédiate,il faut d’abord trouver d’autres énergies et mieux utiliser celles qu’on a!!
[img]http://boutique.sortirdunucleaire.org/images/cartes-postales-g.gif[/img]
Le problème du nucléaire, c’est qu’on ne maîtrise RIEN et que les conséquences se comptent en milliers d’années… que ce soit pour la sûreté des sites ou l’accumulation des déchets sur la planète! JE N’EN DEMORDRAI PAS!!!
Pour des énergies alternatives, il est évident que si l’on y met les moyens (scientifiques et financiers) on trouvera des solutions et on améliorera celles qui existent.
Peut-on par ailleurs penser un instant que tous les états du monde en viennent à construire des centrales???
NON; cette énergie n’a été développée à la base que pour produire du nucléaire militaire, au moment de la « DISSUASION » liée aux deux blocs URSS/USA. Plus vite on en sortira mieux ce sera pour l’avenir de l’humanité et de la planète!
Chère Sophy,
Le nucléaire ne représente en aucun cas notre avenir, je ne parle même pas du chapitre des incidents dans les centrales, mais il faut admettre que cette production suscite bien des inquiétudes, mais il ne faut pas tomber non plus dans la diabolisation de cette énergie.
Par contre humhum si maintenant le tabac est tabou dans les rues !!!
A ce rythme d’interdiction bientôt le sexe sera tabou, la naissance d’une société uniforme, de quoi me débecter !
Je t’embrasse.
Ps: Pas de folie au Touquet ma chère amie, sinon encore une fois régime !! Le chocolat est tabou !
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
[u]Voici, en bleu, les liens suggérés par Xray[/u] :
[b]- [i]L’hypocrisie religieuse[/i]
[url]http://echo-athees.over-blog.com/[/url]
– [i]L’EUROPE des curés[/i]
[url]http://mondehypocrite.midiblogs.com/[/url]
– [i]DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?[/i]
[url]http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html[/url]
[/b]
[u][i][b]
************************************[/b][/i][/u]
J’avais déjà voté en faveur de la cessation du nucléaire en France, en votant, ici, sur C4N… Mais, également en allant signer cette pétition
[img]http://www.referendum-nucleaire.fr/sites/all/themes/ape_theme/images/slogan_referendum_nucleaire.jpg[/img]
[b]- [url]http://www.referendum-nucleaire.fr/[/url] -[/b]
[img]http://www.referendum-nucleaire.fr/sites/all/themes/ape_theme/images/red_nucleaire.jpg[/img]
[b]- [url]http://www.referendum-nucleaire.fr/[/url] -[/b]
Je pense qu’à terme, il va falloir y penser sérieusement.
S’il y a une chose que nous ne maîtrisons, c’est bien la nature.
Et nous sommes des invités sur la planète 😀
[b]Merci à TOUS,
J’ai eu une journée pénible avec ma maman.
Je ne peux en dire plus sinon je vais devenir un TROLL (lol)
Sachez que j’apprécie énormément votre soutien, et je peux dire que les photos de Dominique sont sur Facebook, ou un groupe vient de me demander d’être administratrice.
En fait ils m’y ont mis d’office : je ne les connais pas :
Voyez ce lien :
[url]http://www.facebook.com/pages/Stop-au-nucléaire-Three-Mile-Island-1979-Tchernobyl-1986-Fukushima-2011/158472777544925[/url]
Comme le dit si bien Alicia, l’homme ne gagnera jamais contre la Nature, mais çà on l’oublie un peu trop vite.
Avec les changements climatiques, même la France n’est plus à l’abri de phénomènes connus sur le territoire il y a des millions d’années.
Souvenons nous de cette tempête destructrice, et de ce raz de marée en Vendée..
Pas assez puissant pour détruire ou fissurer une centrale nucléaire, certes, mais qui nous dit que nous n’aurons plus d’évènements de cette sorte (amplifiés)?
Pour le Japon, c’est inadmissible de ne pas avoir prévu lors de la construction des centrales nucléaires, un dispositif suffisant pour résister aux pire.
mais OÙ s’arrête le Pire ?
Puis l’entretien n’était pas très suivi, TEPCO, n’a pensé qu’à ses bénéfices, et a négligé de surveiller régulièrement les structures internes et externes de leurs centrales.
Et si on prenait en main notre consommation d’énergie, comme le dit plus haut LUDO, (Monsieur Bon Sens sur C4N).
Les prix qui augmentent nous y obligeront, c’est sûr.
Du pétrole à l’électricité, en passant par le Gaz, il va falloir repenser notre façon de vivre… (mieux)[/b]
Bonsoir Sophy,
De tout coeur avec vous pour votre journée difficile.
S’il est raisonnable de se retirer du nucléaire, on ne pourra pas le faire du jour au lendemain.
C’est pourquoi il m’apparait indispensable dans un premier temps de réduire notre consommation d’énergie: voiture, chauffage, appareils électro-ménagers etc…
et en parallèle accroitre la surveillance et la maintenance de l’existant….qui à mon sens a perdu un peu de son efficacité au nom du sacré saint pognon que l’on donne aux actionnaires puisque EDF est tombé dans le giron public même si l’État représente encore une bonne partie du capital…un État qui dit Amen à ceux-là mêmes qui ont des actions dans ce secteur d’activité…et qui touchent!
D’un autre coté il faut se méfier de toutes ces personnes qui se disent écolo et qui dans le même temps font de la politique.
On sait que les deux ne font que répondre à du lobbyisme.
Mais comme le dit Siempre, il serait temps que les pays mettent les bouchées doubles pour trouver et non pas seulement chercher les solutions de demain, car celles qui existent aujourd’hui ont un rendement faible et un indice carbone qu’on ne veut pas nous avouer.
Imaginer ces ampoules à économie d’énergie sensées économiser l’énergie et donc d’éviter de la pollution alors qu’on est obligé de les recycler en fin de vie?
Comprenne qui pourra si ce n’est une fois de plus le lobbyisme qui est passé par là ! Honteux!
Je vous ai pris plus haut cet exemple de la cheminée que je connais bien.
Son principe date de ..l’antiquité! Il est très très simple, très très économique, et très très peu polluant et surtout il est très très efficace et qu’il n’utilise qu’une énergie naturelle, abondante et renouvelable . Tous les pays nordiques l’ont adopté depuis des lustres.
Je parie qu’il doit bien y avoir d’autres exemples comme cela qui soient simples et qu’on puisse mettre en place de suite.
GBQCTF
Ludo
[b]Dernière intervention pour ce soir :
Le Parti Socialiste a mis dans son Programme pour 2012, la « sortie du nucléaire dans 20 ans..
Je l’avais oublié.[/b]
J’avais entendu cela aussi Sophy.
Mais comment peut-on aussi brutalement et rapidement avancer une date alors qu’il y a tant à faire avant de dire quoique ce soit?
Dit comme cela ce n’est que de la pure démagogie m^me si l’intention est bonne.
[b]Promesses électorales, un peti coup pour attirer les VERTS dans les filets du PS..
Tout est bon quand on veut réunir le plus de monde autour de ses idées
[img]http://photomaniak.com/upload/out.php/i903776_marmottec4n.png[/img][/b]
Merci Sophy pour cet article ,il est vraiment trop facile de dire bêtement il faut sortir du nucléaire !!!!
Je suis comme Ludo sortir avec quoi qui ne détruise la planète ?
La question que personne n’a encore posé est en avons nous les moyens immédiat ??
Pourquoi une énergie a si haut risque n’est telle pas entièrement national dans chaque pays.
Dans ce cas pourquoi ne pas confier également les bombes atomique a des actionnaires ???
Tout le monde aurait crié aux scandale ???
Mais le pire de tout ,pourquoi la France qui veux être a la pointe de la technologie a encore des
central d’un age plus que très avancé ???
Imaginé vous nos voitures qui n’aurait pas évolués depuis quarante ans ??
EDF qui a investie des milliards dans des secteurs a l’étranger sans pratiquement au qu’un contrôle,cela nous ferait des centrales bien plus performante
Exemple le parc Anglais a bout de souffle et obsolète????
Bonne vacances « écologique » Sophy respirer a fond l’air iodé du large !!! 😀
[b]Dernière minute ce matin à 7h22 :
« On n’a pas fini d’en parler »
Mobilisez vous, je crois qu’un jour ou l’autre nous seront tous concernés.
Ne faisons pas l' »Autruche », et ne disons pas :
« ÇÀ N’ARRIVE QU’AUX AUTRES »
[i]L’Agence japonaise de sûreté nucléaire a élevé, mardi 12 avril, au niveau maximum de 7 l’accident nucléaire de la centrale de Fukushima sur l’échelle des événements nucléaires et radiologiques (INES), le plaçant au même degré de gravité que la catastrophe de Tchernobyl. Elle a toutefois précisé que le niveau des émissions radioactives enregistré depuis le début de l’accident nucléaire de Fukushima n’équivalait qu’à 10 % de celui mesuré en 1986 après la catastrophe de la centrale située en Ukraine.[/i]
la suite ici :
[url]http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/12/tokyo-eleve-au-niveau-7-l-accident-nucleaire-dans-la-centrale-de-fukushima_1506185_1492975.html#ens_id=1493262&xtor=RSS-3208[/url]
SOPHY-C4N[/b]
Sortons du nucléaire oui pourquoi pas, mais sachons également réduire nos consommations et évitez autant que faire se peut le gaspi inutile. Réduire les gadgets en électro-ménager et se servir de ses bonnes vieilles mains. C’est tout de même pas dur de se servir d’une brosse à dents ;D
[b]Tartine :
S’il n’y avait que la brosse à dents électrique, ce serait trop beau…
Allez pendant qu’on y est retour au bon vieux moulin à café celui qu’on tourne, serré entre les genoux.
La cafetière à « chaussette » de nos grand mères.
Le garde-manger grillagé à la place du réfrigérateur.
Une batteuse mécanique pour faire la lessive.
Mangeons frais pas de congélateur.
Pas de sèche cheveux ( séchage à la serviette et au vent…
Pas de lampe allogène, la bonne bougie qui coule, et surtout récupérons la paraffine..
Plus de télé, plus d’ordi.
La décroissance, la décroissance, c’est l’AVENIR !!
(entre nous : m’étonnes plus qu’Yves Cochet est copain avec Hulot)[/b]
Je préfère la décroissance à ce qui nous attend Sophy.
Tu me fais rire, dès qu’on dit : Réduisez votre consommation, tout de suite on nous sort la lessiveuse de grand-mère.
Le jour où vous ne pourrez plus payer vos factures EDF, vous serez bien obligé d’y revenir au café sans cafetière. Aucun effort, on râle on râle mais on attend une solution miracle mais qui ne nous engage en rien.
Ce que l’on ne fait pas de gré, un jour on le fera contraint et forcé.
Réduire ne veut pas dire supprimer, faire un juste choix de ce qui est nécessaire et vital et de ce qui ne l’est pas. Un peu moins d’extrémisme et un peu plus de raison sera agréable à lire. ;D
[b]Tartine :
Ce que j’ai écrit plus haut n’est pas une plaisanterie, et si nous voulons survivre un jour, il faudra bien nous passer du « superflu » car avouez que le surperflu on peut en éliminer beaucoup, avant de revenir au moulin et à la cafetière de grand mère.
Moi aussi je souris, à 2€ le prix du litre d’essence, je me demande si je ne vais pas revendre ma voiture (presque neuve), je m’en sers peu.
Tramway, train, le plus souvent possible.
Quand on fait le coût de l’assurance, l’entretien, la location d’un garage, quand on est retraité, Vive les transports en commun !!
Vous verrez Tartine, tous allons tous devenir des écologistes par obligation.
Çà fait des mois que j’écris sur les augmentations en tout genre.
A l’époque personne ne me croyait quand je disais que l’on allait souffrir..
Eau, Gaz électricité fuel de chauffage, essence, taxes multiples, la privatisation de la Poste (services payants), l’amimentation, Pharmacie, tous les soins non remboursés.
TOUT fera que nous serons obligés de trier nos envies.
Nous concentreront nos dépenses, sur nos besoins vitaux .
Pour satisfaire un « BESOIN, et non plus une « ENVIE »
Vive la ruralité, les jardins potagers, et le bois de chauffage.[/b]
Les femmes à nouveau au foyer?
Vont pas être contentes et je les comprends!
Et puis pas plus de 3 enfants d’après ce même Yves Cochet!
Sinon plus d’allocs!
Comme vous dites Sophy, la décroissance c’est l’avenir…mais un avenir de M..
[b] »LA GRENDE OFFENSIVE DE LA MÈRE DENIS ! »[/b]
[img]https://lh4.googleusercontent.com/_w88RRpa3IBU/TaXy_dzJ8JI/AAAAAAAACi8/Sks_nAhtV0E/La-Mere-Denis.jpg[/img]
[b]« L’énergie nucléaire est donc pour le moment le moindre mal. »
Site de la Fondation Nicolas Hulot, 22 mars 2011.[/b]
[img]https://lh6.googleusercontent.com/_w88RRpa3IBU/TaX4tnhOgKI/AAAAAAAACjM/3Xf35UijoFs/s512/journal71.jpg[/img]
[b]7h12 ce matin du 14 Avril :
Un petit coup d’oeil sur les participants au sondage C4N :
Nous sommes 1020 votants à nous prononcer soit :
553 personnes sont pour l’arrêt du nucléaire en France : 54.6%
396 : disent NON soit 39.1%
63 sont indécis soit : 6,2%
[u]Continuez de voter[/u][/b]
[b]Bonjour Sophy,
Ce sondage est restrictif quoiqu’intéressant dans ses résultats.
J’en verrai bien un autre, à savoir par quelles technologies le remplacer, avec plusieurs propositions, et sous combien de temps 5 – 10 – 15 – 20 – 25 ans;
Parce que dire qu’on est pour ou contre n’apporte pas grand chose sinon de dire et après?
Et c’est ce après qu’il serait bien de connaitre pour ouvrir un débat.
[img]https://lh4.googleusercontent.com/_w88RRpa3IBU/TaaVwwfWoVI/AAAAAAAACj8/G9NzWBMTX1E/rchauffia4.jpg[/img]
GBQCTF
Ludo[/b]
[b]Bonjour ludo,
Oui vous avez raison, un débat ou un sondage sur la « suite à donner », à ce refus du nucléaire.
Le développement des Énergies vertes.
Le parc des éloliennes ne suffisant pas à produire toute notre consommation d’électricité.
il me semble, qu’EDF revend de l’électricité aux pays européens.
Ne pourrions nous pas produire de l’électricité, juste pour les besoins de la France.
A partir de là, on pourrait fermer certaines centrales.
Quand je pense que nous arrivons au second rang derrière les US pour le nombre de centrales et de réacteurs, alors qu nous sommes un petit territoire par rapport à l’immensité de la surface étatsunienne.
Historiquement, il serait intéressant de savoir sous quel Gouvernement a-t-on décidé de produire de l’électricité par le biais du nucléaire ?
Quand on a fermé les Houillères Nationales, l’extraction du charbon en France coutant cher, et s’étant avéré très polluant, il a bien fallu remplacer l’énergie produite par le charbon, par d’autres énergies.
Est-ce à ce moment là que sont apparues les premières centrales ?
[/b]
[b]Il me semble Sophy que c’est sous le Général de Gaulle que Félix gaillard avait pris la décision du nucléaire, et ce pour conforter notre force de dissuasion nucléaire durant la guerre froide en 1958. (sourve Wikipédia) alors que beaucoup de monde pense que c’est le Général qui avait pris la décision du nucléaire civil.
Mais en réalité, c’est sous René Coty en 1956 que le 1er site voit le jour, c’est à Marcoule. Mais c’est toujours pour l’usage militaire (pour la bombe atomique) que ce site a été construit. Mais il a été le départ des centrales nucléaires civiles sous l’influence du CEA.[/b]
Ce 18 avril : 1125 personnes ont répondu à :
« Faut-il stopper le nucléaire en France ».
Les oui augmentent :
54,5% pour
38,9 contre
Continuez de voter !!
Énergies
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible.
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
[b]Bonsoir Sophy,
2 sondages et 2 résultats différents!
De qui se moque t-on?
55% des français favorables au nucléaire selon un sondage TNS Sofrès pour le compte d’EDF (les Echos du 21/3/2011)
30% selon celui de l’Ifop pour Europe Ecologie-Les Verts (21/3/2011).
Et maintenant que fait-on?
En fait tout dépend de la façon dont a été réalisé ces sondages.
Et lorsqu’on lit les résultats du sondage pour EDF, on voit bien la manip.
[i] »70% des Français se déclarent favorables à la sortie du nucléaire : dont 51% pour un arrêt progressif à 25 ou 30 ans et 19% pour une sortie immédiate.
30% souhaitent en revanche que la France «poursuive son programme nucléaire et construise de nouvelles centrales». »[/i]
GBQCTF
Ludo[/b]
Bonjour Sophy,
Oui je suis d’accord, il ne faut pas rester dans le nucléaire, mais l’électricité on en a besion… Et là beaucoup vont en profiter pour se faire de l’argent facile ( construire des centrales électrique à gaz ou à charbon ). Ce n’est vraiment pas ce qu’il faut faire! J’en ai fait un petit article: http://bc8fe34c.linkbucks.com
Il faudra attendre encore un peu pour sortir du nucléaire. Mais cessez de hurlez tout haut « stop le nucléaire » sans proposez de solutions! Je trouve que nous devons tous mettre la main à la pâte! Des nouvelles technologies existent!! Les politiciens ne vont pas les promouvoir étant donné que la plupart sont corrompu par des grandes sociétés de pétrole/charbon/gaz! Vous avez votre propre maison? Vous pouvez sans autre devenir autonome pour l’électricité!
Vous vivez dans un appartement? Suggérez des idées aux autres colocataires et soumettez la ensemble au détenteur de l’immeuble.
Vous me direz certainement: Facile à dire… Mais nom de ****, il faut se bouger! Cessons de laissez faire les autres qui profiterons de la situation!
…
[b]Bonjour Diamond,
J’ai survolé votre article hier.
Évidemment que l’on ne « Stoppera pas le nucléaire », d’un coup de baguette magique, tout le monde le sait, (même les Socialistes (voir leur programme)
Avec des mots forts, peut être était-il bon à l’occasion du drame japonais, de dire et redire qu’il était temps de penser aux énergies vertes.
Beaucoup d’entre ceux qui soutiennent le nucléaire, disent que c’est l’énergie la moins polluante sur terre.
C’est FAUX, les déchets nucléaires enfouis, sont en train de polluer la terre pendant des milliers d’années.
Que faire de ces déchets non recyclables ?
une chose est sûre :
Vu l’augmentation fulgurante du prix de l’électricité, nous serons automatiquement obligés de réduire notre consommation.
Ceci étant valable pour les particuliers, mais que feront les Entreprises, dont les machines fonctionnent toutes grâce à l’électricité ?
Conclusion : développons l’énergie verte tout en réduisant notre consommation.
Je ne me souviens plus si dans votre article vous aviez fait des propositions pour remplacer le nucléaire ?
Je vais y retourner de ce clic.[/b]
Diamond,
Je pense au contraire qu’il est impératif de clamer haut et fort:
HALTE AU NUCLEAIRE
Pour donner une conviction forte sur la volonté qu’a la majorité des personnes habitant cette planète et afin qu’elle se fasse entendre clairement des autorités.
Il me semble que ce n’est pas au peuple de trouver des solutions, car incompétent en la matière.
Alors imaginez les retombées de ce cri d’alerte s’il n’y avait que des gens capables de proposer des solutions qui pouvaient clamer halte au nucléaire ?
Maintenant mettre les mains à la pâte OK, mais Qui? Quoi? Où? Comment, Pourquoi? Combien?
est-ce que les citoyens sont à même de comprendre sans explication?
Je crois que des efforts de baisses consommations sont déjà bien en route, ne serait que pour eux-mêmes faire des économies pour leur budget. L’État a du reste attribué des crédits d’impôt pour certains équipements mais qu’il a déjà commencé à diminué…… Il est plus important d’être dans des conflits armés comme en Afghanistan ou en Libye !!!!!
Et en plus si on nous ressert la soupe des ampoules à économie d’énergie qui n’ont pour seul but que d’alimenter les poches des industriels et des banques, que comprendre alors?
Il est important et urgent d’éviter toute instrumentalisation de l’écologie et qu’on nous dise LA vérité sur ce qu’il est possible de faire VÉRITABLEMENT en matière d’économie d’énergie.
Pour les particuliers, le chauffage est le point le plus important tant sur la pollution que sur les économies d’électricité et de gaz. J’ai proposé au début des commentaires une alternative avec un chauffage bois (énergie renouvelable) très économique et très peu polluant. Le début d’une idée simple et fiable que les gouvernements, les écolos et autres gens du pouvoir et de l’argent n’ont jamais repris… POURQUOI ?
[b]D’accord avec Ludo,
La France à la chance d’avoir un patrimoine forestier exceptionnel.
Ce n’est pas le bois de chauffage prélevé que ce patrimoine qui va déforester la France.
Pour le chauffage des particuliers, cette perspective se développe de pls en plus.
Je suis contre le chauffage au gaz, complètement contre, vu les accidents multiples qui remplissent la page des « faits divers » de tous nos magazines, chaque hiver.
[/b]
[b]Lire ce n’est pas le bois prélevé SUR le patrimoine….[/b]
Ah Sophy, je ne soutient guère le nucléaire de la manière dont nous l’utilisons maintenant: trop de déchets… Mais les arrêter pour les remplacer avec des centrales à gaz, ça non!! Et c’est ce qui est en train de se passer…
Des programmes comme ITER peuvent être très intéressant (voir mon article)
[quote]Il me semble que ce n’est pas au peuple de trouver des solutions, car incompétent en la matière.
[/quote]
Alors, là je ne suis pas d’accord du tout! Je vais être extrême, mais si tu veux que l’on choisisse tout pour toi, il faut aller dans un pays communiste! Pas de décision à prendre, pas de responsabilités…
Le chauffage à bois est bien pour des personnes habitants un village… Déjà là (propre expérience), l’air devient irrespirable lors d’un temps sans vent. Alors imaginez en ville… Pas très idéal je pense.
Pour des agglomérations, je pense plutôt à une mise en commun d’énergie:
-les lieux où il fait beaucoup de soleil, des panneaux solaires peuvent être très rentables
-> chauffage électrique
-> électricité suffisante pour voisinage aussi
-Des centres à piles à combustible (oui, je me répète avec ces piles, mais j’y crois)
Par exemple en Suisse, à Zurich, ces piles à combustible fournissent de l’électricité pour 400 habitations de 4 personnes (donc pour 1600 personnes) et de la chaleur pour 200 appartements. Cela en ne produisant que très peu de CO2 et en utilisant du biogaz. Il est aussi possible d’utiliser du méthanol, hydrogène, éthanol… ( peuvent être produit sans avoir besoin de pétrole ).
Donc des solutions, il y en a! Et il y en aura encore des meilleurs!
[b]BRAVO Diamond :
Un jeune qui pense à l’Avenir de la Planète, çà ne court pas les « rues ».
J’aime votre désir d’entreprendre, et dans un sens votre « prise en main », sans attendre que l’État nous impose quoi que ce soit.
Mais ce sera difficile de passer au delà de nos décideurs.
Néanmoins, la solution d’une communauté de voisins, pourquoi pas d’une communauté urbaine pour chauffer une ville entière.
Allez je veux rêver avec vous…[/b]
Diamond,
[quote]Alors, là je ne suis pas d’accord du tout! Je vais être extrême, mais si tu veux que l’on choisisse tout pour toi, il faut aller dans un pays communiste! Pas de décision à prendre, pas de responsabilités… [/quote]
pour le coup je ne suis pas d’accord et il ne faut pas se tromper de débat.
D’une part je parle ici non pas des économies que peut réaliser le peuple, mais celles qui sont inhérentes à la production d’électricité car au départ c’est bien de cela dont il s’agit.
Allez demander à un dessinateur industriel, à un agriculteur, à un commerçant, à un avocat, à un instituteur etc…quelles sont les procédés de fabrication d’électricité les plus respectueuses de la Nature pour remplacer le nucléaire, vous n’aurez que des « on dit » ou des ‘j’ai lu que ».
Cela aucun appui scientifique sérieux car émanant la plupart du temps d’hommes politiques ou de journalistes aussi bien informés que moi!
En revanche et je l’ai bien souligné, le peuple (puisque vous m’envoyer en pays communiste) peut réaliser des économies d’énergie en utilisant pour chauffage le bois.
Or vous me dites:
[quote]Le chauffage à bois est bien pour des personnes habitants un village… Déjà là (propre expérience), l’air devient irrespirable lors d’un temps sans vent. Alors imaginez en ville… Pas très idéal je pense. [/quote]
Je m’inscrit en faux et le clame très très fort!
Je vous ai pris l’exemple des cheminées/poêles de masse que j’avais commentés tout au début de cet article de Sophy.
D’une part ces cheminées ne rejettent que 5à 7 gr de fumée à l’heure à 200°C maximum contre 115 à 200 gr pour une cheminée classique à entre 600 et 750°C.
Or les cheminées que je cite ne fonctionnent que 1H30 pour une seule journée de chauffage, alors que les autres fonctionnent en continue.
Faites le calcul
De plus leur rejet est pratiquement exempt de particules, car à l’intérieur nous avons un effet pyrolyse qui élimine tous les déchets et pas de feu de cheminée à craindre (conduit toujours propre et température maxi de 200°C).
Qui dit et fait mieux?
Enfin sachez que ce système de chauffage est utilisé dans les pays nordiques et germaniques? Autant ils préfère un chauffage efficace, autant ils sont écologiques.
Si ce mode de chauffage était si mauvais que cela, ça se saurait!
Quant aux panneaux solaires que vous citez, ils n’ont qu’une rentabilité de 10 à 15% contrairement à ces cheminées / poêle de masse qui ont un rendement minimum de 80%.
Puis faites le bilan carbone des deux système, je crois qu’il n’y a pas photo.
[b]Guy, pouvez vous nous mettre une photo d’une de ses cheminées dont vous parlez ?
A l’avance Merci, si cela vous est possible[/b]
Ludo,
[quote]Allez demander à un dessinateur industriel, à un agriculteur, à un commerçant, à un avocat, à un instituteur etc…quelles sont les procédés de fabrication d’électricité les plus respectueuses de la Nature pour remplacer le nucléaire, vous n’aurez que des « on dit » ou des ‘j’ai lu que ».
Cela aucun appui scientifique sérieux car émanant la plupart du temps d’hommes politiques ou de journalistes aussi bien informés que moi! [/quote]
Oui, ici je concède. Ce n’est pas un paysan, avocat,… qui va nous donner la solution pour l’énergie de demain. Mais ce sont EUX qui choisissent la façon dont nous produiront cette énergie. Et là, il y a des choses qui ne me plaisent pas du tout. Je ne sais pas exactement ce qu’il se déroule en France. Mais, par exemple, en Suisse, des politiciens que je nommerai pas, font tourner une pétition pour interdire à 100% le nucléaire. Bien évidemment, sur la pétition, il n’est pas écrit par quoi on remplacera ces centrales nucléaire. Mais en cherchant un petit peu, des projets de construction d’usine à charbon et à gaz montrent leur bout du nez. Ah, j’ai trouvé le mot: centrales thermiques
Et les gens SIGNENT! Parce qu’ils ont PEUR du nucléaire, ils signent aveuglément, sans se renseigner. Ainsi, les politiciens seront couverts… « Ah, mais le peuple a accepté… Ce n’est pas de notre faute… »
Enfin bref…
Oui, c’est vrai que la rentabilité des panneaux solaire est moindre. Si seulement nous pouvions utilisez l’énergie solaire à son maximum, nous n’auront pas de soucis du tout^^. Mais dans ce cas, nous parlons de panneau solaire photovoltaïque! L’année passée, 1 mètre carré de panneau solaire, produit 100 watts, donc 10 m2 pour produire 1kW (lors d’un soleil moyen-fort). Toute maison a 10m2, même plus. Si une grande partie des maisons étaient équipées de panneaux solaires. Nous serions tranquilles.
Mais là survient un autre problème: la durée de vie = 20 ans… Il faudra donc tous les changer, sont-ils recyclable? En partie, mais ce n’est pas idéal.
Pour cela, les panneaux solaire THERMIQUES sont nettement mieux: plus longue durée de vie (tant qu’ils sont entiers, ils fonctionnent^^), rendement nettement meilleur. Pour s’informer, wikipédia suffit déjà pour le début:
[quote] Ils ont pour objectif de produire de l’eau chaude sanitaire et de l’eau chaude destinée à participer au chauffage du logement. Ces systèmes permettent d’économiser de l’ordre de 350 kWh par an et par m² de capteurs [/quote]
Bon c’est wikipédia, mais les informations de doivent pas être totalement fausses, seulement plus tant actuelles.
Et dernièrement, Ludo, je ne savait pas pour les poêles à bois de ce type. Je m’informerai un peu plus. Le soucis, chez nous en Suisse, les poêles à bois sont beaucoup plus chères que tout autre type de chauffage. (Même nucléaire, on pourrait dire grin ) trêve de plaisanterie^^.
A bientôt
;D ;D ;D ;D
[b]C’est vrai que notre jeune ami est Hélvétique.;
J’allais justement lui demander comment les Suisses réagissaient, mais il vient de me donner la réponse ci dessus.
De toutes façon, sacrés veinards, chez vous tout se passe par Référendum.
Nous en France on subit.[/b]
Diamond,
C’est exact, la population devrait pouvoir se prononcer vers un ou des choix pour la fabrication de l’électricité. Mais comme je l’ai souligné, il leur faut la bonne et la vraie information, et non celles que voudront bien donner les politiques et les écolo-politiques ou écolos extrémistes.
En ce qui concerne le coût d’un poêle de masse ou cheminée de masse, il faut compter entre 100000 et 15000 euros pour avoir une qualité au top et une garantie décennale.
Lorsqu’on compare avec une cheminée classique à insert elle aussi de bonne qualité, cela fait entre 2 et 4000 euros de plus selon la puissance, en sachant que la moins chère est de moins bonne qualité que la plus chère. Ce qui n’est pas le cas pour les poêles/cheminées de masse puisque les matériaux sont les mêmes et la construction intégrale et non en kit.
Par contre la consommation de bois est beaucoup moins importante (il faut compter entre 5 et 6 stères de bois/an pour une maison de 140m²) et le retour sur investissement est garanti.
En France avec les crédit d’impôt, le retour est de 1 à 3 ans selon les cas!
Vous parlez des panneaux solaires. Effectivement, mon voisin a fait installer ce système, et le rendement est très faible l’hiver (environ 1KW)et prend sa pleine production l’été (environ 10/12 KW). Mais cela reste des petites puissances.
Cela lui permet d’alimenter son ballon d’eau chaude et pas plus.
Cela lui a coûté 25000 euros alors qu’un ballon d’eau chaude d’excellente qualité vaut avec la pose entre 650 et 800 euros et dure environ 12 à 15 ans. Je viens de changer le mien, il avait 27 ans!
L’amortissement se ferait sur de très nombreuses années si EDF ne lui rachetait pas son électricité à un prix élevé par rapport au tarif pratiqué. En fait ce sont ceux qui n’ont pas de panneaux solaires qui payent.
Autre problème que vous évoquez fort justement, on ne connait pas la durée de vie de ces panneaux car nous n’avons que très peu de recul. Gageons que cette durée soit au moins égale à 20 ans minimum. Ensuite il y a ce problème de recyclage.
Si on est contraint de construire des usines de recyclage pour traiter des produits dit écologiques, cela va à l’encontre même du but recherché!
Et oui Sophy, et quand bien même on peut s’exprimer par referendum, le nain nous fait un petit dans le dos comme à Lisbonne!
Heureux helvétiques!
Oui heureux, heureux, mais à la vie chère! Vive les pendulaires xD
Oui Ludo, si on désire être performant avec l’eau, il faut un stockage d’eau très bien isolé. Ce qui prends de la place et coûte. Et c’est sur que nous n’allons pas chauffer la maison avec ces panneau solaires thermiques. Pour ce faire, il faudrait avoir des panneaux solaires thermiques à air:
L’air est chauffé sur le toit et est ensuite propulsée dans l’habitation.
Ces deux solutions ne suffiront certainement pas pour les besoins de la maison. Mais ils réduiront l’impact écologique. Ils sont donc à améliorer. Les dernières avancées technologiques dans se domaines sont des panneaux solaire photovoltaïques flexible de la même performance que les statiques!
Je retiens une chose Diamond, ceux qui prétendent sortir du nucléaire dans 15 anq, 20 ans ou 25 ans, ne savant pas ce qu’il disent.
Car bien malin qui peut prévoir une date, tant les nouvelles énergie n’en sont qu’au stage de la recherche ou de l’expérimentation. Ce qui existe n’étant visiblement pas très performant.
Lorsque j’entends toute cette agitation faite autour de la voiture électrique alors qu’elle n’a au mieux que 1H30 d’autonomie et qu’elle se vend 50% de plus qu’une voiture classique, je me dit qu’on n’est pas rendu!
Dans la vie d’aujourd’hui, il n’est pas possible de donner une date…
Mais ton très performant… c’est bien sévère ce que tu dis et je ne suis pas vraiment de ton avis…
La voiture électrique est encore un autre sujet, c’est pour cela que nous passons d’abord par des hybrides afin de réduire nos consommations avant de passer à des voiture qui n’ont que 500km d’autonomie pour les plus performantes seulement…… (comme de nombreuses voitures à essences…. hem hem…) Enfin bref, c’est tout un autre débat!
Diamond,
Le très performant vient du fait qu’on nous abreuve de nouvelles technologies propres qui feraient des merveilles en remplacement de celles existantes, et que malheureusement lorsqu’on en fait le tour, nous n’en voyons que des frémissements.
Il y a le lobby d’un coté et la réalité de l’autre en passant par les écolo-politiques justes inspirés par le fanatisme pour les uns et le pognon et le pouvoir pour les autres.
Souvenez-vous ces ampoules à économie d’énergie……
Pour info, j’ai une voiture qui ne consomme que 5.5 litres de GO au 100 kms et qui a une autonomie de plus 1000 kms, ce qui est maintenant courant!
Alors lorsque je vais voir mes clients à 300 kms de chez moi, comment je fais avec une très brillante voiture électrique qui coute la peau des fesses?
Il en va de même je crois pour le sujet qui nous intéresse, à savoir que ce qu’on nous propose aujourd’hui n’est pas assez performant par rapport à l’énergie actuellement employée y compris le nucléaire.
Pourquoi? alors que nous avions tout pour accélérer et pousser nos recherches?
Si on posait la question à TOTAL ? à AREVA ?
[b]1231 personnes ont répondu au sondage (ce matin du 24 avril 2011)
Les pourcentages de Pour et des Contres sont presqu’invariable pour l’instant.
Seuls ceux qui ne se prononcent pas, ne votent plus (ou ont changé d’avis, allez savoir..)[/b]