l’euthanasie revient régulièrement à la surface ! Et il s’agit de parler pour ne rien dire, de courir sans bouger et surtout ne pas regarder ailleurs que dans sa petite morale fermée !
Mr. Pelloux Patrick, qui s’était distingué positivement au moment de la première canicule,
qui est urgentiste, n’en est pas moins devenu jésuite dans ses discussions à la radio, notamment avec F de Closets (V. sur Europe1 le 20/03/08 13h30 !)
Comme il est constamment en première ligne, il explique qu’il ne fréquente que des presque morts, qu’il rencontre déjà beaucoup de problèmes au niveau de l’accueil. Et qu’il ne construit pas toute une histoire médiatique de chaque cas. Celui de Me Chantal Sebire n’est qu’un exemple mis en épingle parmi d’autres qui ne défraient pas les chroniques ! (QU’ON SE LE DISE, BRAVES GENS ! C’EST COURANT, CELA POURRAIT TRES BIEN VOUS ARRIVER ! ET ALORS ? ! C’EST LA VIE ! C. Q. F. D.)
Cela dit, M. de Closets lui explique que dans les autres pays, où la légalisation de l’euthanasie a été instaurée, on n’a pas constaté de dérives négatives !
Ces faits objectifs ne devraient-ils pas convaincre un médecin qui doit être dans son travail avant tout pragmatique et non pas se contenter de suivre à la lettre un texte modèle ou un guide moral de guérison l ? !
Eh non ! Il pousse même le paradoxe à expliquer que, dans x années, les hôpitaux seront débordés, ne sauront plus faire face du tout ! Avant de conclure : NON ! PAS QUESTION DE LAISSER UN MALADE, EN FIN DE VIE, ET DANS LA SOUFFRANCE, PARTIR DE SON PLEIN GRE !
NON ! SINON OU IRAIT- ON ! ! !
Effectivement, il perdrait la maîtrise de son boulot, de sa charge qui est de conserver en vie ! !
A ce niveau, il n’est plus question de chercher à discuter avec un être intelligent aveugle et sourd et buté ! (Le recueil de contes et légendes tant décrié par les athées n’avait tout de même totalement tort quand il faisait dire à son héros que les gens sont en général aveugles et sourds et obtus et le demeureront jusqu’à la catastrophe. V. év. s. st.-Matt, ch. 13-13)
Le côté positif : Lui et ses semblables font partie de ces homo sapiens qui en toute inconscience sont en train de faire chauffer la température sociale, de fomenter des révoltes sauvages, des vengeances à l’emporte pièce, des « pétages de plombs », d’organiser à leur manière le « CRASH MONDIAL », la fin de la civilisation judéo-chrétienne, l’éclosion de l’ère suivante !
Ils jouent le même rôle que les pollutions, les productions de CO2, etc., qui réchauffent le climat jusqu’au point de rupture.
Il serait absurde de les charger puisque si le phénomène de croissance persistait encore trop longtemps, c. à d. trop lentement, suite à des mesures de prudence, l’intoxication de l’environnement gagnerait une telle étendue et profondeur que l’habitabilité de la planète risquerait d’être définitivement compromise.
-En réalité, on ne connaît rien sur les processus de la marche de l’Univers.
-On croit savoir, modélise, et à force de jouer les apprentis sorciers, tout explose. POINT !
éthique médicale
intéressant!
il serait temps que les médecins évoluent sur l’éthique de leur travail
pour moi, il ne s’agit pas de conserver la vie coûte que coûte, quel que soit l’état de la personne
pour moi, le médecin a d’abord pour rôle de soulager les souffrances
parfois il peut guérir
parfois il peut prolonger la vie avec une qualité de vie acceptable
mais souvent (c’est la loi de la nature), il ne peut pas empêcher la mort d’arriver
alors pour moi, il doit alors être à l’écoute de la personne et soulager ses souffrances, selon la demande de la personne, il doit s’effacer devant la décision de la personne concernée, s’il s’en ressent incapable, il doit diriger la personne vers une autre médecin.
que chacun ait la liberté de choix pour sa fin de vie
prolongation extrême, quel que soit l’état et la qualité de vie
prolongation un certain temps puis arrêt
arrêt plus rapide, aidé ou non, entouré des proches ou non, selon la volonté de la personne et uniquement sur ce critère, la personne ayant toujours la possibilité de préférer s’en remettre aux médecins ou à sa famille
que chacun puisse choisir sa fin de vie, dès lors qu’elle est inéluctable, très proche, qu’aucune guérison n’est possible, que les souffrances (morales et physiques) deviennent intolérables
cas rares bien sûr, exceptionnels si on veut, mais qui demandent les respect, comme les autres cas.
L’arrogance des médecins en direct (sur Internet, C dans l’air, Calvi, »Au nom del’euthanasie »)
Vous pouvez, sur Internet, prendre connaissance de l’arrogance de « sommités jésuites » !
2 médecins, M Puybasset (un ponte en relation avec la loi Léonetti) et M. Devalois (spécialiste des soins palliatifs) ont démontré
-que tous les arguments des profanes,
-que tous les sentiments ou douleurs « apparent(e)s » des victimes,
ne font que perturber les (leurs) raisonnements ! ! !
Ils n’ont que répété, sans fin, que les intentions des propos des deux autres interlocuteurs,
M. Antonowicz (avocat), M Morvan (médecin), consistaient à vouloir tout mélanger, confondre ! A instrumentaliser un cas (Me Sebire) pour tromper les auditeurs, leur faire prendre des vessies pour des lanternes !
M CALVY a dû même s’énerver un court instant pour tenter de remettre dans les rails un nouveau « cardinal Cochon » (celui qui a condamné Jeanne d’Arc)
Soyons positif ! Cela permettra aux gens d’imaginer les PROCES DE L’INQUISITION !
Ne s’étant pas remis, traumatisés par l’essai de remise en question des normes, de la morale, parce que non « sédatés », ils célèbrent Mai 68 en le parodiant !
« Puybasset, Devalois, Boutin, pape, A bas les sentiments, la liberté ! Continuons le combat ! »