"Dieudonné fait de moins en moins rire" nous dit-on, et surtout pas les juges devant lesquels il est appelé à comparaître, ce dont tout un chacun se félicite, après son renvoi devant le tribunal, suite à une enquête.
Et il était attendu, ce renvoi devant le tribunal… Dieudonné, qui avait invité sur scène le tristement célèbre Faurisson, avait dès lors fait l'objet d'une enquête de la Brigade de répression de la délinquance contre la personne (BRDP), rien que cela!
Une dépêche AFP relate comment le parquet a "engagé des poursuites pénales à l'encontre de Dieudonné Mbala Mbala des chefs d'injures commises à l'encontre d'un groupe de personne à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, en l'espèce des injures antisémites".
Ah! Ouf! Notre pays ne saurait accepter "l'intolérable". Faurisson n'est pas fréquentable, il le restera. Tout le monde le sait, ou plutôt, la plupart des gens viennent de découvrir le personnage, après son invitation au spectacle de Dieudonné. Mais l'humoriste, qui ne l'était déjà plus tant (fréquentable), après ses condamnations devant les tribunaux, après différents propos qu'il a tenu, ne l'est plus du tout.
Et pourtant… Pourtant je m'interroge.
Bien sûr il n'est pas très malin d'inviter Faurisson à un spectacle, fût-ce pour lui remettre le prix de "l'infréquentabilité", mais il est également évident qu'il s'agissait d'une provocation. Une provocation qui a manifestement bien réussi et plus particulièrement auprès des personnes visées par Dieudonné, c'est à dire les associations anti-racistes, dont c'est le fond de commerce. Le comique a également déclaré qu'il n'était pas d'accord "avec tout" ce que disait Faurisson, notamment au sujet de l'île de Gorée. Il s'agit bien sûr d'une provocation supplémentaire mais qui met en rapport deux "victimisations".
Dieudonné a fait fort ce jour-là. L'on se souvient que l'humoriste a demandé à la salle d'applaudir le plus fort possible. Dans la foule qui acclame, des huées se font aussi entendre. il n'est pas sûr que la salle connaisse Faurisson : demandez à une salle d'applaudir, elle le fera, c'est même pour cette raison qu'elle est venue. Cela se produit tous les jours dans les enregistrements télévisuels, la plupart du temps pour tout et n'importe quoi.
Cependant, autant que l'on puisse en juger avec la vidéo, il n'y eut pas d'appel aux meurtres et pas de propos racistes, et même sur la question de la "négation", Faurisson et Dieudonné se sont montrés particulièrement prudent dans leurs propos.
Ce qui cantonne, autant que l'on puisse en juger, les services de la BRDP a enquêter sur un délit d'opinion, non pas celui de Faurisson pour lequel l'affaire est entendue, puisqu'elle est punie par la loi de fait, mais sur celle de Dieudonné, qu'il n'a pas exprimé en public, même s'il a été précédemment condamné pour des "faits" similaires.
Rappelons-nous que dans un premier temps, c'est un scketch de l'humoriste, grimé en juif et faisant le salut nazi qui avait mis le feu aux poudres. La comparaison avait quelque chose de scandaleux, mais elle avait déjà été faite par un juif, Yeshayahou Leibowitz, qui avait même parlé de "judéo-nazis", tout en remettant en place sa kipa sur son crâne, au sujet des relations entre Israël et la Palestine, tout comme Dieudonné, mais le plus sérieusement du monde pour ce qui le concernait.
Dieudonné nie-t-il le génocide organisé pendant la guerre? Peut-être, l'on en est pas sûr! Est-il bien normal de mettre en branle le système policier et judiciaire pour s'assurer d'une opinion non exprimée? Est-ce bien conforme à l'esprit de nos lois? Et surtout, cela ne représente-t-il pas un danger pour l'avenir?
Dieudonné affirme et c'est sans doute vrai, avoir été tabassé aux cris de sale nègre, aux Antilles, par des israéliens qui auraient fait le voyage uniquement pour cela, il y a quelques années.
Cet article ne cherche pas à prendre position pour ou contre Faurisson, Dieudonné, Israël, la Palestine, ni même sur la véracité de la Shoah, qui est plus que largement admise.
{youtube}4z8AkcdnDIo{/youtube}
Et je préviens : les attaques personnelles et les propos racistes seront aussitôt censurés.
Désolé de ce commentaire, c’est un peu la règle sur les sujets sensibles.
Merci de la compréhension de chacun.
Il est finalement difficile de porter un jugement sur Dieudonné car avouons le, nous manquons de matière pour le faire.
Il n’empêche que cet individu a des fréquentations qui parlent effectivement pour lui.
JM Lepen.
Et à chaque fois que l’on ne parle plus de lui, il ressort un petit jocker style Faurisson ou autre provocation.
« Comment ne pas etre antisemite quand on voit l extemination des palestiniens par israel »
Je ne suis pas d’accord avec ce propos, il y a des juifs qui défendent aussi les droits des palestiniens. Ce n’est pas pour rien que j’ai mis en lien la vidéo sur Yeshayahou Leibowitz.
Par ailleurs il me semble qu’évoquer une « extermination » est un terme un peu fort.
{dailymotion}x43rak{/dailymotion}
Des commentaires ont sauté, je suis un peu surpris, il ne me semble pas qu’il y avait matière???
Bug?
Non, un seul commentaire.
Autant pour moi. Il était peut-être un peu excessif.
@Blaise: je reproduis ici un commentaire que j’avais placé sous un autre article lié à Dieudonné, à la suite de divers commentaire. Je pense que la problèmatique Dieudonné si elle prend une telle ampleur, est liée au fait qu’un « minoritaire » soit un « noir » ou considéré comme tel s’intéresse à des questions (Israel, Shoah) généralement « réservées » aux « majoritaires » soit la population de type européen et la communauté juive en France.
Voilà mon commentaire, encore une fois juste une perspective un peu différente, et ne s’attardant pas à al « polémique » mais plus à la genèse de cette affaire/question Dieudonné:
Sur la question de Dieudonné :
Rappel chronologique : point de départ de la question « Dieudonné » : un sketch chez Fogiel.
A partir de là,
-« côté cour » : « expulsion » de Dieudonné de la « famille médiatique », stigmatisation, procés d’intention ou véritables, attaques, appels au boycott, condamnation par la « famille médiatique », etc…
-« côté jardin » : Dieudonné pousse jusqu’au bout sa démarche, par révolte ? par engagement sincère ? par provocation gratuite ? seul lui saurait répondre.
Quelque soit ce qu’on peut penser ou non de ses qualités d’humoriste, de son engagement ou de ses convictions politiques, le débat, la « question Dieudonné » à elle seule nous fournit maintes indications sur la société française contemporaine.
Elle nous permet d’appréhender le clivage entre la « société majoritaire » et la « société minoritaire » et les rapports entre ces deux « sociétés françaises ».
Avant de poursuivre, définitions :
-société majoritaire = la majorité de la population, soit « blanche », européenne, de culture chrétienne
-société minoritaire= « minorités visibles » : « noirs » africains ou antillais, francophones, de culture chrétienne ; « afro-maghrébins » généralement issues des anciennes colonies françaises, donc francophone, de culture musulmane ; enfin asiatiques : turcs musulmans, asiatiques chrétiens, musulmans, bouddhistes,etc…
-Communauté « particulière » : la communauté juive, particulière parce que minorité appartenant à la « société majoritaire », pour des raisons essentiellement historiques (antériorité, « juifs Crémieux », statut et professions particulières durant l’Histoire chrétienne) ; particulière parce que sa représentativité au sein des diverses « élites » (médiatique, politique, économique, intellectuelle, culturelle,etc…) est en proportion inverse de sa répartition démographique au sein de la population française.
(Que ce soit clair, nul besoin de se lancer dans un procès en « antisémitisme », la proportion de juifs, de musulmans, de noirs, de « français de souche », etc… dans la population française est plus ou moins connue, les quelques variations statistiques selon les uns ou les autres ne changent pas la donne ; c’est même devenu un « argument politique » selon la France qu’on souhaite « vendre » à l’électeur.)
Donc revenons à la « question Dieudonné », nous avons donc trois éléments pour mieux saisir son intérêt « politique » : « société majoritaire » incluant la « communauté juive » et « société minoritaire ».
Premier aspect de la « question Dieudonné » : Dieudonné appartient à la « société minoritaire » : partant de là, « l’usage », la « coutume », de la « famille médiatique » veulent qu’un humoriste issu de la « société minoritaire » fasse de l’humour :
-soit sur sa « minorité d’origine », soit sur ce que la « société majoritaire » considère comme « acceptable » donc ce qui elle la fait rire:
…donc un humoriste « noir » se verra accepté si il se moque des Noirs, un humoriste « arabe » si il se moque des Arabes, si un humoriste « noir » ou « arabe » se moquant de la « société majoritaire » reste dans les limites définies par la dite « société majoritaire » donc Dieudonné quand il se moquait du « beauf », du « curé », du « flic », etc…restait dans ses limites fixées…à savoir reprise des divers clichés et stéréotypes, caricatures, etc…
( dans le cas du « curé » par un humoriste « arabe » donc « musulman » généralement dans le cas des franco-maghrébins, pas sur que le « curé » à la sauce » beur » passerait aussi facilement qu’avec un « noir chrétien » mais bon ce n’est pas le sujet)
Second aspect de la « question Dieudonné » : la « communauté juive » et son statut « particulier » :
-au niveau de l’humour sur les Juifs, la règle est fixée par la « société majoritaire » qui dit à quelque chose prés cela : le seul humour « acceptable » doit demeurer dans les limites de « l’humour juif » : à savoir cette forme d’humour spécifique aux diverses communautés juives, généralement empreint d’autodérision et de « clichés » typiques de la « famille juive »
-généralement, en fait dans la majorité des cas, seuls les humoristes « juifs » sont autorisés à faire de l’humour sur les Juifs, les « gentils » peuvent le faire :soit en s’associant avec un humoriste clairement identifié comme Juif, soi en étant très prudent : deux choses à éviter : reprise des clichés « traditionnels » de la culture euro-chrétienne sur les Juifs, sinon procès en antisémitisme, deuxième chose à éviter : toute référence à la Shoah
-enfin, la question d’Israël ayant pris une « certaine » importance en France, toute référence à Israël se doit d’être « prudente » dans la mesure où l’anti-sionisme se voit rapidement considéré comme de l’antisémitisme
Troisième aspect de la « question Dieudonné » :
Une fois rappelés les divers « éléments » en jeu précédemment, quand débute et comment commence cette « affaire Dieudonné » :
Par un sketch chez Fogiel où Dieudonné imite un colon ultra-orthodoxe israélien en finissant par un salut « militaire » et un « ..heil ».
Comment décrypter ce qui à ce moment précis se passe et entrainera tout le reste ?
Dieudonné appartient à la « société minoritaire », il fait de l’humour sur la « communauté juive » ici représentée par un « colon israélien », il mêle donc la question d’Israël, de plus le « heil » et le « salut » typique et reconnaissable permet d’y mêler aussi la question de la Shoah ou la période nazie avec tout ce que cela implique historiquement pour les Juifs.
Donc, nous avons un humoriste de la « société minoritaire » qui ne respecte plus les règles énoncées par la « société majoritaire » : il ne fait pas d’humour sur sa « minorité-communauté », ni sur les « clichés acceptés et acceptables » par la « société majoritaire », mais il s’autorise à faire de l’humour sur une portion de la « société majoritaire » ayant un statut « particulier » au sein de cette « société majoritaire ».
Dieudonné n’a donc tout simplement pas respecter les « règles » de la « société majoritaire », et en cela la « famille médiatique » le sanctionnera.
Dernier aspect de la « question Dieudonné » : quelqu’ait été son parcours ultérieur, quelqu’aient été ses motivations après cette « affaire Fogiel »…
Pourquoi une telle « sanction » dés le départ ?
La question ne se résume pas à une affaire de goût ou de « dégoût », elle renseigne sur une règle tacite qui veut qu’un « minoritaire » ne s’autorise pas à « humouriser » sur un ou les « majoritaires ».
Tant que Dieudonné ne s’intéressait qu’à la « question noire » ou à l’esclavage, ses « outrances » étaient autorisées…pourquoi dés lors « condamner » ses « outrances » lorsqu’il s’intéresse non pas à la « question juive » mais à la « question israélienne »?
D’un, parce qu’il est considéré comme dangereux par la « société majoritaire » qu’un individu comme Dieudonné s’échappe de sa « communauté » et d’un discours « communautaire » pour rentrer dans un discours plus général…Il est considéré comme dangereux qu’un « minoritaire » s’intéresse aux sujets « politiques » réservés des « majoritaires ».
Plus clairement : chacun à sa place.
Des humoristes comme Debbouze ou avant Smain, ne sont pas des dangers pour la « société majoritaire », ils répètent les « clichés » de la « société majoritaire » sur leur propre « communauté-minorité » et par là gagnent une illusoire reconnaissance par la « majorité »…Ils ne représentent aucun danger politique, ils restent dans les règles et limites fixées par la « majorité ».
Dieudonné est dangereux dans le sens où son « discours » pourrait être compris par les « minoritaires » comme disant : non, ce n’est pas parce que vous êtes « minoritaires » que les sujets « politiques » ou autres de la « société majoritaire » (ex : Israel, Shoah) vous sont interdits…ce n’est pas parce que vous êtes noir ou arabe, que votre discours doit se limiter à ce qui vous est tacitement autorisé,etc…(esclavage, colonialisme, intégration, islam…)
Il est dangereux car il représente le cauchemar de toute « société majoritaire », dans le sens où il permettrait si son discours était « médiatisé » ou « exposé » de créer un renversement dans les rapports majoritaire-minoritaire : à savoir, les minorités se considèreraient comme « non-limitées » par la majorité, plus simplement elles se considèreraient comme égales.
Partant de là, un noir ne se verrait plus « limité » aux questions « africaines » ou à l’esclavage, un maghrébin ne se verrait plus « limité » aux questions de l’islam ou de l’intégration,etc…et pourraient eux aussi questionner sur la Shoah, Israël, ou n’importe quel sujet qui « traditionnellement » leur sont tacitement si ce n’est interdits, reconnus comme « majoritaires »…
Enfin, un autre des aspects de la « question Dieudonné » réside dans ce constat : peut-être est-ce parce que la « société majoritaire » n’a pas su ou voulu faire de la « question noire-esclavage » un sujet « majoritaire » comme celui de la Shoah, que Dieudonné a chois ou a été contraint d’aller sur ce terrain là pour être sûr d’être entendu ?
Conclusion : la « question Dieudonné » ne peut être limité à la « polémique, car elle nous renseigne bien plus sur les « sociétés françaises », leurs clivages, leurs « limites », leurs rapports, etc…
Le mal très profond !
Bonsoir Blaise et merci pour cette article qui nous montre vers quelle dérive va ce pays !
Le titre de l’article est révélateur ,je dirais même malheureusement !
Je ne connait pas Dieudonné particulièrement et encore moins tout ses sketchs mais s’est un humoriste qui touche une corde sensible de notre politiquement correcte imbécile et
Français !!!
Cordialement Laury
Pourquoi tout ramener à la communauté juive, alors qu’un Juif peut être aussi bien Français, que Britannique, qu’Allemand, que Russe, qu’Israélien… ?
Quant à Dieudonné, comment se fait-il qu’il lui ait été permis de recevoir Robert Faurisson au Théâtre de la Main d’Or ? Ne se rend-t-il pas complice de négationnisme dans son attitude ?
Alors, la question reste de savoir si, en agissant ainsi, l’humoriste n’est pas entrain de détruire son capital « crédit » qu’il avait acquis dans sa période « Elie et Dieudonné » ?
Pour conclure, peut-on tout se permettre lorsqu’on est humoriste ?
@Mr Dutilloy
La question est de savoir si un citoyen français ayant été condamné par la Justice française, et qui a donc payé sa « dette » envers la société est « condamné » à vie ?
Sur Faurisson, nul ne niera son « négationnisme » mais pourquoi faire de sa participation publique un « scandale » ? Il a été condamné, me semble-t-il, dés lors il est libre de se déplacer, d’apparaître en public, à moins que la Justice le contraigne à ne pas le faire, non ?
De la même manière, pourquoi ne pas évoquer l’autre négationnisme de Faurisson, à savoir celui concernant l’esclavage ?
Le négationnisme de la Shoah serait donc le seul condamnable, celui sur l’esclavage serait si ce n’est acceptable, moins scandaleux ?
Quant à Dieudonné, il est dans la provocation, mais c’est bien le rôle des humoristes ou des « bouffons »…certes, son humour peut apparaître des fois « douteux » pour ne pas dire « noir », mais qui fixe les limites de l’Humour ?
Sont-ce les sketchs de Dieudonné qui interpellent ou ses positions politiques ?
Cordialement,
Jack Daniels, le fait que Robert Faurisson ait été condamné par la justice de notre Pays ne change rien à l’affaire…
En effet, il continue à répéter, à qui veut bien l’entendre, les propos pour lesquels il a été condamné !
Certes, il est libre comme l’air, ayant payé sa dette à la société ! Mais, est-il moral que cet homme reconnu pour son négationnisme puisse s’exprimer dans un théâtre aux côtés d’un humoriste à l’humour plus que douteux, et, face à un public hilare ! J’en doute beaucoup !
Cordialement,
Dominique Dutilloy
@Mr Dutilloy
Est-il moral qu’il puisse s’exprimer dans un théâtre ? Certes sur l’aspect moral, on pourrait discuter, cependant l’affaire Dieudonné ou les affaires Dieudonné relève du pénal et non du moral, partant de là, c’est sous cette perspective que l’on peut juger.
Tant que ni lui, ni Faurisson n’expriment de propos susceptibles d’une condamnation en Justice, ils sont libres de s‘exprimer, seule la Justice peut décider de leur interdire toute « apparition publique » par exemple.
La question est : se fonde-t-on sur la Morale ou sur le Droit ? La Morale étant variable et hétérogène, nous devons nous contenter du Droit, de là la participation de Faurisson, quand bien même peut-elle paraître choquante « moralement », n’a rien de condamnable « juridiquement ».
Ensuite en matière d’humour, tous les goûts sont dans la nature, ce qui semble perturber avec Dieudonné est la confusion des genres, quand est-ce l’humoriste qui parle ou le « politique » ? La frontière demeure floue…Dieudonné semble bel et bien être un cas d’école en la matière.
Cordialement,
[b]Jackdaniels, il est moral de pouvoir s’exprimer dans un théâtre… C’est même l’expression de sa propre liberté d’expression !
Cependant, ce qui est amoral, c’est qu’un homme, [i][u]en l’occurrence[/u] : Robert Faurisson[/i], puisse y être reçu par un humoriste, [i][u]en l’occurrence[/u] : Dieudonné[/i], pour s’exprimer comme il l’a fait à ses côtés !
Je pense qu’il y a, [i][u]même dans l’expression humoristique[/u][/i], des limites à ne pas dépasser, ce, au nom du respect qui est dû à la mémoire de toutes ces personnes, qui sont mortes dans les camps de concentration nazis !
Cordialement,
Dominique Dutilloy[/b]
De Balise à Blaise, en passant par La palice et la plèvre.
[u]Avertissement 1 :[/u]
Comme à mon habitude, j’attaque ici les commentaires et non les personnes.
Chacun pourra s’exprimer sur cette attaque au lieu de s’en prendre en retour à son auteur, ce qui prouverait que vous jugez les personnes en soi non d’après leurs actes.
[u]A bon entendeur…[/u]
ceux-là se reconnaîtront qui hurlent avec les hyènes en raison de leur manque de courage…
@Blaise, vous avez-là écrit [b]un article on ne peut plus équilibré[/b], [u]encore que je sous sens timide dans votre pseudo-défense de dieudonné ou de l’Humour.[/u]
[i]Mais c’est de toute façon mieux que tout ce que vous avez écrit ici ou là ces derniers temps ou le genre de commentaire pseudo-diffamant que vous posez généralement sous mes articles…[/i]
[i]Votre curiosité vous perdra, surtout quand la hyène arrive trop tôt et que le cadavre n’est pas mort. Mais vous avez montré que loin d’être un KILLER, vous étiez juste attiré comme le badaud par le sang dans les jeux du cirque.[/i]
Pour revenir à votre article, auriez vous eu un sursaut d’intelligence ou d’estime de vous-même ? Avez vous découvert que l’écriture pouvait servir à défendre d’autres causes que la votre ? Tant mieux.
Encore une fois, votre article est bien, bien dans le sens bourgeois : il ne choque personne, il est donc inutile.
Mais vous concernant, c’est déjà un exploit ! Avoir pondu un papier sur un sujet qui risque de vous attirer la colère de vos petits collègues qui n’ont rien fait d’écrire d’autre sur Dieudonné que du CONVENU sans intérêt, fleurtant largement avec la diffamation envers l’artiste quand ce n’était pas carrément raciste.
Pour vous, rien de tout cela : CHAPEAU ! et BRAVO… je vote + 1 pour encouragements.
@Mr Dutilloy :
Il ne me semble pas que des propos négationnistes aient été tenus lors de ce spectacle, partant de là, je ne comprends pas bien en quoi serait-il amoral que Mr Faurisson soit reçu par Mr M’Bala M’Bala ou Dieudonné…
Si vous vous référez à la personne habillée en déporté, là je vous rejoindrai sur « l’amoralité » ou le « mauvais goût »…mais sur la participation de Faurisson, je ne saisis pas vraiment…
Ensuite, en matière d’humour, je ne connais pas bien Dieudonné mais je n’ai pas eu connaissance de sketches où il se moquerait des victimes des camps nazis…Partant de là, je constate, de ce que je connais, que ce sont plus ces positions anti-sionistes revendiquées qui posent problème qu’autre chose…
Est-ce que l’anti-sionisme relève de la Justice, ou de la liberté d’expression ? L’opposition à la politique israelienne est-elle un délit ?
Tout ce que je peux constater, pour le moment, c’est que concernant Dieudonné, nous sommes le plus souvent dans le registre du délit d’intention et/ou d’opinion. Inviter Faurisson est certes de mauvais goût ou amoral selon vous, mais je ne vois rien là qui soit délictueux ou condamnable juridiquement.
Cordialement,
Passons maintenant aux propos :
Enfin un rédacteur (à part @Jackdaniels ou moi) qui s’interroge sur les dérives qui visent Dieudonné dont on dit que c’est lui le déviant, et par conséquent qui interpelle tout citoyen honnête sur le système réel dans lequel on vit ou bien celui qui va finir par le devenir pour TOUS.
En protégeant Dieudonné, on protège TOUTE LA POPULATION, Bonus ! on libère ausi la parole et on attaque ces lois iniques que sont les lois anti-racistes ! Une escroquerie de plus pour assurer la domination d’un genre ou d’une communauté sur tous les autres.
Quelle différence entre l’article de @Blaise et celui de @Michel lequel a permis de voir @Dominique, mais aussi @Ludo et @Michel dans leurs oeuvres !
Je reproduirai ici leurs propos si necéssaire: toutes sortes d’attaques contre la PERSONNE de DIEUDONNE. En deux commentaires, ces « Rédacteurs » oubliaient de commenter les choix ou les attitudes « Dieudonné » pour ne plus offrir que sa personne à leur haine de l’autre, du différent. Il fallait lui refuser l’intelligence dans un premier temps (@Michel), le réduisant au rang d’inhumain en attaquant son esprit, puis l’entraver physiquement (camisole de force), puis l’exclure del a communauté humaine (ce cher @Dominique préconisant le retrait de ses droits civils, faisant ainsi de Dieudonné un fantôme désincarné dont on pouvait ne plus craindre le retour ni s’interesser).
Bravo messieurs ! Le raciste, c’est Dieudonné ? La bonne blague…
Plus escrocs que lui, c’est bien [u]vous[/u], ces [i]honnêtes gens[/i] qui font des articles sur les valeurs d’Antan et ne trouve rien à dire d’autres sur des spectacles à part qu’il faut détruire l’acteur, le condamner au bûcher, comme au temps où sous Hitler ou ailleurs on brûlait les livres (?!)
Et les mêmes sont ici de retour venant nous servir leur liqueur de fiel sous des mots de miel.
Mais une hyène n’est pas un loup.
Le loup a une certaine dignité, une certaine tenue.
Heureusement donc @Blaise, s’en sort plutot bien… il n’a pas versé dans la connerie facile… il s’interroge… aura t-il lui encore le droit d’écrire si Dieudonné disparaît ?
Finalement, quand la lame est sur le cou de l’autre, ça fait rire, mais quand on se dit que Dieudonné disparu, c’est la Liberté de dire TOUT et n’importe quoi aux pays des belles lettres qui disparaît avec lui, on se sent [u]proche de cet homme qui n’est pas si noir qu’il y paraît, puisqu’il a du sang breton (ça c’est pour ceux qui voudraient nous fiare croire à l’existence d’une race juive sanguine !)[/u]
Assez d’hypocrisie ! La vie est trop courte pour faire semblant d’être libre et fermer les yeux sur la MENACE qui avance et ne fera pas dans la dentelle ! Personne n’aura grâce à ses yeux.
Celle-ci n’est pas à [b] »une solution finale »[/b] près !
Méfiez vous des Sauveurs : l’Histoire bégaie quand les gens ne la connaissent pas.
enfin et surtout :
Vous écrivez tous sans rien savoir sur Dieudonné.
Tous vos articles, sont de vraies diffamations : Dieudonné condamné en justice ? Où avez vu ça, dans votre feuille de choux quotidienne écrite par de véritables petits kapos.
allez donc voir Dieudonné sur son adresse sur DailyMotion :
une vidéo en trois actes vous y attend dénonçant la calomnie, l’injure, l’agression physique et le mensonge médiatique dont Dieudonné est « un cas d’espèce » comme dirait @Jackdaniels dont j’attends encore qu’il se mette vraiment en colère, car il l’a vu, les autres ne prennent pas soin de lire des commentaires de plus de cinq lignes.
Le spectacle de Dieudonné a été déclaré par la ligue juive canadienne : PAS MARRANT MAIS PAS RACISTE !
Irez-vous dire après ça, à la place des Juifs eux-mêmes, que Dieudonné est anti-sémite ?!
La Justice ne l’a jamais condamné. Interessez vous donc au décisions de justice plutot que se qu’en rapporte des médias de connivence avec le pouvoir !
Même pas « hyènes », juste « moutonniers ». Je vous prépare le diplôme…
Je ne vois ici que des gens très sérieux qui veulent enfermer les autres désormais en fonction MÊME de leurs FREQUENTATIONS !
Pauvre France, Hitler sera bientot des notres, le peuple l’appelle !
Plus royaliste que le Roy, ce peuple-là…
LA TENTATION DU PIRE CHEZ DES GENS DE « BIEN ».
« Dieu, protégez moi de mes amis,
mes ennemis je m’en charge »
[b]jmarc2006[/b], avant de venir nous donner des leçons de morale ou des leçons sur [b][i]l’art et la manière de ne pas être raciste[/i][/b], il faudrait que balayer devant votre porte !
En effet, dois-je vous rappeler [i][b] »votre »[/b][/i] article : [b][i] »Le Boom de la géothermie rendra ringards le solaire et l’éolien »[/i][/b]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26034[/url] ,
qui semble poser problème, d’autant qu’il serait un plagiat ?
Comme vous le constaterez, bien entendu, [b]Jacdaniels [/b]dans son commentaire, [b]moi[/b] dans le mien, [b]Blaise [/b]dans son article, nous n’avons pas attaqué [b]Dieudonné [/b]au nom de sa race ! Nous l’avons attaqué parce qu’il ose se présenter avec un négationniste !
Alors, [b]jmarc2006[/b], apprenez à mieux lire les articles, ainsi que les commentaires, ce, avec énormément d’attentions ! Peut-être apprendrez-vous à rédiger de formidables plagiats !
Dieudonné n’a jamais attaqué les JUIFS ni même l’Etat d’Israël, encore moins la Shoah : son sketche ne porte pas sur un peuple comme le prétends gratuitement @Dominique qui ne sait pas quoi dire, MAIS SUR UN COLON JUIF !
L’important ici, c’est le mot colon, pas le mot Juif !
Amalgame de dentiste, menteurs comme arracheurs de dents !
Les juifs ne sont pas des colons, et tous les colons ne sont pas juifs, ni les Juifs tous des colons… c’est à vous faire tourner la tête !
Si je me moque d’un pêcheur breton, je me moque des Bretons ?
Si je me moque de @Dominique, je me moque de C4N ?
N’importe quoi !
[i][b]Sans commentaires, jmarc2006 ! Vous avez l’art et la manière de ne pas répondre aux questions et de nous détourner du véritable sens du commentaire ![/b][/i]
@Dominique, vous hurlez avec les hyènes : prêcher le faux pour connaître le vrai est une ruse née d’esprit stupides.
Désolé mais je vous décevrai encore longtemps, je suis là pour ça…
Allez vous me dire lequel d’entre vous est l’auteur de cette mauvaise blague ?
A moins que je vous demande de prouvez ma mauvaise foi. vous seriez bien en mal d’assumer vos attaques et de prouver ce que vous dites, en vous référant à 1 commentaire écrit pas un fantôme aussitôt disparu. Je tiens à conserver les preuves, pour l’avenir.
Pas pour les avocats… je ne fréquente pas les prêtoirs comme ceux qui veulent y « assassiner » Dieudonné.
Moi aussi je peux écrire sous un autre nom sous vos articles… et avoir des prétentions au copyrith sur des « mailings » que je n’envois pas.
Vous auriez pu trouver autre chose… L’article que j’ai pondu est nulle part sur internet, et j’ai démontré que ce site n’en avait pas écrit depuis juillet 2008. Quand à la charmante interlocutrice (@Sophy ? @Maytrela ? @Michel ? OU BLAISE ?) elle n’a même pas un article sur la géothermie dans ses papiers : elle passe son temps à conseiller d’investir dans le solaire !
Donc, je finirai bien par connaître lequel d’entre vous a créé ce compte avant de le désactiver…
Je pensais à @Blaise, mais puisque vous en parlez @Dominique, je vais penser à vous aussi.
En tout cas, dès que ça me prend, je poste ici la totalité des commentaires entretenus par votre bon groupe d’amis sensés sur Dieudonné.
Ca va vous suivre toute votre vie.
Je vous le promet.
Je n’ai d’ailleurs, ici ou ailleurs, aucune pitié pour les gens intelligents… quand ils écrivent comme les crétins.
bon, je vous quitte, vous souhaitant une bonne nuit, j’ai un article sérieux à lire sur C4N qui n’est pas de moi, et d’autres à écrire sur ALTERINFO.
Y-a-t-il plus de négationnistes infréquentables que de néga-sionistes, et même de méga-sionistes infréquentables ?
Nier qu’il y ait eu des Arabes sur la terre de Palestine avant 1885, c’est pas du néga-sionisme ?
Dieudonné dont je ne suis absolument pas fan est parfois trop maladroit dans ses provocations, mais il pose un vrai problème cancérigène : le sionisme international sous ses deux aspects politique et financier.
Sachant qu’il ne faut surtout pas mettre tous les Juifs (1) dans le même panier et qu’il en est de très fréquentables.
(1) « ou se croyant de vieille ascendance telle » comme j’ai lu sur un forum. Nuance judicieuse … grâce à Sand. Mais il se dit que même Ben Gourion le savait.
Seulement l’important pour ce fanatique, c’était d’être chef … et despote. Et pour ses proches affidés, comme Perès de devenir un jour chef à la place du chef. Et en attendant de partager un peu les avantages du chef … et les gueuletons surla planète entière préparés par des chefs.
Juste pour commenter des passages de l’un ou de l’autre.
En voilà un de taille:
« Dieudonné affirme et c’est sans doute vrai, avoir été tabassé aux cris de sale nègre, aux Antilles, par des israéliens qui auraient fait le voyage uniquement pour cela, il y a quelques années. »
Pourquoi dire que c’est sans doute vrai. ET si cela ne l’était pas ?
En voilà un autre:
« Dieudonné dont je ne suis absolument pas fan est parfois trop maladroit dans ses provocations, mais il pose un vrai problème cancérigène : le sionisme international sous ses deux aspects politique et financier ».
Le sionisme international est cancérigène.
Qu’est-ce que cela veut dire?
Y a-t-il quelqu’un pour expliquer ce que veut dire sionisme (et de plus international?).
En gros sionisme veut dire retour à la terre d’Israël. Comment cela peut-il être international ?
L’antisémitisme ne serait pas cancérigène?
Ah antisémitisme pas mort.
Deux nouvelles voix au chapitre : c’est le but des articles de faire s’afficher toutes les opinons pour lancer le débat.
Merci @sianabog et @Louis de vous exprimer sous cet article de @Blaise dont j’ai dit qu’il était un des rares ici à être équilibré, c’est-à-dire à ne pas prendre parti, autrement dit, à ne servir à rien sinon à réfléchir sur autre chose que Dieudonné : la censure des humoristes ne précéde t-elle pas la censure de la parole et de l’écriture de tout un chacun ?
Car c’est le mérite de @Blaise d’avoir soulever la pierre Dieudonné sans la lancer à la figure de quelqu’un !
Vous dire que j’attendais ça serait une lapalissade ! Je ne croyais plus dans les gens intelligents pour écrire des commentaires un peu plus profond que je suis pour ou je suis contre, jeu qui s’arrête à la sortie de maternelle normalement.
Voici donc deux nouveaux interlocuteurs @Blaise.
Ne les faisons pas fuir en rameutant les commentateurs professionnels du site qui joue la carte du pouvoir et de la discrimination par l’humour bon et l’humour mauvais, jusque dans le désir de camisoler le second, de lui ôter ses droits civiques, de le reéduire à une créature animale dépourvue d’esprit.
N’appelons pas la meute.
Méritons ces nouveaux commentateurs qui osent dire leur opinion, chacune valant bien l’autre, n’est-ce pas ?
Première parenthèse : Israël était le plus des deux royaumes et il n’allait pas jusqu’à la frontière de l’Irak (Eretz Israël), ce qui est lié au mythe de Jacob renommé Israël et de ses douze fils.
Deuxième parenthèse : c’est par cinq voix contre quatre et deux absences que « la crème du Yichouv » a décidé d’appeler cette « terre sans peuple pour un peuple sans terre » Israël et pas Sion le 12 mai 1948 au soir
Le sionisme, ce n’est pas le retour lui-même, c’est l’idéologie ayant pour but le retour et l’existence durable qui est partagée par des Juifs (pas tous les Juifs, heureusement pour leur image de plus en plus abîmée) ou se croyant de vieille ascendance telle (sans pouvoir le démontrer évidemment) et des chrétiens (dans un but totalement opposé) de la planète entière, ce qui en fait bien une idéologie internationale, en particulier grâce au formidable pouvoir usaméricain de l’AIPAC
NB. Qu’elle soit formulée par un Juif ou non, j’ai été vacciné et revacciné contre l’accusation facile d' »antisémite ». Surtout depuis que des Juifs ont estimé que les pires « enfanteurs » d’antisémites, ce sont les sionistes. Ce sont parfois les mêmes Juifs, se croyant encore ou plus de vieille ascendance telle, qui écrivent que le sionisme est une métastase de plus en plus dangereuse pour la paix de la planète.
Provocation ?
:)Je ne comprend pas très bien quel intéret trouve Dieudonné à faire de la provocation…A part faire parler de lui, ce qui est réussi ! Peut être devrait il essayer de faire parler de lui par son talent de comique ?
Un bref passage, qu’on me pardonne de n’avoir pas toujours autant de temps que je le voudrais,
« Pour revenir à votre article, auriez vous eu un sursaut d’intelligence ou d’estime de vous-même ? Avez vous découvert que l’écriture pouvait servir à défendre d’autres causes que la votre ? Tant mieux. »
Un sursaut? Jmarc2006, pour ce qui concerne mon intelligence, je vous prie de cesser ce petit jeu dès maintenant, Il n’amuse personne et donne une mauvaise image de vous-même, bien plus que de moi. On y devine toute votre indélicatesse et votre manque habituel de courtoisie : n’est pas bien élevé qui veut…
En outre, mon but n’est pas d’aller pour ou contre Dieudonné, Michel ou qui que ce soit d’autre.
Mes écrits sont rarement convenus, je crois on ne peut m’accuser d’aller dans le sens du « politiquement correct ».
Je m’interroge ici sur une certaine dérive de notre justice qui à force de subtilité en arrive à juger des opinions des citoyens. « L’insulte » évoquée est un simple prétexte, c’est bien l’opinion dérrière qui est en cause.
Je me devais de dire cela…
Jmarc2006,
Si parler de sursaut d’intelligence ne signifie pas que je suis un imbécile qui a juste une lueur d’intelligence passagère, alors je ne sais plus lire le français!
Relisez-vous mon vieux!
Et que les choses soient claires : les attaques personnelles sous mes articles sont aussitôt censurées, parce que je refuse de perdre mon temps à devoir y répondre.
Jmarc2006,
vous avez une drôle de façon de faire des compliments, mais puisque ce serait le cas, merci…
URGENT
LIRE » LES BIENVEILLANTES » DE JONATHAN LITTELL
ET TAISEZ VOUS . PAUVRE CERVELLE IGNORANTE .
L’analyse de Jack Daniels sur la morale et le droit me semble parfaitement juste.
Dieudonné avait aussi répondu sur le spectacle
{dailymotion}x8a4eq{/dailymotion}
Je suis un français moyen qui regarde la télé et lis un peu les journaux.
Et pour moi l’affaire Dieudonné met ou remet le doigt sur plusieurs points qui ont déjà été abordé avant lui.
Premier point : pouvoir critiquer ou traiter de la shoah , d’Israël ou des juifs.
Au départ, je pensais que le sketch de Dieudonné chez Fogiel ainsi que ses spectacles étaient salutaires pour la question « Juive » parce qu’il y a avait trop d’amalgame.
La question était sensible et donc difficile de à traiter voir impossible à traiter avec un juif car il est dans l’émotion et a très souvent un soutien inconditionnel pour Israel.
Pour une fois, …. on faisait bien la distinction entre juif, sioniste, colon , Israel ….( peut être que tout ne l’on pas fait mais bon ).
Il semblait que c’était clair et pourtant la réaction des médias et des différentes associations m’a surpris.
Pour une fois, qu’on arrivait à faire le distinguo, on aurait dit que ca dérangeait beaucoup d’organismes. A croire qu’il fallait maintenir l’amalgame à tout prix.
Certains pensent que des organismes ou lobby veulent maintenir cette association d’idée pour certains ou confusion d’idée pour d’autre.
Effectivement, pour un sioniste la shoah, le judaisme , israel …tout ça est lié et ne peut être indissociable.
Comme le disait plus haut, jacksdaniels le sujet est chasse gardée et se poser une question sur Israel ou sur la shoah est considérée comme de l’antisémitisme camouflée si on n’est pas juif.
Pour résumé, on ne peut pas en Parler sauf si on est juif.
Second point ( qui découle du premier ) : interdiction d’étudier la question de la shoah de près ou de loin
On ne peut pas se poser de question la dessus et d’essayer comprendre ou de dire simplement , j’ai des doutes la dessus , car il y a des éléments qui me semblent flou comme le cas du prêtre Williamson, qui a clairement dit qu’il avait des doutes la dessus , et qu’il etait ouvert à toute discussion pour qu’on puisse lui expliquer …. mais non, tout de suite, il a été traité de négationniste.
Le pire c’est qu’il n’y a pas besoin de dire » il n’y a pas eu d’extermination des juifs durant la seconde guerre mondiale » pour être considéré comme négationniste mais il suffit de dire
J’ai dis que je censurerai les attaques personnelles, mais celle-ci est trop belle pour que je l’ôte :
« ET TAISEZ VOUS . PAUVRE CERVELLE IGNORANTE . »
Connaissez-vous les points godwin?
L’on dit beaucoup de bien du livre « Les bienveillantes ».
Sa fiche, sur wickipédia :
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Bienveillantes[/url]
Extrait de la fiche :
Cet imposant roman de près de neuf cents pages (et mille quatre cents dans l’édition de poche) est constitué par le récit rétrospectif à la première personne de Maximilian Aue qui, des décennies plus tard, se penche sur une période cruciale de sa vie : sa participation aux massacres de masse en tant qu’officier SS, entre vingt-cinq et trente ans. Il assume, au delà du bien et du mal, son engagement nazi pour le peuple allemand conduit par le Führer, en ayant d’ailleurs le plus souvent une position d’observateur – il écrit des rapports aux autorités supérieures de la SS – plutôt que d’exécuteur, même s’il lui arrive de tuer.
Second point ( qui découle du premier ) : interdiction d’étudier la question de la shoah de près ou de loin
On ne peut pas se poser de question la dessus et d’essayer comprendre ou de dire simplement , j’ai des doutes la dessus , car il y a des éléments qui me semblent flou comme le cas du prêtre Williamson, qui a clairement dit qu’il avait des doutes la dessus , et qu’il etait ouvert à toute discussion pour qu’on puisse lui expliquer …. mais non, tout de suite, il a été traité de négationniste.
Le pire c’est qu’il n’y a pas besoin de dire » il n’y a pas eu d’extermination des juifs durant la seconde guerre mondiale » pour être considéré comme négationniste mais il suffit de dire
erratum second point
Second point ( qui découle du premier ) : interdiction d’étudier la question de la shoah de près ou de loin
On ne peut pas se poser de question la dessus et d’essayer comprendre ou de dire simplement , j’ai des doutes la dessus , car il y a des éléments qui me semblent flou comme le cas du prêtre Williamson, qui a clairement dit qu’il avait des doutes la dessus , et qu’il etait ouvert à toute discussion pour qu’on puisse lui expliquer …. mais non, tout de suite, il a été traité de négationniste.
Le pire c’est qu’il n’y a pas besoin de dire » il n’y a pas eu d’extermination des juifs durant la seconde guerre mondiale » pour être considéré comme négationniste mais il suffit de dire « j’ai des doutes sur les chambres à gaz ».
Le simple fait de douter d’un des moyens d’exterminations des juifs suffit pour être considéré comme négationniste alors que la question n’est pas importante. Que des juifs furent exterminé par chambre à gaz, par fusil, ou par épée ….est ce si important ?
Si des millions de juifs furent exterminés par un couteau suisse , est ce que cela rendrait le crime moins grand , moins horrible ? pas du tout …
Troisième point : l’antisémitisme .
Voici quelques organismes connu pour illustrer mon idée :
LICRA ( Ligue Internationale Contre le Racisme et l’antisémitisme ), MRAX ( Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie )
Souvent on entend ou on lit qu’il faut « lutter contre le racisme et l’antisémitisme » et ceci dans différents médias.
En fait, ça me choque qu’il y ai un mot pour désigner le racisme du juif comme si c’était un racisme à part, comme si ce n »était pas pareil.
Rien que ce mot …..L’antisémitisme…. rien que son emploi est une discrimination puisqu’il indique le racisme ou la xénophobie qu’on éprouve envers un juif.
Un sémite, on sait ce que c’est un individu du moyen orient, mais bon l’emploie du mot antisémite est utilisé uniquement lorsqu’il y a du racisme envers un juif, et si c’est pour un arabe c’est du racisme.
Pour résumer, la xénophobie raciale , religieuse ou ethnique pour un « non juif », c’est du racisme, on va pas faire dans le détail, et pour un juif c’est de l’antisémitisme …. . Il semblerait qu’il y ai est une graduation de la xénophobie et que l’antisémitisme est supérieur ( ou du moins différente) à toute les autres formes de xénophobie.
qu’est ce qui fait que lorsqu’il s’agit des juifs il y a un traitement particulier de cette discrimination ?
il y a de la xénophobie, point barre.
Quatrième point : le conflit israelo palestinien
Cela fait plusieurs dizaines d’années que le conflit au moyen orient est diffusé sur les chaines françaises.
Et j’ai fait des recherches sur le nombres de mort qu’il y a eu.
Et en fait, c’est un des conflit qui est le moins important en termes de morts.
En effet, d’après ce site, depuis 1950, il y a 50 milles morts environs
http://fr.danielpipes.org/5004/en-nombre-de-morts-le-conflit-israelo-arabe-noccupe-que-le
Certains sites pensent qu’il y en a le double.
Admettons qu’il y en ai 100 000 depuis le conflit en 1950 soit un peu moins de 2000 par an.
Il faut savoir que l’Algérie ( qui est beaucoup plus proche de nous ) à connus lors des années de terrorisme un nombre de morts qui est de 200 000 ( chiffre officiel, il y en a peut etre plus ) et cela en 15 ans. Les pays d’Afrique qui sont actuellement en guerre, ont des chiffres beaucoup plus important ..
Il faut savoir qu’en France, On considère que le tabac est responsable de 66000 décès prématurés PAR AN en France (59000 hommes ; 7000 femmes ; 10-12% de la mortalité globale)
http://www.respir.com/doc/abonne/pathologie/tabac/TabacMortGene.asp
Et je ne comprends pas pourquoi on parles tout le temps du conflit ISRAÉLIEN , de la vie politique israélienne , etc et ceci de manière quasi quotidienne sur les émissions d’informations françaises. Je trouve que c’est démesuré l’importance qui est donné et je ne comprend pas pourquoi.
La France est maintenant européenne mais je suis incapable de vous citer de mémoire 5 noms de président européen , alors que je peut vous citer 5 noms de politiciens Israéliens ….comme si ce pays était plus proche que l’Espagne, la Belgique, ou la suisse.
Cinquième point : les médias et le partis pris envers Dieudonné
Un grand nombre de personne ‘ont pas vu d’antisémitisme dans les sketch de Dieudonné , il suffit de voir les articles de presse qui paraissent sur les sites donnant aux internautes de commenter les articles.
Et il y a bon nombre de commentaire critiquant le partie pris , et la mauvaise critique des journalistes, et défendant Dieudonné.
Il y a tellement de commentaires que même sur certains blog ou sites d’informations, les commentaires sont bloqués sur ce sujet.
Il y a quand même de quoi se poser des questions sur les médias d’informations en France et sur le fait qu’ils ne reflètent qu’un partie pris, lorsqu’on voit clairement que ceux qui sont choqué par les propos de Dieudonné et qui y voient de l’antisémitisme sont minoritaires et c’est toujours les mêmes.
Du coup, petit français moyen que je suis , j’ai réellement le sentiment que les médias ont un réel lien avec ce qu’on appelle lobby juif ou sioniste, et si j’ajoute à cela , la théorie de la sur-représentation de la communauté juive ……tout ça m’a l’air d’être cohérent.
Bref, soit on est dans un pays ou on peut discuter librement de tout ça afin de faire baisser la pression et de donner des réponses à ces questions.
Soit on crie à l’antisémitisme à tout bout de champs ,et on laisse gonfler le mythe ( ou réalité) du complot judeo-sioniste qui n’est pas profitable aux francais qu’ils soient juifs ou non juifs.
Pour Jack Daniels,
« Enfin, un autre des aspects de la « question Dieudonné » réside dans ce constat : peut-être est-ce parce que la « société majoritaire » n’a pas su ou voulu faire de la « question noire-esclavage » un sujet « majoritaire » comme celui de la Shoah, que Dieudonné a chois ou a été contraint d’aller sur ce terrain là pour être sûr d’être entendu ? »
Oui, il me semble que dans le cas Dieudonné cet aspect des choses ressort particulièrement. Il militait autrefois conrte la « colonisation » ou plutôt pour une sorte de reconnaissance de celle-ci. Il n’a peut-être pas changé d’avis.
Soral lui avait répondu dans un de ses livres, qu’il y avait bien plus de chance, étant issu d’Afrique et de Bretagne par ses parents, de compter des esclavagistes parmi ses ancêtres, alors que lui-même venait de l’intérieur des terres française et avait bien peu de chance d’en compter. Ils sont devenus amirs par la suite, dit-on…
Il a également déjà évoqué la question, regrettant que l’on ne discute que des juifs et pas des esclaves africains
Je n’aime pas censurer et j’apprécie la liberté de ton de Monsieur Z, qui a su rester dans les clous.
Mais je rappelle quand même, pour les futurs intervenants, que la négation de la Shoah est strictement interdite et punie par la loi et qu’en ce cas les commentaires seront automatiquement censurés.
Qu’on me pardonne ce petit rappel
Bravo Blaise pour cet article!
Personnellement je crois que l’holocauste Juif à été consciemment ou inconsciemment érigé en Dogme par l’intelligentsia occidentale afin de permettre à l’Etat d’Israël une totale liberté d’action sur son territoire. Ainsi quiconque critiquera cet état se verra mis à l’écart. Ce Dogme est d’autant plus dangereux qu’il s’auto-entretient, puisqu’un certain nombre de personnes assimilent les Juifs, le peuple d’Israël à son élite. Cette assimilation idiote à un désormais un nom : l’antisémitisme. Tout ceci est vraiment dommage puisqu’il y a des Israeliens et de Juifs de grande qualité, ils sont tous mis dans un même sac, et pendant ce temps l’Elite criminelle est protégée.
Le lavage de cerveau est tel qu’on ne peu plus dire quoique ce soit, on laisse faire par peur du bûcher moral.
Personnellement, je trouve que Dieudonné a à la fois tord et raison.
Raison : sa provocation est très drôle, son combat est juste.
Tord : vue le niveau de bêtise actuel, peut de gens comprennent et tous s’indignent.
Bref cela ne fait pas avancer les choses, seul un Juif descendant de victimes de l’holocauste pourrait démonter l’ensemble de la supercherie, mais pour le moment, je n’en vois pas. Le risque est qu’un conflit d’ampleur international se déclenche dans tous les pays qui hébergent une forte communauté juive et une forte communauté musulmane, la plupart étant élevé dans la détestation de l’autre, ça risque de faire des étincelles.
Bonjour Jim-bis!
C’est aussi le discours de Jean robin, qui se trouve être juif lui-même et pour lequel ce qu’il nomme la judéomanie n’est pas le fait des juifs eux-même. Cet auteur d’un livre de ce nom, tient également un blog à ce sujet et selon lui les juifs sont les premières victimes de cette judéomanie.
[url]http://www.blogger.com/profile/07116979120473506103[/url]
Il est indéniable que l’holocauste sert aussi à défendre certains intérets communautaires. C’est peut-être là qu’est la revendication de Dieudonné qui en défend d’autres, il me semble.
@ bientôt, merci du passage!
Mais j’aurai bien voulu troller quand meme 🙂 « pasque bon, si on étudie bien le sujet, tout le monde sait qu’un grand nombre de détails de l’histoire nous montrent que…… »
Rahhhh, ça recommence… bon je sors et je vais prendre l’air
Sérieux Ca consiste en quoi nier la Shoah, SVP ?
Quelles différences faites vous entre un négasioniste, un négationniste et un révisionniste ?
Merci
Pour Louis,
Il semble admis que Dieudonné a bien été agressé aux Antilles, les agresseurs ont été arrêtés.
Mon propos n’est pas de rentrer dans le sujet de la négation de la shoah ni mmême de juger du sionisme, je me demande juste si la démarche en justice est bien normal dans ce cas de figure.
Surtout que le motif ne me parait pas bien clair, on parle « d’injures commises à l’encontre d’un groupe de personne à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, en l’espèce des injures antisémites ».
Je ne dis pas non plus qu’inviter Faurisson et le faire applaudir était bien malin, entendons-nous.