C’était, dit-on, pour mettre fin à la seconde guerre mondiale : les dirigeants japonais se méprenant sur l’ultimatum de Potsdam, alors des hommes ont décidé d’utiliser la bombe atomique, de perpétrer un "holocauste nucléaire"…
Little boy, ainsi baptisée en raison de sa petite taille, malgré ses 4 tonnes, sa puissance de 15 Kilotonnes de TNT, la bombe qui, le 6 août 1945 à 8h15 fut larguée de l’Enola Gay sur Hiroshima sous un magnifique ciel d’azur. C’était une bombe A à uranium et, pour optimiser ses effets dévastateurs, les militaires américains avaient choisi de la faire exploser à 600 mètres d’altitude. Et, 53 secondes après, Hiroshima était morte. Beaucoup périrent sur le coup, d’autres périront des suites de brûlures, des suites d’irradiations. Aujourd’hui encore, soit 65 ans après, de nombreuses victimes, descendants de victimes décèdent des suites de cette catastrophe.
Après le succès fulgurant d’Hiroshima, le président Truman donnera l’ordre de larguer une seconde bombe dans la ville de Kotura, aujourd’hui appelée Kitakyushu dans l’extrême Sud-Ouest du Japon. Le hasard, le destin en décideront autrement. Baptisée Fat man, cette seconde bombe A au plutonium, d’une puissance supérieure à la précédente ne connaîtra pas les tests nécessaires avant son maniement en raison du caractère secret du projet Manhattan. Lacunes auxquelles s’ajouteront des conditions atmosphériques déplorables avec un ciel plombé, un ciel nuageux, une absence de visibilité et une grosse tempête en ce matin du 9 août 1945. Et, coupés du monde extérieur par une panne de radio, sous la totale emprise de la nature, en proie à une panique devant l’impossibilité de revenir à la base, l’éventualité d’un crash en mer avec à bord une bombe atomique, les membres de l’équipage ne se concerteront pas longtemps. Tout à coup, un trou à travers les nuages et puis des routes, des bâtiments, des hommes… Alors, ils remplissent leur mission et larguent la bombe. C’était à Nagasaki. Il était 11h01. Mais Fat man ne tuera que "40.000 personnes".
Une cérémonie d’usage pour commémorer cette tragédie. Etaient présents parmi les représentants de 70 nations, pour la première fois depuis la capitulation du Japon le 15 août 1945, l’ambassadeur américain au Japon, des diplomates français et britannique en signe de soutien au mouvement en faveur du désarmement nucléaire mondial sous un lâcher de 1000 colombes, signe symbolique de paix. Alors, le premier ministre japonais a rappelé que son pays ayant été victime de bombardements atomiques en temps de guerre, se doit de promouvoir la construction d’un monde sans armes nucléaires. Et nombreux se mettent à espérer que le président Obama fera enfin le geste de se rendre à Hiroshima et Nagasaki lors de sa prochaine visite de l’archipel au mois de novembre. Une reconnaissance du président américain, un discours pompeux suffiraient-ils pour inverser la tendance actuelle plutôt inscrite dans la même logique guerrière depuis cette funeste tragédie ?
Les essais d’armes de destruction massive prolifèrent toujours et les maîtres du monde imposent leurs lois en exerçant des chantages sans précédent sur certains tout en n’hésitant pas à mettre en péril des régions, à bombarder, à démanteler des pays et à tuer. Tuer à n’en plus finir des innocents. Un monde sans nucléaire, une chimère ou un véritable objectif à portée humaine ?
Avoir décidé de lancer des bombes atomiques sur le Japon, alors qu’on en connaissait les effets monstrueusement destructeurs de vies humaines répondait à la même motivation que celle de Bush lançant son armée contre l’Irak: Vengeance contre ceux qui osent humilier les Êtats-Unis. Guerre d’Irak en réponse à la destruction des Twin Towers, Hiroshima et Nagasaki en réponse à Pearl Harbor.
Ceci au mépris des vies humaines étrangères et surtout de vies de jaunes ou de musulmans, rien ne vaut la vie de citoyens américains. C’est d’ailleurs ce qui fut déclaré après l’hécatombe japonaise: » Cela a épargné la vie de nombreux soldats américains ».
Comme si toutes les vies humaines n’avaient pas la même valeur.
C’est surprenant de la part de gens qui inscrivent sur leur monnaie « In God we trust ».
J’aimerai qu’il y ait des réactions contre ce que j’écris, je me trompe peut être.
Vous auriez voulu une réaction contre sauf que la mienne adhère à 100% à ce que vous dîtes.
Rien ne peut justifier de tels actes de barbarie.
Concernant l’Irak, les raisons invoquées pour justifier l’intervention étaient bidon, en plus!
A genoux devant certains, sinon on massacre.
COQUELICOT
Merci de votre appréciation.
Je suis toujours consterné par la nullité de la masse des citoyens moyens des Etats Unis. Comment ce pays qui comprends les meilleurs scientifiques peut-il laisser la plus grande partie de ses habitants dans une ignorance crasse du reste du Monde.
La culture américaine consiste en une auto admiration de son importance, de son mode de vie, (american way of life).
Ce pays composé à l’origine par tous les truand, escrocs, fuyant la police de leurs pays, a connu ensuite la prolifération des gangsters, les bootleggers, et même les exactions de ceux qui pour devenir les rois du pétrole, des chemins de fer n’hésitaient devant aucun crime pour y parvenir. C’est ça leur tradition, leur histoire, leur passé.
Et c’est la pays qui actuellement domine le Monde et veut y instituer leur soi disant démocratie. Leur démocratie, c’est le triomphe des ploutocrates, de ceux qui dominent par leurs immenses richesses, dont les représentants au Sénat empêchent toute avancée en faveur de la masse des pauvres, des malades, et de la simple justice sociale.
[b]Est ce que j’exagère ? Est ce que je me montre injuste et partial? Suis-je dans l’erreur ?[/b]
super pour ton article Coquelicot!
Jacques Prince,
Merci de votre passage déjà.
Concernant les scientifiques, il s’agirait plutôt de la matière grise récoltée dans les 4 coins du monde, attirée par l’argent et parmi eux de brillants chercheurs français d’ailleurs.
Je laisse à d’autres de venir vous contredire car comme vous, la politique américaine me révulse.
Najia,
Merci, merci!
Je constate, en effet, qu’il n’y a pas beaucoup de contradicteurs.
Tout à fait d’accord avec vous, la raison pour laquelle l’Amérique recueille autant de prix Nobel, et que ses chercheurs publient autant de découvertes scientifiques est majoritairement parce que grâce à l’argent il réussissent à attirer des chercheurs de qualité de tous les pays du Monde.
Dans le Monde, tel qu’il est devenu, l’argent est la seule valeur reconnue, c’est catastrophique, c’est lui aussi qui est la cause des guerres et de la plupart des catastrophes.
L’avidité de l’argent détermine les possédant à vouloir toujours posséder plus, et à utiliser n’importe quel moyen pour y arriver : la corruption, l’intrique, le vol, et même le crime.
[i]En ce moment même, un train de déchets nucléaires traverse la France d’ouest en est. Il doit ramener à Gorleben, en Allemagne, onze conteneurs qui contiennent des déchets très radioactifs en provenance de l’usine de La Hague. Ils contiennent plus de radioactivité que deux Tchernobyl : si par malheur un accident ou un attentat survenait sur ce convoi, une vaste zone serait rendue inhabitable pour des générations.
Ce convoi radioactif passe peut-être tout près de chez vous, mais les autorités se sont bien gardées de vous en informer. Pour faire entendre la voix des citoyens opposés au nucléaire, le Réseau « Sortir du nucléaire » coordonne 25 mobilisations à travers la France, aujourd’hui et demain.
Consultez le trajet exact du train et suivez la mobilisation en direct, heure par heure : http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/train-denfer.html
Une équipe de militants du Réseau suit le « train d’enfer » en voiture pour vous tenir informés en temps réel et en images.
Les déchets radioactifs sont dangereux pendant des milliers d’années et il n’existe aucune solution pour les gérer. Face à l’impasse des déchets nucléaires, une seule solution : arrêter d’en produire.
Sortir du nucléaire, c’est possible… avec vous ! Le Réseau « Sortir du nucléaire » est une fédération citoyenne indépendante à 100 % : votre soutien est indispensable pour nous permettre de renforcer notre combat. Votre don est déjà une action : http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/soutien.html
Nous vous remercions chaleureusement pour votre engagement à nos côtés !
L’équipe du Réseau « Sortir du nucléaire »
—
Réseau « Sortir du nucléaire »
Fédération de 876 associations,
agréée pour la protection de l’environnement
9 rue Dumenge, 69317 Lyon Cedex 04 – France
Tél : 04 78 28 29 22 – Fax : 04 72 07 70 04
http://www.sortirdunucleaire.fr
[/i]
De Gaulle et l’Amérique
«La France, tout en étant l’alliée des Etats-Unis, trouverait bon
qu’existent en Amérique des éléments qui fassent contrepoids.»
(Mémoires d’Espoir)
Pour de Gaulle, ce qui est essentiel dans les relations franco-américaines, c’est «l’amitié» fondée sur un commun «idéal de liberté et de démocratie».
Mais de Gaulle voit aussi les Etats-Unis comme une puissance visant à l’hégémonie mondiale, un peuple de parvenus dont la civilisation matérialiste l’attire peu et un Etat qui, manquant d’expérience internationale, mène une politique maladroite: «Les Etats-Unis apportent aux grandes affaires des sentiments élémentaires et une politique compliquée.»
Il a eu lui-même l’occasion de le constater entre 1940 et 1945, lorsque le président américain Roosevelt a malencontreusement joué la carte du régime de Vichy puis du général Giraud plutôt que celle de la France Libre, et qu’il s’est laissé berner par Staline à Yalta.
Les Etats-Unis se sentent en outre investis d’une mission providentielle que de Gaulle ressent instinctivement comme un empiètement sur la vocation mondiale de la France, avec laquelle elle entre d’autant plus en concurrence qu’elle est à peu près identique: la défense de la liberté, des droits de l’homme, des peuples opprimés. «Tout en pensant que l’Amérique est indispensable au monde, je ne souhaite pas la voir s’ériger en juge et gendarme universels.»
Aussi de Gaulle lutte-t-il contre la domination américaine partout où il en estime le poids excessif. Dans le Nouveau Monde en particulier, il souhaite voir l’Amérique du sud devenir un «continent économiquement puissant et politiquement indépendant» et le Canada dans son entier refuser d’être «une succursale des Etats-Unis».
Sa grande ambition, qu’il n’a pu qu’à peine esquisser, c’est de battre en brèche la domination anglo-saxonne dans le monde en lui opposant le contrepoids latin, francophone, hispanophone et lusophone: «Pourquoi ne point espérer voir paraître un jour, de part et d’autre de l’Atlantique, un monde latin uni et renouvelé ?» Son refus de l’entrée de la Grande Bretagne dans la Communauté européenne, son retrait de l’OTAN, son soutien au nationalisme québécois, comme son voyage de 1964 en Amérique latine et son discours de Mexico, s’inscrivent aussi dans cette perspective.
Le gaullisme, c’est l’amitié traditionnelle avec les Etats-Unis. Mais c’est également une volonté d’affranchissement de tout le monde occidental de la prépondérance économique, politique, culturelle anglo-saxonne.
Francis Choisel
Je ne suis pas d’accord : Les bombes atomiques ont permis de stopper la guerre.
Une invasion du Japon par des moyens conventionnels aurait fait beaucoup plus de morts, aussi bien chez les soldats Américains que chez les civils Japonnais.
Si vous vous souvenez du carnage que ça a été à Okinawa…
Je pense qu’il fallait tirer la bombe sur Hiroshima.
Quand à la bombe sur Nagasaki, elle n’avait aucune utilité : son intérêt était d’expérimenter la bombe au plutonium.
Après Hiroshima, un tir sur une zone inhabitée pour montrer que le stock de bombes atomiques n’était pas épuisé aurait permis d’obtenir le même résultat.
J’aime beaucoup ton article coquelicot 😉
Juste une petite précision tout de même sur le Japon victime de 2 bombes atomiques et là j’oublie volontairement Pearl Harbor. Ce qu’ils ont fait aux chinois (massacre de Nankin) même sans bombe atomique, fut un vrai grand grand massacre. Donc je reconnais que ce qu’a subi la population japonaise fut une horreur MAIS on ne peut oublier la responsabilité de leur gouvernement dans ces drames.
[quote]Massacre de Nankin : En additionnant ce nombre à celui des statistiques d’enterrements, l’historien chinois Sun Zhaiwei parvint alors au chiffre de 370 000 morts. D’après l’historien chinois Liu Fang-Chu, 430 000 personnes auraient été assassinées en un peu plus d’un mois.[/quote]
Japon victime oui mais il fut aussi pour la population chinoise un exterminateur.
A) Avec quoi [b]poisson rouge[/b] n’est-il pas d’accord ?
B) La manière de voir de [b] »gaulliste … »[/b] me parait claire et vraisemblable.
C) Le jour où nous avons appris que la bombe atomique était tombée sur Hiroshima et Nagasaky, j’étais en Allemagne, nous nous préparions à une nouvelle attaque, et nous nous sommes réjouis en pensant que la guerre était terminée, cela faisait près de sept ans que j’étais militaire malgré moi; nous ne pensions pas aux morts japonais.
Je ne puis maintenant m’empêcher de penser qu’il fallait être américain, dénué de sentiments humains ou tout au moins [b]imbu de la valeur supérieure de la vie humaine américaine [/b]pour oser commettre un acte d’une telle monstruosité.
Où est le temps où les chefs militaires combattaient à la tête de leurs armées et risquaient leur vie en même temps que celles des combattants ?
Est-ce cela que l’on appelle le progrès ?
Que l’on se serve d’une bombe atomique pour stopper une guerre est en soi atroce, d’une rare inhumanité.
Comment aurait réagit les américains si pour stopper les guerres qu’ils ont déclenché de par le monde – le gouvernement des pays envahit leur renvoie 2 bombes atomiques en plein centre de Washington et New-York ?
Envoyer une bombe sur un pays lui-même exterminateur (comme l’a été le Japon envers les chinois) c’est toucher avant tout [b]les civils et rien que les civils[/b]. En cela c’est ABJECT.
Les américains sont-ils innocents dans les guerres en Irak et en Afghanistan ? Ont-ils pour autant accepté la destruction des 2 tours jumelles qui ont tué 3000 civils ? Et pourtant si on part du principe que c’est bien Ben Laden le responsable (j’en doute) les États-Unis sont à l’origine du terrorisme. Ces terroristes ils les ont créé.
La prise de l’île d’Okinawa a coûté la vie à de nombreux soldats américains d’où la justification de l’usage de la bombe atomique contre le Japon pour l’écraser à moindres frais! Toujours la même logique peu importe les ravages dans le camp adverse, du moment que les « défenseurs des droits de l’homme, de la liberté, des peuples opprimés » sont épargnés(guerre chirurgicale). Immonde !
Rien mais vraiment rien ne devrait justifier l’usage de la bombe atomique. Pour un monde dénucléarisé !
MERCI Jocker !
[img]http://www.come4news.com/images/comprofiler/plug_profilegallery/3804/pg_1699238975.jpg[/img]
Je crois que nous sommes tous d’accord sur l’inhumanité de l’envoi d’une bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki.
[b]Je pense que cette arme est à interdire définitivement de la planète pour tous les pays sans aucune exception. [/b]
Je ne veux pas insister sur les raisons qui ont permis à certains pays de pouvoir l’obtenir et à d’autres de se la voir interdire.
La justice, c’est la Loi du plus fort, cela ne parait pas devoir changer.
Quand à la dénucléarisation totale, je n’y crois pas. Dans l’éventualité du tarissement des sources de pétrole, l’industrie perdrait trop de sources d’énergie, les sources d’énergie de remplacement sont insuffisantes. La terre ne peut se couvrir entièrement d’éoliennes, de capteurs solaires, et la géothermie est également insuffisante pour couvrir les besoins. Produire des plantes pour les transformer en carburants mènerait des populations à la famine. Le Monde n’acceptera pas de restreindre sa consommation.
C’est très joli de demander aux gens d’économiser nos ressources, seuls les pauvres le feront.
Les riches continueront à jouer au golf et à arroser copieusement les « green », à remplir leurs piscines; les agriculteurs continueront à cultiver des plantes avides d’eau, le maïs, par exemple et à arroser jours et nuits de vastes territoires.
Compter sur le civisme des riches est aussi utopique que de croire à notre devise : Liberté,
Egalité, Fraternité ».
Jacques Prince je ne peux qu’être d’accord avec votre dernier message 😉
Triste néanmoins d’en faire le constat mais réaliste, tout du moins pour l’instant….
J’espère que de nouvelles « données ou catastrophes » forceront l’Homme à opérer un virage radical dans sa façon de se comporter.
Jacques Prince,
J’aurais besoin d’un petit rappel historique : la bombe atomique fut lancée le 6 aout 45 sur Hiroshima et le 9 sur Nagasaki. Le premier tir expérimental eût lieu le 16 juillet 45.
Les combats en Europe se sont officiellement terminés le 8 mai 45.
Je ne comprends donc pas bien pourquoi vous prépariez une nouvelle offensive…
Concernant la bombe atomique, je pense au contraire que plus il y en aura, mieux ce sera : si l’Irak avait eu la bombe, il n’aurait pas été lâchement attaqué par la coalition des états voyous.
Bien sûr, Saddam Hussein étai fou à lier. Mais l’était-il plus que Bush ou Sarkozy ? Certains seront peut-être assez naïfs pour dire oui.
Mais peu le sont assez pour dire qu’il l’était plus que Hu Jin Tao en Chine, Jim Jong-il en Corée du nord, ou encore Staline le paranoïaque et Mao. Une ribambelle de tarés qui a eu la bombe sans jamais l’utiliser…
Une bombe atomique, lorsqu’elle n’est pas utilisée, est une arme dissuasive qui permet d’éviter des conflits. La guerre froide serait-elle resté froide sans arsenaux nucléaires ?
Depuis le temps que les États-unis rêvent d’envahir la Corée du Nord…
Depuis le temps que l’Inde et le Pakistan rêvent d’en découdre.
Cher Poisson rouge,
Je n’ai pas voulu recopier ce que dit Google sur la bombe atomique, je pense que chacun est capable de le faire.
Je ne vois pas où vous imaginez que je prépare une nouvelle offensive.
Le fait qu’Israël possède la bombe atomique est-il un avantage ?
Je ne comprends pas du tout votre raisonnement. En Amérique tout le Monde peut avoir un révolver et cela n’empêche pas les crimes.
Vous citez un certain nombre de fous, ne croyez vous pas qu’un fou, plus fou que les autres, serait capable d’utiliser à nouveau la bombe atomique.
Vous même semblez parfois délirer, alors qu’en général vous êtes raisonnable.
Moi aussi, il m’arrive de délirer, l’imagination nous joue parfois des tours lorsqu’on la laisse aller.
NON, la solution est la suppression de toutes les armes atomiques, mais pour cela il faudrait une autorité Mondiale, c’est peut être cela qui sauvera l’Humanité de sa destruction totale.
Pour y arriver, il faudrait d’abord interdire aux religions de s’occuper de la politique. Que les religions restent dans le domaine qui lui est propre, celui de la spiritualité.
[b]Pourquoi la SAGESSE ne serait elle pas la solution[/b] Une sagesse qui permettrait de n’avoir qu’une seule armée, celle d’une instance telle que celle de l’ONU, reconnue par toutes les nations et non par le seul Occident dominée actuellement par les Etats Unis ?
[b]Un peu d’imagination, l’UTOPIE est la réalité de demain. [/b]
[quote]NON, la solution est la suppression de toutes les armes atomiques, mais pour cela il faudrait une autorité Mondiale, c’est peut être cela qui sauvera l’Humanité de sa destruction totale.
Pour y arriver, il faudrait d’abord interdire aux religions de s’occuper de la politique. Que les religions restent dans le domaine qui lui est propre, celui de la spiritualité.
Pourquoi la SAGESSE ne serait elle pas la solution Une sagesse qui permettrait de n’avoir qu’une seule armée, celle d’une instance telle que celle de l’ONU, reconnue par toutes les nations et non par le seul Occident dominée actuellement par les Etats Unis ?
Un peu d’imagination, l’UTOPIE est la réalité de demain. [/quote]
Oui Jacques Prince, l’utopie est bel et bien la réalité de demain.
J’acquiesce à vos propos ci-dessus, autoriser une seule bombe atomique c’est la voir un jour tomber sur une nation. Quand on connait les ravages que cela cause, on doit s’élever contre cette arme diabolique. Croire que le simple fait de posséder cette bombe est une sécurité est pure illusion.
Tout a fait d’accord pour dénoncer l’horreur de la chose.
Mais il est toujours plus simple de condamner a posteriori ; les japonais n’etaient pas les derniers dans la course aux massacres inhumains.
Peut etre avez vous entendu parler de Shiro Ishii et de l’unité 731 ?
Les bombes atomiques ont décidé Hiro Hito à capituler, combien de morts de plus y aurait il eu si la guerre avait continué ainsi pendant des années ? Les bombardements de Tokyo de l’hiver 1945 (au napalm, rien a voir avec la bombe A) ont fait pres de 100 000 victimes. Certains s’etant réfugiés dans les canaux pour échapper aux incendies sont morts ébouillantés. Est ce moins atroce ?
Le probleme ne vient en fait pas de l’arme atomique, mais de cette violence effroyable dans le coeur des hommes. Ne nous trompons pas de combat.
Ne nous trompons pas de combat est la réponse que je recueille à chaque fois que j’émets mon hypothèse.
Je n’ai pas la prétention de préconiser la solution qui permettrait d’éradiquer la guerre.
Mon propos est simplement de dire que la bombe atomique est l’arme la plus dangereuse, c’est celle qui commet le plus de dégâts, parmi les civils aussi bien que des militaires et qu’il conviendrait de la supprimer dans tous les pays. Les nouvelles bombes atomiques sont d’une telle puissance que si l’une d’elles était lancée il est difficile d’évaluer les dégâts qu’elle causerait.
Les américains prennent prétexte du nombre de morts américains sauvés, pour excuser le lancement de la bombe. Les ravages causés à Nagasaki et Hiroshima sont d’une telle horreur
que c’est inexcusable. Pour moi la vie d’un japonais est aussi précieuse que la vie d’un américain.
Je ne puis en quelques mots dire les possibilités des bombes actuelles, c’est inimaginable.
Personne n’a le droit de posséder le moyen de commettre d’aussi épouvantables dégâts.
Le fait qu’Israël ait la bombe n’est pas un avantage.
Mais je pense que c’est parce que l’Iran, la Syrie et le Liban ne l’ont pas.
Les armes en vente libre aux USA et la bombe ne me semblent pas comparables : celui que vous descendez ne vas pas vous descendre par la suite. En revanche, le pays à qui vous envoyez la bombe va vous en envoyer une autre…
La théorie que je défend s’appelle « the most would be the best ». Elle s’appuie sur le fait qu’un monde totalement nucléarisé conduirait à un certain équilibre.
Le fou plus fou que le fou… C’est toujours possible. Mais avouez que là, on a de la marge : Staline, Mao, Hu Jin Tao, Jim Jong-il, les fous au Pakistan, Nethaniaou, Bush et Sarkozy.
Toute cette ribambelle de gens fous à enfermer, au même titre qu’Hitler ont eu, à un moment donné la possibilité de lancer la bombe.
Ils ne l’ont jamais fait, parce qu’ils savent que cela reviendrait probablement à un suicide.
Ahmadi Nedad est, certes, un peu fou, mais pas plus que les autres.
Sans doute Poissonrouge que pour aboutir à un monde dénucléarisé devrait-on passer obligatoirement par l’étape que vs appelez » the most would be the best », malheureusement…
(Ahmadinejad est largement moins fou que Busch, Netanyahu et tte la clique.)
Monsieur prince,
Vous insinuez que pour moi la vie d’un américain a plus de valeur que celle d’un japonais ?
Je vous ai donné l’exemple des bombardements de tokyo pour démontrer que l’atrocité n’a rien de spécifique à la bombe A, et que les vies sauvées par l’arret de la guerre (« grace » au choc psychologique de la bombe A) etaient japonaises, chinoises, autant si ce n’est plus qu’américaines.
Pour le reste, je vous invite tous à revoir le chef d’oeuvre de Kubrick « Dr Strangelove », tout y est, l’humour noir et le génie en prime.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=680.html
Monsieur, dont je ne peux pas lire le nom,
Mais non, je n’ai rien insinué du tout, c’est une remarque qui concerne les Américains.
J’ai pour principe de ne pas juger les personnes avec lesquelles je correspond.
Bien amicalement .
Jacques