Gustavo Márquez, ambassadeur du Venezuela en Colombie, a affirmé que nous étions dans une situation de guerre imminente, mais que si son pays se préparait c’était uniquement pour faire face à un projet d’invasion de la part des États-Unis, paroles confirmées par le président Hugo Chavez qui, de son côté, annonçait qu’il avait pu obtenir des informations secrètes concernant les plans d’agression des États-Unis et de la Colombie contre le Venezuela.
Quelques heures plus tard, le mandataire vénézuélien refusait l’offre du président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva de servir comme médiateur entre lui et le président Uribe. « Nous n’accepterons aucune médiation », a souligné Hugo Chavez avant de répondre en ces termes à la proposition des États-Unis d’organiser une rencontre entre les deux présidents : « il n’y a rien à discuter, quand il s’agit de notre souveraineté nationale, il n’y a rien à discuter, nous ne discuterons pas ! »
Peu après, ayant appris que le président colombien Alvarado Uribe souhaitait le rencontrer pour rétablir le dialogue, le président Chavez a éclaté : « Je n’ai rien à dire aux mafieux d’Uribe, nous avons fait preuve de suffisamment de patience ! Même le roi d’Espagne pourrait me le demander, même tous les présidents amis du Venezuela, je ne parlerai pas à Uribe, je leur répondrai qu’il n’y a pas de dialogue possible avec Uribe, que je n’ai rien à dire à un gouvernement qui trahit ».
Pendant ce temps, plusieurs sources, dont la présidence du Venezuela, confirmaient le déploiement d’une trentaine de blindés à 50 km de la frontière colombienne et assuraient que la mobilisation "défensive" se poursuivait.
La Colombie prend les menaces du président Chavez très au sérieux, estimant que c’est la première fois depuis soixante-dix ans que le pays est aussi proche d’un conflit.
Le président Chavez est en effet un militaire d’expérience, et son indice de popularité a fortement baissé ces derniers temps, proportionnellement aux problèmes de distribution d’eau et d’électricité, au développement du crime organisé, à la contraction de l’économie vénézuélienne, et à l’inflation galopante, tous éléments qui pourraient pousser le mandataire à commettre un geste désespéré pour rétablir son blason.
Les analystes relèvent aussi le renforcement du potentiel militaire du Venezuela qui depuis 2003 est le pays d’Amérique latine qui a le plus augmenté son budget militaire. Celui-ci a atteint en 2007 les 2,57 milliards de dollars, soit une augmentation de 78 %.
Depuis l’interdiction prononcée par les États-Unis de vendre des armes au Venezuela, les premiers exportateurs d’armes vers ce pays sont la Russie, l’Iran, la Chine, Israël, mais également l’Europe avec, par ordre d’importance, la Belgique, l’Autriche, l’Espagne et enfin la France.
On sait par exemple que le Venezuela a acheté à la Russie 92 chars de type T-72, un système de missiles antiaérien S300, 24 chasseurs de combat Sukhoi, 40 hélicoptères MIL Mi-35, cent mille fusils d’assaut AK47 (Kalachnikov), des munitions et bien d’autres armes encore.
À l’Espagne, le Venezuela a acheté 10 avions de transport de troupes et huit vaisseaux patrouilleurs, contrat que les États-Unis ont vainement tenté de faire capoter.
Comme on le voit, Chavez s’est armé jusqu’aux dents alors que l’économie de son pays plongeait rapidement vers le rouge. De plus, comme il ne suffit pas de posséder l’armement, mais que le savoir-faire militaire est également indispensable, faut-il rappeler que la France et le Venezuela ont signé des accords de coopération militaire ? La dernière réunion d’états-majors français et vénézuéliens qui s’est déroulée à Caracas entre le 26 et le 29 mai 2008 a prévu pour 2009 de nombreux échanges entre les deux pays, échanges qui comprennent des activités d’entraînement, des exercices bilatéraux, des stages en France et au Venezuela et des échanges d’expertises, pour un total de plus de 80 actions
Par ailleurs, L’armée de l’air française – puisque la France est aussi un pays d’Amérique du Sud grâce à la Guyane – a participé aux côtés du Venezuela, du Brésil, du Chili, de l’Uruguay à des exercices aériens communs. (Source : ambassade de France à Caracas).
Il est donc évident que la volonté de Caracas est de renforcer rapidement leur capacité militaire avec pour seul objectif la défense du territoire si l’on en croit le gouvernement Chavez, mais la découverte de lances-roquette suédoises qui avaient été vendues au gouvernement vénézuélien dans un camp des FARC (lances-roquette prétendument volés) jettent le doute sur les intentions réelles du président Hugo Rafael Chávez Frías.
Mais qu’en est-il à présent de la situation sur le terrain ? À la fin de la semaine passée, quatre militaires vénézuéliens en uniforme de camouflage ont été arrêtés par les autorités colombiennes alors qu’ils se déplaçaient à bord d’un navire rapide sur le fleuve Meta qui fait frontière entre les deux pays. Après avoir été mis à disposition des services de sécurité qui les ont interrogés tout le week-end, les militaires arrêtés ont été expulsés hier et remis aux autorités de leur pays. Ce nouvel incident porte à six le nombre de militaires vénézuéliens arrêtés en territoire colombien ces deux dernières semaines.
Caracas a immédiatement réagi, prétextant que selon les accords passés entre le Venezuela et la Colombie, les eaux du fleuve Meta sont considérées comme internationales et la circulation y est libre. Sur ce dernier point, il semblerait que le Venezuela a raison et que les autorités colombiennes n’avaient donc aucune raison ni surtout aucun droit pour arrêter et retenir les militaires du pays voisin.
Ce matin, le gouvernement colombien a annoncé qu’il portait plainte auprès de l’organisation mondiale du commerce (OMC) à cause des restrictions imposées aux marchandises colombiennes à la frontière vénézuélienne, et ce, en dépit des accords bilatéraux.
Comme on le voit, outre le fait que Hugo Chavez ne cesse de répéter que l’attaque des États-Unis contre le Venezuela est imminente, rien n’est fait de part et d’autre pour calmer la situation.
Selon les experts vénézuéliens, il y aurait malgré tout peu de chances que Hugo Chavez passe aux actes, car ni l’armée, ni le peuple ne seraient prêts à le suivre dans cette aventure suicidaire. Espérons-le, car même si les spécialistes estiment qu’aucun des deux pays ne serait capable de soutenir une guerre de plus de cinq jours, sans même parler de la tragédie que cela représenterait, le fossé que pareil conflit créerait entre ces deux peuples frères mettrait de nombreuses années à se combler.
En ce qui concerne une agression directe et ouverte des États-Unis contre le Venezuela, elle nous semble peu probable, car on se demande quel prétexte Washington pourrait bien invoquer pour commettre pareille forfaiture. Jusqu’à preuve du contraire, Hugo Chavez respecte le jeu démocratique dans son pays, et si on l’accuse de vouloir bâillonner la presse, il semblerait que seuls les médias audio-visuels en soient la victime (par non-renouvellement de leur concession, mais jamais par une fermeture directe), car la presse écrite ne s’est jamais privée de critiquer le chef de l’État. J’en veux pour preuve les grands titres des journaux dans les kiosques de Caracas ce matin : « Chavez dirige un gouvernement ennemi des travailleurs », « Chavez est le pire des patrons »..
En d’autres termes, si Chavez menace beaucoup la presse, jamais il n’a utilisé de méthode illégale pour faire taire les voix de l’opposition.
Espérons qu’il en est de même avec le conflit contre la Colombie, et que les paroles du président vénézuélien ne soient que simple fanfaronnade !
Sources :
Chávez rechaza mediación en crisis diplomática con Colombia, El pais, Madrid, 2009
Tambores de guerra, El tiempo, Bogota, 2009
EEUU preocupado por compras armas Venezuela, Reuters / Washington, 2009
Gobernador pide no descartar ataque militar de Chávez, El Nuevo Herald, San Cristobal, 2009
Chavez achètera une centaine de chars à Moscou, RIA Novosti, Moscou, 2009
La course à l’armement de Hugo Chavez, Le Figaro, Paris, 2009
Ratificada la demanda ante la OMC, Agencia EFE, Madrid, 2009
Bogotá deportó a Venezuela guardias capturados y Chávez responde con ataques, AFP, 2009
Louis-Marie Clouet, L’étrange jeu de ventes d’armes à trois bandes entre Moscou, Bogota et Caracas, Cirpes, Paris, 2008
Martinot Pierre, Les exportations d’armes vers l’Amérique du Sud, Note d’analyse du GRIP, Bruxelles, 2008
Ministerio del Poder Popular para la Defensa, Caracas, 2009
Ambassade de France, Caracas, 2009
Faites-vous votre propre opinion en visionnant des vidéos traduites de Chavez (et notamment celle dont il est question dans cet article): http://www.dailymotion.com/librepenseur007/1
Encore un faux journaliste (candide peut-être, crétin certainement) caché derrière la virtualité de l’Internet pour étaler ses propos qui respirent la partialité.
Mais mon dieu candide comment as tu encore le droit de poster de tels mensonges en se faisant passer pour journaliste ! C’est tout simplement SCANDALEUX.
Suis le conseil de librepenseur007 .
mais bon je pense que c’est un cas desesperé et corrompu d une façon d’une autre… peut être a t il perdu des actions dans Enron quand chavez a nationalisé des champs pétrolifere pour le peuple au venezuela… ou peut être est il un fervent opposant de toute forme de socialisme… et les seuls gens qui ont peur du socialisme c’est ceux qui ont beaucoup d’intérêt dans le capitalisme et qui exploitent des esclaves. Je pense que d’une façon ou d une autre, pour faire preuve de tant de malhonneté (dans tes articles torchons), tu dois forcément être très perdant dans le socialisme de Chavez…
Est-il sensé que l’administration étasunienne dépense du temps et de l’argent à construire des bases militaires en Colombie pour imposer aux peuples son odieuse tyrannie ?
Toute personne moyennement informée comprend aussitôt que l’Accord complémentaire pour la coopération et l’aide technique en matière de défense et de sécurité, signé entre les gouvernements de la Colombie et des Etats-Unis le 30 octobre et publié le 2 novembre dans l’après-midi, équivaut à l’annexion de la Colombie aux États-Unis.
On a du mal à y croire pourquoi ? Parce que Bush n’est plus le président des Etats-Unis ? c’est vrai que ça aurait été plus simple, lui faisait plus « diabolique » qu’Obama !
L’accord gêne théoriciens et politiciens. Il n’est pas honnête de se taire maintenant et de parler ensuite de souveraineté, de démocratie, des droits de l’homme, de liberté d’opinion et d’autres merveilles, quand un pays est dévoré par l’Empire aussi aisément qu’un lézard capture une mouche.
Mais êtes vous allez lire l’accord ? Je vous avais pourtant fourni l’adresse où il est publié dans son intégralité en espagnol et en anglais.
Un pays annexé parce qu’on autorise des forces militaires US à utiliser des bases colombiennes ? Que les militaires auront des visas de 90 jours ?
La Belgique, l’Espagne, l’Angleterre et [b]a fortiori Cuba [/b]ne me semblent pas être devenus des dépendances des États-Unis alors que ces pays abritent des bases US depuis des années.
[b]Et l’Équateur en avait encore une jusqu’à cette année et a pu très facilement ne pas renouveler l’accord sans pour autant être bombardé par les avions américains ![/b]
Entendons-nous bien, je ne suis pas favorable à ce déploiement militaire US, mais de là à parler d’annexion !
Nihilsum, [b]partialité ![/b]
Je critique le Venezuela, la Colombie, les États-Unis et vous osez me traiter de partial ? Nous ne devons pas avoir la même définition du mot.
Ma parole, tu fais une fixation sur Chavez, Le Candide !!!!!!!!!
Quel mal, t’a-t-il fait ???
Il a touché à tes p’tits sous-sous ?!!!!
J’aimerais savoir en quoi la Colombie peut être critiqué.
Chavez s’est toujours comporté comme un pantin désarticulé.
quant aux actions qui pourraient justifier une intervention des USA contre son pays, citons :
-la complicité avérée avec les FARC, financement et fourniture d’armes
-le financement de la dictature bolivienne
-le soutien aux cartels de drogue
-le soutien immodéré à la dictature castriste
-les accords avec la république islamique et terroriste d’Iran (armement, pétrole, …)
qu’on puisse être anti-américain, soit. ce serait en partie justifiable. sauf que les arguments donnés par Chavez marchent contre lui aussi : impérialisme américain et intervention à l’extérieur quand lui-même finance les FARC et le régime bolivien
mais cela ne justifierait pas tout. Chavez a trop longtemps marché sur la corde raide et empêche de nombreuses avancées en Amérique Latine : paix en Colombie, accords internationaux, accession des cubains à la liberté…
Je suis déçu des diverses réactions, on me traite de partialité, certains m’insultent et je suis persuadé que pas un seul d’entre vous n’est allé lire l’Accord de coopération qui fait polémique !
[b]Il est évident que si quelqu’un est partial, ce sont ceux qui ont basé leurs critiques uniquement sur les vociférations du président Chavez ! [/b]
Alors, pour les paresseux et pour ceux qui ne lisent ni l’anglais, ni l’espagnol, voici un résumé succinct de cet Accord qui remonte au [b]17 avril 1952 [/b], ce qui explique pourquoi il a pu être signé sans l’aval du Congrès, a été renouvelé le 23 juillet 1962, modifié le 30 août 2004, le 14 mars 2007 (où nous retrouvons déjà l’Accord de contrôle aérien) et enfin en novembre 2009.
Cet Accord est basé entre autres sur la Convention des Nations Unies pour la lutte contre le commerce de stupéfiants du 20 décembre 1998 et de la Convention des Nations Unies pour la lutte contre le crime organisé du 15 novembre 2000.
L’Accord actuel précise bien en son article II : « Les parties conviennent de [b]poursuivre [/b]leur accord bilatéral de défense et de sécurité au sein du groupe de travail (GTB) de défense Colombie — États-Unis pour promouvoir la relation stratégique entre les parties. »
En fait, si on lit l’ensemble de l’Accord il s’agit ni plus ni moins que de lutte contre les narcotrafiquants ! De plus, aucun civil ou militaire américain ne peut, au sein de cet Accord, agir sans le consentement des autorités colombiennes. Dans certains cas, la présence d’un officier colombien est requise à bord des avions ou navires américains !
L’accord précise aussi que [b]les forces américaines ont accès aux bases colombiennes, pas qu’elles y sont souveraines [/b]! Cet accès est limité, et les avions américains utilisant ces installations doivent se limiter à l’espace aérien colombien (impossible donc, sans accord préalable, d’aller bombarder un pays voisin et de revenir en Colombie). L’accord est le même pour les navires.
Le personnel américain pourra rester en Colombie pour 90 jours (c’est à dire la même durée qu’un touriste français) sauf accord préalable.
Cet Accord est signé pour dix années, et pourra être prorogé.
[b]Voilà, à mon sens cet accord ne concerne que la Colombie et ne met nullement en danger les pays limitrophes… à moins que ces derniers ne soient liés aux trafics de stupéfiants.[/b]
Veritas, avez-vous lu l’article jusqu’au bout, J’y prends pourtant la défense de Chavez !
Mais on peut apprécier les actions de quelqu’un sans pour autant approuver tout ce qu’il fait. Lorsqu’il insulte ses voisins et les menace, je me désolidarise.
Pourquoi toujours revenir avec l’argent, il n’y aurait donc que cela qui compte pour vous dans la vie ?
Pour Librepenseur007, merci pour vos liens.
Je dois avouer que la rhétorique de Chavez avec son « faites ce que je dis, mais pas ce que je fais», me fait sourire.
Dommage que vous n’ayez pas la traduction pour les vidéos où Chavez insulte Uribe et Obama (allez vous laver le cul, je vous promets une guerre de 100 ans, …) vidéos qui étaient plus en relation avec l’article.
Voici un autre lien, plus vieux, mais qui raconte la vie de Chavez
[url]http://video.google.com/videosearch?q=chavez&hl=fr&client=firefox-a&emb=0&aq=f#[/url]
De plus, comme le signale berton, les rapports qu’entretien Chavez avec le groupe narcoterroriste des FARC sont plus que suspects. Rappelez-vous la minute de silence en hommage à Reyes (numéro 2 des FARC), de l’argent prêté par les FARC pour payer la caution de Chavez après son coup d’État manqué, la prise de pouvoir du nouveau numéro 1 des FARC filmé en territoire vénézuélien, les armes, équipements et uniformes vénézuéliens utilisés par les FARC, etc.
Peut-être que l’opposition vénézuélienne à raison, Chavez ne veut pas de cet Accord entre la Colombie et les États-Unis, puisqu’il signifie la fin de sa collaboration avec les FARC et la fin de l’impunité pour les narcotrafiquants qui transitent à présent par le Venezuela.
[b]Ne peut-on être socialiste sans pour autant approuver le terrorisme, la corruption et la drogue ?[/b]
Berton, tu oublies sa visite chez Kadhafi
eh alors! ZORROZY, y fait aussi ami-ami avec KADDAFFY!!!!!!!
Par contre, je n’admets pas l’anti-américanisme primaire. Que l’on soit contre la politique intérieure ou extérieure du gouvernement américain est une chose, mais il ne faut pas oublier que les premiers mouvements anti-esclavagistes sont nés quasi simultanément aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France… tout n’est pas mauvais aux États-Unis, comme tout n’est pas bon au Venezuela. [b]Il ne faut pas avoir une vision si manichéenne du monde ![/b]
Par exemple, lorsque je défends la politique de Uribe parce qu’il s’est battu pour la gratuité de l’éducation et des soins de santé en Colombie, je me retrouve catalogué comme capitaliste et membre de la CIA (dixit Veritas).
Lorsque par la suite je déplore qu’il n’y ait pas une réelle opposition politique en Colombie, ces mêmes commentateurs continuent sur leur lancée (me traitant d’allié de Bush) ne réalisant même pas que je suis contre la réélection de Uribe et que je préférerais voir un nouveau parti à la tête du pays (sans pour autant retomber dans les erreurs du passé et en poursuivant le travail de sécurité démocratique impulsé par l’actuel président).
Cet article en est la preuve flagrante, certains commentateurs sont restés bloqués psychologiquement sur mes articles contre Chavez, et ne voient même pas qu’ici je prends la défense de Chavez en ce qui concerne la liberté de la presse, un point sur lequel la majorité de la presse occidentale le critique vertement ! (C’est un des points qui permet à certains traiter Chavez de caudillo)
Un commentateur, tellement remonté contre-moi m’a même écrit : « tes sources étant des journaux de Colombie, Venezuela, Argentine, Bolivie… sais tu que dans les pays que tu me cites la presse est parfois plus libre qu aux etats unis et que tu trouveras toutes les horreur et mensonges que tu veux puisque en regardant à qui appartiennent ces journaux où tu vas piller tes fausses informations ! A l oligarchie que Chavez combat (sic)»
Or voici les sources citées dans l’article critiqué : La Patria : journal d’opposition qui annonce par exemple dans un article que « 92 % des tortures en Colombie sont dus à l’État…»
El Universal de Caracas, c’est vrai est un journal d’opposition
El Pais, journal colombien d’opposition
Semana, plutôt dans la lignée du gouvernement
Los Tiempos, journal d’opposition bolivien.
Alors, il est vrai que je privilégie autant que faire ce peut les journaux d’opposition (il me semble qu’il est plus facile d’être honnête lorsqu’on est éloigné du pouvoir), mais de là à dire que mes informations sont fausses à cause d’une plus grande liberté de la presse !
Donc selon ceux qui critiquent mes sources : [b]liberté de presse = mensonges ![/b]
Vous voyez jusqu’où votre aveuglement peut vous conduire ! Je crains hélas que vous faites partie de ceux qui se laissent aisément manipuler par les mouvements populistes.
[b]Le pire, c’est qu’alors que je vous donne l’adresse où on peut lire l’ensemble de l’Accord entre la Colombie et les États-Unis, vous n’allez même pas le lire, préférant fonder votre opinion sur des articles de presse pro-Chavez. Et vous osez me traiter de menteur et de partial ?[/b]
Je peux me tromper, je le reconnais (d’où le choix de mon pseudo), mais je tente de multiplier mes sources d’information avant de me fonder une opinion.
Avant même que vous n’entendiez parler de cet Accord entre les États-Unis et la Colombie, celui-ci faisait déjà débat en Colombie. J’étais d’abord profondément contre cet Accord, me disant que viennent faire les Yankees ici ! Puis j’ai lu l’Accord, j’ai écouté les explications du gouvernement et les critiques de l’opposition et je me suis fait une opinion : « de prime abord, cet Accord n’est que la poursuite de celui de 1952, et n’a pour objectif que la lutte contre les stupéfiants… le même objectif qui avait justifié la création d’une base américaine en Équateur »
La polémique est née en Colombie avant de rejaillir au Venezuela ou en Bolivie, mais les partis politiques colombiens ont déjà commencé la course à l’élection présidentielle, et le parti du président est un parti à abattre (68 % d’opinion favorable). Chavez n’a fait que se saisir de la grogne des partis d’opposition colombiens, qui voulaient par exemple que l’Accord soit débattu au Congrès, mais ils n’ont pas eu gain de cause, puisque cet Accord remonte à 1952, et le nouveau débat porte sur son adaptation aux circonstances actuelles !
Le candide, je suis sincère avec toi : je n’ai pas lu tous tes post, je n’ai pas lu les accords récents et encore moins celui de 1952. Ce que je sais, d’expérience, connaissant la région en profondeur, pour y être allé de (très) nombreuses fois, depuis mon enfance c’est : Chavez représente un espoir pour l’homme de la rue, au Venezuela. Chavez est un dictateur pour l’homme de la rue, en Colombie. Curieux de nature, et fort des lectures de l’emminent Noam Chomsky sur les techniques de manipulation des médias, j’ai fais ce que font des millions de colombiens et européens : j’ai allumé ma télé (en Colombie). Un déchainement de haine contre Chavez et de contre-vérité (je traduis Chavez depuis un petit moment, je l’écoute depuis longtemps, je connais le personnage assez bien : d’ailleurs si tu regarde ma vidéo jusqu’au bout tu verras le passage sur la guerre de cents ans…), la même chose se produit en Europe, bref : rends-toi au Venezuela, en gardant à l’esprit ce qui s’est passé en Irak (médiamensonges), et ensuite tu pourras écrire de bons articles sur ce thème.
je n’ai pas lu les différents posts, mais celui qui me précède me convient pour critiquer ton article très orienté pro américain Candide.
Lelibrepenseur007 traduit beaucoup de vidéos de Chavez et des discours de lui notamment ceux de l’ONU qu’AUCUN MEDIA OCCIDENTAL n’a relayé (alors que quand tu les écouteras tu verras que ce sont des discours historiques !) et au contraire ILS ONT ETE TRONQUE ET DEFORME !!!
En tout cas, merci librepenseur007, je n’ai qu’une chose à te dire : CONTINUE encore et encore de nous fournir une actualité sur Chavez !
Tiens et je vous invite tous à voir ce documentaire multiprimé et passé en 2004 sur ARTE qui retrace le coup d’état en 2002 et explique surtout le rôle des médias. C’est un chef d oeuvre documentaire : « The Revolution will be not televised »
http://video.google.fr/videoplay?docid=7658830544320971019#
bonne soirée à tous
Ah oui et candide si tu étais un VRAI journaliste tu ferais au moins une ligne sur le danger de la perte pour le président élu démocratiquement par le peuple d’un pays comme le Venezuela de perdre sa souveraineté et de voir son pays menacé par bases américaines environnantes. Et tiens je te rappelle que les USA ont d’autres techniques quand le renversement d’un gouvernement qui est contre leur intérêt (nationalisation du pétrole et des matieres premieres au profit du peuple) par un coup d’état ne marche pas, il utilise l' »invasion » !
Librepenseur007, comme je vous l’ai dit, je capte très bien les télévisions vénézuéliennes (notamment tele Sur), et je dois reconnaître que la manière dont Chavez explique son socialisme me paraît vraiment trop démagogique.
Mais comme vous étudiez Chomsky, je comprends que vous vous régalez avec ces vidéos de Chavez parce qu’elles illustrent à la perfection la manipulation dont vous nous parlez. Surtout dans son émission du dimanche qui ressemble à un cours d’endoctrinement (des shows télévisés qui squattent l’antenne durant plusieurs heures tandis que les représentants des brigades bolivariennes sont assis devant lui), ou lors de ses interviews faussement naturels où il apparaît toujours avec Bolivar, une carte de la Sainte Patrie, avec son béret à la Che Guevara. Vraiment, vous avez là un objet d’étude merveilleux pour analyser les théories de Chomsky sur la manipulation médiatique ou la fabrique du consentement.
Sur tous les documents que vous présentez, le manichéisme est évident, sur base d’affrontements binaires entre le bien (nous, le peuple, les Vénézuéliens) et le mal (les autres, les États-Unis, La Colombie, les patrons), de portraits de grands hommes (tantôt héroïques : Bolivar, Castro ; tantôt maléfiques : Bush, Uribe, Obama), d’émotions successives propres à susciter la compassion unanime (il a bloqué son salaire, tout le monde veut le tuer, …) et le consensus (il faut supprimer toute hiérarchie)
De même, vous pourrez utiliser les commentaires de C4N, puisqu’on peut constater que dès qu’on aborde un sujet en relation avec le communisme ou la religion on atteint très rapidement le point Godwin avec un recours à l’insulte ce qui permet de se passer de tout argument.
En deux articles, je suis arrivé à me faire traiter de crétin et d’imbécile par des gens qui ne présentaient jamais aucun argument, seulement des affirmations du style : vous mentez, vous êtes membre de la CIA, vous êtes mal informé, … alors que je ne demande qu’une chose : que l’on m’informe.
Voyez-vous, dans un premier temps, on aurait pu croire que tout nous opposait sur cet article, et plutôt que de vous refermer sur votre position, vous avez choisi d’ouvrir le débat, de parler de Chomsky, d’apporter des preuves, … Voilà une réelle situation de communication et je vous en remercie.
Pour en revenir à la manipulation, j’avais abordé ce problème à propos d’une émission en Colombie que vous pourrez retrouver ici :
[url]http://www.come4news.com/venezuela,-colombie,-quateur-freres-ennemis-835583[/url]
Et pour en terminer avec Chavez, j’ai par exemple apprécié sa gestion de la crise en 2002, et son respect des médias à l’époque. Depuis lors, il menace, il tempête, il vocifère, mais ses accès d’humeur me semblent déplacés et donnent de lui une image peu reluisante. Nonobstant, il reste un grand homme politique, qui hélas semble s’égarer par moment, car, sincèrement, une agression directe et ouverte des États-Unis contre le Venezuela est-elle crédible ? Chavez est quand même loin des Mahmoud Ahmadinejad et des Saddam Hussein, même si parfois on se demande s’il ne les approche pas pour provoquer l’ire de Washington et devenir le martyr de son socialisme du XXe siècle ?
Pensez-vous pouvoir annoter les vidéos que vous présentez pour les utiliser comme illustration des théories de Chomsky ? Si vous en possédez d’Uribe, la comparaison serait intéressante, mais le président colombien apparaît beaucoup moins dans les médias et semble donc ne pas privilégier ce moyen pour manipuler le consentement.
YannS
Votre vidéo de ARTE est intéressante, mais elle ne m’apprend rien de nouveau, j’en avais vu une autre tournée par des journalistes français qui étaient aux côtés de Chavez lors du coup d’État, celle-là oui était fort intéressante, car quiconque l’a vue ne pouvait qu’admirer le courage et le sang-froid du président vénézuélien. Comme je l’ai dit plus haut, sa gestion de la crise de 2002 force l’admiration.
Si vous pouviez la retrouver, ce serait magnifique.
Merci pour votre contribution.
Yanns
Effectivement, C4N n’est pas le site d’un journal professionnel, donc il y a très peu d’articles écrits après un travail d’investigation sur le terrain. C’est un site de reporter citoyen, c’est-à-dire que l’on y traite l’information locale, où que l’on discute d’informations plus générales après avoir fait un compte-rendu d’un ou de plusieurs articles de la presse traditionnelle.
Le but ici, c’est de donner son opinion sur des choses qui nous on frappé, ou qui nous semble avoir été mal ou trop peu analysé par les grands journaux.
Donc, vous ne pouvez prétendre trouver ici des articles écrits à la manière des journalistes dans le cadre de leur profession, le but de ce site n’est pas, il me semble, de concurrencer la presse, mais de lui être complémentaire, une sorte de forum de l’information.
Si vous pensiez m’insulter en me lançant votre « si tu étais un VRAI journaliste», je vous réponds simplement que [b]je ne prétends pas l’être ici[/b], et que vous vous êtes trompé d’adresse. Heureusement pour vous, j’ai indiqué mes sources, libre à vous de vous y rendre pour vous faire directement votre opinion.
Au fait, vous dites que vous n’avez pas lu les différents post, mais avez-vous lu l’article ? Il n’est pas pro-américain, il donne des chiffres aisément vérifiables sur les journaux proches du régime de Chavez et dans l’article je prends par avance la défense de Chavez en cas de forfaiture de Washington !
C’est étonnant, on dirait que la majorité des lecteurs sont incapables de comprendre qu’on puisse apprécier certaines actions de quelqu’un tout en critiquant certaines de ses attitudes.
Si je le comprends… J’ai lu l’accord le jour même où vous m’avez donné le lien. Mais j’ai oublié que je l’avais lu quand j’ai lu ailleur ce que j’ai lu. Je ne veux pas devenir extrêmistes en mettant tout sur le dos des américains. Le problème est beaucoup plus profond… Mais ça fait peur et je voudrais voir une lumière dans cette guerre…
lecandide tu ne respectes pas la souveraineté d’un état comme le vénézuela sous pretexte qu’il est socialiste et populiste. C’est tout ce que tu as trouvé à lui reprocher. J’ai vu dans ton profil que tu étais colombien. Qu’un colombien écrive que Chavez est un fou qui insulte tout le monde ne m’étonne guère. Au font c’est une question de légitime défense. Surtout si tu as des intérêt important dans le modèle colombien tel qu’il est aujourd’hui. Tu as peur du changement que peut apporter Chavez dans ta région et je le comprend aussi. Il l a dit clairement. Il veut tout nationaliser et rendre au peuple. Je comprend donc la petite propagande que tu fais. Sache simplement que tu ne trompes personnes et que tu devrais être un peu moins orienté, tu feras beaucoup plus passer tes idées protectrice et legitime de defense d interet personnel.
Yanns vous ne me connaissez pas, ne me jugez donc pas ! Je rapporte des faits, je n’ai rien contre Chavez, mais je suis contre ses agressions verbales qui enveniment les relations bilatérales ! Il y a déjà eu des morts, les populations frontalières déjà fort pauvres ne peuvent plus travailler, si c’est ça le socialisme qu’il propose, je dis NON !
Lisez la fin de mon article, je prends sa défense que diable ! Mais s’il s’obstine à agresser ses voisins, je ne me donnerai plus cette peine.
[b]Si vous souhaitez le dialogue, apprenez à écouter l’autre ![/b]
Pour vous faire une meilleure idée de Chavez : http://www.michelcollon.info
La violence du système n’est pas verbale Le candide, elle est pire, surtout pour les pays pauvres de la planète. Qu’un président mettes les points sur les « i », en tapant du poing sur la table si nécessaire, et bien, pardonnes-moi, mais je trouve que c’est bien le minimum que puissent demander ces peuples opprimés depuis des siècles, à leurs dirigeants. Mais il n’y a pas de hasard, le candide, je pense que toute cette polémique autour de Chavez est fondée, il se confronte frontalement aux puissants : les Etats-Unis, Israel, les multinationales, la haute bourgeoisie… Elle le lui rend à coup de campagnes massives de dénigrement, d’exagérations, de caricatures, etc. Qui parle de l’analphabétisme éliminé de la surface du Venezuela (contrairement à la Colombie), avec à la fin de chaque mission Ribas une caisse de vingt livres donné à chaque alphabétisés (le petit prince, etc.) ? Qui parle des cours de musique gratuits donné à tous les enfants volontaires du Venezuela, avec fourniture d’un instrument de musique de bonne qualité, pour lutter contre la délinquance ? Qui parle des soins gratuits octroyés à quiconque franchit le seuil des dispensaires de la mission barrio adentro ? Qui parle des trois repas par jours gratuits, donné à tous les enfants de l’école publique ? Qui parle des 100.000 bourses d’études données aux étudiants du Venezuela qui font que dans ce pays, un étudiant sur six est financé ? Et je pourrais passer la nuit à te parler des avancées du Venezuela. Tu vois, je suis d’origine colombienne, j’ai cru comprendre que toi aussi, j’ai de la famille qui souffre d’une misère noire en Colombie et qui pourtant déteste Chavez à cause de la propagande anti-Chavez des chaines privées colombiennes (les principales fortune de Colombie). Ils ont tords car cette misère profonde, comme celle qui touche des dizaines de millions de colombiens et de latino-américains, seule une force comme celle qui émane de Chavez pourraient les en libérer.
Librepenseur007,
Le but n’est pas de comparer les chiffres entre les deux pays, ni de comparer deux systèmes politiques, mais permets-moi de les corriger :
Voici les chiffres fournis par le PNUD
Venezuela taux d’alphabétisation des adultes publié le 11/02/2009 : [b]93 %[/b]
Colombie taux d’alphabétisation des adultes publié le 11/02/2009 : [b]92,3 %[/b]
Colombie
Dépenses publiques de santé (2004): [b]6,7% du PIB[/b]
Venezuela
Dépenses publiques de santé (2004): [b]2% du PIB[/b]
Pour l’enseignement gratuit, tu sais qu’il existe également en Colombie, que deux repas sont servis aux enfants, les bourses universitaires existent aussi, le SISBEN permet l’accès gratuit à tous les soins de santé, …
En fait, les deux pays sont vraiment comparables du point de vue du développement… et hélas de la pauvreté. Mais la Colombie est confrontée, depuis un demi-siècle, à un état de guerre civile tandis que le Venezuela profite d’immenses richesses en gaz, en minerais et en pétrole. La Colombie est donc un miracle économique qui ne pourra que s’améliorer une fois disparus les terroristes de tous bords.
[b]Une chose est certaine, il faut que la confrontation entre les deux pays s’arrête le plus vite possible, car elle ne profite à personne ![/b]
1/2
Totalement d’accord avec toi pour la confrontation, si ce n’est que je nuancerais le propos en disant qu’elle profiterait certainement aux Etats-Unis (pourquoi ont-ils mis à feu et à sang l’Irak ? Pourquoi ont-ils fait se battre l’Iran et l’Irak ? etc.).
Cependant, je fais justement une thèse sur la comparaison des systèmes de santé Colombie/Venezuela, et plus particulièrement leur universalisation vers les classes les plus pauvres (SISBEN pour la Colombie et « Mission Barrio Adentro » pour le Venezuela). Tu oses défendre le système de santé colombien ?
Il faut que tout le monde sache que la Colombie a suivie scrupuleusement les recommandations de la Banque mondiale en matière de santé aboutissant à un système équivalent à celui des Etats-Unis (Obama lui-même veux revenir la-dessus !), où les assureurs privés, se plaçant comme intermédiaires entre les patients et les prestataires de soins (même pour le SISBEN qui prend en charge les plus pauvres !), excluent de l’accès à la santé près de 33% de la population (Enquête nationale de démographie et santé), sans parler des 11.943.000 personnes qui ne sont affiliées nul part !
« Accès gratuit à tous les soins de santé » ? C’est oublier le ticket modérateur (contribution personnelle aux soins) pour les SISBEN 2 qui souvent leur empêche d’accéder réellement aux soins. C’est oublier que les non-affiliés (souvent les exclus, les marginaux et même souvent la classe moyenne pas assez pauvre pour avoir le SISBEN et pas assez riche pour payer les assureurs) doivent payer, dans les hôpitaux publics 1/3 du prix des soins (1/3 d’une opération chirurgicale, je te laisse me dire si c’est gratuit).
2/2
« Accès gratuit à tous les soins » ? Alors que le panier de soins du SISBEN ne couvre que le strict minimum (en générale l’aspirine !), alors que la classe aisée accède à des cliniques privées, avec médecins occidentaux et compagnie ? Non. Moi je dis non. Je pense que tes contacts avec cette misère sont réduits, sinon elle te révolterait aussi. Et je ne parle même pas des fortunes colossales que se font les assureurs privés sur le dos de la population (la famille Uribe a des parts dans le capital des cinq plus gros assureurs du pays, Uribe qui a largement contribué, lorsqu’il était sénateur, à privatiser la santé dans la réforme de 1993).
Les deux pays sont comparables du point de vue du développement ? Alors que les taux de pauvreté divergent de 20% (47% de la population en dessous du seuil de pauvreté en Colombie et 27% au Venezuela selon la CEPAL, 2007) ?
Un miracle économique ? Alors que ce taux de pauvreté colombien est 15% supérieur à la moyenne de l’Amérique latine, toujours selon la CEPAL ?
Deux repas servis aux enfants ? On ne doit pas avoir les mêmes fréquentations : pour mes amis, ce n’était qu’un goûter à la récréation. D’ailleurs, comment auraient-ils pu avoir deux repas alors qu’en Colombie, l’éducation publique dont tu fais allusion, n’octroie des cours qu’une demi-journée ? Et puis finalement, pour cette éducation, j’ai des chiffres différents que toi :
Colombie : 3,61% du PIB
Venezuela 5,59% du PIB (CEPAL 2006, je mets le lien en bas, c’est une base de donnée statistique latino-américaine).
Mais bon, admettons que tes chiffres soient les bons, quand on présente un indicateur en pourcentage du PIB, il faut avoir l’honnêteté de mentionner le PIB, sinon ça n’a pas de sens :
134.472 millions de dollars pour la Colombie
166.617 millions de dollars pour le Venezuela (données 2008).
Tu vois, finalement, c’est ça que je pourrais te reprocher : pas tes positions, mais la manière dont tu les défends : tu écris un commentaire, un article mais tu ne dis pas tout. Ça ressemble trop à ce que je vois tous les jours à la télé (lorsque je la regardais encore). Ce n’est pas ma conception du média citoyen.
Source statistique : http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp
Je vois que le PIB du Venezuela, pourtant gonflé par la manne pétrolière dépasse de peu le PIB colombien, tu as raison, la Colombie est vraiment un miracle économique
Ma nièce à subit [b]GRATUITEMENT [/b]une lourde opération au coeur parce que sa famille dépend du SYSBEN 1, en Colombie on ne commence à payer qu’à partir du SYSBEN 3 et si effectivement un tiers des dépenses est à charge du patient, cette somme est limitée en fonction des revenus déclarés. Ma fille a été hospitalisée plus d’une semaine, la facture totale dépassait largement le million de pesos et pourtant je n’ai payé que 29.000 pesos grâce à cette limitation, c’est-à-dire moins que ce que l’on dépense quotidiennement au supermarché. Il est vrai que leurs méthodes de calcul sont compliquées. Les frais d’hospitalisation dépassaient le million de pesos, mais il ne pouvait mettre à la charge du patient qu’une certaine somme, elle même modérée par un autre coefficient et une limitation fournie sur base du salaire minimum. Après, il faut compter les soins de santé, qui se calculent sur une autre base, puis les médicaments, et enfin les médecins de garde. Quand j’ai reçu la facture, je pensais devoir payer aux environs d’un demi-million, quelle ne fut pas ma surprise. J’ai même demandé à la comptable de l’hôpital si elle ne s’était pas trompée, j’avoue que je me suis perdu dans ses calculs, mais les faits sont là.
Et ma fille n’était pas hospitalisée dans le premier dispensaire de quartier, mais dans un des plus récents et meilleurs hôpitaux spécialisés en pédiatrie de la ville. Par contre, j’ai dû la faire hospitalisée alors que nous nous trouvions en vacances en Belgique, comme je ne suis affilié à aucun système de santé en Europe, je ne te dis pas le parcours du combattant et la facture « coup de massue » qui a suivi (déjà 300 euros pour les frais d’ambulance, et je te passe le reste). Malgré que nous arrivions en ambulance, les fonctionnaires à l’entrée de l’hôpital ne voulaient pas l’admettre.
Ne comparons donc pas Venezuela et Colombie, car on pourrait commencer avec tous les pays du monde et cela n’a rien à voir avec le problème actuel. Nous ne possédons pas les mêmes chiffres, c’est normal, si tu consultes le PNUD tu verras qu’ils expliquent que ces chiffres sont difficiles à établir puisqu’ils dépendent fortement d’autres statistiques (entre autres du recensement) et que ces autres chiffres sont peu fiables dans ces pays où de larges régions ne sont couvertes que par des systèmes administratifs déficients.
[b]Pour le goûter à la récréation, oui, mais en plus elle reçoit una « lunchera » quand elle quitte l’école à midi ![/b]
Pourtant, le CEPAL comme le PNUD dépendent des Nations Unies et les deux organismes se basent sur les chiffres fournis par l’UNESCO (les chiffres disponibles en ligne ne vont que jusqu’à 2007)
Voici quelques chiffres fournis par le CEPAL :
Mieux que le PIB, il faut voir la redistribution réelle
Rémunération réelle décembre 2007 :
Colombie : 107,9
Venezuela : 85,1
Fluctuation des prix aux consommateurs :
Colombie : 5,4
Venezuela : 20,7
Et nous étions en 2007, sachant que la crise actuelle a fait exploser ces divergences en Amérique latine, les disparités économiques entre les 2 pays doivent être terribles.
Alphabétisation :
Colombie : 97.9
Venezuela : non disponibles pour l’instant
Donc oui, je défends le système de santé colombien, puisque ma famille en profite [b]largement et gratuitement[/b], et que moi-même je ne dois débourser que des sommes modiques en comparaison du coût de la vie.
Je dois t’avouer que je crains pour l’avenir, un système si généreux de soins de santé n’est pas soutenable dans le temps et le gouffre économique que cela représente pour le gouvernement est déjà énorme.
Pour les personnes non affiliées au SYSBEN, il ne faut pas nier les efforts d’information fournis par le gouvernement et les nombreuses campagnes faites à la télévision. Mais je vais arrêter, car on va encore m’’accuser de défendre Uribe alors que ces chiffres dépendent d’une évolution sur le long terme, terme qui dépasse largement la durée des mandats présidentiels (déjà qu’un parcours scolaire couvre une période de minimum 12 ans et que donc toute modification ne se verra qu’après cette période scolaire). C’est d’ailleurs bien là le problème, on doit prendre des décisions dont on ne verra les effets que très longtemps après et qu’on ne pourra donc en corriger les effets nocifs qu’une fois le mal fait.
messieurs vous m eclatez de plaisir à vous lire !
donc premierement merci ! (meme si j ai rien compris à vos SISEBN et tout) bref
vraiment merci !
Mais je sais que vous êtes pas bêtes et que vous savez ceci :
Aucun des deux ne partagera jamais l opinion de l’autre. POINT
Et vous voulez savoir pourquoi ?
Parce que lecandide a des intérêts en colombie qui font qu’il préfère que Chavez ferme sa gueule de communiste, et librepenseur n a aucun intérêt en colombie, sa famille étant pauvre comme il l a dit.
POINT !!!
arrêtez de parler pour rien !
depuis la nuit des temps c’est pareil ! les quelques personnes qui possedent des terres et des intérêts bloquent la route aux plus nombreux, c est comme ca. Arretez de discuter pour rien entre vous !
librepenseur fait ta revolution ! lecandide continue à faire tes lois !
le capitaliste reste capitaliste, le communiste se bat pour le communisme.
ah ah ha ha !
(merci en tout cas pour votre échange ! continuer en fait ca m apprend pleins de chose ! )
(ah oui au fait, et moi qui suis juste un pov petit parisien sans interet en colombie ou pauvreté, je peux vous dire que IDEOLOGIQUEMENT et de COEUR je prefere CENT fois CHAVEZ !)
(mais je respecte la defense de tes intérêts lecandide et j ai beaucoup aimé votre échange !)
ps : lecandide au lieu de faire tes articles, ne peut tu pas plutot aider lelibrepenseu007 a traduire des vidéos de chavez ? au moins les français pourront juger par eux meme, et si tu penses qu il est vraiment mauvais les gens s en rendront compte et en plus tout le monde sera content ! traduis des vidéos !
a plus les gars
Yanns
J’aiderais volontiers pour les vidéos, mais cela prend énormément de temps. D’ailleurs, il faudrait peut-être aussi mettre les vidéos proposées par la presse d’opposition à Chavez, où on voit des gens réclamer !
Concernant les opinions liées à la richesse, c’est vraiment une idée absurde. Alors, parce qu’on est riche on n’aime pas Chavez ! Et bien je ne suis pas riche, et je ne l’adore pas Chavez ? N’oublie pas que si le peuple a voté en majorité pour Uribe, ce n’était pas pour ses idées de droite (supposées puisqu’il est plutôt centriste) mais contre la gauche liée aux FARC et au terrorisme.
Pour les richesses personnelles, si tu avais lu tous nos commentaires, tu aurais vu que je disais que ma famille profitait largement et gratuitement du système de santé… ce qui veut dire que ma famille fait partie des démunis. Et si moi-même je paye peu, c’est parce que je ne suis pas considéré comme riche en Colombie. La Colombie me semble plus sociale que la France sur certains aspects, tous les services se paient en fonction du statut social que ce soit la santé, l’eau, l’électricité, téléphone, internet, gaz,… Sur les factures d’électricité des personnes d’un statut social élevé, un impôt est perçu qui est directement soustrait de la facture des plus pauvres ! Je trouve ce système épatant et je puis avouer que toute ma famille colombienne en profite. Au début de mon séjour en Colombie, je payais cet impôt avec plaisir (puisque je voyais qu’il était réellement reversé). Maintenant, je ne le paye plus, mais simplement parce que mon niveau social a baissé.
[b]Mais je trouve triste qu’il faille faire preuve de pauvreté pour paraître honnête.[/b] Ce fut la même chose avec Ingrid Betancourt, tous ceux qui la défendaient assuraient qu’elle était pauvre, faisaient des collectes, etc. Pour finalement découvrir son vrai visage à sa libération… N’auraient-ils rien fait pour elle s’ils avaient su qu’elle était riche ? En attendant, en France je m’étais déjà fait traiter de crétin parce que j’avais osé dire qu’elle faisait partie de la haute bourgeoisie colombienne, que les méchants c’étaient les FARC et qu’elle n’allait pas renverser le gouvernement colombien une fois libre parce qu’elle n’avait pas un grand poids politique en Colombie.
Le problème avec le Venezuela, c’est que ces crises affectent plus le peuple que les riches, car le peuple vit du commerce frontalier. Depuis le début de cette énième crise, on estime à 10.000 le nombre de Colombiens qui ont perdu leur emploi à la frontière. Et croyez-moi ce ne sont pas les grands patrons ou les grands propriétaires terriens. Et comment cela va se terminer, si Chavez ne devient pas fou furieux, comme les autres fois, comme pour l’Équateur qui vient de rétablir ses relations avec la Colombie. Résultat : RIEN ! Les seuls perdants seront les plus pauvres, comme d’habitude !
Mais si Chavez est assez fou pour provoquer une guerre, devinez qui vont encore être les perdants. N’avons-nous pas eu assez de guerres chez nous pour savoir que ce sont toujours les mêmes qui trinquent ?
Or, que reprochez-vous à Uribe ? De vouloir en finir avec une guerre qui dure depuis une cinquantaine d’années ? Le peuple s’en fout des moyens, que l’on atomise les FARC avec les armes américaines si c’est nécessaire, parce que le peuple colombien paie tous les jours un lourd tribut à cette sale guerre ! Ce que les gens ne comprennent pas en Colombie, c’est pourquoi Chavez soutient les FARC, et pourquoi il ne veut pas que Uribe en finisse avec eux. Il n’y a rien de politique dans tout cela, le peuple se moque éperdument de la gauche ou de la droite, il veut vivre ! Le problème pour la gauche colombienne c’est que, à cause des FARC, la gauche est vue comme associée au terrorisme et à la guerre. Et l’attitude de Chavez n’arrange pas les choses.
Voyez-vous, Uribe pourrait être du parti politique [i] »l’eau ferriguneuse, oui »[/i], les gens s’en moquent, il obtient des résultats contre les FARC, maintenant on peut voyager plus ou moins tranquillement s’en risquer de tomber dans une embuscade des FARC, [b]grâce à Uribe, les Colombiens redécouvrent leur propre pays, vous pouvez comprendre cela ?[/b] D’ailleurs, lorsque Uribe a été élu, il représentait un nouveau parti indépendant que personne ne connaissait, mais son message était clair : « en finir avec les groupes illégaux » ! Et c’est ce qu’il fait, avec plus ou moins de succès, car dernièrement il y a une recrudescence des attaques et des victoires des FARC (Chavez serait-il derrière eux ?) et les paramilitaires sont en train de se reformer !
Yanns, je ne crois pas librepenseur007 stupide au point de ne pas comprendre mon point de vue, d’ailleurs nous dialoguons sans problème sous d’autres articles. Mais il est vrai que ce mode de communication par commentaires n’est pas aisé, et provoque rapidement des frictions.
Voilà, j’espère avoir bien expliqué mon point de vue dans ce long commentaire, arrêtez, je vous en prie, de me traiter de capitaliste, d’anticommuniste, de membre de la CIA, la seule chose contre laquelle je combats : c’est la violence sous toutes ces formes ! J’ai d’ailleurs refusé de porter les armes durant mon service militaire ce qui m’a valu quelques désagréments (heureusement on la supprimé depuis lors).
Voyez-vous, la chose politique n’intéresse que les gens qui ont le temps de vivre. Ceux qui survivent n’ont pas le temps de s’interroger sur le marxisme, le libéralisme, le capitalisme, ils ont des préoccupations autrement plus importantes, et parfois cela m’énerve de voir tous ces militants de gauche prétendre parler en leur nom sans jamais apporter de réelles solutions. Les problèmes en Colombie sont multiples, mais les forces vives de la Nation sont paralysées par cette guerre d’un demi-siècle, rien n’avancera vraiment tant que la paix ne sera pas rétablie, or les FARC ont toujours prouvé qu’une solution négociée ne les intéressait pas ! Et pour redonner du travail à tous, il faut bien que le capital revienne et ne soit plus menacé par le racket des groupes illégaux ! Le combat social viendra ensuite, croyez-moi. Il y a d’autres urgences pour l’instant.
Quand je lis:
» … Ce nouvel incident porte à six le nombre de militaires vénézuéliens arrêtés en territoire colombien ces deux dernières semaines. »
Puis: » Caracas a immédiatement réagi, prétextant que selon les accords passés entre le Venezuela et la Colombie, les eaux du fleuve Meta sont considérées comme internationales et la circulation y est libre. Sur ce dernier point, il semblerait que le Venezuela a raison et que les autorités colombiennes n’avaient donc aucune raison ni surtout aucun droit pour arrêter et retenir les militaires du pays voisin.
Il n’y a donc pas eu 6 militaire vénézuelines arrétés en territoire colombine, on rest don à 2 u maximum. J’ai l’impression de lire de la propagande, pas un journaliste.
Quand je lis qu’il y a donc eu 6 militaires vénézuéliens arrétés en territoire colombien récemment, et immédiatement près que les 4 derniers n’étaient pas en territoire colombien, je lis de la propagande, pas de l’information!
Ksven
Semblerait = conditionnel. Donc si Caracas a raison, effectivement il n’y en a que deux. Mais comme je n’ai rien trouvé qui me confirme à 100 % les dires de Caracas ou de Bogota, tout ce que j’ai trouvé ce sont des textes sur les fleuves internationaux, mais leur règlement ne font plus partie d’un droit fluvial international, mais d’accord bi- ou multi- latéraux. Je le signale par honnêteté envers le lecteur, c’est tout. Mais si Bogota a raison, nous sommes bien à six ! Je donne les deux versions, pour si quelqu’un peut confirmer l’une ou l’autre version.
[b]Encore une fois, nous ne sommes pas sur le site d’un journal professionnel, mais sur un site citoyen, nous n’avons donc pas les moyens légaux (en terme d’accréditation) et financiers pour lancer un vrai travail d’investigation sur le terrain.[/b] D’ailleurs, dans ce cas particulier, il faudrait un juriste spécialisé dans les accords fluviaux entre la Colombie et le Venezuela !
[b]Si pour vous, donner les deux versions n’est pas délivrer de l’information, mais faire de la propagande, nous n’avons pas la même définition du mot propagande.[/b]
Pour le droit fluvial : « Depuis la Conférence de Barcelone en 1921, les problèmes relatifs aux fleuves internationaux n’ont plus été traités dans leur ensemble. Il n’y a plus de droit fluvial international, mais de nombreux fleuves européens et extra-européens ont un statut particulier, reposant sur des conventions conclues entre États riverains. »
« L’état du droit international fluvial oblige cependant à constater de nos jours l’inadéquation entre la notion qui les définit et un régime juridique uniforme, tel que tous ces fleuves, et seulement eux, seraient soumis à un même statut. Il apparaît tout au contraire que si le droit dont il s’agit est extrêmement développé, il repose actuellement, tant en ce qui concerne la navigation que les autres utilisations, sur des conventions particulières très nombreuses, tantôt bilatérales, tantôt multilatérales, concernant des fleuves et cours d’eau déterminés, tandis que le contenu du droit général en ce domaine est devenu extrêmement limité. »
P. Reuter, Droit international public, P.U.F., Paris, 6e éd. mise à jour, 1983
W. KOUTIKOV, R. BISTRICKY, G. ABI-SAAB & M. VIRALLY, Les Cours d’eau internationaux, Lagonissi, Genève, 1967
Le Candide,
Je pense qu’il y a une différence de fonds entre toi et moi. La voici : tu condamne Chavez pour ses propos disons virulents, ou violents, peu importe. Tu le condamnes pour ses propos car tu es un pacifiste ce qui est louable. Le conflit entre la Colombie et le Venezuela pénaliserait les pauvres, (j’ajouterais personnellement, car tu n’en a pas eu le réflexe mais je suis sûr que tu le penses, que ce conflit, comme toute guerre, profiterait aux riches) la-dessus 100% des gens qui liront ces lignes seront d’accord avec nous, j’en suis sûr. Et moi-même, jusque là je te suis, même si j’ai tendance, personnellement à comprendre la « fougue » de Chavez étant donné l’Histoire de sont peuple, les vols, les viols, les coups d’Etats, etc, mais peu importe. Jusque là ton raisonnement se tient.
Là où je ne te suis plus, c’est lorsque ton raisonnement s’arrête là. Pourquoi ne pas aller plus loin et constater les multiples progrès sociaux, réels, maintes fois démontrés dont Chavez a été le déclencheur ? Si tu ne mentionnes pas ces progrès, tu ne donnes pas un éclairage objectif à ceux qui te lisent. Car finalement, tu vois, moi je suis informé, je lis l’espagnol ce qui m’aide beaucoup à déchiffrer l’actualité latino-américaine, mais je pense à tous ceux qui liront tes articles sans avoir cette chance, ils ferment ta page en se disant : « ce Chavez est un fou qui ne cherche que la guerre ». Tu vois, je ne parle même pas du fait que tu défendes Uribe (pour moi indéfendable), je ne veux pas entrer dans une guerre des statistiques (tu sais comme moi qu’on peut faire dire n’importe quoi aux statistiques), simplement que tu comprennes mon point de vue : faire uniquement des articles à charge (« Chavez s’est armé jusqu’au dent », etc.), sans mentionner ce qu’il apporte objectivement à son peuple sur le plan social et démocratique (je ne te ferais pas l’insulte de te les rappeler), c’est un mensonge par omission, c’est de la propagande.
PS: Pour les 3 lances-roquettes AT-4 vénézueliens retrouvés par l’armée colombienne dans un camps des FARC, je publierai prochainement une vidéo qui enlève « le doute sur les intentions réelles (!) du président Hugo Rafael Chavez Frias »