Changement climatique : un accord partiel entre les nations à Cancun! Est-ce possible?

 

Vers la fin du mois de novembre, 200 nations se rencontreront à Cancun, au Mexique, dans le but de poursuivre des négociations pour réduire les gaz à effet de serre. Avant la fin de l’année 2010, les Nations Unies veulent faire le point sur les changements climatiques. Il serait préférable que les nations signent un traité international de lutte contre ce phénomène qui s’aggrave, mais c’est peu probable.  Par contre, la possibilité d’un accord partiel est envisageable.

 

Durant les négociations du 29 novembre au 10 décembre, les nations seront rassemblées afin de se mettre d’accord sur un « fonds vert » pour aider les pays les plus vulnérables à s’adapter aux impacts du changement climatique et d’autres mesures comme la lutte contre la déforestation. Après l’échec de Copenhague en 2009, qui n’avait pas réussi à déboucher sur un traité international de lutte contre le changement climatique, les ambitions pour 2010 ont été moins grandes. C’est-à-dire que certaines mesures ont été priorisées incluant un fonds pour gérer l’aide pour les nations pauvres, de nouvelles façons de partager les technologies et la protection des forêts tropicales. Il devrait y avoir une entente signée entre les nations afin de ralentir l’augmentation des températures mondiales.  Selon le Groupe Intergouvernemental d’experts des Nations Unies sur l’évolution du climat, cette hausse de température entraînera davantage d’inondations, de sécheresses, de canicules et une augmentation du niveau de la mer, dans les années à venir. Un accord précis à Cancun semble difficile à atteindre puisque les principaux émetteurs de gaz à effet de serre, la Chine et les États-Unis,  qui représentent 50% des émissions globales, sont depuis un an en négociation. Chacun des deux pays affirme que l’autre doit en faire davantage pour réduire ses émissions de gaz. De plus, ils mettent l’accent sur l’inaction des autres nations, mais les budgets des nations en voie de développement sont relativement serrés en ces temps de crise économique. Il faut agir c’est une urgence! L’Agence Internationale pour l’Énergie a déclaré dans un rapport la semaine dernière que le coût d’une attaque solide contre le réchauffement climatique d’ici 2030 avait été multiplié par 18 simplement à cause des délais de l’année 2010.  S’il n’y a toujours pas d’accord signé cette année, on prévoit une augmentation de centaines de milliards de dollars dû aux coûts supplémentaires nécessaires pour passer des carburants fossiles aux énergies éoliennes, solaires et autres.  Cette année, partout dans le monde, on a pu remarquer le réchauffement climatique. Les températures de 2010 sont dans les plus chaudes jamais enregistrées au niveau annuel depuis le début des archives au 19ème siècle. De plus, de nombreux phénomènes climatiques extrêmes ont eu lieu. Il faut que les nations s’entendent afin d’élaborer un accord global permettant de lutter efficacement contre les changements climatiques puisque sinon l’état de notre planète va se détériorer et ce en un rien de temps. Suivons de près cette négociation et espérons qu’elle améliorera la condition du Monde dans lequel on vit.

12 réflexions sur « Changement climatique : un accord partiel entre les nations à Cancun! Est-ce possible? »

  1. Mais de quoi parlez-vous ???? la vérité en est toute autre, allez jeter un oeil sur l’article qu’a pondu catalan !!!!

    « [i]Et la pollution anthropique, – [i]pollution industrielle surtout due à la combustion de carburants fossiles, à l’oxyde nitreux, etc…, et pollution dans la vie courante telle celle produite par les chauffages, l’automobile, la combustion de carburants, les chlorofluorocarbones, l’agriculture, l’élevage, les agents gonflants, les solvants, les réfrigérateurs, les climatiseurs, etc… [/i]-, malgré tous les chiffres et les pourcentages énoncés, – [i]une augmentation de 30% du gaz carbonique , sur quels critères s’assoit-on pour faire de telles annonces alarmistes ?[/i] -, et les courbes et graphiques tirés au kilomètre, ne représente, tout comme la radioactivité, que 1% de la pollution générant des gaz à effet de serre, les 99% autres résultant des productions émises par les volcans, les failles génératrices de séismes, la tectonique des plaques, les orogenèses, – [i]formation des montagnes[/i] -, et la décomposition graduelle, – [i]l’érosion naturelle[/i] -, de la croûte terrestre…[/i] »

    Allez donc lire : http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39763

    vous y comprendrez bien plus que les « serinades » que l’on nous chante

  2. chaurien > Il y a toujours eu des volcans mais les changements climatiques n’ont jamais été aussi rapides. C’est depuis l’ère industrielle que la quantité de C02 dans l’atmosphère a décollé. Ces phénomènes ne sont pas naturels et on ne peut le nier.

  3. Si aprés le « Climategate » vous faites encore partie des émules d’Al Gore …
    Au lieu de subir l’information faussement pluraliste qui vient à vous sur le sujet et qui vous matraque, essayer parfois de capter un autre son de cloche (au moins par curiosité)
    certes vous prendrez le risque de changer d’avis et ce n’est pas toujours confortable …
    Quand on a pas peur de la vérité on ne doit pas avoir peur de varier ses sources, votre discernement fera bien la part des choses. c’est d’ailleurs d’avantage une affaire de courage et d’autonomie que d’intelligence à mon avis.
    Connaissez vous par exemple le site http://www.pensee-unique.fr/ ?
    Comme Chaurien, je pense que la vérité sur ce sujet est bien ailleurs.
    Il y a quelques années je croyais à la cause anthropique du réchauffement climatique, alors ne voyez aucune condescendance dans mes remarques…
    Être soucieux de la planète me semble responsable, certes,
    mais il n’y a pas de bonne médecine sans un bon diagnostic.
    Or une mauvaise médecine est coûteuse, inefficace et souvent dangeureuse !

  4. Enguy, avez vous entendu parler du « Climategate »
    Savez vous que les données brutes d’où seraient issuent la fameuse courbe en crosse de hockey ne sont pas (ou plus) disponibles ? essayer de savoir pourquoi!
    Intéressez vous au travaux assez récents de Vincent Courtillot, aprés on en reparlera.
    La seule chose qu’on ne peut pas nier c’est que ce que vous dites on l’a tous entendu 100 fois, mais ça prouve quoi ?

  5. « [i]Il y a toujours eu des volcans mais les changements climatiques n’ont jamais été aussi rapides. C’est depuis l’ère industrielle que la quantité de C02 dans l’atmosphère a décollé. Ces phénomènes ne sont pas naturels et on ne peut le nier.[/i] » avez-vous écrit Enguy…

    Chaurien m’a cité… je me sens concerné par votre réponse.

    Je ne sais mais vous lisez mal les graphiques… et les études faites sur les carottages dans l’arctique… à ce que je vois… mais il est vrai si vous vous attelez au vieux cheval de remonte qu’est le GIEC, la vue est vraiment à cout terme…

    Désolé de parler ainsi mais la réalité est ailleurs…

    allez donc lire certains de mes articles sur le réchauffement climatique anthropique sur :
    http://desorchideesetdesorties.20minutes-blogs.fr/sciences-climatologie-et-pseudo-rechauffement-clim/

  6. Et j’en profite pour donner contradiction à Paihenne qui a écrit

    « [i]S’il n’y a toujours pas d’accord signé cette année, on prévoit une augmentation de centaines de milliards de dollars dû aux coûts supplémentaires nécessaires pour passer des carburants fossiles aux énergies éoliennes, solaires et autres. Cette année, partout dans le monde, on a pu remarquer le réchauffement climatique. Les températures de 2010 sont dans les plus chaudes jamais enregistrées au niveau annuel depuis le début des archives au 19ème siècle.[/i] »

    Au passage je lui signalerai, je ne sais si chaurien lui le connait, moi oui et il est excellent…

    Quant à 2010… l’année la plus chaude…

    je vous dirai tout simplement que la décennie 1990/2000 a vu une augmentation de la température de 0.12° C et que la décennie 2000/2010 à vu une régression de la température de 0.12° C… alors dites moi ou est le réchauffement climatique…

    Faut chercher les bons météorologues, du moins ceux qui ne sont pas dans les combines du GIEC tout particulièrement les météorologues russes et japonais…

  7. Désolé Paihenne, mais j’ai commis une petite bévue dans le nom, je répondais non à vous mais à l’auteur de l’article jess257…

    Veuillez m’en excuser

  8. Savez-vous au moins que la Méditerranée se réchauffe (fait avéré et mesuré)? et ce que cela signifie pour le reste du monde? Ensuite, estimer le réchauffement climatique juste en comparant les températures moyennes sur 20 ans n’a absolumment aucun sens. Je sais aussi de quoi les chercheurs sont capables (publication de travaux volontairement erronés) mais il resteun fait certain: les oscillations de l’atmosphère sont de plus en plus rapides, l’atmosphère risque de rentrer en résonnance et ce n’est pas bon du tout. Limiter les rejets de gaz à effet de serre ne peut de toute façon pas être une mauvaise chose, même si cela n’a pas les effets attendus.

  9. « [i]aussi de quoi les chercheurs sont capables (publication de travaux volontairement erronés) [/i] », avez vous écrit enguy…

    parlant de « [i]publication de travaux volontairement erronés[/i] », vous ne pensez pas à celles du GIEC, j’en suis sur… mais aux autres… toujours

    seulement les menteurs et les faussaires sont ceux du GIEC et le climategate en est la preuve flagrante… bien sur vous allez aussi nier en criant aux loups que le climategate est une forfanterie montée de toutes pièces pour discréditer le GIEC…

    Bravo à vous si vous en êtes là

  10. Honnêtement, le GIEC et le Climategate je ne sais même pas ce que c’est et je m’en moque éperdumment. C’est simplement que vous semblez nier qu’il se passe des choses anormales, quelle qu’en soit la cause, cela arrive vraiment. A croire que vous ne faîtes cela que pour empêcher les USA et la Chine de limiter leurs émissions afin de préserver leurs intérêts économiques. Moi ce qui m’intéresse c’est de fire en sorte de pouvoir vivre normalement, après les querelles de scientifiques et d’économistes qui veulent tous préserver leurs gros salaires ça ne m’intéresse pas. Ne prêtez pas d’intention aux autres parce que vous êtes obsédé par un concept.

  11. Enguy, vos propos sur le sujet laisse supposer que vous vous y intéressez sérieusement.
    Or votre ignorance concernant le Climategate et le GIEC me fait penser à un pationné de l’Égypte qui n’aurait jamais entendu parler des pyramides et des Pharaons.
    Allez, faite preuve d’un peu de curiosité et on en reparle, mais pas avant …

Les commentaires sont fermés.