Benoît XVI, l’intégrisme et moi

Comme c’est « amusant ».  Quand nos médias utilisent la formule « intégrisme »,  ils parlent du christianisme et non pas de l’islamisme.  Concernant l’islam,  nos médias parlent,  au pire,  d’islam radical,  ou encore,  d’activistes.  Or,  pour le commun des mortels,  ce qui est intégriste est bien plus extrémiste que ce qui est simplement activiste ou radical.  Nos médias disent « catholiques intégristes » lorsqu’ils qualifient les catholiques attachés au rite tridentin.  Mais nos médias ne parlent pas de musulmans intégristes pour qualifier les mollahs iraniens,  ou encore,  les terroristes assassins et maffieux du Hezbollah et du Hamas.  Autrement dit,  un catholique qui va à la messe célébrée selon le rite tridentin est un intégriste.

Mais un islamiste terroriste,  assassin  et  maffieux est un activiste ou un radical (le rite catholique tridentin effraye certains en raison de la prière pour les Juifs que ce rite prévoit,  une fois par an,  et sans messe,  puisque c’est le cas uniquement le vendredi saint,  jour sans messe,  et donc sans rite quel qu’il soit,  tridentin ou autre ;  or,  cette prière a été modifiée par Benoît XVI et elle ne constitue pas,  dans sa version nouvelle,  un outrage apocalyptique à l’amitié judéo-catholique ;  que je sache,  ce qui nous rassemble dans la société libre de culture judéochrétienne, c’est notre résistance commune à l’islamisme,  au socialisme et à l’étatisme ;  alors ne faisons pas de chaque souris une montagne et un montage ;  il faut savoir fixer des priorités dans les combats sous peine de perdre les vraies batailles).

La récente levée de l’excommunication de quatre évêques traditionalistes a une fois de plus révélé ce langage médiatique intransigeant envers les catholiques et complaisant envers les musulmans (cela dit je suis le premier à reconnaître que le négationnisme d’un certain non-évêque a sérieusement compliqué le débat ces derniers temps ;  et j’ai été on ne peu plus ferme sur ce point dans mes récents articles).

Or,  je reviens à l’intégrisme et à l’islamisme,  le catholique qui va à la messe célébrée selon le rite tridentin n’assassine personne.  Tandis que les « activistes » musulmans,  eux,  tuent aveuglément des civils innocents,  à coup de kamikazes et de roquettes.  Ainsi,  avec leur langage pervers et dévoyé,  nos médias considèrent donc qu’un catholique proche de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X (par exemple),  est infiniment plus dangereux que « l’activiste » libanais Samir Kuntar (par exemple),  qui lui,  a pourtant sauvagement assassiné une fillette juive israélienne à coups de crosse.

Certes,  il y a dans la mouvance de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X quelques éléments intégristes,  laïcs et clercs.  Il y a même dans cette Fraternité un non-évêque négationniste.  Je crois avoir été – notamment dans mes récents articles – sans concession aucune à l’égard de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X en général ;  et à l’égard du non-évêque négationniste en particulier.

Je sais pertinemment que parmi les catholiques traditionalistes,  surtout en France,  on compte quelques antisémites notoires,  qui d’ailleurs,  nous pourrissent la vie sur Internet ;  et qui, aussi,  torpillent méchamment notre amitié judéo-catholique et judéochrétienne.  Je m’irrite contre ces reliquats néo-maurassiens trop crétins pour s’intéresser à Jacques Maritain (à ce propos,  lire ci-dessous l’article de l'abbé Guillaume de Tanoüarn sur l’intégrisme catholique).

Je m’irrite d’autant plus à leur égard,  qu’ils nous prennent de haut et qu’ils prétendent nous faire la leçon sur leurs blogues ;  nous faire la leçon dans les commentaires pédants qu’ils postent parfois sur nos blogues ;  et nous faire la leçon dans les mails encyclopédiques qu’ils m’adressent occasionnellement,  et que je jette à la corbeille sans même les lire,  tant ces mails sont interminablement longs et ampoulés.

Oui,  je m’irrite à l’égard de ces traditionalistes,  franchouillards,  anachroniques (ana chronos :  à côté du temps) et prétentieux,  même s’ils ne représentent que 0,001% de la population hexagonale.  Je m’irrite à leur égard,  car ils nient être anti-américains tout en qualifiant Obama de « va t’en guerre » (tout de suite les grands mots) sous le prétexte qu’Obama veut renforcer les troupes alliées en Afghanistan.

Je m’irrite à leur égard,  car ils nient être anti-israéliens tout en publiant des articles qui accusent Israël d’être à l’origine du Hamas (attitude typiquement conspirationniste ;  et brillamment décortiquée par Pierre-André Taguieff dans ‘La Judéophobie des Modernes’,  paru en 2008 chez Odile Jacob).  Je m’irrite à leur égard,  car ils nient être judéophobes tout en se livrant au petit jeu des sous-entendus mesquins ;  sous-entendus mesquins,  afin d’éviter des déboires en justice,  tout en continuant à écrire,  en filigrane,  que les Juifs en font trop,  et qu’on en fait trop pour les Juifs.

Je m’irrite à leur égard,  car ils nient être ce qu’ils sont :  des péteux à particules cachant mal leur complexe d’infériorité derrière un complexe de soi-disant supériorité.  Leurs bulletins à tirage confidentiel,  leurs cocottes minute,  leurs salons bruns et leurs ondes courtoises m’irritent,  voilà.

Mais je refuse cependant qu’un terroriste musulman soit pudiquement qualifié d’activiste du Hamas par l’Agence France Palestine (AFP en abrégé) et sur Eurabianews (Euronews en abrégé),  alors que divers médias arabo-musulmans n’hésitent pas,  eux,  à appeler un chat un chat,  et un terroriste hamassoïde un terroriste hamassoïde.  Et je refuse donc – aussi – qu’un catholique fidèle au rite tridentin soit qualifié d’intégriste,  même si ce catholique est proche de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X (par exemple).

Je refuse ce terrorisme intellectuel pratiqué par nos médias car ce terrorisme là est un cocktail explosif composé de mensonge et de dhimmitude.  Je note que ce terrorisme intellectuel s’exerce également à l’égard d’Israël.  Un Juif Israélien simplement patriote est – selon nos médias – un Israélien d’extrême-droite ultra-nationaliste.  Un Juif Israélien simplement pieux est – selon nos médias – un ultra-religieux.  Si je comprends bien,  on est ultra et intégriste dès lors qu’on n’est pas à la fois athée,  homosexuel,  multiculturel et de gauche.

En revanche,  les mollahs assassins,  khomeynistes,  intégristes,  négationnistes et génocidaires iraniens sont – pour nos médias – des mollahs iraniens et rien de plus (et ce malgré le fait qu’ils fabriquent l’arme atomique et déclarent vouloir rayer Israël de la carte).  A cet égard,  les médias,  leur terrorisme intellectuel,  leur cocktail explosif composé de mensonge et de dhimmitude,  tout cela finira par déclencher,  chez tel ou tel désaxé mental,  le désir compulsif de se procurer une arme et de tirer à vue.  La récente lettre (de menaces hallucinées) adressée à Sarkozy et Consorts n’est qu’un premier exemple.  Et cette lettre n’est sans doute qu’un début.  Hélas.  Un jour,  les médias devront assumer leur irresponsabilité.  Et tel que je connais les Français,  je ne suis pas certain que tout cela se fera dans un climat de paix civile.

A propos d’intégrisme catholique (j’aborde maintenant cette question en cédant la parole à un prêtre),  l'abbé Guillaume de Tanoüarn,  sur metablog écrit (début de l’article de l'abbé Guillaume de Tanoüarn) :  « Ne croyons pas que,  parce que,  dans la foi,  nous possédons la vérité la plus grande qui puisse être donnée à un être humain,  pour autant nous soyons détenteur d'une vérité qui nous rendrait semblables à Dieu.  C'est le problème des intégristes :  ils savent mieux que Dieu.  ‘Un intégriste,  disait Frossard bien inspiré,  est un homme qui veut faire la volonté de Dieu,  que Dieu le veuille ou pas’.  Un intégriste est quelqu'un qui s'imagine détenteur de l'Absolu ».

« On sait les catastrophes morales que peut engendrer une telle conviction.  Mais alors demandez-vous,  pourquoi y a-t-il des dogmes ?  C'était la grande question des sociniens à la fin du XVIe siècle.  C'est la question qui unit tous les modernistes historiques au début du siècle dernier.  Question d'une importance capitale.  Les réponses à cette mise en cause n'ont jamais été vraiment organisées,  à ma connaissance du moins ».

« Disons que les dogmes constituent moins la preuve du caractère totalement identifiable (par l'homme) de l'Absolu divin,  qu'ils ne marquent plutôt l'incapacité native de l'intelligence humaine à s'élever par elle-même jusqu'à la Parole de Dieu,  et la nécessité où l'on se trouve de reconnaître,  au-delà de notre propre raison,  une autorité divine,  celle de l'Église catholique,  qui nous est garantie par le Christ lui-même dans l'Évangile (Matth. 16, 16 :  ‘Tu es Pierre. Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les Cieux’) et qui nous enseigne la vérité,  sans laisser chacun à sa propre herméneutique des textes (…) ».

« En réalité,  saint Augustin nous en a averti,  en utilisant un mot encore rare à l'époque,  le mot catholique qui signifie ‘universel’ :  ‘Je ne croirais pas à l'Évangile de Dieu si l'Église catholique ne m'y avait poussé’.  De ce point de vue,  on peut dire que le dogme,  c'est l'inverse du dogmatisme.  Le dogmatisme vient d'une trop grande sécurité de la raison,  qui s'enferme dans ses propres affirmations,  sans daigner examiner son aptitude à se prononcer sur l'Absolu.  Par dogmatisme,  on peut être absolument certain de quelque chose d'infiniment relatif ».

« On peut aussi refuser absolument (nous qui campons toujours dans le relatif) le don que l'Absolu nous fait de sa Parole :  aveuglement borné (et pas toujours coupable,  étant donnés les conditionnements culturels actuels) de certains refus de Dieu…  Le dogme,  au contraire,  est l'expression authentique d'une vérité qui vient d'un Autre,  qui en tant que telle est toujours fragile,  mais qui manifeste,  à travers l'offrande de notre esprit (obsequium mentis dit saint Paul),  l'amour inconditionnel que nous éprouvons pour cette vérité qui nous dépasse.  C'est du dogme,  vérité amoureusement reçue et transmise,  qu'il faut dire,  avec Pascal :  ‘La vérité sans la charité est une idole’ » (fin de l’article de l'abbé Guillaume de Tanoüarn).

Je signale en passant que l'abbé Guillaume de Tanoüarn – un prêtre « traditionaliste » – a récemment publié un article remarquable dans lequel il manifeste son attachement filial au Judaïsme et son dégoût envers le non-évêque négationniste que vous savez (j’ai publié sur ce blog de larges extraits de l’article en question).

Voilà donc pour Benoît XVI,  pour l’intégrisme et pour moi-même.  Cette mise au point était devenue nécessaire en raison de la confusion qui règne actuellement sur le sens du mot « intégrisme ».  Et en raison de l’obstination chez certains à vouloir me faire la leçon – et même à vouloir me retirer en toute simplicité mon titre de journaliste catholique – sous le prétexte imbécile qu’ils ne partagent pas chaque virgule de chacun de mes articles (à ce propos,  relire ci-dessus l’article de l'abbé Guillaume de Tanoüarn).  Benoît XVI a compris mieux que personne à quel point l’islamisme radical (formule politiquement correcte qui nous épargne des poursuites judiciaires) est une catastrophe.

Benoît XVI a compris mieux que personne à quel point les Chrétiens de tous bords (excepté le non-évêque négationniste et ses adeptes disjonctés dont nous ne voulons pas) et les Juifs nous devons nous serrer les coudes.  Benoît XVI a compris tout cela mieux que personne comme en témoignent – entre autre – son discours de Ratisbonne (dont certains feraient bien de relire la version originale) et son récent discours au Collège des Bernardins (plus soft dans la forme que le discours de Ratisbonne,  mais tout aussi clair et ferme sur le fond,  et contrairement à nos médias,  les imams,  eux,  ne s’y sont pas trompés).

En outre,  Benoît XVI distingue clairement (il l’a dit au Collège des Bernardins),  d’une part,  les deux religions de la Parole (Judaïsme et Christianisme) ;  et d’autre part,  la religion du livre (le coran).  Ce qui revient à dire qu’il n’y a pas trois religions « du livre » égales et équivalentes.  Voilà,  voilà.  Sur ce,  je vous salue bien bas.  Et sans rancune.

7 réflexions sur « Benoît XVI, l’intégrisme et moi »

  1. Intéressant et à méditer, continuez !
    Intéressant et à méditer, continuez !
    En dehors des revues spécialisées sur la religion (et encore ça dépend desquelles), les journalistes des grands médias n’hésitent pas à critiquer sottement la pensée chrétienne en général et plus particulièrement s’il s’agit du catholicisme.
    Je dit sottement car bien souvent, mis à part de perceptibles relans de haine et de mépris, il ne font que la démonstration récurrente de leur ignorance en ce qui concerne les fondements du catholicisme, ce qui invalide de fait leur critique.
    L’exercice est facile pervers et démagogique car d’une part ils s’adressent à un auditoire majoritairement désinformé et d’autre part ils se placent en relais serviles de la nébuleuse politiquement correcte.
    Vous faites également bien d’évoquer le discours fait au collège des Bernardins tant il est riche en réponses concernant les racines et la nature de la spiritualité occidentale.
    Si Benoit XVI n’était pas un ardent et subtil défenseur du catholicisme tel que sa fonction le lui commande, il aurait probablement les faveurs des médias …

  2. Drzz bonjour,

    Votre article est une réflexion sur le mot intégriste appliqué à la religion catholique principalement à cause de la prise de position du Pape Benoit XVI, et c’est Dominique Dutilloy qui m’a orienté sur votre article, fort intéressant, à la suite d’échanges avec Veritas sur l’article que j’ai publié « [b]le capitalisme bancaire[/b] »

    [b]En effet lorsqu’un homme d’église à tendances fascisantes se comporte en conservateur pur et dur jusqu’à renier les chambres à gaz, on dit que c’est un intégriste.[/b]

    Pour moi, ce serait plutôt [b]un fasciste[/b], car il faut distinguer, dans ce que l’on nomme intégriste, [b]sur ses deux aspects.
    [/b]
    L’intégriste primaire serait celui qui appliquerait dans toute sa rigueur les percepts anciens de l’église, [b]a savoir sa liturgie[/b], qui par l’encyclique de [b]Vatican 2 je crois [/b]a permit de mettre à la portée de tous cette liturgie en Français, donc assainie du latin [u]qui faisait qu’elle n’était comprise que par les initiés.
    [/u]
    L’intégrisme fascisant et sectaire serait celui qui à en plus une [b]doctrine fasciste d’extrême droite[/b], ne voyant que par elle comme moyen d’imposer des comportements humains conduisant à la servitude ou [b]l’élimination de ce qui n’est pas pour eux la race supérieure aryenisme, [u]le Nazime[/u].[/b]

    Il y a aussi l’intégrisme musulman qui est évoqué dans les médias pour désigner ceux qui veulent appliquer [b]la servitude de l’homme sur la femme [/b]et ne tolérer que leur doctrine comme étant celle qu’il conviendrait d’appliquer [b]pour maintenir la maîtrise de l’Islam.[/b]

    [u]De plus, il y a ceux qui auraient dans cet intégrisme musulman le facteur nationaliste pur et dur comme les intégristes fascisants.
    [/u]
    Voici ma réflexion sur votre article [b]qui mériterait une plus grande audience[/b], mais il est compliqué pour en dégager un commentaire pertinent.

    J’ai donc commenté, sur ma pensée de l’intégrisme, [b]beaucoup plus que sur ce que vous avez écrit[/b], il faudrait que j’y consacre plus de temps, [u]ce qui me manque.
    [/u]

  3. Quand les juifs s’en prennent aux israélites
    « notre amitié judéo-catholique et judéochrétienne » !!!!!
    c’est une vision de carton-pate dessinée à Hollywood :
    « Depuis un certain temps déjà, les prospectus à l’encontre des juifs messianiques en Israël se sont multipliés sur la ville d’Ashdod et dans le quartier de Jérusalem où réside actuellement le pasteur Elbaz et sa famille. Sa photo, accompagnée parfois de celle d’autres croyants ou leaders messianiques, illustre des slogans qui scandent « Attention ! Juifs messianiques ! Missionnaires ! Ne les approchez pas ! » Sans parler de nombreuse diffamations dans de nombreux articles de journaux. Il est donc aujourd’hui clairement établi, de part les accusations mensongères et diffamatoires subies récemment, que le pasteur Elbaz, ainsi que la Fédération Protestante de France en Israël qu’il représente, sont la proie d’extrémistes religieux. Mais pour ces derniers, il semble désormais que l’heure ne soit plus aux paroles seulement mais aux actes…..
    Tout semblait bien se dérouler lorsque soudain la porte d’entrée s’ouvra toute grande et avec vacarme. Des hommes vêtus de noir et ornés de pé’ot (les fameuses ‘papillotes’, ces mèches de cheveux caractéristiques des juifs orthodoxes et qui descendent le long des oreilles enroulées sur elles-mêmes) se tenaient devant l’entrée du local. Une vingtaine de juifs orthodoxes s’imposèrent dès lors brutalement et bruyamment dans le déroulement de la réunion sans toutefois entrer dans le local. Ils cherchèrent à donner au rassemblement des croyants un sentiment d’impuissance. La porte maintenue grande ouverte par les assaillants, ils chantaient et dansaient sur des chants hassidiques tentant de faire cesser les prières. Rien ne laissait présager une telle action. La réunion persévéra un temps mais le vacarme était trop grand. Deux croyants se rendirent alors en hâte pour fermer la porte. Les opposants résistèrent, cherchant à la garder ouverte par la force. Dans la confusion, la poignée céda. Finalement, les croyants réussirent à fermer la porte et la bloquèrent de l’intérieur. Décidés à poursuivre la prière, ils reprirent alors la réunion avec zèle et détermination. Mais les juifs religieux ne s’arrêtèrent pas là. La porte métallique extérieure de sécurité leur servit tel un marteau qui frappe l’enclume. Ils l’ouvrirent et la fermèrent avec force, l’ouvrirent et la fermèrent,… Le vacarme devenait infernal mais la réunion se poursuivit néanmoins. Avec le temps, les bruits cessèrent et le calme revint. L’assaut semblait s’être terminé. Le spectacle était fini.

    Mais le « clou du spectacle » ne fut constaté que lorsqu’ils furent partis : l’entrée de notre local était désormais couverte de graffitis. Des phrases en hébreu cherchant à dissuader toute personne non-avertie qui voudrait entrer : « Danger, Missionnaires ; Danger, Sauvez-nous ». Si le calme était revenu, l’ambiance restait tendue. Une croyante remarqua que juste en face, dans un véhicule, quelqu’un filmait chaque membre de la communauté qui sortait. De plus, les voitures et les magasins environnants étaient désormais infestés de prospectus de propagande antichrétienne. L’affaire est désormais connue de tout le voisinage. Certains ont même été raisonnés par les religieux afin de ne plus avoir de relation avec nous, de près ou de loin.

    On ne peut s’empêcher de s’imaginer devant un tel saccage que des actes semblables en France contre une synagogue auraient mobilisé les chaines de télévision, le Crif, SOS racisme….. Un sacrilège qualifié d’antisémitisme. Alors que dire d’un lieu de culte protestant vandalisé par des juifs orthodoxes ? Les pharisiens du temps de Jésus ne semblent finalement pas si loin de nous… Quelle que soit la direction où l’on regarde dans l’œuvre du Seigneur en Israël il semble que le diable pointe ses armes en plus grand nombre contre les croyants.

    Avec l’apôtre Paul, « Que dirons-nous donc à l’égard de ces choses? Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous? » (Romains 8.31)
    Source : Jacques ELBAZ

  4. après , c’est comme avant , jusqu’à la fin :
     » EVANGILE DE LUC
    21.10 Alors il leur dit: Une nation s’élèvera contre une nation, et un royaume contre un royaume;
    21.11 il y aura de grands tremblements de terre, et, en divers lieux, des pestes et des famines; il y aura des phénomènes terribles, et de grands signes dans le ciel.
    21.12 Mais, avant tout cela, on mettra la main sur vous, et l’on vous persécutera; on vous livrera aux synagogues, on vous jettera en prison, on vous mènera devant des rois et devant des gouverneurs, à cause de mon nom.
    21.13 Cela vous arrivera pour que vous serviez de témoignage.
    21.14 Mettez-vous donc dans l’esprit de ne pas préméditer votre défense;
    21.15 car je vous donnerai une bouche et une sagesse à laquelle tous vos adversaires ne pourront résister ou contredire.
    21.16 Vous serez livrés même par vos parents, par vos frères, par vos proches et par vos amis, et ils feront mourir plusieurs d’entre vous.
    21.17 Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom.
    21.18 Mais il ne se perdra pas un cheveu de votre tête;
    21.19 par votre persévérance vous sauverez vos âmes.
    21.20 Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa désolation est proche.
    21.21 Alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes, que ceux qui seront au milieu de Jérusalem en sortent, et que ceux qui seront dans les champs n’entrent pas dans la ville.
    21.22 Car ce seront des jours de vengeance, pour l’accomplissement de tout ce qui est écrit.
    21.23 Malheur aux femmes qui seront enceintes et à celles qui allaiteront en ces jours-là! Car il y aura une grande détresse dans le pays, et de la colère contre ce peuple.
    21.24 Ils tomberont sous le tranchant de l’épée, ils seront emmenés captifs parmi toutes les nations, et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations, jusqu’à ce que les temps des nations soient accomplies. « .

  5. Je rigole quand je lis tous vos commentaires.

    Quand j’entends les gens qui disent qu’avec le rite tridentin seuls quelques initiés pouvaient comprendre les textes, je rigole. Sans doute n’ont-ils jamais ouvert un missel. Un missel est écrit en latin et en français. Tout cela n’est que du cinéma. Avant Vatican II, la messe suivait le rite tridentin sans que cela ne pose problème, et puis d’un seul coup ce rite est devenu extrémiste??!!! Ce rite n’est pas une extravagance il a été donné par le christ tout au début et garde un caractère mystérieux qui dépasse l’entendement de l’homme. de toute façon c’est tellement plus facile de stigmatiser quelqu’un en le traitant d’extrémisme. Le vrai fascisme moderne est le relativisme, le modernisme stupide comme celui de la théorie des genders (la possibilité de choisir son sexe, d’être complétement déconnecté de la nature et d’établir que la sexualité hétérosexuelle n’est pas naturelle mais culturelle)

    Si les musulmans s’opposent à ce monde de fous dégénérés je les comprends pleinement. Que beaucoup de jeunes catholiques se convertissent à l’islam ne m’étonne guere quand on voit ces curés pédophiles ou ces curés qui ne connaissent même plus les textes. Regardez les école chrétiennes qui n’ont de chrétien que le nom. Si être chrétien c’est adhérer seulement
    à des valeurs républicaines, n’a t elle pas manqué son but??? il faut se le demander.

    Avec vatican II c’est « détachons nous de la doctrine et aimons nous tous » merci pour ces cacaouettes et ce jus d’orange mais ça nous évitera pas de se poser des questions sur le fond et la doctrine car le but est de chercher la vérité. Ya tellement plus de catholiques que le pape et les curés ont peur que la population s’islamise vu la vitesse des conversions à l’islam dans toute l’europe. Si le pape à donné le feu vert aux tradi c’est qu’il sait que c’est la voie à suivre et que le 21 ème siècle se fer plus religieux. Je suis de Marseille et les seules eglises pleines sont celles ou il y a le rite tridentin. la au moins on a le sentiment d’avoir à faire à des personnes compétentes et qui ont un savoir et des convictions!!!!

Les commentaires sont fermés.