J’ai lu beaucoup d’amalgames et d’idées fausses dans les articles et commentaires du site concernant les sujets en rapport avec la religion.
D’abord, ce n’est pas parce qu’une poignée d’idiots, qui est loin de représenter le 1,5 milliard de musulmans dans le monde, a imposé la burqa en Afghanistan qu’il faut dire n’importe quoi sur le Coran et sur le prophète de l’Islam, un peu de respect s’il vous plait!
Ce livre n’est pas un traité de didacture mais un texte très riche, écrit dans un langage soutenu et poétique, il a pour vocation première de guider les hommes vers un monde meilleur. A aucun endroit il n’est écrit qu’il faut obliger les femmes à se cacher derrière un tissu opaque mais seulement, je cite, "O prophète dis (ou prescris, selon les traductions) à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées". (s.33, v.59)
Il n’est donc pas dit "ordonne" ni "oblige", mais "dis" ou "prescris", il s’agit d’un simple conseil visant, non pas à enfermer ni à dominer les femmes, mais à les inciter à se faire discrètes pour se protéger de la brutalité de certains hommes, et cela afin de préserver leur sécurité et leur dignité. De ce fait, rappelons que la majorité des femmes qui portent le voile ou le foulard aujourd’hui l’ont choisi et en sont fières.
M Sarkosy est donc à côté du sujet lorsqu’il dit qu’interdire la burqa est une question de dignité pour la femme. Pour moi, seul son argument, concernant la sécurité, est valable pour interdire le port de la toile noire en France; on peut craindre en effet que des gens mal intentionnés pourraient se cacher derrière. Imaginons que la burqa soit transparente, (avec des vêtements en-dessous) M Sarkosy n’aurait alors plus d’argument pour l’interdire!
Par ailleurs je lis que M le Président a été élu par 53 % des français, là encore il s’agit d’un leurre car n’oublions pas que presque un français sur deux s’est abstenu, ce qui ramène le chiffre à moins de 30 %, ce n’est pas la même chose! Il faut espérer que des sites comme celui-ci, qui permettent à tous de s’exprimer et d’être lus, inciteront les français à se rendre aux urnes, leur redonneront confiance quant à leur pouvoir de fonder un jour une véritable démocratie.
Pour en revenir au sujet, les propos de M Malek Chebel, rapportés pas Sophy dans l’article ‘L’Islam le sexe et l’orient", sont d’une grande bêtise:
"La peur du désir et de la chair caractérise la culture musulmane, parce que le rejet de la chair et du sexe, est d’abord un rejet de soi-même. Et lorsqu’on se rejette on n’est pas sûr d’aimer qui que ce soit, même Dieu. L’Islam met l’accent sur le bonheur profane comme médiation, et comme une invite au bonheur spirituel. Les opposer, c’est se conduire comme un « analphabète sentimental » "
A-t-il seulement lu le Coran pour dire des inépties pareilles? Le plaisir de la chair n’est pas du tout interdit dans le Coran, seule la fornication à tout vent et l’adultère sont condamnés car ils vont à l’encontre des principes de dignité pour la première et d’honnêteté pour le second.Tous les fantasmes, orgasmes et positions sont autorisés entre un mari et sa femme. Les plaisirs de la vie en général ne sont pas non plus banis. Il est seulement précisé que ne vivre que pour le plaisir tout en oubliant certaines valeurs humaines ( l’amour, la générosité, la sincérité, l’humilité…) conduit à la perte de soi-même et à la décadence de la société… Qui peut contester cela?
Quant à la possibilité pour l’homme d’épouser quatre femmes, le Coran est aussi très clair à ce sujet et il y a des conditions précises: " Epousez comme il vous plaira, deux, trois ou quatre femmes. Mais si vous craignez de ne pas être équitables, prenez une seule femme […] " Vous ne pouvez être parfaitement équitables à l’égard de chacune de vos femmes, même si vous en avez le désir" (s.4, v. 3 et 129).
Le conseil donné aux hommes est donc de n’en prendre qu’une seule sauf cas de force majeure: Par exemple en cas d’impossibilité pour les deux époux de continuer à vivre en harmonie, une solution provisoire ou définitive est possible; la femme peut en effet rester sous le toit et la protection du mari plutôt que de se retrouver seule ou abandonnée; mais si elle veut partir quand même elle est libre et peut demander le divorce. Là encore, le but n’est pas de rendre les femmes esclaves mais au contraire de les protéger car Il faut replacer aussi le texte dans son époque, les femmes ne travaillaient pas, elles n’avaient donc pas de ressource pour être indépendantes, c’est d’ailleurs encore le cas de certaines aujourd’hui.
En ce qui concerne le prophète et selon ses biographies, il est resté fidèle à sa femme qu’il a vénérée puis regrétée jusqu’à la fin de sa vie. Ce n’est qu’après la mort de celle-ci qu’il en a épousé d’autres, et ce pour des raisons politiques, en particulier pour regrouper des familles de tribus différentes, établir la paix et la solidarité entre elles. C’est vraiment une marque d’irrespect et d’ignorance d’accuser cet homme d’avoir cherché le plaisir et la fornication alors qu’il a donné sa vie pour les autres et pour le bien de l’humanité.
Pour conclure, je dirai que la religion est une roue de secours plus saine et plus utile que l’opium. S’il est vrai que nous, français, avont lutté pour nous affranchir des lois religieuses puis fonder notre société laïque, la religion garde sa vocation première, à savoir guider les humains vers le bien. L’idéal serait de continuer à la respecter et à la tolérer car elle n’est pas un obstacle à la liberté ni au bonheur, elle constitue plutôt un rempart contre les fléaux de ce monde.
Enfin, ce n’est pas la religion qui est la cause des guerres, du désordre, de l’exploitation des hommes sous toutes ses formes, mais le pouvoir confié à un PETIT groupe, qu’il soit religieux, politique, industriel, mafieux, cela ne change rien à l’affaire! C’est bien ce que M Marx a voulu dire en prônant "la dictature du peuple par le peuple", ce pauvre homme a été bien mal compris et mal interprété car aucun régime n’a jamais appliqué ce principe, les dictatures communistes n’ont rien à voir avec les théories de M Marx qui s’est d’ailleurs inspiré du savoir des civilisations orientales antiques!