Hier un article sur un forum déclamant le manque de raison des adolescents m’a exaspéré. Selon le commentaire, l’adolescent n’est en aucun cas autorisé à manifester leur désaccord car ils ne sont ni majeurs ni susceptibles de comprendre le moins du monde la politique. Je fais le lien avec l’article de notre collègue C4Nienne paru récemment.

  Je ne suis pas forcément pour ces manifestations de lycéens contre la réforme des retraites, que ce soit aujourd’hui ou plus tard contre autre chose.

Certes à l’adolescence comme dit on peut le lire dans diverses littératures de psychologues et de psychiatres, ils sont dans une phase de conflit psychique, une période de recherche. Il est vrai aussi que la majeure partie des adolescents ne manifeste aucun but précis de carrière, cela ne veut pas dire qu’il n’en a pas. Car pour cela, le monde des "adultes" ne récolte que ce qu’il a semé.

Cependant il faut arrêter de penser que les lycéens et adolescents sont forcément immatures sur tout y compris sur ce qui concerne sur leur avenir tel que la retraite.

Est-ce parce que à 16 ans on n’a pas son permis, on n’envisage pas ce qu’on aura comme voiture?

Attention les lycéens ados ne sont pas tous forcément au point avec tous les articles d’une loi, mais même sans but définit pour leur métier, ils ne sont pas immatures au point de ne pas avoir compris qu’ils vont devoir trimer de plus en plus pour avoir de moins en moins.

En gros si dans une réforme saugrenue le gouvernement annonçait "L’âge de la retraite est poussé à 120 ans"; l’ado ne comprendrait-il pas qu’une fois sorti des études il n’aura jamais de retraite?

N’a t’il pas droit de manifester son désaccord contre une loi qui va les frapper de plein fouet ?

N’a t’il pas droit de manifester son désaccord contre une loi pondue par des dirigeants qui ont été "élus" par des adultes censés être plus matures pour avoir choisi des dirigeants soi-disant responsables?

Idem si dans 20 ans, le gouvernement annonçait aux lycéens une loi absurde qui supprime tout les congés scolaires dans leur intérêt qu’il faut intégrer toujours plus de connaissances et entrer au même âge moyen sur le marché du travail.

L’adolescent qui construit le raisonnement logique, idéologique, éthique et j’en passe doit-il donc aussi prendre les claques sous l’argument "Tais toi tu es adolescent!" alors que le lendemain il aura 18 ans  et on lui dira "bouge toi t’es adulte maintenant!" ?

Désolé mais son altesse Sarkozy a su lors de sa campagne présidentielle et n’a pas hésité à faire appel à la jeunesse y compris les lycéens pour se dorer une belle image. Quand ça l’arrange il sait dire que les jeunes représentent l’avenir de la France. Il n’a rien dit quand certain lycéen étaient dans les défilés et meeting politiques

Tous les politiciens sans exception savent aller dans les lycées, les collèges en période d’élection pour parler avec les jeunes et présenter des aspects de leurs idées politiques.

Ce n’est pas par hasard que les politiques savent dire que les lycéens n’ont pas la "conscience nécessaire" pour envisager l’avenir et les enjeux économiques ou politiques etc. que leur place est en cours et non dans la rue. Ils savent pertinemment que lorsque ces jeunes se mobilisent, ils deviennent plus mobilisateurs et dangereux qu’un simple défilé de syndiqués ou un sitting à faire griller des saucisses.

Cela commence à dater, mais Daniel Balavoine avait déjà mis en garde Mitterrand !

{youtube}MbDlh28MLFM{/youtube}

Mais ce débat en découle un autre d’importance, à savoir la place et les représentations de l’adolescent dans la société. En politique ou en général :

  • Contre une loi qui concerne tout le monde à plus ou moins long terme, qu’est ce qui rend plus légitime à un adulte de manifester dans la rue qu’à un lycéen susceptible de travailler dans les deux à trois ans à venir ?

  • La société n’utilise t’elle pas la condition des adolescents en bien ou mal, selon la situation du moment de telle sorte à ce qu’elle favorise une idée ?

  • La société ne visualise t’elle pas les adolescents comme des instruments politiques ?

  • L’adolescent aujourd’hui est-il systématiquement considéré comme immature jusqu’à 18 ans, âge auquel il lui est collé le fardeau de la majorité où on lui demande une maturité sans faille ?

  • Qu’appelle t-on exactement « maturité » qui donnerait droit aux adolescents de se mobiliser pour ou contre une idée ?

  • Si les jeunes (donc les adolescents principalement) sont l’avenir de demain, pourquoi la société les empêche t-elle de s’exprimer ou du moins ne tient pas compte de leurs appels pour préparer les bases de la société de demain dans laquelle ils aspirent à évoluer ?

  • L’adolescent est-il considéré comme un individu agaçant, révolutionnaire, contradictoire, conflictuel à un tel point que son point de vue est considéré comme inutile et ses actes comme des irresponsabilités juvéniles et futiles qui vont se corriger à l’âge adulte grâce à cette « maturité » ?

  • Quelle place dans la société l’adulte consacre réellement à l’adolescent?

  • L’adulte a-t-il donc oublié ce qu’il était par le passé lors de son adolescence ? Parmi ces idées, n’y en a-t-il pas beaucoup qui sont finalement avérées ? Etait-il totalement dans l’erreur ?

N’oublions pas que les enfants nous apportent les plus grandes leçons de l’Histoire et souvent bluffent leurs parents par leur clairvoyance et leur force d’esprit. Un aviateur bien connu nous l’a rappelé dans son œuvre :

Pour conclure, en un sens c’est un tacle que les lycéens se mobilisent. Il est facile de dire que les lycéens ne sont pas en âge de raisonner en matière de politique ou d’avenir alors que le gouvernement devient incohérent quand il aimerait baisser l’âge de responsabilité pénale à 13 ans!